Hun rovásra jó példa Dengizik tálja.Ótörök megfejtése : kinkeg diggiz ükü kessá - kijü sax sax saxynil. Gür Tanrig.Rettegjetek Diggiz király csapásától. Meneküljetek a világon túli istenhez
"a hunok akik jelentősebb nép volt a szteppén a töröknél, rendelkezett rovásírással, amelyet még a "germánok" is átvettek Ruina formában"
Marhaság. A hunok nagyon rövid ideig voltak jelentősek a sztyeppén, akkor sem biztos, hogy a hun etnikum, hanem inkább Attila és klánja. Létszámban biztosan a törökök voltak döntő fölényben a sztyeppén, ezért vannak ma is sokan, a hunok meg eltűntek, mint a kámfor.
A hun rovásírásra valami forrás esetleg? Már azon az újjadon kívül, amelyiket szopni szoktál. A legrégibb rúnafeliratok egyébként i. u. 150 körülről valók, a hunok meg 250 év múlva jelentek meg Európában.
˝A székelyek török eredete mellett a következő érvek hozhatók fel:
A székely népnév az eszkil volgai bolgár törzs nevéből vezethető le.
A székelyek ugyanúgy lóval adóztak, mint a volgai bolgárok.
A székelyek saját külön írással rovásírással rendelkeztek.
A székelyeknek saját eredethagyományuk volt, amely Attilához kapcsolta őket.
A krónikák szerint a székelyek önálló katonai segédcsapatokban harcoltak, a magyarok elővédjét alkották.
A székelyek török eredetű társadalmi berendezkedéssel bírtak.
Az 1-es pont akkor lenne igaz, ha minden bizonyítás nélkül elfogadjuk azt a mindentől elrugaszkodott nézetet, hogy a bolgárok törökök.
A bolgárok hunok voltak!
A 2-es pont visszamegy az elsőre.)
A 3-as pont; a hunok akik jelentősebb nép volt a szteppén a töröknél, rendelkezett rovásírással, amelyet még a "germánok" is átvettek Ruina formában.)
4-es pont, hunok voltak, nem törökök. A hunok pedig véletlenül sem voltak törökök, hiába írt Altheim erről egy ötkötetes művet.)
5-ös pontnak semmi köze a turk/türk magyarokhoz, hiszen Bulcsú tőlük függetlenedve emelkedett a vezető törzs rangjára...
6-os pont, nevezzük inkább hun eredetű társadalmi berendezkedésnek, hiszen nehéz különbséget tenni, a nomád félnomád társadalmi berendezkedések között.
Összegzésül azt a következtetést vonom le, hogy: "eszkil" volgai bolgàr törzs nem létezett, tehàt Dr. Nagynak igaza volt abban, hogy ez egy költött népnév.
Márpedig bölcsebben tennéd, ha ezt a magabiztos kinyilatkoztatást, amit Nagy a kérdéssel kapcsolatban tett - bár fejlődésnek tartom, hogy te már nem "hamisítás"-ról, hanem "költés"-ről beszélsz - a továbbiakban egyszer s mindenkorra elfelejtenéd. Ilyen kinyilatkoztatást ugyanis csak olyasvalaki tehet, így csak olyan ember érvelhet, aki nem tud arabul, és pusztán magyar szókincsére hagyatkozva próbál egy arab szerző által feljegyzett közlést értelmezni. Hogy Nagy nem tud arabul, azt az is világosan jelzi, hogy semmiféle arab nyelvészeti érvet nem tud felhozni amellett, hogy a mohamedán szerzőknél feljegyzett népelnevezés "eszkil"-ként való és széleskörűen elfogadott hangzósítása lehetetetlen volna. A helyzetet súlyosbítja, hogy Nagy nem csupán arab nyelvismeret hiányában merészel nyilatkozni a kérdésben, de még az arabul tudók véleményét is képes teljesen figyelmen kívül hagyni.
Márpedig arab nyelvismeret hiányában vagy arab nyelvismerettel rendelkezők megbízható tudására való hivatkozás nélkül ebben a kérdésben nem lehetséges komolyan vehető állásfoglalást tenni. Hogy Nagy ezt az állásfoglalást ilyen háttérrel mégis megtette, csupán őt és tudományos módszerét minősíti. Bár ez a módszer így inkább minősíthetetlennek nevezhető.
Megértem, hogy Nagy műve valamikor nagy hatást gyakorolt rád, a témában egyik első meghatározó olvasélményként hivatkoztál rá, s így aligha foglak tudni meggyőzni afelől, hogy áértékeld a Naggyal és könyvével kapcsolatos állápontodat, de ettől még írománya értéktelen áltudomány.
Szerintem a vastagon kihùzott rész csak azt jelenti, hogy a szkl-ek bolgàr uralom alatt voltak, de nem azt hogy maguk is bolgàrok lettek volna.
Ha egy törzs a volgai bolgár törzsszövetség része, akkor miért ne lehetne őt volgai bolgár törzsnek tekinteni?
De enélkül is elhiszem neked, hogy bizonyàra màsok is felhasznàltàk az àrpàdkori oklevéltàrat, s ebben feltehetôleg nagyzolt Dr. Nagy. Bàr az is lehet, hogy nem ugyanazokròl a dokumentumokròl van szò. En nem értek hozzà.
Köszönöm, hogy valamiben legalább hitelt adsz nekem, és megerősíthetetem, hogy Nagy semmi olyan oklevélanyagot nem dolgozott fel, amelyet előtte már történészek serege fel ne dolgozott volna.
"A mohamedán szerzők közlései szerint létezett egy olyan volgai bolgár törzs, amelynek nevét az arab nyelvben jártas tudósok némiképp eltérően hangzósították, de leggyakrabban mégis "eszkil"-ekként hivatkoznak rájuk." - irod.
Sajnos ez nem elég. Mert az, hogy az skl vagy szkl, vagy .sk.l (vagy mit tudom én mi), minek felel meg, arra szerettem volna làtni valami magyaràzatot, forràst. Meg arra is, hogy a mohamedàn szerzôk irtàk-e valahol, hogy egy volgai bolgàr törzsrôl van szò ? Ugyanis a 3 szerzô (Ibn Ruszta, Gardizi és Al Bakri) nem egészen igy fogalmazott:
Ibn Ruszta: << A bessenyôk orszàga és a bolgàrokhoz tartozò szkl-ek orszàga között van a magyarok elsô hatàra.>>
Gardizi: << ..a bolgàrok területe és az szkl terület között, amely szintén Bolgàrhoz tartozik, van a magyarok hatàra. >>
Al Bakri: << A magyarok bessenyôk orszàga és a bolgàrokhoz tartozò szkl-ek orszàga között laknak.>>
Szerintem a vastagon kihùzott rész csak azt jelenti, hogy a szkl-ek bolgàr uralom alatt voltak, de nem azt hogy maguk is bolgàrok lettek volna. Mert akkor minek megkülönböztetni ôket? Elég lett volna azt irniuk e szerzôknek, hogy Bolgària és a bessenyôk között laktak a magyarok. Volgai bolgàr törzsrôl pedig egyàltalàn nincs szò.
"Dr. Nagy Sándor annyit ugyan tud, hogy az arab mássalhangzós írás...komolyabb arab nyelvismerettel nem rendelkezik."
Ť ...E sorok iròja a sumir nyelvvel és a keleti nyelvekkel egyetemi hallgatò koràban behatòan foglalkozott. Az utòbbiakbòl doktori szigorlatot is szerzett, de eredeti sumir iràsokhoz nem juthatott, mert ilyenek nàlunk nem voltak. Ť [Dr. Nagy]
Jò lenne tudni, hogy melyek voltak ezek a keleti nyelvek ?
Egyébként én sem szeretem ha valaki (bàrmely oldalon) fölényes kijelentéseket tesz (de ùgy gondolom, hogy Dr. Nagy csak pont ùgy viselkedett mint a hivatalos szerzôk àltalàban, - elvégre ô is abbòl az iskolàbòl került ki, legfeljebb màs utakra tért -, mint ahogy a finnugristàk is -egészen az utòbbi idôkig -, felfogàsukat, elméleteiket megdönthetetlen tényként kezelték és adtàk elô.
Bocs, de az eddigek alpjàn nem gyôztél meg, hogy Dr. Nagy "bornirtabb" [mi ez a hülye szò ? - talàn a francia "borné"-bòl (korlàtolt, szûk làtòkörû) lett volna, mint akàrmelyik màsik.
A linket nem tudtam megnézni, mert a letöltést a Fb-on keresztül kellett volna csinàlni, abba pedig nem egyezem bele...
De enélkül is elhiszem neked, hogy bizonyàra màsok is felhasznàltàk az àrpàdkori oklevéltàrat, s ebben feltehetôleg nagyzolt Dr. Nagy. Bàr az is lehet, hogy nem ugyanazokròl a dokumentumokròl van szò. En nem értek hozzà. A 'sumér nyelvrokonsàg' topikban Disznòföldelô topiktàrs (2922.hsz.) mintha azt sugallta volna, hogy nem ugyanazokròl az oklevelekrôl lenne szò. (2921.hsz.).
Na de mindegy. Ez a téma részemrôl lezàrva.
Összegzésül azt a következtetést vonom le, hogy: "eszkil" volgai bolgàr törzs nem létezett, tehàt Dr. Nagynak igaza volt abban, hogy ez egy költött népnév.
S még mindig nem vàlaszolt senki arra, hogy létezett-e "eszkil volgai bolgàr" -törzs ?
A mohamedán szerzők közlései szerint létezett egy olyan volgai bolgár törzs, amelynek nevét az arab nyelvben jártas tudósok némiképp eltérően hangzósították, de leggyakrabban mégis "eszkil"-ekként hivatkoznak rájuk. Ez nem hamisítás, hanem nyelvészeti kérdés!
Dr. Nagy Sándor annyit ugyan tud, hogy az arab mássalhangzós írás, de mivel értetlenségét fejezi ki afelett, hogy mások miért nem egyértelműen székelyként, hanem számára "értelmetlen" névvel illették a szóban forgó népet, erős a gyanúm, hogy komolyabb arab nyelvismerettel nem rendelkezik. (Máskülönben legalább megfontolás tárgyává tette volna az "eszkil" hangzósítás melletti nyelvészeti érveket.) Ezek tükrében engem módfelett felháborít, hogy dr. Nagy fogyatékos ismereteivel másokat - persze fölényes magabiztossággal! - tudatos hamisítással vádol.
"..állította már, hogy előtte egyetlen "hivatalos" történész sem dolgozta fel és hivatkozta meg az Árpád-kori okleveleket."
Miért? Talàn igen ? Ki ?
Dr. Nagy eme elképesztő bornírtságáról már esett néhány szó egy másik topikban. Sajnálom, hogy érveink benned semmiféle visszhangot nem keltettek és, hogy inkább egy olyan szerző szavára adsz, akitől távol áll a tudományos módszer, viszont annál közelebb a rágalmazó személyeskedés.
Azért még egyszer idézem legutóbbi, ezzel kapcsolatos javaslatomat.
"Mivel te csak a saját szemednek hiszel, javaslom látogasd meg az alábbi linket, melyen elérhető Pauler Gyula több mint száz esztendeje született, az Árpád-korról szóló monográfiájának első kötete.
Ugorj a dokumentum 390. oldalán található jegyzetekre (melyek több, mint 100 oldalon át folytatódnak) és kezd el számolgatni, hogy az Árpád-kor eme neves történésze hányszor hivatkozott Árpád-kori oklevelelekre. Több százat fogsz találni.
Dr. Nagy inkább ott tér el a hivatalos történészektől, hogy szerinte Ibn Ruszta vonatkozó szöveghelyét úgy kell értelmezni, hogy a szkl/székelyek országa a besenyők országától és a magyarok etelközi szállásterületétől is nyugatra volt, ergo csakis a Kárpát-medencében lehetett.
Holnap majd részletesebben is válaszolok, de annyit már most megjegyeznék, hogy érthetetlen számomra dr. Nagy eszkilekkel kapcsolatos vádaskodása, hiszen sok történész hiába emleget eszkileket, ezt a népet így is a székelyekkel azonosítja. Dr. Nagy meg nem emleget eszkileket, csak kijelenti, hogy a mohamedán szerzők csakis a székelyekről beszélhetnek
Kedves Abani! Mondtam màr, hogy a te küldeményeidet sincs idôm elolvasni. Eszméletlen, hogy ezen az egy kérdésen is mit kell huza-vonàzni òràkon keresztül. Màr csak ez sok idôbe telik. A fenébe az egésszel !
Ja, egyet elfelejtettem. Vannak itt olyanok, akik nagyon ràérnek. S végül is, ha meg akarjàk védeni a hivatalos szerzôk jòhirnevét, nekik kell keresgélni. Ha meg ebben az esetben nem lehetséges, akkor lehetne annyi becsület bennük, hogy elismerik, hogy nem tudjàk ki, miért talàlta ki ezt a népnevet. (Gondolom én, a nôi logikàmmal. :)
Ez egy forum. Itt ez egy olyan topik ahol a Történelemhamisitàsokrol van szò. Föltettem egy kérdést, hogy létezett-e eszkil bolgàr nép. Ez egy követelôzés ? Ha valaki tudja, hogy létezett ilyen, akkor egy vàlaszban megadhatta volna és nem kellett volna tovàbb folytatni az egészet.
En senkit nem bàntottam (nem voltam agressziv), viszont ahelyett hogy a kérdésemre vàlaszolt volna bàrki, megy a személyeskedés, célzàsok, stb. Akkor most milyen következtetést vonjak le ?
Kényes kérdést tettem föl ? Vagy senki sem tudja rà a vàlaszt, de nem meri bevallani ?
Na, hàt ha megtalàltad ki az X, akkor làthattad azt is, hogy ô nem s.k.l-irt, hanem szkl-t. Mindegyik mondatàban melyeket Ibn Rusztàtòl, Gardizitôl és Al Bakritol idéz (gondoltam magyarosan ejtve az "s"-t "sz"-nek), de pontok nincsenek sem elôl, sem közben. A neten pedig valaki igy irta:
"A besenyők országa és a bolgárok közé tartozó '.sz.k.l-ek országa között van a magyarok határai közül az első (szélső) határ."
Milyen meggondolàsok alapjàn kell a pontokat kitenni a magànhangzòk helyettesitésére?
Mit bànom én, hogy mi a véleményed Nagy Sàndorròl. Talàn te azt is tudod, hogy mibôl szerzett doktoràtust és hogy ennek ellenére még sem ismerte a keleti nyelveket ? Az is mellékes a szàmomra, hogy ô miért hàritott minden felelôsséget Németh Gyulàra! En csak azt kértem: velem ne személyeskedjetek, ha lehet.
S még mindig nem vàlaszolt senki arra, hogy létezett-e "eszkil volgai bolgàr" -törzs ? Pedig ezért hoztam föl a témàt. En nyitottt voltam arra is, hogy ùjraértékeljem Nagy munkàjàt. Ezért nem adtam meg a nevét, mert tudtam, hogy akkor minden eddigit elôhozol, amin fönnakadtàl vele kapcsolatban. Pedig egy teljes könyvet nem lehet eldobni csak azért, mert nem tetszenek a szerzô kijelentései ("olàhcigànyok szint", vagy mint az elôbbi idézeted). Mindezektôl függetlenül lehetnek helyes következtetései is.
Visszatérve a kérdésemre: ha létezett ilyen bolgàr nép, akkor mondhatjuk, hogy Nagy Sàndor eltagadta és ô hamisitott azért, hogy neki legyen igaza. De ha nem létezett, akkor jogosan tesszük föl a kérdést (és ez nem nyelvészeti dolog), hogy miért olvastàk az arab skl-t vagy szkl-t ugy, hogy annak semmi értelme nincs ? Mert igy bàrmilyen magànhangzòkat be lehetne iktatni.
"..állította már, hogy előtte egyetlen "hivatalos" történész sem dolgozta fel és hivatkozta meg az Árpád-kori okleveleket."
Azonban Ibn Ruszta nem ezt irta (nem eszkilbolgàrokat), hanem csak s.k.l.-t.
Nem s.k.l-t, hanem .sk.l-t írt. Akkor most a rejtélyes X, akire hivatkozol hamisított??? :)
Végül is mindegy ki talàlta ki, az hamisitott !
Hogy ez miért nem hamisítás, hanem nyelvészeti kérdés, mely arab és török nyelvekben való jártasságot kíván, azt A. A. már világosan leírta. Hogy a rejtélyes X nincs birtokában a fenti nyelvek ismereténak, az vádaskodása alapján szinte biztosra vehető.
A személyeskedést probàld meg kerülni légyszi.
Az általad emlegetett rejtélyes X, aki egyébként dr. Nagy Sándor!, ugyanakkor nem nagyon ódzkodott a személyeskedéstől, amikor könyvében a következőket írta:
"Ez a népnév a történelem egész folyamán a világon sehol elő nem fordult és ma sincs. Tehát tisztára költött név, vagyis szándékos hamisítás. Ilyen merész hamisítás Németh Gyulának az az állítása is, hogy az arab írók értesítése a baskiriai magyarokra vonatkozik. ... Miért követte el ezt a szándékos hamisítást Németh Gyula? Egyedül azért mert meg akarta hálálni, illetve meg is kellett hálálni, hogy a vogulisták az Akadémia pénzén hosszabb időre Törökországba küldték és hogy egyetemi tanárrá tették. Ezért nemcsak a tudását, de a megbízhatóságát is eladta a vogulistáknak."
[dr. Nagy Sándor: A magyar nép kialakulásának története, 147-148. o.]
Tehát a vád, hogy Németh Gyula az eszkilbolgárok kapcsán történelmet hamisított dr. Nagy Sándortól ered. Attól a személytól, aki többek között azt is állította már, hogy előtte egyetlen "hivatalos" történész sem dolgozta fel és hivatkozta meg az Árpád-kori okleveleket.
Hamisitásnak hamisitás, mert olyan, hogy eskil nép valóban nem létezett. De olyan, hogy Ašk.l-ok igen. Lásd: al-Bakri tudósítása, de a többit már Neked kéne valóban elolvasni.:-))
Vagyis csak nem vàlaszoltàl a kérdésemre. A "hamisitàst" az X szerzô jelentette ki. S én becsületesen elbiràlàs alà vetettem, hogy utàna magam döntsem el: igaza volt-e X szerzônek. Nincs idôm olvasgatni. Aki tudja, egy mondattal is vàlaszolhatna.
Lennél szives a 265.hsz.-omat elolvasni. Ebben (ha az idézet hibàtlan - az ô könyvérôl van szò), nem ùgy néz ki, mint ha hipotézisrôl beszélne Németh Gyula. Ez nagyonis kijelentés-szagù... :)
S én éppen azt szeretném tudni, hogy hamisitàs-e, vagy sem. (Nem kellene mindjàrt leharapni a fejem... :)
1." A székely népnév az eszkil volgai bolgár törzs nevéből vezethető le."
Könyörgöm! Mondja màr meg valaki: létezett egyàltalàn "eszkil volgai bolgàr törzs" valaha ? Szeretném làtni a forràsokat (külföldieket lehetôleg, mert a hazaiak màr nem megbizhatòak, ha màsoltàk).
A vitàhoz magam szerény mòdjàn csak annyit tennék hozzà, hogy ha a székelyek törökök lettek volna, akkor még ma (mondjuk 100 évvel ezelôtt) is törökül beszélnének, elzàrtsàgukbòl kifolyòlag.
Màr mondtam, hogy szerzôt többé nem adok (elfogultsàg, elôitéletek elkerülése végett), mert igy talàn jobban a lényegre tudunk összpontositani.
Szoval szerinted nem Németh Gyula talàlta ki az "eszkilbolgàr" népnevet ? Akkor valakitôl ô is àtvette màr, ugyanis X szerzôm szerint könyvében ("Hongfoglalò Magyarsàg Kialakulàsa, 154.old.") ezt irja:
"A levédiai hazàra vonatkozik Ibn Ruszta egységes és vilàgos leiràsa a magyarokròl. Kivevendô az elsô mondat: <<A besenyôk orszàga és az eszkilbolgàrok orszàga közott van a magyarok hatàrai közül az elsô hatàr>>. Ez a mondat a baskiriai magyarokra vonatkozik."
Azonban Ibn Ruszta nem ezt irta (nem eszkilbolgàrokat), hanem csak s.k.l.-t. Tehàt valaki kitalàlt egy soha nem létezô bolgàr népnevet, s ezt azòta is màsoljàk. A mùltkor is làttam a neten egy iràsban. Végül is mindegy ki talàlta ki, az hamisitott !
Kivéve persze, ha mégis létezett ilyen bolgàr népnév, akkor viszont jöjjön elô vele, aki olyan okos és tudòs!
A személyeskedést probàld meg kerülni légyszi. Szerintem nem kell ahhoz ezer könyvet elolvasni, hogy az ember logikusan tudjon gondolkozni. Pauler Gyulànàl talàn félreérthetôen fogalmaztam. Ugyanis nem azt irta a "szerzôm", hogy ô is Németh Gyulàtòl vette àt (mert akkor logikusan ugyanugy irta volna ô is, nem?), hanem hogy ô "ezegel"-nek olvasta. (Mellesleg ilyen népnév talàn jobban létezett, mint a màsik ?)
En a székelyeket meg sem emlitettem, itt most nem az a lényeg. Hanem mivutàn ebben a topikban a történelemhamisitàsokròl folyik az eszmecsere, én azt akartam kinyomozni, hogy fönti esetben arròl van-e szò.
Lehetni éppen lehetséges, és sok szól mellette, mert pl.Ibn Rusztánál szereplő három volgai bolgár törzs (bulkār, barṣūlā, äskäl) közül az első kettőnek a neve megtalálható a magyarországi helynevekben (-bolgár, -bercel), az utóbbiak hiányát pedig nehezen lehetne megmagyarázni. A probléma csupán annyi, hogy nem tudjuk hogy ejtették e neveket.
Továbbá: a székelység mai nyelve egy esetleges török eredetnek semmilyen nyomát nem mutatja.(Róna-Tas András: A honfoglaló magyar nép. Budapest, 1997. 340.)Tehát nem lehettek török nyelvüek. Török eredetű helynevek jellemzően nem fordulnak elő a Székelyföldön.(Benkő Lóránd: Adalékok a székelyek korai történetéhez. Új Erdélyi Múzeum 1.(1990). 109-122.)
