Keresés

Akkor lenyugodtál. 

- Kapitány, van egy beteg utas. Mikor szállunk le?

- Nem tudom.

- Saccolni sem tud?

- Úgy két óra múlva.

- Csak két óra múlva tud saccolni?

(Leslie Nielsen)

Persze, hogy biztos vagyok benne, szépen be is bizonyítottad, hogy nem tudsz ilyet.

- Medve, vagy egy papírzsepid?

- Igen, van.

Kapsz egy évet.   ;)

Bíró sporttárs, időt kérek! :o)

"De nem tudod megmondani."

Még meg sem kérdezted, de már biztos vagy benne, hogy nem tudom megmondani.

Ha megkérdezted volna, megmondtam volna. De így inkább meghagylak a hitedben.  

"Ami lokális, az már eleve relatív."

Össze-vissza kevered a fogalmakat.

lokális=helyi

relatív=viszonylagos

A két fogalom messze nem ugyanaz.

"Az egyik helyen ilyen, a másik helyen olyan."

Ez pedig helyfüggőséget jelent, nem relativitást. 

Az a szomorú helyzet, hogy te magad se érted, amiről beszélsz.

Ha értenéd - és ha lenne értelme - meg tudnád mondani, hogy hogyan lehet megadni a mozgást a lokális gravitációs mezőhöz képest. Pl. ha itt ülök a széken, akkor milyen a mozgásom a lokális gravitációs mezőhöz képest?

De nem tudod megmondani. Ami nem meglepő, mert értelmetlen hülyeség az egész.

"A lokális gravitációs mezőhöz."

Ami lokális, az már eleve relatív.

Az egyik helyen ilyen, a másik helyen olyan.

Az a baj, hogy a te szemed nem azért vak, mert a sötétséghez van szokva (mint a többieké), hanem azért mert állandóan vibrál. 

"Mert ha ahhoz képest, az már relatív."

Nem. Egy fél órája írtam le, hogy a valóságos mozgás is viszonyított, csak nem akármihez, hanem csakis a lokális gravitációs mezőhöz.  

Tehát a lokális gravitációhoz nem képest?

Mert ha ahhoz képest, az már relatív.

Hiába gyúl ki a fény, a sötétséghez szokott szem csak hunyorog, mert nem tudja elviselni.

Idő kell hogy megszokja.  

Meg tudod értelmesen fogalmazni?

Mert elég fárasztó, ha a kérdést is nekem kell kitalálni. 

A lokális gravitációs mezőhöz.

Ez ugyanolyan értelmetlen hülyeség, mint a bohócfizikád többi ostobasága.

És a Mars-szonda félúton mihez nem képest? (Mézga Aladár majd nem tolmácsol.)

Vagy ... nem is tudom ... hogyan kellene ezt helyesen kérdezni.

A nagy tudósok sem tudják a választ?

"Biztos mondtad már.

Valahogy mindig olyankor hiányzok az iskolából."

A lokális gravitációs mezőhöz. Már többször leírtam. újszuper már kívülről fújja. 

De az is igaz, hogy még így sem érti. 

Te meg még csak nem is emlékszel rá. 

Hányszor kell még elismételnem, hogy megjegyezd?

Na jó, a kedvedért majd többször elmondom.  ;)

Panta rhei.

Ha nem lehet beszorítani egyetlen pontba,

a szórásképe miért tömegpont?

Ütközésnél miért pontszerű töltésnek mutatkozik?

"És most jön az a kérdés, amit nem értek."

De ezek után kérdést nem tettél fel. 

Rendezni kellene a gondolataidat, mert így szétfolyik minden. 

"erők egyensúlyának következménye a keringés."

Épp tegnap olvastam Feynman 5. kötetében, hogy pontszerű töltések nem lehetnek statikus egyensúlyban.

Emiatt persze az elektron kering az atommag körül.

Csak hát nem hagyományosan.

Sőt, még erőszakkal sem lehet beszorítani egytlen pontba,

mert attól megnövekszik a lendület bizonytalansága.

Minél kisebb helyre akarjuk bezsúfolni, annál gyorsabban rohangál.

És most jön az a kérdés, amit nem értek.

Mert viszont a kölcsönhatásokban mindig pontszerűnek mutatkozik. Így mondják.

A szórásképe tömegpont. Ütközésnél.

A hatáskeresztmetszete pontszerű töltést mutat.

Az valószínű, mivel korábban azt is kijelentetted, hogy a Newton-törvényeket is egyedül te érted :D :D

aha..

Azt is "tisztáztad", hogy erők egyensúlyának következménye a keringés.

Ilyen pofonegyszerű a bohócfizika, érthetetlen, miért nem sikerül évtizedek óta publikálnod ...   :D :D

És mihez kell viszonyítani az abszolút mozgást?

Évek óta ígéred.

Biztos mondtad már.

Valahogy mindig olyankor hiányzok az iskolából.

Már megint kavarsz. 

A tisztázásnál nem rád gondoltam. 

Te sosem fogod megérteni. 

Nem feltétlenül kell az 1. vonat álljon.

Mozgó vonatot is utólérhet egy gyorsabb másik vonat.

Az utasok akkor is ugyanúgy elesnek.

Mert a cipőjük talpa erősen tapad a padlóhoz.

Ha görkorcsolyában utaznának, hiába csúszna ki alóluk a talaj.

Viszont lefejelnék az ajtót a vagon végében.

Azt már sikerült tisztázni, hogy a mozgás nem relatív, hanem abszolút. 

Ha a hülyeségek kitartó szajkózását "tisztázásnak" nevezed, akkor igen, hát persze :D

Azt már sikerült tisztázni, hogy a mozgás nem relatív, hanem abszolút. 

Ezzel gyakorlatilag a relativitáselmélet érvényét vesztette. 

Az elnevezések (relatív és abszolút mozgás) is félrevezetőek. A „relatív” (viszonylagos) szó azt sugallja, hogy csakis ez a viszonyított mozgás. Az „abszolút” szó pedig azt sugallja, hogy ennél nem viszonyítunk. Holott nem erről van szó. Valójában mindkét esetben viszonyítunk, csakhogy a relatívan értelmezett mozgásnál bármihez viszonyíthatunk, az abszolút mozgást azonban csakis a természet által kijelölt bázishoz.  Ezért a „relatív mozgást” helyesebb lenne „látszólagos mozgásnak” nevezni.  Az „abszolút mozgást” pedig „valóságos" mozgásnak.

Megint másról beszélsz.