Hűtlen kezelés gyanújával, ismeretlen tettes ellen rendelt el nyomozást a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda az Ökotárs Alapítvány által koordinált Norvég Civil Támogatási Alap gyakorlatával kapcsolatban – írta a Magyar Hírlap az Országos Rendőr-főkapitányság tájékoztatása alapján.
Csakhogy a te példádban az APEH a saját állásfoglalására hivatkozva, saját maga büntetett, itt meg nem a PSZAF büntet, hanem a Lázár fogdmegjei akarnak büntetni - csak még az nem világos, hogy mire fel.
Annyit csak, hogy emlékszem Tótának egy pár hónappal ezelőtti hasonló írására -belinkelték, és sajnos elolvastam-, amiben azon örömködött, hogy milyen jó, hogy az NSA és más nyugati titkosok legalább ellenzik, lehallgatják a magyar kormány üléseit és telefonjait, legalább ők korlátozzák a gonoszságaik megtervezésében, és az igazi az lenne, ha tettlegesen meg is akadályoznák benne. Mármint a CIA meg hasonlók.
Ugyanezt a gondolatot mutálja most is, dorgálja Brüsszelt, hogy nem avatkozik be és dicséri a norvég kormányt, hogy az legalább igen.
Na ennyit a netes bachhuszárról, többe nem ér meg.
A gondolatmeneteddel csak egy baj van. Kölcsönzéshez általában véve (tehát minden körülmények között) nem kell engedély. Csak a kölcsönzés egy bizonyos fajtájához kell engedély. Ez más helyzet, mintha valamihez minden körülmények között engedély kellene, abban az esetben valóban pontosan úgy lenne, ahogy mondod.
Normális országban és gazdasági közéletben azért ha teszem azt az adókért felelős állami szerv valamire mond valamit, és írásba adja, akkor azért, ha esetleg tíz év múlva mégis per lesz belőle bármi miatt, akkor azért azt eredményesen lehet lobogtatni.
Nem lehet.
Pontosan ettől lesz normális ország.
Ezt akarta eljátszani az akkori APEH is.
Kiadott egy állásfoglalást, majd büntetett, hogy az adóalany nem tartotta be.
A bíróság pedig kimondta, hogy sehol és senkire nem lehet kötelező érvényűnek tekinteni egy állásfoglalást.
Semmiféle joghatást nem vált ki.
Ez nyilvánvalóan érvényes saját maga irányába is.
Aki kölcsönzésbe fog, az ne állásfoglalást kérjen és ne a könyvvizsgálóra mutogasson, hanem kérjen rá engedélyt.
Ahogy Hátmiért is megjegyezte: az ilyen "magyarországi magyarokat leverjék" fogalmazás nem kompatibilis Protagórasszal és a többiekkel. Ez olyan Nagyanyó meg Balkan_Kobra meg Ollie-féle, na, hogy is mondjam, hogy szalonképes maradjak, izé... Kár, hogy néha erre a szintre süllyedsz le az érvelések helyett.
Ez azért úgy, ahogy van, marhaság. Vagy legyünk megengedőek, egyfajta vélemény. A másikfajta lehet éppen az, hogy amit Tóta W. mond, éppen az dolgozna a magyarok érdekében. Mindkettő mellett lehet érvelni és mindkettőt lehet vitatni, de az, hogy te csak úgy kapásból, mintegy alapfeltételezésként kijelented az egyiket, az édeskevés.
Létezik objektív igazság.
És az meg is ismerhető.
Természetesen ismerem az ellenkező álláspontokat, Prótagórasztól kezdve Hume-on át frankfurti iskolán és a kismillió haladó értékrelativistán keresztül odáig, hogy korunkban a mainstream közéletben azt vitték diadalra, hogy minden csak sokféle, egyenértékű vélemény, szórakoztató félinformáció és a boldog multikulti semmilyenségben oldódjon fel az igazság keresése. Prótagóraszt még bírtam, mert ő színvonalas volt.
Esetünkben a objektív igazság az, amit Tóta szemléletről és kommunikációs cselekvéseiről én írtam. Az ellenkezője meg hamis.
Természetesen, jogosan kéred, hogy bizonyítsam. Tudnám. De van olyan jelentős ez a TótaWé, hogy ilyesmire pazaroljuk az időnket? Nekem pl. tíz perc múlva el kell mennem gépközelből.
Pont a bíróság támaszkodik az ilyen fajta állásfoglalásokra.
Személyes példa:
Bepereltem egy szolgáltató céget.
Az eljáró bíró csak hümmögött, hogy hát itt mindenféle szakmai dologról van szó, amihez szakértelem kell, különben ő minek alapján ítéljen, meg satöbbi.
Ekkor a pulpitusra tettem a Fogyasztóvédelmi Igazgatóság állásfoglalását (mert addigra azt is bekértem), mire a bíró arca felragyogott és úgy elmeszelte a szolgáltatót, mint a huzat.
Utólag természetesen. Ettől függetlenül azért az nem úgy van, hogy ha bármit kezdeni akarsz, akkor előre bírósági pert indítasz, hogy döntse el a bíróság. Normális országban és gazdasági közéletben azért ha teszem azt az adókért felelős állami szerv valamire mond valamit, és írásba adja, akkor azért, ha esetleg tíz év múlva mégis per lesz belőle bármi miatt, akkor azért azt eredményesen lehet lobogtatni. Még akkor is, ha a bíróság végül más véleményre fog jutni, nem különösebben valószínű, hogy ne tekintenék igencsak jóhiszemű joggyakorlásnak, ha az adóhivatal előre kinyilvánított állásfoglalása szerint jártál el az ügyedben.
Az, hogy Tóta W. bármilyen idegen segget kinyal, ha azok a magyarok ellen dolgoznak
Ez azért úgy, ahogy van, marhaság. Vagy legyünk megengedőek, egyfajta vélemény. A másikfajta lehet éppen az, hogy amit Tóta W. mond, éppen az dolgozna a magyarok érdekében. Mindkettő mellett lehet érvelni és mindkettőt lehet vitatni, de az, hogy te csak úgy kapásból, mintegy alapfeltételezésként kijelented az egyiket, az édeskevés. Pontosabban semmi több, mint egy konkrét politikai-hatalmi álláspont támogatása.
csak téged tudlak ismételni "Komoly tévedésben vagy."
Apeh/Nav állásfoglalása egy szakértői vélemény a sok közül. Nem jogalkotó, nem bíró aki dönt egy konkrét ügy jogszerűségét tekintve, hanem egy jogalkalmazó.
Ebből következik, hogy hiába ad ki nav egy állásfoglalást, ettől függetlenül bíróság konkrét ügyekben ezzel teljesen másként is ítélhet, mert a jogszabályt másképp értelmezi mint az apeh jogásza.
Ezen esetben pedig az ökotárs nem tartozott a pszáf hatálya alá. Te is megkérdezheted, tőlük, hogy Lólé Gazsi vagyok adok kölcsönt a szomszédnak, meg a fél falunak, akkor az törvényes-e. kb hasonló választ kapnál mint az ökotárs.
Még csak vizsgálatot sem indíthat, max jelezheti az erre jogosult szervek felé, hogy itten gyanú van......
Az, hogy Tóta W. bármilyen idegen segget kinyal, ha azok a magyarok ellen dolgoznak és legszívesebben behívná az amerikai, francia, belga vagy most norvég haderőt, hogy a magyarországi magyarokat leverjék, nem újdonság.
Az ilyen Tóta-ürgék álltak be Lipót császár seregébe zsoldosnak, lettek Haynau ügynökei, Korvin Ottó és Péter Gábor legényei.
Köszönet illeti a mai Tótát, hogy ezt a lelkületet explicit bemutatja.
Komoly tévedésben vagy. Egy állásfoglalás kérése nem azt jelenti, hogy kérjük vissza felsorolni, amit a törvény amúgy is leír, tehát nem kell megkérdezni, hanem egy igen vagy nem válasz. Egyértelműen. Olyan, amire húsz évvel később is lehet hivatkozni.
Csak éppen régóta már APEH, NAV, vám és a többi sóhivatal nem szokott semmiféle egyértelmű választ adni semmire, mert egyfelől félnek vállalni a felelősséget, másfelől direkt kapóra jön, ha a kétértelmű nyilatkozataik után évekkel később valakit jól el lehet meszelni.
"Egy csomó projectet utólag finansziroznak csak és a pályázónak még módja sincs - az egyébként nyerő - ötletét megvalósítani saját tőke hiányában.
Ilyenkor "életmentő" lehet egy kölcsön "
Jól mondod. pontosan erre hoztak létre speciális vállalkozásokat. úgy hívják őket, hogy pénzintézet (bank, takszöv. stb) Semmiesetre sem alapítványnak, egyesületnek
Bizony ilyenkor ilyen intézethez fordul az őstermelőtől kezdve a részvénytársaságig mindenki.
"Mond már meg, hogy ez meg milyen válasz volt arra a felvetésre, hogy a PSZAF képtelen volt két szó közül választani, amikor egy bizonyos tevékenységről kérdezgették?
Ki a nagyobb hülye? A hajdani PSZAF, vagy az alapítvány?"
Alapítvány. Egyértelmű.
PSZÁF leírta, hogy milyen feltételek mellett minősül "egy bizonyos tevékenységnek" az alapítvány tevékenysége. Ha ezt nem tudták értelmezni, ott a lehetőség jogi szakvéleményt igénybe venni (szakjogászok vannak erre dögivel). Ha nem akartak volna költeni jogászra, akkor kamatmentesen adhattak volna kölcsön és nem az akkor szokásos piaci kamatokon.
Aha, most éppen gyanútlanul belesétáltál a csapdába. :-))
A jelenlegi kormányzati álláspont szerint az a)-ba, mivel éppenhogy jogosulatlan pénzintézeti tevékenységgel vádolják, amit éppenhogy a Hpt definiál (a hozadékokkal együtt, tehát az is ott van definiálva, hogy melyek az üzletszerűség kritériumai).
Tehát ha te is úgy látod, hogy ez nem vonatkozik az Ökotársra, én nem bánom, csak akkor miért is van ez a nagy felhajtás?
2. § A Felügyelet tevékenységének célja a pénz- és tőkepiac zavartalan, illetve eredményes működésének, a pénzügyi szervezetek ügyfelei érdekei védelmének, a piaci viszonyok átláthatóságának, továbbá a tisztességes és szabványozott piaci verseny fenntartásának elősegítése, a pénzügyi szolgáltatási, a kiegészítő pénzügyi szolgáltatási, a befektetési szolgáltatási, a kiegészítő befektetési szolgáltatási, az elszámolóházi, a befektetési alapkezelési, árutőzsdei, a biztosítási, biztosításközvetítői, a biztosítási szaktanácsadói tevékenységet végző szervezet, illetve személy, az önkéntes kölcsönös biztosító pénztárak, a magánnyugdíjpénztárak, közraktárak, kockázati tőketársaságok, kockázati tőkealapok, kockázati tőkealap kezelők, valamint a tőzsdék és tagjaik (a továbbiakban együtt: pénzügyi szervezetek) prudens működésének, tulajdonosaik gondos joggyakorlásának folyamatos felügyelete útján.
Ez a feladatköre.
Húzd alá légy szíves, hogy ezek közül melyikre illik a jogosulatlan pénzügyi tevékenység megállapítása!
3. § A Felügyelet hatásköre kiterjed:
a) a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.),
b) az értékpapírok forgalomba hozataláról, a befektetési szolgáltatásokról és az értékpapír-tőzsdéről szóló 1996. évi CXI. törvény (a továbbiakban: Épt.),
c) a befektetési alapokról szóló 1991. évi LXIII. törvény,
d) az árutőzsdéről és az árutőzsdei ügyletekről szóló 1994. évi XXXIX. törvény,
e) a biztosítóintézetekről és a biztosítási tevékenységről szóló 1995. évi XCVI. törvény (a továbbiakban: Bit.),
f) az Önkéntes Kölcsönös Biztosító Pénztárakról szóló 1993. évi XCVI. törvény,
g) a magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló 1997. évi LXXXII. törvény,
h) a közraktározásról szóló 1996. évi XLVIII. törvény,
i) az egyes szakosított hitelintézetekről szóló törvények,
j) a kockázati tőkebefektetésekről, a kockázati tőkealapokról szóló 1998. évi XXXIV. törvény
hatálya alá tartozó szervezetek, személyek és tevékenységek felügyeletére.
Ez pedig a hatásköre.
Húzd alá legyél szíves, hogy az Ökotárs ezek közül melyik kategóriába tartozik!?
