A műholdas TV előfeltétele, hogy jó rálátásod legyen a műholdra. Ez B, C vagy esetleg A lépcsőházas belső udvari lakást jelent. Szóba jöhetnek még a Visegrádi útra néző, magasabban fekvő lakások is. A belső udvaron - úgy tudom - nincs korlátozás, ellenben az önkormányzat tiltja a külső homlokzatokra szánt eszközök felszerelését. Egy légkondi tuti ilyen, de elképzelhető, hogy a "tányér" is szúrná a szemüket.
Ha a Diginél még mindig meg kell vásárolni a beltéri egységet, akkor érdemes meggondolni, hogy melyik szolgáltatót válaszd. Amit másfél éve kb. húszezerért adtak, azért én kétezret sem adtam volna. A UPC egy megbízható Philips beltéri egységet ad bérbe és meghibásodás esetén ingyen cserélgeti, ellenben horror összeget kell neki fizetni ha pl. betörés eredményeként eltűnik az eszköz.
szolgáltatót szeretnék váltani és az lenne a kérdésem hogy UPC-s tányérral (UPC Direkt) van e valakinek tapasztalata? Ki lehet e egyáltalán tenni vagy van valami korlátozás a háznál, hogy kültéri egységet nem lehet kihelyezni?
A másik kérdésem a Digitv-vel kapcsolatos, az internetükkel van valakinek tapasztalata?
Nem vagyok jogász, de nem lehet a kérdést úgy feltenni, hogy "ki ellenzi?". Ha nem jön össze 20% ellenző, akkor azt úgy lehet értelmezni, hogy 80% megszavazta.
Na, kicsit figyelmetlenül olvastam ezt a hozzászólást...
Szóval: ha nem tudunk olyan gyűlést szervezni, amire eljönnek az összes tulajdon min. 80 százelékát birtokló személyek, akkor semmilyen plusz költséggel járó beruházás nem szavazható meg. Én legalábbis így értelmezem az aktuális szabályzatot. Ha ott van a szükséges számú, a javaslatokat támogató ember, akkor nyilván a napirend megszavazásával sem lesz probléma. Ha nincs ott, akkor hiába szavazzuk meg a napirendet, érvényes döntés nem születhet.
Remélem a közgyűlésre is tudnak menni, mivel a napirendi pontok megszavazásához az közgyűlésen jelenlevők többségi szavazata szükséges........vagy nem jól tudom?
Sajnos leghamarabb január első hetében lesz időm a témával foglalkozni. Az első megoldandó probléma, hogyan gyűjtsük a véleményeket. Szerintem is néhány témára osztott űrlap a legjobb. Néhány jól megfogalmazott témáról gyűjtsük össze a véleményeket. Pl.: Legyen-e játszótér? Ha nem, mi az oka: ár, kihasználatlanság. Mit változtatnál a terven? Kell-e módosítani a házirendet? (csend, tisztaság) Hogyan osszuk meg a beruházási költségeket? Kérdés még mennyi lesz a fenntartási költség? Vélhetően nem sok, de ezt is tudnunk kellene. Hamano, ha van időd, kérdezd meg lécci, a műszaki mesterünket.
Egyébként én komolyan javaslok valami gyors adatgyűjtést. Csak ezek után van értelme tovább folytatni a vitát. Meglehet pl. hogy a játszótér ügye - ami ezt az egészet indította - valóban csak 10-15 tulajdonosnak fontos. Ugyanez kiderülhet a tárolóra is. Egyébként van még egyáltalán szabad beálló? Nem tudjuk.
1. kör: Milyen ötletei vannak a lakóknak? (egy-két mondatos leírás + a megvalósítás várható költségei) 2. kör: a beérkezett ötletek összesítése 2. kör: Az egyes ötletek milyen arányban támogatottak?
Ami az egésznek a technikáját illeti: Az eddig folytatott módszer csak az állóvíz felkavarására volt alkalmas. A hirdetmény helyett valószínűleg hatékonyabb lenne, ha egyszerűen kitölthető űrlapokat kapnának a lakók, névre szóló borítékban, amelyeket kitöltve a közös képviselet ládájába dobnának. Meg lehet kérni ennek lebonyolítására a közös képviseletet? Egyáltalán: jó az elképzelésem?
OK. A 4/5 arány méltányolható. Ekkora többség már olyan tömeg, amihez alkalmazkodni illik.
A tárolókat illetően én úgy tudom, hogy az AL régebben épített tárolókat a társasházaiba, és - akárcsak a gépkocsibeállót - csak az vett, aki akart. Mivel szinte senki nem vett - a többség nyilván minden fillérjével a hitel önrészt próbálta minél magasabbra tornázni, hogy pár négyzetméterrel nagyobb lakást vehessen - hát az IKON-ba nem építettek.
Annak idején több helyen néztem lakást, és szinte mindenütt volt tároló, amit kötelező volt megvenni. Volt, ahol a gépkocsibeálló is kötelező lett volna.
Ha megnézitek a kb. 1 évvel ezelőtti hozzászólásokat, akkor láthatjátok, hogy mennyit küzdöttünk azért, hogy nyitott ablakok mellett elviselhetőbbek legyenek a környezetünkben levő hatóságok szellőzőberendezései által okozott erős zajok.
Volt olyan fórumozó lakótársunk, aki teljesen el volt keseredve, hogy az IKON-házban vett lakást, mivel otthon dolgozik és egész nap ebben az őrületes zajban kell majd dolgoznia és egyben élnie.
Arra nekem még senki nem válaszolt Közületek az itt fórumozók közül, hogy hány lakónak van belső udvarra néző lakása?
A Hírközlési Hatóság által keltett állandó zaj mellett a belső udvaron lakók közül márciustól - novemberig kinek hiányzik az, hogy ez még egy játszótér zajával tovább erősödjön?
Sajnos van egy olyan sejtésem, hogy a játszóteret támogató kisgyerekes szülők majd jól beszervezik egymást a közgyűlésre, hogy nyert ügyük legyen. .....ha az ellenpárton levő lakók nem mennek el a közgyűlésre.
Azt tudom mondani, hogy vannak olyan lakóparkok, amelyek eleve játszótérrel készülnek .....és talán annak idején ilyet kellett volna vennie azoknak, akik most a közös képviseletünket megkeresték ezzel az ötletükkel.
Annak idején én például azért vettem belső udvari lakást mert kisebb zajt reméltem a leendő lakásomban, mint az utvai lakásoknál. Tehát, ha ez a napirendi pontotmeghírdetik a közgyűlésre, akkor én is azon leszek, hogy a játszóteret ellenzők körében támogatókat szervezzek be a legközelebbi közgyűlésünkre, mert a közgyűlés nem túl nagy látogatottága miatt így a játszótérpárti kisebbség megszavazhatná ezt az ügyet.
Okos, diplomatikus hozzászólás. Nem ütközöl úgy, mint én.
Amíg fel nem dobta valaki, hogy nekem ki kellene adnom egy huszast számomra jó esetben is csak áttételesen hasznosítható bővítésre, én is a "jó így ahogy van" táborban voltam. Nem szívesen szánnék rá pénzt, de nem szeretném egyszerűen elutasítani a játszótér ötletét. Ha meg tudunk egyezni, kifizetem a rám eső részt.
Jól írod le a helyzetet, de azzal nem értek egyet, hogy "Az üzlet megköttetett, a történetnek vége". Megvettük, tehát a miénk. Miért ne alakíthatnánk rajta?
A többség pedig igenis szavazhat a kisebbség pénztárcájának rovására. Csak ne tegye gátlástalanul. Egy 80-90%-os támogatottságú ügy nem hasalhat el azért, mert ott van a 10-20%-os kisebbség. Egyébként megnéztem: Az SZMSZ III/4 pontja 4/5 arányt ír elő ilyen, extra kiadással járó esetekre.
Én meg azt próbálom magyarázni, hogy az 5-10 milliós összegek 250-nel való osztása sem működik. Sem akkor, ha 40 lakás tulajdonosa akarja a maradék 210-re rákényszeríteni, sem akkor, ha 170 a mardék 80-ra a vásárlást/fizetést. A vegyetek nekünk játszóteret/biciklitárolót egyik esetben sem működőképes.
És szerintem ez nem is cinikus, pusztán realista megközelítés volt...
Ha a piac megkívánja, hogy játszótérrel és tárolóhelyiséggel felszerelt társasházak épüljenek, akkor a beruházók majd rákényszerülnek, hogy ilyeneket építsenek. Ha nem, akkor nem.
Manapság mindenki kénytelen lenyelni a családi célokra lényegében használhatatlan méretű konyhákat, az egyébként gázzal fűtött társasházban az ehhez képest őrületes költségek mellett üzemeltethető villanytűzhelyeket és sütőket, és még sorolhatnám (tudom, egy térben van a lakóhelyiségekkel, no, meg azt se feledjük: olcsóbb villanyvezetéket húzni, mint gázcsövet szerelni, és persze nagyon dögös az üveglap, meg a hőlégkeverés...). És nincs kerékpártároló, meg játszótér sem. A mai lakások sok szempontból kevésbé, vagy drágábban használhatók, üzemeltethetők, mint a korábbiak. Marketing van, "nice price", meg profitmaximalizálás.
Az utca túloldalán, a 16-18 éve épült házakban még gáztűzhelyek vannak, az udvarokra játszóterek épültek, és vannak extra tárolóhelyiségek is. Az újaknál meg nincsenek. Bizonyos hiányosságok egyszerűen nem küszöbölhetők ki. És tartok tőle. hogy ez demokratikusnak tűnő eszközökkel sem lesz megoldható.
Mert a történet nem közösségi, hanem egyéni problémákról és preferenciákról szól.
A kiscsoportos matek továbbra is elfogadhatatlan számomra. Olyan ötletekről nem is érdemes beszélni, amelyeknek csak ekkora a támogatottsága. Továbbra is fenntartom: az ötmilliós összegek tízzel, hússzal való osztása nem vezet sehová.
A két utolsó mondatoddal egyetértek. Pontosan ilyen "mocskos" politikai akcióra gondoltam. Természetesen pár százalékos többséggel nem szabad sok tízezer forintos kiadást rátolni azokra, akik nemmel szavaznak. Az ötleteknek összesítve min. 2/3-os többséget kellene kapniuk.
No, megint csak semmi személyes, pusztán gondolatok...
1.) Egy kis történelem, fiataloknak
Réges régen, az "átkosban" (de még a bimbódzó piacgazdaság korának első éveiben is) a lakások többnyire úgy készültek, hogy volt babakocsitároló (a tapasztalat szerint kiválóan megállja a helyét kerékpártárolóként is), meg lakáson kívüli, saját használatú tárolóhelyiségek. Amennyiben utóbbiak a pincében kerültek elhelyezésre, örültek a háziasszonyok erősen, mert a pincében remekül elállt télen a krumpli (igényesebb megfogalmazásban "burgonya"), meg az alma. Ha ugyanezen helyiségek a padlástérbe kerültek, erre ugyan kevésbé voltak alkalmasak, te a téli gumitól a lim-lomig sokminden elfér bennük (lásd pl.: Esztergomi út túloldala).
Ebben a korban a lakásvásárló honpolgárnak nem volt választása, ha kellett, ha nem, a lakással együtt kifizette a tárolóhelyiségeket is. De legalább voltak olyanok.
2.) A jelenkor
Az előző érának vége, kivirágzott (?) a piacgazdaság, a demokrácia napsugara ragyogja be a mindennapjainkat :), és a lakásokhoz nem járnak ilyen közösségi helyiségek. Ennek van előnye: nem kell kifizetni; és van hátránya: nincsenek helyiségek.
Csakhogy van itt egy bökkenő: van, akinek ez hiányzik, és van aki nem akar erre áldozni. A két tábor érdekei ellentétesek.
A többségi akarattal megszavazott beszerzések és beruházások jól hangzanak, de felmerül egy kérdés: ha sem kerékpártárolót, sem játszóteret nem akar egyöntetűen mindenki, akkor az ügyben nem érdekeltek miért is járulnának hozzá bármelyiknek a költségeihez? Ha sikerül is a "vágyakozóknak" többségbe kerülniük, ez a többség szavazni fog a kisebbség pénztárcája rovására? Ez nyilván nem megy.
A magántulajdonok és magánvagyonok korát éljük. Ja, hogy demokrácia? Na, pont ezen a határon van vége - erre már normálisan nem terjedhet ki. Szociális érzékenység? Az meg afféle önkéntes dolog, ráadásul inkább egyéni ízlés, beállítottság, meggyőződés és - nem utolsó sorban - szándék, s legkevésbé sem kényszer kérdése.
A probléma az, hogy az "átkosban" divatos egykori módszer jó, ha ma 500-1000 Ft-tal magasabb négyzetméterárat jelentett volna, de lehet, hogy annyit sem. A lényeg: vásárláskor szinte fel sem tűnt volna. Most meg tízezrekről beszélünk utólag, lakásonként. És így azért már mindjárt más a "fílingje"...
3.) Konklúzió
Nem akarok ünneprontó lenni, így arról már nem beszélek, hogy a 20 ebben, és a 20 abban a táborban kevés a kb. 200 fennmaradó lakással szemben...
Egyet viszont mindenképpen be kell látni: az eladó (beruházó) úgy építtette meg a házat, ahogy; a vevők pedig úgy vették meg, ahogy. Az üzlet megköttetett, a történetnek vége.
Akár a beruházó "hibázott", akár a vevő - mondván: nem ezt a lovat akartam -, a közösség aligha oldhatja meg a problémát, és nem is feladata (még akkor sem, ha a ház közös képviselete hirtelen előkap egy játszótér-koncepciót a tarsolyából).
De, komolyan gondoltam. Nem is bonyolult: egy beálló kb. 2M, tíz kerékpárra leosztva 200k.
A neked is-nekem is összefogással ugyan ott vagy. Nekünk húszunknak kell 5 milláért játszótér, nektek húszatoknak kell két beálló kerékpár tárolásra szintén öt milláért, akkor fogjunk össze és negyvenen fizessünk ki 10M. Ugyan az, mintha mind a húsz külön-külön kifizetné az 5-5M. Ha kellően nagy csoportok gyűlnek össze, akkor viszont meg lehet csinálni, hogy többséget alkotnak a lakógyűlésen és megszavazzák, hogy mindenki fizessen. Ekkor nekik kevesebből kijön a játszótér és a tároló, a többiek pedig feltehetően együtt örvendeznek.
Ezt a 200 ezres matekot nem gondolhatod komolyan...
Fogalmam sincs, hogy kinek milyenek a preferenciái és jelenleg mire lenne hajlandó pénzt kiadni, de az biztos, hogy bármit is szeretne javítani a házon, nem ennyit szán rá. A "fogjunk össze néhányan" út járhatatlan. A "fogjunk össze mindanniyan" szintén kemény dió, mert nincs olyan téma, amit mindenki támogat.
Én ebben a helyzetben csak egy kiutat látok: - Össze kell gyűjteni a lakóktól az ő ötleteiket. Mit látnának szívesen a házban? Mire költenének? - A legnépszerűbb ötleteket támogató csoportoknak ki kell egyezniük egymással, valahogy így: "Ha ti támogatjátok a mi ötletünket, mi is támogatjuk a tieteket. Azaz, nekünk ugyan nincs szükségünk arra, amire ti vágytok, de kifizetjük a ránk eső részt, ha ti is így tesztek a mi elképzelésünkkel."
Szerintem másképp nem fog menni. Igaz, hogy így mindenki többet ad ki, de kap is érte olyat, aminek örülni tud. Vélemény?
A biciklitárolóvá alakítandó gépkocsibeálló megvásárlásával ugyan az a helyzet mint a játszótérrel: Ki fizessen? Az nyilván nem fog, akinek nincs kerékpárja. Ki fogja ellenőrizni, hogy csak azok tarthassák ott a kerékpárjukat, akik fizettek? Hány kerékpár fér el egy beállóban? 8-10? Fellógatva akár 15?
Szerintem ha van tíz ember, aki így szeretné megoldani a kerékpártárolást, azok bedobnak fejenként 200-250k forintot, és máris megvan a tároló! Névvel ellátott kampókat kell csak csinálni, és ha más kerékpárt találsz a saját kampódon, már viszed is a MÉH-be.
Azt vegyétek figyelembe, hogy ide a fórumra néhányan írunk csak, ezen kívül még páran olvassák, de ez messze nem a teljes lakógyűlés!
Hmm... Tényleg nem lett ebből csata. Az ellenérvekkel elég óvatosan hozakodnak elő a lakótársak. Bedobnék egyet: Szerintem ennyiből már egész komoly kis biciklitárolót lehetne összehozni mondjuk 1-2 kocsibeálló megvásárlásával és átalakításával. Természetesen meglehet, hogy azt nem (azt sem) igényli a lakók megfelelő többsége. A játszótérrel mi a helyzet? A fórum hozzászólásokon kívül érkeztek már visszajelzések?
Kíváncsi lennék arra, hogy hány IKON1-2-es játszótér-párti fórumozó van, akiknek a belső kertre nyilik a lakása?.......és esetleg azért vett belső kertre nyíló lakást, mert azt remélte, hogy ott talán nagyobb csend lesz, mint az utcai lakásoknál?
Kétségtelen, hog bulvárosan fogalmaztam. :) Azt szerettem volna érzékeltetni, hogy kifizetődő beruházásról van szó. Vagy ezek szerint ide senki sem akar gyereket vállalni?
Rendezzük be a játszóteret, és szedjünk belépőt! Biztonságos, lévén kamera mindenütt, ellopni nem fogják a gyerekeket, nyugodtan itt lehet hagyni őket, hogy apu és anyu kicsit kipihenje magát :) Egy év alatt megtérülne a befektetés!
Távol álljon tőlem bárminemű személyeskedés, mindössze néhány mondatodhoz társítok egy-két lehetséges gondolatot...
"Ez az agynélküli filléres osztozkodás remélem nem lesz divat a házban."
Szerintem a történet nem a filléreskedésről szól, ugyanakkor tény, hogy a többség nagy valószínűséggel filléreskedik. Ha meg nem, még akkor is lehetnek - mondjuk úgy - eltérőek az "adományozási preferenciái"...
Ennek illusztrálására hadd tegyem fel a kérdést másként, kicsit sarkítva: van-e mindannyiunknak egyöntetűen kedve lakásonként - és most tekintsünk el a differenciált felosztás lehetőségeitől - átlagosan 20.000 Ft értékben ajándékot venni x-nek, y-nak és z-nek, akik történetesen itt laknak, és kisgyermekük van? Nem is ismerjük őket. Miért pont őket támogatnánk? Viszont lehet, hogy vannak olyan ismerőseink, rokonaiknk, barátaink akikről tudjuk, hogy jól jönne nekik. Akkor ne adjuk inkább nekik azt a pénzt?
Egy másik, konkrétabb kérdésfeltevés: mondd, vennél nekem - így, teljesen ismeretlenül - ajándékba mondjuk egy alsó-középkategóriás DVD-játszót? Ugye, hogy nem... És ez nem lenne filléreskedés...
"Azért, aki ilyen helyre jött, remélem, nem a konyhapénzen spórol minden nap."
Ez legalább annyira megalapozatlan feltevés, mint azt gondolni, hogy aki "ilyen helyre jött", az mind igényes a környezetére, rendben tartja azt, nem a kuka mellé szemetel, a dobozait összevagdalja, szelektív gyűjtőkbe viszi stb... Ellenpélda volt, van számtalan, ugye?
Egyébként igen sokan vásároltak lakást hitelből, többnyire feltehetően nem azért, mert a tőzsdén forgatják egyébként jelentős vagyonukat. Fogadni mernék, hogy közülük többen is erősen spórolnak.
"Nem mondom, hogy én most röhögve fizetnék ki akárcsak ennyit."
Na, ugye? És biztosan sokan vannak, és még lesznek is így.
Szerintem a 20e forintos költségbe a IKON2-t is beleszámolták, mert 250 lakásról lenne így szó, ami ugye kb. a teljes háztömb. Ráadásul nálunk a D lph-ban is kitették a tájékoztatót.
Egyébként az ötlet jó, viszont kár azzal foglalkozni, hogy elfér-e minden gyerek egyszerre egy ilyen kis alapterületű játszótéren, mert teljességgel felesleges. A lakók sem mennek ki egyszerre a kertbe...
A csúszdát szerencsére ún. alternált-ciklikus-szekvenciális üzemmódban használják majd azok, akik éppen nem hinztáznak vagy a homokozóban játszanak:) Nekünk annak idején sokkal kevesebb játékszerünk volt és mégis nagyszerűen feltaláltuk magunkat. Szerintem igazából nem is az a fontos, hogy minden gyerek egyidőben játszani tudjon, hanem hogy barátkozzanak. Készüljünk fel azonban arra is, hogy a biztosítási díjunk növekszik, főleg az első emeleti lakók üvegcseréi miatt. Előbb utóbb ugyanis előkerül az a fránya labda...
