E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
(egy nőt egyenrangúnak tekinteni egy palacsintával..., ugye csak gonoszkodtál?)
Szo sincs rola! A mai vilagban jellemzoen egy no nem sokban kulonbozik egy turos palacsintatol: mindketto az ember ilyen-olyan szuksegleteit elegiti ki. En legalabb is azt latom, hogy az egyik ember semmibe nem veszi a masikat. Mar kihalt az, hogy a masik kedveben jarjak, vagy lemondjak oerte barmirol is.
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy _szamomra_ egyenlo a felesegem az altala keszitett ebeddel.
Jó, de miben nyilvánul meg a keresztényi szeretet, ami ugye szerinted különbözik az általános szeretettől?
Ez konnyu: az egyik konkret - akar onfelaldozo - tettekben jelentkezik, a masik pedig megmarad valami meleg erzes, esetleg ures szo.
( a keresztyén gőg szvsz az egyik legnagyobb veszély a pozitivan induló ker. emberek és közösségek számára, ráadásul homlokegyenest ellenkezik a bibliai tanítással)
Az a bizonyos agape szeretet nem az én, vagy más ember szeretete. Mi nem tudunk így szeretni, lévén az emberi szeretet a legszebb formájában is önző. Az agape nem érzelmi, nem feltételhez kötött, nem is a szeretetre méltóság mitt létezik. "Isten már akkor szeretett, mikor még bűnösök voltunk" azaz semmi oka nem volt arra, hogy szeressen.
Egyébként meg ha valaki megértette/tapasztalta, (és "aláveti magát) milyen is az agape, az nagyon alázatos ember lesz. ez meg éppen a gőg ellentéte.
Mert mindenre csak ezt mondta. De mindenre másképp.
Keresztényi gőg pedig az, amikor egy keresztény feltételezi (sőt biztosan tudja!), hogy ő több, ő mindenben jobb. Még a szeretetben is. És ezt úgy veti a másik szemére, hogy fogalma sincs, milyen az a másik. Mert lehet, hogy az emberek javára én többet tettem, mint ő.
" Pedig Isten pont igy tett. De erre ember onmagatol keptelen." Legalááb is ezt mesélik róla. Hogy valóban megtörtént-e, erre bizonyíték nulla. Tehát nincs ilyen.
Fogadott Jób lelkére? Olvasom, és nekem úgy tűnik, hogy Sátán megvádolja Jóbot, hogy csak azért hű az Istenhez, mert Az áldja őt. Erre Isten bizonyítást enged, hogy kiderüljön Sátán hazugsága. Hiúság e a hazugság (illetve a hazug) leleplezése?
A termeszeti ember szeretete onzo, erdekek vezerlik. Az ujszovetsegi gorog nyelv 3 szot is hasznal a szeretetre. Az elso az erosz, amikor szeretem egy vonzo no testet vagy a turos palacsintat. Ez a 2 pelda szandekos, azt reprezentalja, hogy az effele szeretet szamara a vonzo no es a turos palacsinta ugyanaz a kategoria.
A masik a filosz, amit talan a felebarati szeretettel lehet leforditani. Amikor egyik ember ad a masiknak, aki majd visszaadja azt neki. Pl. ha X kolcson ad 1000 Ft-ot ho vegen Y-nak.
A harmadik (ez az isteni szeretet) az agape. Ezt ugy kepzeld el, mint amikor egy kiraly ele visznek egy visszaeso tobbszoros apagyilkost, aki raadasul megolte a kiralynot. A kiraly azonban annyira szereti meg ezt a gonosztevot is, hogy inkabb a sajat fiat vegezteti ki. Total nonszensz, nem? Sehol ilyen kiraly nem volt meg a vilagon. Pedig Isten pont igy tett. De erre ember onmagatol keptelen.
Keresztényi szeretet nincs. Emberi szeretet, függetlenül a vallási hovatartozástól.
Es a fold pedig lapos. Pusztan azert, mert egyesek el se birjak kepzelni, hogy masmilyen is lehet. Keresztyeni szeretet marpedig van, bar en inkabb isteni szeretetet mondanek. A halott ember azonban errol mit sem tud, de foleg keptelen erre. De aki Istentol uj eletet kapott, az mar tud igy is szeretni. Az a szeretet, amire a halott emberek kepesek, az onzo szeretet. Manapsag mar ez is nagy szonak szamit, de mondom, ez Isten elott eleg karcsu...
Keresztényi szeretet nincs. Emberi szeretet, függetlenül a vallási hovatartozástól. Nem kellene jelzőket aggatni rá.
A fő-ség kérdésében pedig egyértelműen fogalmaz a bibilia. A nő alávetett. Hogy mellette azt is odaírják, hogy szeretni kell? Szeretet nincs parancsra. A kiscicát is szeretik. Én viszont nem vagyok kiscica, akit meg lehet simogatni, dédelgetni, de semmi beleszólása nincs a saját életébe. Értelmes ember vagyok, aki történetesen XX kromoszómapárral születtem. És emiatt senkit ne rakjanak fölém, mert neki meg történetesen egy Y-ja van. A tétel szeretetre utaló résza a mézesmadzag a nők számára. De a mézet sem szeretm.
Többek között ezért kellene az egész bibliát újragondolni. A bibliát nem isten faxolta a menyországból. Emberek írták, sok evangélium közül választották ki azt a párat, ami most benne van. Esetleg meg kellene vizsgálni a többit is- ha meg nem semmísítették az évek során- hátha a mai korhoz jobban illő dolgok vannak bennük. Vagy írjanak új fejezeteket hozzá. De mindenképpen aktualizálni kellene.
Amit Jézus követel, az a mai értelmezés szerint személyi kultusz!
Azert van a Biblianak mas olvasata is, mint ahogy seszosefefelet-nel elhangzott. Nekem a szereto Jezus, a megbocsato Jezus szimpatikusabb, mit aki itt bemutatasra kerult.
Ezek után furcsa a keresztényi szeretetről beszélni. Nincs olyan.
Van. Hidd el: van. Errefele az apacarendek feloszlatasa utan is voltak szolgalo apacak, akik a keresztenyi szeretet neveben vegeztek apolasi es joszolgalati munkat. Sok szolgalt a nagy haboruban olyan korulmenyek kozt, amik nemhogy egy nonek, de egy embernek sem volt valo. Most is tudok (barati koromben van) aki a szeretet neveben szolgal. Mas iranyzathoz tartozo ember pedig a szabadidejeben latogatja a kornyek korhazait, a beteg, haldoklo gyerekeket es probal egy kis szint vinni az eletube. Amikor sogornom korhazba volt rendszeres volt, hogy egy r.kat pap latogatta az osztalyokat es felekezeti hovatartozas nelkul segitett, pedig nem is a korhaz "hivatalos" papja volt, hanem a sajat koltsegen es szabadideje rovasara csinalta. (kifaggattam...)
Vagy így kell értelmezni: Szeretet vanazok számára, akik behódolnak. A többi pusztuljon. Ugye?
Mondom: Van aki igy, van aki ugy ertelmezi az Isten vagy Jezus szavait. Az, hogy kie a hangosabb szo az nem vitas. Hogy kinek lesz igaza, az el fog dolni (hituk szerint).
Nem szabad es nem is lehet megitelni egy iranyzat vagy egy ember kinyilatkozattasa okan egy egesz, nagyon osszetett eszmeiranyzatot.
Figyeld meg a "feleseg feje" temaban van aki sok sok szot leir arrol, hogy miert csak O lehet a feje a csaladnak es van aki a masodik felere hivja fel a figyelmet, hogy annak tukreben kicsit mast is jelent. Van aki az elso felere teszi a hangsulyt, van aki osszesegeben nezi a dolgokat.
Röviden: Isten megteremti az embert, aki képes arra, hogy mellette, vegy ellene döntsön.
miert? miert adott szabadsagot erre? Nem lett volna egyszerubb belekodolni a teremteskor az Isten imadatat? Igy ugy nez ki, mintha egy kiserlet alanyai lennek.
Az a helyzet, hogy istentisztelet tényleg van máskor is, de többnyire csak egy hét múlva.
Az istentisztelet a fontos, vagy a hit? A szombat csak szombaton van, vagy minden nap? Van olyan nagyon vallasos ismerosom, aki azt valja, hogy a minden nap lehet szombat, ha az Ur a szivedben van. Nem a nap a fontos, hanem a hit es nem a gyulekezetbe valo monoton jarkalas, hanem az Isten befogadasa.
Szerintem Isten azért teremtette az embert, hogy megossza vele mindazt, ami az életben szép és jó... (Úgy látom, hogy ezt nem lehet megcáfolni a Bibliából...)
Isten nem várja el, hogy Őt imádjuk (Ő nem hiú dicsőség kívánó, mint az önzést befogadó ember), de ezt tanácsolja, hisz ha Ő fontosabb nekünk, mint az önző kívánságaink beteljesítése, akkor az Ő útját járjuk (ami az élet), és nem a magunkét (ami a halálba fut).
Ez már személyeskedő kérdés, de egy bizonyos pontig el lehet benne menni.
Nem annak szantam, inkabb a peldadbol levont logikus kovetkezetesnek. Erdekesnem tartom mindket fel viselkedeset, akar a ferfi akar a noet, mert nekem idegen az, hogy vallasi okok miatt valaki "fej"-ebbnek kepzelje magat es a masik meg el is fogadja.
Ez lehet figyelmetlenség, de lehet direkt gonoszság is.
ez igaz. bar akkor sarkalatosabb baj van a csaladban, ha ilyen elofordulhat. Mondjuk eleg sokszor tapasztalom, hogy a vallasos es az ateita ellentet meg sem kozeliti esetleg a ket klf. vallasi iranyzat kozti ellentetet. Pld. ocsem attert r.katolikus vallasra, mert a feleseg azt uzi, es a mi csaladunk elvileg evangelikus. Van olyan tavoli rokon, aki ezert meg most id fuj ra... Van ismereretsegi koromben olyan vegyes vallasu csalad, ahol a ket fel kulon temetoben vett sirhelyet, mert a konkurens vallasi temetobe nem ohajt fekudni...
De az a helyzet, hogy ez még mindig jobb, mint hagyni a híveket rosszul dönteni, végső soron pedig elkárhozni.
Ezt a szoveget ismerem... Ezt tobb diktatror is elmondta. :(
Arra egyiksem gondolt, hogy hiaba vannak a venek csurig toltekezve okossaggal esetleg tevedhetnek is, akkor meg mi van? A bibliat soka es sokfelekeppen ertelmezik ertelmeztek. Miert gondolja barki, hogy az ove az egy igaz ut?
akkor a Biblia azt tanítja, hogy faképnél kell őket hagyni.
megtenned? A kerdes csak elvi. EN nem. Marmint nem hagynam el Angyalt akkor ha pld. megterne es melyen vallasossa valna. Es ugy gondolom, hogy O sem engem ilyen okbol.
Ha nagyon akarod, beidézem neked a megfelelő igehelyeket, de szerintem te is rendelkezel már olyan bibliaismerettel, hogy belásd, a Biblia bizony néha nagyon radikális tanácsot tud adni.
igen. De en azt vettem eszre, hogy sokat betartanak es sokat meg megmaygaraznak, hogy azt megsem ugy kell erteni.
Olyan témát feszegetünk ezzel, amiben túl sok az ismeretlen.
Röviden: Isten megteremti az embert, aki képes arra, hogy mellette, vegy ellene döntsön. Ehhez meg kellett teremteni a Sátánt is (!???), hogy legyen választási lehetőség. Elvileg egy ilyen lehetőség magában foglalja az igenek és a nemek kb.50 %-os eloszlását. (de az elv és a gyakorlat...
Ráadásul mi ezt az egészet csak az idő egy bizonyos pontjából nézve szemlélhetjük, miközben Isten számára nincs ilyen korlát, tehát a teremtés pillanatában a végkifejlet is ismert volt számára.
( hát ez kissé zűrösnek tűnik, ráadásul keveset aludtam....:)))
