E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Az ateista mindössze eggyel több istenben nem hisz, mint a hívők.
A hívők a kedvenc istenükön kívül, a többi néhány ezer isten tekintetében kőkemény ateisták.
Nem olyan jelentős különbség...
Nem. Mind az ateista, mind a balvanyimado hisz. Az utobbi egy koszoborban, az elobbi meg onmagaban. Mindketto balvanyoz valamit. Hidd el, nincs kulonbseg...
Az életemről ne ítélj, hogy ne ítéltessél! Nem vagy te Jézus...
Nem, en nem vagyok Jezus, de ettol fuggetlenul megitelhetem az _eletedet_, Jezus ugyanis nem ezt tiltotta meg, hanem a masik _szemely_ folotti iteletet (de ilyet nem szoktam tenni). Azt pedig maga Isten mondja, hogy az ember megtereseig gonosz, szoval nem igazan ertem a problemadat.
Akkor tudnám, hogy úgy kell élni. De majd ha beszéltem személyesen Jézussal, aki idejött, és megmutatott nekem mindent, akkor visszatérhetünk erre a kérdésre.
Aha. Es ha nem jon hozzad szemelyesen, vagy esetleg nem mutat meg mindent, es igy keri szamon rajtad a hiabavalo eletedet, akkor majd azzal fogsz takarozni, hogy 'de hat miert nem jottel te magad, akkor hittem volna'?
Hinni annyi, mint nem tudni.]/i]
Ez elegge meggondolatlan. En felnottkent tertem meg, es allithatom, hogy addig is tudtam. Ma mar azonban hiszek, de amit addig tudtam, nem veszett el, az meg mindig a fejemben van. Hanem a hit latast jelent. A hivo ember sok olyan dolgot is lat, amit te nem. Te a hivo emberhez kepest, aki bizik es ad Isten szavara, vak vagy. Ezt jol peldazza az a parbeszed, ami pl. a tortenelem kapcsan folyt itt (nem veled). Nemelyek csak kotik az ebet a karohoz, masoknak meg leesik a papirpenz, hogy mi a nagy harci helyzet.
Igazabol egy dolgot nem ertek: ha szerinted mindez csak mese, akkor mit eroskodsz itt? Tudjuk jol, hogy te megveted a keresztyeneket, hogy te nem hiszel, etc. Es akkor mi van?
keresztények közül is sokan vallanak, hogy Jézus nős volt, felesége pedig Magdolna, aki halála után az első apostol volt.
Keresztyenek ilyet nem vallanak, a tobbiek meg (ez ugyben) nem szamitanak. Ez a feltetelezes a D. Brown nevu imposztor Da Vinci kod c. hazugsaga ota kapott gellert.
A BIbliát meg meghamisították
Teged meg az ufo-k manipulalnak, es valojaban te vagy a mandzsuriai jelolt. Vagy ez is csak egy koholmany?
Mar tobbszor is kerdeztem (ha nem is konkretan neked szegezve a kerdest), hogy mit szamit ez? Ha Jezus eled allna, akkor hinnel benne? Akkor megvaltoztatnad gonosz eletedet? Ha nem, akkor miert kersz szamon akarmilyen bizonyitekot is?
’Itt arra a feltevésre gondolok, amit a keresztények közül is sokan vallanak, hogy Jézus nős volt, felesége pedig Magdolna, aki halála után az első apostol volt.’
A negatív bizonyíték is az, - az elleniratok között nincs ilyen jellegű rágalom.
’Pál erre mondja, hogy ha Jézus nem isten, akkor az egész úgy ahogy van, hiábavaló, nemcsak a jövőre hanem a múltra (értsd: Mózes és a zsidók) tekintve is, és tulajdonképpen a Bibliából egy szó nem sok, de még annyi sem igaz belőle (1 Kor. 15.12-19).’
Te magad vagy, aki félremagyarázod a Bibliát. / 1 Kor. 15.12-19) / - egy szó nem sok, annyi sincs Jézus istenségéről. Vakok vak vezetői.
Tizenhathetvenhárom... azt valahogy nem vettem észre - elnézést.
Nos, Jézus és Mária Magdaléna esetét a Biblia kizárja, két okból is.
Egyrészt mert a Biblia nem írja, hogy lett volna közöttük valami, még csak utalás sincs rá. Azt valaki egyszerűen csak kitalálta, a szél pedig szárnyra kapta az ötletet.
Másrészt a feltételezés tartalma ellenkezik Jézus isteni természetével és küldetésének céljával. Ha valamit bővebben ki tudok fejteni, az ez utóbbi lenne. A gond csak az, hogy csakis a Biblia alapján tudom kifejteni, ami - ugyebár - itt jóformán lehetetlenség, mert hát a Biblia "nem igaz", "összefüggéstelen badarság" stb.
Ha valaki mégis be tudná bizonyítani ezt az eretnek állítást, az nem csak a r.k. egyházat rengetné meg alapjaiban, hanem az egész kereszténységet. Pál erre mondja, hogy ha Jézus nem isten, akkor az egész úgy ahogy van, hiábavaló, nemcsak a jövőre hanem a múltra (értsd: Mózes és a zsidók) tekintve is, és tulajdonképpen a Bibliából egy szó nem sok, de még annyi sem igaz belőle (1 Kor. 15.12-19).
Most bővebbet nem tudok írni, mert elutazok néhány napra.
E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja. Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról: - Eredete - Tartalma - Értelmezése - Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
Merthogy itt nem arról lenne szó, hogy a Biblia igaz-e vagy sem, hanem arról, hogy ha valami van a Bibliában, az hogyan értelmezendő, függetlenül attól, hogy igaz-e vagy sem. Tényleg sajnálom...
Na jó, látom, megint a régi probléma. Nem a Bibliáról van szó, hanem érvek jönnek a Bibliáért ill. Biblia ellen, pro és kontra, aminek semmi értelme. Ha mégis ezt tartjátok célszerűnek, oldjátok meg magatok között. Én a részemről nem leszek partner benne.
Csatlakozom bejuma kollégához. Nagyon sok olyan állítás van, amit lehetetlen, vagy nagyon körülményes cáfolni. Pl. azt állítom: Láthatatlan rózsaszín vizilovak zoknit hegesztenek a Hold túloldalán egy láthatatlan üveghegyen. Ez gyakorlatilag cáfolhatatlan állítás, legalábbis még senkinek nem sikerült megcáfolni, úgyhogy lehet igaz is. Csak marhára ésszerűtlen feltételezni, hogy valóban igaz.
Jézus dolgait sok-sok évvel a halála után jegyezték le. Tudod hogyan terjednek a népköltészeti alkotások; szájról-szájra, közben változik. A jézusi történetek legendák, a Biblia tendenciózus szerkesztése pedig a nép alávetettségében való tartására kellett és kell ma is.
"bejuma felvetese (az a kis feminista...) sem arrol szolt, hogy milyen ellentmondasokat lat, hanem egy igencsak mai dolgokat feszegetett."
Én úgy gondolom, hogy ennél többet próbáltam (volna).(Bár a mai világban is nagyon fontos a téma, amikor a jobboldal egyértelműen a nők alávetett szerepe mellett állnak ki, a másik oldal meg csak szavakban szünteti meg azt.)
Itt arra a feltevésre gondolok, amit a keresztények közül is sokan vallanak, hogy Jézus nős volt, felesége pedig Magdolna, aki halála után az első apostol volt. A BIbliát meg meghamisították, úgy válogattak a létező evangéliumokból, amik Jézus isteni voltát hangoztatják, az ember Jézust leíró részek pedig eltűntek. A nők egyenrangú szerepére utalókról ne is beszéljünk. A női egyenjogúság ellen jött az a Bibliába, hogy az eredendő bűn is a nőtől származik, tehát a nők örüljenek, hogy a férfiak megtűrik őket. Ezért lett Magdolna prosti, akit Jézus emel ki a mocsokból.
Ha ezt be lehet bizonyítani, a rk egyház alapjaiban inogna meg (jó is lenne), különösen azok után, hogy egy hamisított adománylevél a hatalma alapja.
Tudom, hogy ez szűklátókörűség, de a Biblia csak ennyit enged látni. Látok én szélesen is, de mivel itt a Bibliáról van szó, én a magam részéről nem tehetem.
Csak halkan jegyzem meg, hogy számomra a széles látókörűség és rugalmasság nem abban nyilvánul meg, hogy egy bibliai interpretációra rámondom, hogy "ez mind csak feltevés, spekuláció". Mert a Biblia ezeket a feltevéseket és spekulációkat valóságnak állítja, és nem lehet száz százalékosan kizárni, hogy tényleg az. Ha pedig egyszer kiderül, hogy egészen véletlenül tényleg valóság, onnantól kezdve nem spekuláció. Ha pedig az derül ki, hogy spekuláció, én legalább mondhatom, hogy "jó, ez tkp. nem volt kizárva, de én legalább az Alapműre hivatkozva spekuláltam".
Ja, én is válaszolhatnék mindenre így:
Ez spekuláció.
Ez csak egy frázis.
Ez csak ebugatás.
A hazug embert előbb utolérik, mint a sánta kutyát.
Vak tyúk is talál szemet.
Heh, miket írogatsz te itt?
Na, meg ilyeneket, minden konkrét gondolat nélkül. És az előbbre vinné a dolgokat?
A Biblia nem írja, hogy az volna. Én csak azt ismételgetem, amit a Bibliában látok. Az mindig ugyanaz. Te meg azt, amit gondolsz. Az meg mindig változik. Végül is a te dolgod, csak én jobban kedvelem a következetességet.
Jézus járt ott. Onnan jött. Beszámolt róla embereknek, azok az emberek elmondták másoknak, megint mások pedig le is jegyezték. Mennyivel hitelesebb egy mexikói utifilm a Biblia beszámolójánál?
Ha - egy kivételével - minden út a tűz tavába vezet, akkor nem mindegy? Isten nem személyválogató. Nem azt nézi, hogy ki jó és ki nem, hanem azt, hogy ha adott pillanatban ítéletet kellene fölötte tartani, hová kerülne.
Buddha nem ismerte a zsidókat, sem a megígért Messiásról nem hallott. Ezt Isten soha nem is fogja a szemére vetni. Aztán eljutott a megvilágosodáshoz, amitől fogva tökéletességben élt a maga alkotta törvény szerint. Isten ezt sem fogja soha a szemére vetni. Csakhogy volt neki egy előélete is, amikor mást sem csinált, mint folyamatosan vétkezett a rá is érvényes törvény ellen. Azt simán meg fogják majd tőle kérdezni, hogy hogyan is volt. És arra nem fog tudni válaszolni. Ez mindenki másra is ugyanígy igaz lesz.
> Ezek szerint nincs örök kárhozat, hiszen a halál haláláról beszél?
A halál többértelmű szó. Jelentései:
1.) fizikai halál: az életfunkciók megszűnése, a halál állapotának beállta, ill. maga a halál állapota.
2.) második halál, örök halál: A Biblia sehol nem tanítja, hogy az 1.) halál után a lélek feloldódna a semmiben. A lélek örökké él, de ez sem egyenlő az örök élettel. Hogy tudati vagy tudattalan állapotban él-e tovább a lélek, azt nem tudom. A Biblia megígéri mindenkinek a testben (és tudatban) feltámadást. Ami ezután következik, azt hívjuk örök életnek illetve örök vagy második halálnak (örök kárhozatnak is hívják). Utóbbi a tűz tavában való örök életet jelenti, ha azt ugyan életnek lehet nevezni. Az az állapot már egyértelműen tudati állapot. Hogy a tűz tava valóság-e vagy csak egy kép, nem tudom. Annyi bizonyos, hogy Isten ott nem lesz jelen; az örök halál egy kiki magaválasztotta, Isten nélküli öröklét. Az örök élet ezzel szemben az Isten jelenlétében töltött öröklét. Előbbi örök gyötrelmet jelent, utóbbi Örök boldogságot. Az csak a viccekben szerepel, hogy vidám társaság lesz ott. Tény, hogy sokan lesznek, de ez a vidámság - Jézus szavai szerint - sírásban és fogcsikorgatásban fog kimerülni.
3.) szellemi halál: Ádám a bűneset után - az ígérettel szemben - nem halt meg. Legalább is az 1.) halál értelmében nem. A kígyó erről beszélt, amikor azt állította, hogy "bizony, nem haltok meg". Éva bedőlt neki, és vele együtt Ádám is. Ők akkor a 2.) halál fiaivá váltak. Fizikailag nem haltak meg, de ha akkor és ott sor került volna az utolsó ítéletre, ugyanúgy a tűz tavában kötöttek volna ki, vagyis a második halál lett volna a sorsuk. Gyakorlatilag minden ember ebben az állapotban leledzik mindaddig, amíg el nem fogadja a Jézus Krisztusban felkínált kegyelmet.
4.) Halál: a Sátán egyik gonosz angyala, a Pokol nevű gonosz angyal kollégája. A pontos munkaköri leírását nem ismerem, de könnyen ki lehet következtetni, mi a dolga. A Jel. 20.14 szerint ezek (és néhány verssel korábban a Sátán is) az örök kárhozatra jutnak. Erre kérdeztél rá: valóban létezik a Halál halála, ami tulajdonképpen a Halál kárhozatra jutását jelenti.
Nem vészmadárkodásnak szántam, csak egy kérdésre válaszoltam.
> De gondolom ertheto az ellenerzesem akkor, amikor mar nem a fenntartasra, tartalekkepzesre stb. szedik a lovet, hanem arra, hogy luxusauton utazzanak
Teljesen érthető az ellenérzésed, ezzel nem tudok vitatkozni. De honnan tudod biztosra, hogy nem fenntartásra és tartalékképzésre szedik a lóvét, hanem luxusfurikázásra?
> ertem. Marmint, hogy mirol koppintotta Orwell a kedvenc muvet. ott is bun a gondolatban valo vetkezes.
Azt nem ártana tisztázni, hogy Orwellnél melyik fokozatnál kezdődik a bűn. A Biblia szerint a másodiknál. Az első fokozat, vagyis a kísértés még nem bűn. Ha valakinek attól mégis lelkiismeret-furdalása lesz, az nagyon távol áll Istentől, még ha közelvalónak is gondolja magát.
> de azert igaz az, hogy sok magat Jeus kovetoinek allito szervezet csinal igy?
Nem az a disznóság, hogy egyes helyeken ez így megy. Az az ő belső ügyük, akinek pedig nem tetszik, az elhagyja őket, vagy eleve be sem lép hozzájuk. Ráadásul a kívülálló sokszor helytelenül látja a dolgot, mert inkább a pletykára hallgat, ahelyett, hogy meggyőződne saját szemével, mi az a "lehúzás". Az igazi disznóság az, ha valamely ilyen szervezet állami segítséggel nyúlja le a teljesen kívülálló adófizetők milliárdjait.
> egyik sem allitja, hogy a judabeli ember megsertodott, csak azt, hogy megszomorodott.
Jó, akkor megszomorodott. Ez csak szóhasználat kérdése. Ez az ige viszont nem azt üzeni a hívőnek, hogy "vizsgáld meg, most akkor megsértődött a fickó vagy pedig megszomorodott", hanem azt, hogy "vizsgáld meg az életedben, van-e még valami isten-féleség számodra rajtam kívül". A júdabeli embernek volt: a tulajdon vagyona. Másnak a tulajdon autója, a hobbija, a hanglemez-tára, valamelyik popsztár, a sex.com, a tulajdon egója, a számítógépe, a napi alkohol-adagja stb. Ezeket ki kell hajítani (de csakis akkor, ha társistenként fungálnak), és Jézust követni. De csakis a hívőnek üzeni ezt. A nemhívőnek szerintem nem üzen semmit.
