Most éppen arról tárgyalnak, hogy kb. 9 hónappal előbb kerül átadásra az érdi tetőig tartó autópálya szakasz, mint ahogy a végét a fővárossal összekötő útvonal elkészül. Ez lehetetlen közlekedési helyzetet és súlyos környezet-terhelést fog okozni. Egy olyan határozatot fogad majd el a testület - láthatóan egyhangú támogatással -, amiben az önkormányzat jelzi ezt a problémát, kormányzati intézkedést kér, és nem járul hozzá az autópálya ilyen feltételekkel történő üzembehelyezéséhez. (Megjegyzem, ez a hozzájárulás aligha bír komoly jogi következményekkel)
Csőzik László kemény politikai tárgyalásokat ígér, kilátásba helyezve azt is, hogy akár civil megmozdulásoknak is élére állhatnak.
A határozati javaslatot a testület egyhangú szavazással elfogadta, a polgármester a fejleményekről folyamatos tájékoztatást ígért.
Időközben volt egy hosszú szünet a közvetítésben - ekkor vitatták meg, kit küld az Érdi Önkormányzat az ÉTV Felügyelő Bizottságába. Nem tudni egyelőre, hogy mire jutottak.
Nem minden napirendet tudtam követni, ezért csak hiányosan, amit láttam:
A vállalkozók vízdíjának csökkentésére vonatkozó javaslatot nagy többséggel elfogadta a testület. Nem volt világos a polgármester válasza arra a Civil Frakcióból érkezett kérdésre, hogy az így kieső díjbevétel hogyan kerül kompenzálásra a szolgáltató felé. A különbözetet vagy a város költségvetéséből kell kifizetni, vagy pedig ennyivel fog csökkenni a városi közműfejlesztésekre szolgáló vízügyi alap.
A csatornadíj és a lakossági díjak most nem változtak.
A vita során a polgármester előrevetítette, hogy idővel, fokozatosan meg kellene szüntetni a vállalkozók illetve a lakosság által fizetett díjak közötti különbséget. Ahogy mondta ebbe az irányban erősen nyomulnak a vállalkozók. A díj egységesítése a köznapi nyelvre lefordítva azt jelenti, hogy a vállalkozók által fizetendő díj lényegesen csökken, a lakosságé pedig ezzel összefüggésben emelkedik. De ezt csak a jövőben megteendő lépésként jelezte a polgármester.
Ujhelyiné Antal Ibolya (Civil Frakció) ügyrendi hozzászólásban kérte, adjanak lehetőséget arra, hogy a februári interpellációjára kapott írásbeli válasz elfogadásáról nyilatkozhasson. Az interpellációban azt kérdezte miért nem fizeti ki az önkormányzat az ebrendészeti telepet működtető alapítványnak a szerződés szerint járó összeget, és ki ezért a felelős.
A polgármester nem adott erre lehetőséget. Megragadta azonban az alkalmat arra, hogy az SZMSZ interpellációra vonatkozó részének átdolgozása során megfontolandónak tartja az interpelláció intézményének kivételét az SZMSZ-ből. Szerinte az interpelláció intézménye nem kötelező! (vö.: Önkormányzati Törvény! - hogy mondhat ilyet egy polgármester ..., aki jogi diplomát szerzett ..., aki korábban a Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke volt ..., aki egy a demokratikus intézményrendszer híveként megjelenő pártnak kösz9önhetően ülhet a székéban ... ???)
T. Mészáros András (FIDESZ) felhívta a polgármester figyelmét az Önkormányzati Törvény vonatkozó rendelkezésére. A polgármester erre kicsit visszakozott ő nem javasolta az interpelláció intézményének törlését csak megfontolását vetette föl. :)
Jakab Béla egy másik interpellációjában ismét egy március végi interpellációjára tért vissza. Abban azt kérte, hogy az ÉTV privatizáció ügyében elindított jogorvoslati eljárások kereseteinek, az önkormányzat altal kiadott ellenérvek másolatait kaphassák meg egy héten belül a képviselők tájékozódás céljából.
Akkor a polgármester a 15 napon belüli írásos válasz lehetőségét választott. a képviselő most 7 hét elmúltával nehezményezte, hogy sem az írásos választ, sem pedig a másolatokat nem kapták meg. A polgármester nem tartotta be az ígéretét. (a polgármester közben nevetgél) A képviselő közben folytatja: nem tudja miért kell ezzel annyit gatyázni? Többször kérjük, mégsem kapjuk meg. Nem beszélve arról, hogy törvénysértést követ el azzal, hogy ezeket nem adja ki.
A polgármester válaszában felhívja a képviselő figyelmét, hogy nincs olyan törvény, ami szerint a polgármesternek be kell tartania az ígéreteit. Megismétli azt a korábbi ajánlását, hogy be kell menni a Hivatalba, és mindent megkaphatnak. Ez szerinte egy politikai cirkusz amit a képviselő művel. Ezután elkezd azokról a dokumentumokról mesélni, amiket nem volt hajlandó a képviselőknek megküldeni.
A képviselő viszontválasza szerint egyáltalán nem politikai hangulatkeltésről van szó. Ő csak azt kérte, hogy erről a fontos ügyről minden képviselő kapjon írásos tájékoztatást. A választ nem fogadta el, a polgármesteri frakció szavazataival a képviselő-testület viszont igen.
Jakab Béla (Civil Frakció) kénytelen volt ismét interpellálni egy március végén már elővezetett ügyben. Akkor azt kérte és arra kapott ígéretet a polgármestertől, hogy a képviselők 1 héten belül kapják meg másolatban a polgármester által aláírt ÉTV privatizációs szerződéseket és a két pályázó ajánlatát.
Nehezményezte, hogy a kifejezett polgármesteri ígéret ellenére 7 hét elteltével sem kaphatták meg ezeket a dokumentumokat. Néhány ehhez kapcsolódó új kérdést is feltett:
Miért nem tartotta be a polgármester ezt az ígéretét sem?
Mi az a titok, ami miatt nem ismerhetik meg a szerződések tartalmát?
Arra kell számítaniuk, hogy ezeket a szerződéseket is csak hosszas tortúra után ismerhetik meg? Hasonlóan a Sportcsarnok titkosított szerződéseihez? Esetleg csak a következő polgármester hivatalba lépését követően lesz erre módjuk?
A polgármester természetesen nem tett ígéretet arra, hogy egy új polgármester lesz a következő ciklusban, de felháborodott hangon előadta: ha ez nem politikai cirkusz, akkor miért nem fárad be a képviselő a Hivatalba? Minden köztisztviselő köteles a képviselők rendelkezésére állni és köteles a kért információt kiadni! Be lehet fáradni, abból amit lehet, másolatot lehet kapni, azt is kaphat. Természetesen minden iratból másolatot kaphat!
Az interpelláló képviselő viszontválaszában konkrét esetre hivatkozott, miszerint megkeresték a szerződések ügyében a Jegyző Asszonyt, de nem kapták meg tőle azt. A kifogás az volt, hogy nem rendelkeznek az ÉTV szerződésekkel. Egyébként sem azt kérte, és nem arra kapott ígéretet, hogy ő személy szerint kaphat ilyen információt, hanem arra, hogy 1 héten belül minden képviselőnek kiküldik. Szerinte van ez olyan fontos ügy, hogy minden képviselőre tartozik. Nem fogadta el a polgármesteri választ - a polgármesteri frakció szavazataival a testület viszont elfogadta.
én úgy tudom, hogy a Jogi és Ügyrendi Bizottság legutóbbi ülésén az az állásfoglalás született, hogy az irásban megválaszolt interpellációra ugyanazok a szabályok érvényesek, mint a szóban megválaszolt interpellációra, azaz a kéviselőnek a következő ülésen joga van nyilatkoznia, hogy elfogadja-e a választ vagy sem és elutasítás esetén a Képviselő-testület szavaz arról, hogy elfogadható-e a válasz
17. § (1) Minden interpellációra az Országgyűlés ülésén kell választ adni. Az interpellált megindokolt kérésére az Országgyűlés - vita nélküli szavazással - engedélyezheti, hogy harminc napon belül írásban válaszoljon. Ebben az esetben a kérést és a választ az Országgyűlés jegyzőkönyvébe kell foglalni. (2) Az írásban megadott választ az interpelláló képviselőnek és az Országgyűlés elnökének kell eljuttatni. Az Országgyűlés elnöke gondoskodik az írásban adott válasznak a képviselőkhöz való eljuttatásáról. A válasz benyújtását követő ülésen az interpellációt tárgyalni kell.
(3) A válasz után - az írásban adott válasz esetében is - az interpelláló képviselőnek viszontválaszra van joga, amely nem terjedhet túl az interpellációra adott válasz értékelésén, illetőleg az értékelés indokolásán. Ha a képviselő a választ nem fogadja el, a válasz elfogadásáról az Országgyűlés dönt.
A polgármester felhasználja az alkalmat, hogy ismét előadja sajátos értelmezését az interpelláció intézményéről. A képviselőknek tartott "fejtágítója" szerint pontosítani kell az interpellálás szabályait, de kéri a következőket is betartani. az interpellációnak az a funkciója, hogy közérdekű kérdéseket lehessen feltenni, azért hogy az megoldódjon, ne pedig politikai helyezkedésre, cirkuszra használják fel azt egyes képviselők.
Mondja mindezt azután, hogy a szúnyogirtás, kullancsirtás, a zöldhulladék elszállítás, és az ebrendészeti közszolgáltatás ügyében hangzottak el interpellációk ...
Kádár Kenese (Civil Frakció) felhívta a polgármester figyelmét, hogy még februárban volt egy interpellációja, amire a polgármester a 15 napon belüli írásos válasz lehetőségét választott. A múlt ülésen nem kapott lehetőséget, hogy nyilatkozzon: elfogadja-e a polgármesteri választ, szeretne erre lehetőséget kapni.
Tímár Istvánné, Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke (MSZP): nehezen követhető mondataiból az vehető ki, hogy szerinte a Bizottsága úgy foglalt állást, hogy ez a kérdés tisztázatlan, és az SZMSZ módosításával lehet csak tisztázni.
Ennek megfelelően nem adtak lehetőséget a képviselőnek, hogy reagáljon az interpellációjára kapott polgármesteri válaszra.
Bércesi Tibor (Civil Frakció) interpellációjához néhány kiegészítés:
A polgármester elmondta, hogy miután őt is megcsípték a szúnmyogok, hétfőn beszélt a Jegyző Asszonnyal és ajánlatokat kértek rendkívüli szúnyogirtásra. Kullancsirtásra is kérnek majd ajánlatokat. Tehát folyamatban van a dolog, ők intézkednek.
Miközben a képviselő nehezményezte, hogy más településekhez hasonlóan már május elején meg kellett volna kezdeni a szúnyogirtást, a polgármester nevetgélve ezen közbevág és kioktatja a képviselőt, hogy szerinte mire való az interpelláció intézménye és mire nem. Bércesi T. próbálja elmondani a viszontválaszát "minden évben ez a probléma" stb. de folyamatos közbeszólásokkal zavarják.
A polgármesteri frakció természetesen elfogadta a polgármesteri választ.
Köszönöm T9, hogy beszálltál a tudósításba - én egy darabig nem voltam TV közelben.
Amit még láttam:
Kádár Kenese (Civil Frakció) interpellációjában az ebrendészeti telep üzemeltetésével közszolgáltatást nyújtó Alapítványnak ki nem fizetett 2,4 millió Ft, és a döcögő zöldhulladék elszállítás ügyében érdeklődött.
Döcsakovszky Béla, polgármester (MSZP) az ebrendészeti telep ügyében folyamatosan az Alapítvány nem megfelelő együttműködését emlegette. Kilátásba helyezte azt is, hogy akár vissza is veheti a város a telepet saját üzemeltetésébe.
A zöldlombszállítással viszont ő sincs megelégedve, mivel elmaradt a lakosság szórólap útján történő tájékoztatása az elszállítás időpontjáról. Közben szeretettel köszöntötte az éppen megérkező Pató simon Érd-Kom ügyvezetőt. Elmondta, hogy az igazgató úrral ki fogják találni, hogyan oldják meg a lakosság tájékoztatását, és szeretné ha ebben intézkedés lenne. Ígérte ő maga is rajta lesz, hogy ez megtörténjen.
KK: Viszontválaszában felhívja a figyelmet arra, hogy az ebrendészeti telep ügyében nem a szokásos felállás van, amikor az önkormányzat támogatást ad egy civil szervezetnek. Ez a civil szervezet közfeladot lát el és a vele megkötött szerződés alapján kellett volna a feladat ellátásához megállapított finanszírozást átutalni. Kérte ,hogy legalább valamilyen finom formában figyelmeztesse a polgármester a felelőst. A polgármesteri választ elfogadta.
Most kérdez rá Jakab Béla az ÉTV szerződésre, hogy miért nem kapták meg a képviselők.
Válasz: be kell fáradni a Hivatalba, és megnézni. Be lehet akár most szünetben is fáradni...
"... nincs a képviselők előtt titkos ügy és titkos irat ..."
Viszontválasz: Falusinak a jegyzőasszaony azt mondta, hogy nem áll rendelkezésre a szerződés, mert Budaörsön vannak. Minden képviselőnek meg kellene kapni a szerződést.
Kommentár: ebben nem értek egyet Jakab Bélával, biztos nem egy 3 oldalas szerződésről van szó, viszont hogy hozzá kellene tudni férni korlátlanul a képviselőknek, abban biztos vagyok.
Érdekes volt Bércesi interpellációja szúnyogügyben.
Eleve összekeverte egy kicsit a dolgokat, interpellációban nem szoktak határozati javaslatot megfogalmazni (szúnyog és kullancstérkép készítése)
A válasz sem volt semmi: a polgármester vasárnap fűnyírás közben érzékelte, hogy támadnak a szúnyogok, ezért hétfőn bement a hivatalba és a jegyző asszonnyal rögtön intézkedtek a szúnyogírtás ügyében.
A kullancstérképre meg kár pénzt pazarolni, mert azt a Képviselő Úr (Bércesi) maga is meg tudná viszonylag nagy pontossággal rajzolni.
Bércesi nem fogadta el a választ, mert úgy vélte, az írtást előbb meg kellett volna kezdeni.
Az eredetileg tervezett napirendekből 3-at visszavonnak.
A polgármester visszavonja az ÉRD-KOM privatizációjára vonatkozó javaslatát, továbbá az egyházak támogatására beterjesztett rendelettervezetet.
Csőzik alpolgármester pedig visszavonja a parkvárosi szabadidő centrum létesítése érdekében beterjesztett kvázi-ajándékozási szerződést (1 hektáros önkormányzati területről van szó).
Az így módosított napirendet a testület egyhangúlag elfogadta.
A polgármester bejelentette, hogy az ÉTV Felügyelő Bizottságábba Érd Város nevében delegálandó tag megválasztására az "érdekelt" kérésére zárt ülésen kerül majd sor.
Hogy ki lehet ez az "érdekelt" arra talán az ÉTV topik egyik hozzászólása szolgálhat iránymutatással. Megjegyzem, jobbnak látnám, ha más "érdekeltségi" alapon kerülne az FB tag megválasztásra ...
Hosszasan sorolja a polgármester, hogy milyen anyagokat küldtek ki a mai ülés napirendjeihez tegnap este illetve osztottak ki a helyszínen. megnézném ki az a képviselő, aki ezeket az éjszaka folyamán érdemben át tudta tanulmányozni, esetleg konzultálni szakértővel a hozzáértésén kívül eső témákban ... De azért ez nem fogja őet akadályozni abban, hogy súlyos szerződésekről, kötelezettvállalásokról döntsenek.
Utána meg visszaülnek a székükbe jópáran közülük. Mert megtehetik, hiszen a választók nagy része nem értesül arról, hogy mekkora felelősséggel látják el feladatukat.
Az én véleményem az, hogy amelyik képviselő ezt szó nélkül tűri, és hajlandó szavazni az így kiosztott pontokról, az nem való oda. Úgy gondolom ugyanis, hogy a képviselőnek felelősségérzetének is kell lennie.
szembetünő, hogy a legkomolyabb és legnagyobb körültekintést, mérlegelést, elemzést igénylő napirendi pontok mind helyszíni kiosztással vannak megjelölve
úgy érzem, ezzel vagy nagyon okosnak vagy nagyon hülyének tekintik a képviselőket a polgármesteri hivatalban, akik képesek több tíz oldalas, időnként szakmai konzultációt igénylő előterjesztéseket 5-10 perc alatt áttanulmányozni és felelős döntéseket hozni... vagy arra számítanak, hogy minek itt demokráciásdit játszani, a többségi frakciók úgyis megszavaznak mindent pártutasításra, a többieknek meg legalább az idegeit kímélik, hogy nem kell rágódniuk fogas kérdéseken...
pl.: -víz- és csatornadíjak módosítása -ÉRD-KOM Kft. üzletrészeinek értékesítése -parkvárosi szabadidőközpontról szóló szerződés jóváhagyása -Bem téri ingatlanok
Ez utóbbi különösen figyelemreméltó, hisz a pályázat(ok) beadása tegnap, május 15.-én 16 óra volt, és azt várják el, hogy erről csütörtökön már döntés is szülessen. A jelek szerint egészen biztosak abban, hogy érvényes pályázat fog érkezni, amit el is kell majd fogadnia a testületnek. Túlságosan is simán gördülőnek tünik az ügy...
Néhány érdekesebb napirendi pont a tervezett 48-ból (a válogatás óhatatlanul szubjektív):
1. Javaslat az Érd városában működő egyházak, felekezetek és vallási közösségek önkormányzati támogatásáról szóló rendelet megalkotására (II. forduló).
2. Javaslat a költségvetési rendelet módosítására.
3. Javaslat a víz- és csatornadíjak módosítására(helyszíni kiosztás).
4. Javaslat az adóztatással kapcsolatos feladatokat ellátó köztisztviselők anyagi érdekeltségéről szóló rendelet módosítására.
9-10. Javaslat a 4. ill. a 8. sz. Óvoda intézményvezetői megbízására.
11. Javaslat elvi állásfoglalásra az M 6-os autópálya Érdi tető - Dunaújváros közötti szakaszának üzembe helyezésével kapcsolatban.
13. Javaslat a helyi önkormányzati képviselők tiszteletdíjának megállapítására.
14. Javaslat az ÉRD-KOM Kft. üzletrészeinek értékesítésére kiírt pályázat elbírálására (szerződés-tervezet későbbi postázás).
15. Javaslat Érd Város Önkormányzatának 2006. évi Vagyongazdálkodási Irányelveinek elfogadására
16. Javaslat önkormányzati ingatlanok, üzletrészek értékesítésére és egyéb vagyont érintő ügyek.
17. Javaslat a parkvárosi szabadidőközpontról szóló szerződés jóváhagyására (későbbi postázás).
19. Javaslat a Városi Rendezvénycsarnok melletti terület pályázati úton történő hasznosítására.
22. Javaslat a 2006. évi lomtalanítás ütemtervének elfogadására.
23. Javaslat a városi rendezvénycsarnoküzemeltetési technikájára, pénzügyi feltételeire, továbbá a város költségvetésére gyakorolt várható hatásainak bemutatása.
25. Javaslat a halaszthatatlan felszíni vízelvezetési feladatok végrehajtására.
30. Beszámoló az Érdi Közterület-fenntartó Szervezet 2005. évi tevékenységéről.
34. Beszámoló a Sirius Állat- és Természetvédelmi Közhasznú Alapítvány által üzemeltetett Ebrendészeti Telep és Állatmenhely működéséről.
36. Tájékoztató az ÉVÁÉP végelszámolásáról.
38. Tájékoztató a Szakorvosi Rendelőintézet szakmai tevékenységéről, az orvosi ügyeletről, a háziorvosok tevékenységéről, a betegfogadás minőségéről a rendelők felszereltségéről, az épületek állapotáról.
Estefelé talán lesz rá időm, néhányat beírok. Megjegyzem: a vonatkozó jogszabály szerint már 2 napja fent kellene hogy legyen a tervezett napirend az önkormányzat honlapján. Sajnálom, hogy most sem sikerült ezt betartani.
