Arra szavaztunk március 9-én, hogy 2009-től töröljék el a vizitdíjat, a korházi napidíjat, és az oktatási hozzájárulást. Ehhez képest teljes az egyetértés a pártok(!) között, hogy már idén április 1-től töröljék el ezeket a díjakat, a népszavazás eredményét nagy ívben leszarva.
Akkor ott az AB határozat a sörről, az lehet valóban teljesen alkotmányos, ha megjelölöd a kérdésben a hozzárendelendő forrást. Holnap el lehet kezdeni vele kampányolni...
" A választópolgárok tehát döntésük meghozatalakor a kérdés alapján nem lehetnének tisztában azzal, miről döntenek."
Ez mondat tetszik. Bezzeg am ostnai népszavazás esetén pontosan tudák, miről döntenek.
A választópolgároknak jelen esetben a kérdés alapján úgy kellene döntésüket meghozni, hogy nem lenne egyértelmű számukra: a kezdeményezés sikere esetén kinek kellene megtérítenie a (vendéglátó üzletekben) orvosi rnedelőkben a (vendégek) betegek által ingyenesen elfogyasztott (sör) eü szolgáltatás ellenértékét, továbbá azt sem tudhatnák, a (sört nem fogyasztókat) orvost nem látogatókat terhelné-e többletkötelezettség a ( vendéglátóüzletek vendégei által elfogyasztott sör) orvosi rendelőkben igénybevett szolgáltatások ellenértékének fedezésével kapcsolatban.
Az már egy sajtó-interpretáció, bemásoltam a határozat azon részét, ami ontopic dolgot érinthet.
Magyarán teljesen alkotmányos is lehet az ingyen sör kérdése, ha megjelölöd hozzá a jövőbeli forrást, tehát úgy adod be a kérdést, hogy "kívánja-e, hogy 2009 jan. 01 után az M6-os tervezett szakaszára fordítandó összeget a sör fogyasztói árának dotálására fordítsák" - vagy valami hasonló.
* A) a költségvetéssel, az adókkal, illetékekkel, vámokkal kapcsolatos kérdések * B) a hatályos nemzetközi szerződésekből eredő kötelezettségek * C) a népszavazás alkotmányos rendelkezései * D) az Országgyűlés hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási kérdések * E) az Országgyűlés feloszlása * F) a kormányprogram * G) a hadiállapot kinyilvánítása, rendkívüli állapot és szükségállapot kihirdetése * H) a fegyveres erők alkalmazása, * I) a helyi önkormányzati képviselő-testületek feloszlatása, * J) a közkegyelem gyakorlása.
...Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy minden népszavazásra feltenni kívánt kérdés, amely valamely termék vagy szolgáltatás kötelező ingyenességére irányul csak akkor felel meg a jogalkotói egyértelműség követelményének, ha meghatározza milyen forrásból kell az ingyenesen elfogyasztott termékek, illetve ellenérték megfizetése nélkül igénybe vett szolgáltatások árát fedezni, vagyis ha megjelöli, hogy a fogyasztó illetve a szolgáltatás igénybevevője helyett ki lenne a gazdasági teher viselője. Ennek indoka, hogy az ingyenesség, térítésmentesség szükségképpen azt jelenti, hogy a termék vagy szolgáltatás ellenértékét nem a fogyasztó, illetve a szolgáltatást igénybe vevő, hanem valaki más fedezi. Az alkotmányos piacgazdaságban (Alkotmány 9. §) általános szabály, hogy minden áru és szolgáltatás ellenértékét az igénybevevő maga fizeti meg. Piacgazdaságban e szabálytól lehetnek alkotmányosan indokolható eltérések (pl.: a gyógyszerek esetében, vagy bizonyos szociális indíttatású ártámogatások), amelyeket az állami költségvetés fedez. Ha tehát a jogalkotó valamely áru vagy szolgáltatás kötelező ingyenességét írja elő, gondoskodnia kell arról is, hogy ki, milyen forrásból fogja fedezni az azok előállításához szükséges költségeket. A népszavazásra feltenni kívánt kérdés alkotmányos megengedettsége is csak annak ismeretében dönthető el, hogy a kezdeményező kire kívánja ennek szükségszerű terheit áthárítani. A jogalkotói egyértelműséggel szorosan összefüggő választópolgári egyértelműség követelményének része, hogy a választópolgárok a kérdés megválaszolásának lehetséges következményeit világosan lássák. Következésképpen az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a választópolgárokat félrevezető, félreérthető kérdések nem felelnek meg az egyértelműség követelményének. A választópolgároknak jelen esetben a kérdés alapján úgy kellene döntésüket meghozni, hogy nem lenne egyértelmű számukra: a kezdeményezés sikere esetén kinek kellene megtérítenie a vendéglátó üzletekben a vendégek által ingyenesen elfogyasztott sör ellenértékét, továbbá azt sem tudhatnák, a sört nem fogyasztókat terhelné-e többletkötelezettség a vendéglátóüzletek vendégei által elfogyasztott sör ellenértékének fedezésével kapcsolatban. A választópolgárok tehát döntésük meghozatalakor a kérdés alapján nem lehetnének tisztában azzal, miről döntenek. A fent kifejtettek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az aláírásgyűjtő íven szereplő kérdés — „Egyetért-e ön azzal, hogy a vendéglátóüzletek vendégeinek a sörért ne kelljen fizetniük?”— nem felel meg sem a választópolgári, sem a jogalkotói egyértelműség követelményeinek, vagyis az Nsztv. 13. § (1) bekezdésében foglaltaknak....
26/2007. (IV. 25.) AB határozat Közzétéve a Magyar Közlöny 2007. évi 52. számában
Ezzel a logikával pl. a 2009-es nyugdíjakat is el lehetne törölni vagy meg lehet ne sokszorozni. Végül is még nincs 2009-es költségvetés."
Pontosan. ÓRáisái alkotmányossági lyuk van itt. Azaz nincs, cska az AB szerint a vizitdíj, tandíj, stb. "elenyésző tétel", valami hasonlót maszatoltak össze.
Nézz már vissza, mire is volt szánva ez a népakarat!
Mert, hogy a vizitdíjra nem, az biztos.
Az csak most lett rettentően értelmezendő.
Ha akarom költségvetés, ha akarom nem. Ha akarom kormánybuktatás, ha akarom vizitdíj. Ha akarom a mélyszegények érdekében, ha akarom, nehogy csődbe menjenek az orvosok.
"Az OVB egyhangúlag meghozott határozatában azzal indokolta a hitelesítés megtagadását, hogy a kezdeményezés hatályos nemzetközi szerződéseket, valamint az alkotmányt is sérti. A testület tagjai szerint a kérdés "piactorzító felvetés", és a piacgazdasággal is ellentétes.
Az OVB határozata ellen az Alkotmánybírósághoz fordult a beadványozó, és a kifogást a választási eljárásról szóló törvény értelmében a testület soron kívül tárgyalta.
Az Ab döntésében megállapította, hogy a kérdés nem felel meg a jogalkotói egyértelműség követelményének - ismertette a testület döntését Sereg András. Hozzátette: nem világos, hogy eredményes népszavazás esetén az Országgyűlést milyen jogalkotási kötelezettség terhelte volna, és az sem, hogy milyen forrásból kellett volna biztosítani a vendéglátóüzletekben a sört. Világosan kell látni
Az alkotmánybírák leszögezték: alapvető követelmény, hogy a választópolgárok a kérdés megválaszolásának lehetséges következményeit világosan lássák.
A testület határozatában rögzítette azt is, hogy "a jövőben az egyértelműség részének tekinti azt is, hogy a népszavazási kérdésben foglalt döntési kötelezettség ne legyen kivitelezhetetlen, végrehajthatatlan, következményeiben kiszámíthatatlan".
A határozathoz Kiss László alkotmánybíró párhuzamos indokolást fűzött, amelyhez Lenkovics Barnabás is csatlakozott. A párhuzamos indoklásban Kiss László azt írta: "ha valamely indítványozó olyan kérdés hitelesítését kéri, amely az állam alkotmányos szerveinek munkáját (és a népszavazás intézményét) nyilvánvalóan eltéríti azok alkotmányos, rendeltetésszerű gyakorlásától, úgy megállapítható az indítványozó rosszhiszeműsége". Az alkotmánybíró megjegyezte: nem állt volna távol tőle, ha a testület ebben az esetben élt volna azzal a törvényben biztosított lehetőséggel, hogy az eljárás költségeit felszámítja az indítványozónak."
A vendéglátót cseréld ki orvosra, a sör szót meg vitzitdíjra. Ja, hogy úgy már izé.
Unalmas már ez a melléduma. Konkrétan NINCS 2009-es költségvetés, ezért azt érintő kérdés se létezhet. Ezért törölte el a népakarat 2009 január 01-gyel a díjakat.
Ami azóta folyik, az semmi más, mint politikus-mutyizás, ha a politikusok - alkotmányellenesen, hisz az ügydöntő népszavazás kötelező a Viccházra az első betűtől az utolsóig - akkor tessen szépen módosítani hozzá a költségvetési törvényt. Minden lehetőség megvan hozzá.
Amelyik szarházi meg a 2009.01.01-es határidőt megállapító népakarattal indokolja a saját 2008-as kavarását, azt tessen szurokba és tollba meghempergetni...
OFF Ez nem stilisztika, mert nem helytelenül használtad a "példa nélküli" kifejezést, hanem én nem értek vele egyet, mert ez egy pozitív használata, míg a "példátlan" meg negatív, ami egybecseng az én véleményemmel. Na. (Nehéz nyelv a magyar). ON
