E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
EN (lehet, hogy mas igen) nem tudom levonni azt, hogy NEM LEHET betartani a torvenyt,
Igazad van, tényleg te értelmezed helyesen. Számomra viszont más üzenete is van ezeknek az igehelyeknek, de az legyen az én dolgom, azt nem fogom rádkényszeríteni. A betarthatatlanságról egy párhuzamos cikkben fejtem ki a látásomat.
Jezus nem vetette szemere a judabeli emberkenek, hogy hazudik, amikor azt vallotta neki, hogy ezek maradektalanul betartja.
Mert az az ifjú nem tudta, hogy hazudik. Nem is hazudott. A hazugság nem más, mint szándékos, tudatos tévedés. Ő csak tévedett, de nem hazudott. Ő nem tudta, amit Jézus tudott őróla: 1. parancsolat - "Ne legyenek más isteneid!" Az ifjú azt hitte, betartja ezt a parancsolatot, míg Jézus látta, hogy az ifjúnak van még egy istene: a vagyona. Ezért szólította fel arra, hogy szabaduljon meg a vagyonától (= a másik istenétől), és akkor tényleg feddhetetlen lesz. Ráadásul akkor még nem volt kijelentés a bűn kiteljesedésének 3 fokozatáról, ahogy azt egy szomszédos cikkemben kifejtem. Az a kijelentés csak az apostolok korában keletkezett, Jézus tanítására alapozva.
Jézus nem kárhoztatta az ifjút, egy rossz szava sem volt hozzá. Mégis az ifjú nem azt kérdezte a Mestertől, hogy "miért, mi a baj a vagyonommal?", hanem megsértődött és elment. Ahogyan azt sokan mások is teszik akkor is, azóta is és ma is.
Miert? A valami elvont es hudenagyonmagasroptu eszmefutatast irj, hanem konkretan, felsorolva. Ne olj: ezt azert nem lehet vagy nehez betartani, mert... stb.
Nem lehet betartani. Te kifelejted az egészből a Sátánt, aki ugyanolyan valós személy, mint Isten. Az ő érdeke az, hogy az embert magával rántsa abba a pusztulásba, ami már kezdettől fogva ki lett számára hirdetve. Ezért megkísérti az embert, akár személyesen, akár valamely képviselőjén keresztül. A kísértés kívánság formájában jelenik meg az ember szívében:
"Mindenki kísértetik, a mikor vonja és édesgeti a tulajdon kívánsága. Azután a kívánság megfoganván, bűnt szül; a bűn pedig teljességre jutván halált nemz" (Jak. 1.14-15).
Itt látni, hogy a bűn kiteljesedésének fokozatai vannak: 1) felmerül a gondolata (kísértés) 2) megtörténik az elhatározás (megfogan) 3) megvalósul a bűn (teljességre jut)
Az 1. szint még nem bűn, mert az nem az embertől származik, hanem a Sátántól. Azt el lehet hessegetni, meg lehet imádkozni, vagy továbblépni a 2. szintre. Soha, senkit nem ért annyi kísértés, mint Jézust magát. Viszont ő az egyetlen, aki soha nem is lépett tovább a következő szintre, hanem mindig győzedelmeskedett. Ezért nem tudta őt a Halál sem fogságban tartani.
Amikor Jézus a Mát. 5.28-ban azt mondja: "Ha valaki asszonyra tekint gonosz kívánságnak okáért, immár paráználkodott azzal az ő szívében", erről a 2. szintről beszél. Tehát nem kell valóságosan paráználkodni ahhoz, hogy valaki vétkezzen. Viszont az illető helyet ad a szívében a gondolatnak. Ezután a Sátán már sikerrel tudja bevádolni Isten előtt, Isten pedig - mivel igazságos - kénytelen helyt adni a Sátán követelésének. A bűn 3. fokozatát, tehát a teljességre jutását már a világi társadalom is szankcionálja, a Btk-ban foglaltak szerint.
Keresztény pályafutásom során a tízparancsolat mindegyik pontjával eljutottam legalább a 2. szintig (és néha még tovább is), és ez alól senki más sem kivétel. A kereszténység azért szép, mert Jézus magára vette mindenkinek a büntetését, ami a bűnei miatt járna neki. Így ha megbánom a bűnömet, bűnbocsánatot nyerek. Az ószövetségben is meg lehetett bánni a bűnöket, de utána simán megkövezték az illetőt. És ezzel még nem volt vége: évente egyszer a főpap áldozatot mutatott be a népért, és csak akkor ment el véglegesen a megkövezett egyén egyszeri bűne miatti átok az egész népről. Ennek a gyakorlatnak vetett véget az újszövetség azzal, hogy Jézus mindenkinek az összes bűne helyett is magára vette a büntetést.
De vigyázat: Ha valaki eleve elhatározza, hogy "ha ez ilyen egyszerű, akkor vétkezek, megbánom, aztán megint vétkezek, azt is megbánom, és azután is és azután is", rosszul gondolkozik! Ugyanis folyamatosan - mégpedig a 3., teljességre jutott fokozatában - vétkezik a harmadik parancsolat megszegésében, nevezetesen abban, hogy "az én nevemet hiába föl ne vedd", és így továbbra is sikerrel vádolható marad: "Látod, Isten, ez itt most úgy tesz, mintha megbánná a történteket, de már most a következő akcióra gondol". Isten válasza pedig - mivel igazságos - ez: "Igazad van, Sátán".
Azt pedig már máshonnan tudod, hogy a tisztátalan lelkiismeret alkalmatlanná tesz az istentiszteletre. Isten előtt csak tiszta lelkiismerettel lehet megállni, akár emelt fővel is; furdalt lelkiismerettel még térden állva, lehajtott fővel sem. De a tiszta lelkiismeretet nem mi szerezzük meg magunknak azáltal, hogy nem vétkezünk, hanem Jézus adja annak, aki kéri. De csak annak, aki kéri.
Ha nem is nagyon elvont és nem is hűdenagyonmagasröptű, amit írok, azért elég terjedelmesre sikeredett. És most még talán megsérteni sem sikerült senkit. De lényeg a lényeg: Ne ölj: Ezt azért nem lehet vagy nehéz betartani, mert mindenkinek megfordult már a fejében gyilkos gondolat. Tiszta lelkiismeret nincs, legfeljebb rövid memória. Amíg valaki földi testben él, nincs ember, aki ne vétkezne!
Kezdem atlatni a dolgokat, ahogy a bibliat kell ertelmezni.
Talán az internet hibája, de valahogy nem jön át, hogyan értsem a válaszodat: a) Kezd tisztulni a kép? b) Kezded borúsabban látni a dolgokat?
Tudtommal a Talmudot rabbik írták, pontosan azzal a célzattal, hogy az ilyen egyszerű törvényeket a gyakorlatba is átültessék. (Nyugodtan ki lehet javítani, ha nem így van, mert tényleg csak hallomásból tudok róla.)
A háztetős törvény előírja, hogy korlátot kell a tetőre tenni, nehogy onnan valaki leessen. Ez a ház tulajdonosának a felelőssége. Ám egy háztartás és annak környezete ezer más veszélyt is rejteget. Számomra ez a törvény nem csak azt üzeni, hogy tegyek korlátot a házam tetejére. Meg sem tudnám tenni, hiszen nincsen házam. Ellenben megértettem az üzenet lényegét: Ha a háztartásomat nem teszem biztonsági és balesetvédelmi szempontból rendbe, akkor vétkezek. Ennek megfelelően gondoskodom róla, hogy a gyerek ne tudjon a konnektorba nyuládozni; hogy nem tudjon az ablakból kipotyogni (ez majdnem olyan, mint a háztetős előírás); hogy a könyvespolcot ne tudja magára borítani; hogy ne férjen hozzá a gyógyszerekhez. Természetesen nemcsak a gyerek biztonságára kell gondolnom, hanem az egész családéra és mindenkiére, aki csak a környezetemben megfordul. Ebben a törvényben számomra az is benne van, hogy be kell kapcsolnom a biztonsági övet, és a velem együtt utazókat is fel kell rá szólítanom. A társasházi közgyűlésen pedig megszavazom a bejárati lépcső csúszásmentesítését.
Most akkor ez a törvény megtartása, vagy csak belemagyarázás?
itt nem a muzulman nokrol volt szo, hanem a bibliarol.
Igaz, most meg kell hajolnom ezelőtt. Tényleg. De felhívom figyelmedet Bejumának egy lényeges hibájára: minden mással foglalkozik, csak saját magával nem. A szálkát ő is megkeresi, ahol csak lehetősége akad. Amikor Jézus ilyennel találkozott, rögtön rámutatott, hogy első a tulajdon üdvösség, utána lehet más felől kérdezősködni:
"Jövének pedig ugyanazon időben némelyek, kik néki hírt mondának a Galileabeliek felől, kiknek vérét Pilátus az ő áldozatukkal elegyítette. És felelvén Jézus, monda nékik: Gondoljátok-é, hogy ezek a Galileabeliek bűnösebbek voltak valamennyi Galileabelinél, mivelhogy ezeket szenvedték? Nem, mondom néktek: sőt inkább, ha meg nem tértek, mindnyájan, hasonlóképen elvesztek" (Luk. 13.1-3) A 4-5. versek egy másik, hasonló esetről szól.
Bár a párbeszéd nincs a maga teljességében kifejtve, számomra mégis nyilvánvaló, hogy azt a kérdést szegez(het)ték Jézusnak, hogy "Most akkor mi lesz azokkal, akik így jártak a két helyszínen?". Jézus nem kezdett teológiai tanításba, hogy mi történik a lélekkel a halál után; sem arról, hogy mi lehetett a bűnük, hogy így jártak; és mivel éppen istentisztelet közben vagy arra készülődve haltak meg, akkor hová kerültek: a paradicsomba vagy a pokolba. Pedig biztosan meg tudta volna mondani. Csakhogy erre az lett volna a reakció, hogy "Nahát, de okos egy ember ez a rabbi! Na, menjünk, mert kihűl a vacsora!". Jézus inkább megmondta az igazságot: Térjetek meg, különben ti is így fogtok járni! Jézus inkább vállalta a vészmadárságot.
Érdemes azt is megfigyelni, hogy ezután valami egészen másba kezdett bele. Nem írja a Biblia, hogy szünetet tartott volna, de szerintem nem lehet ilyen hirtelen témát váltani. Nyilván volt ott valami szünet. Kellhetett is, hiszen mindig akad ilyenkor egy-két mókus, akinek a "térj meg, különben elveszel"-től elborul az agya, és hirtelen mehetnékje támad. És miután megtörtént a látványos kivonulás, csak azután folytatta Jézus a következő példázattal.
Ha valaki elkezdi firtatni, hogy "mi lesz az őserdő közepén azokkal, akik még soha nem hallották az evangéliumot? El fognak veszni? De hát ez igazságtalanság!", Isten válasza nem az, hogy megmagyarázza, mi lesz a sorsuk. Sokkal inkább az, hogy: 1) Térj meg, különben velük együtt fogsz te is elveszni. 2) Ha tényleg érdekel azoknak a sorsa, akkor térj meg, és ha még mindig szíveden viseled a sorsukat, vidd el nekik a jó hírt, hogy ők is megtérhessenek, és el ne vesszenek. Ezzel segíthetsz rajtuk, siránkozással nem.
Jézus a keresztúton is megmondta a sajnálkozó tömegnek: Ne engem sirassatok, hanem magatokat! (Luk. 23.28-31) Ma, ha Bejumával találkozna, valami hasonlót mondana: "Ne a keresztény asszonyok sorsát sirasd, hanem a magadét! Mert ha az én népem között ilyen fertelmes elnyomásban és keserű sors alá rekesztve élnek a nők, mi lesz azokkal, akiknek még reménységük sincs?"
Szerintem pedig a bibliaértelmezésbe bőven belefér, hogy ha találunk egy esetet, amikor már nem érvényes a bibliai példa, akkor elgondolkodjunk más részek esetén is. Ezt hívják analógikus gondolkodásnak. Te ezt precedensnek nevezted, úgyhogy nyilván egyetértesz velem.
Nem keresem a kákán a csomót, csak megpróbálom értelmezni.
Ha tényleg igazán elfogadnád azt, amit a kereszténység tanít (szeretet, türelem, meggyőzés), akkor velem sem lennél ilyen durva. :-))
És nem a világi bíróságnak kellene azt kimondani, amit azért sokan tudnak, hanem az egyházi irányvonalnak kellene változnia.
Nem szomorít el a keresztény feleségek sorsa, mert mindenkinek a saját életét kell irányítania. Ha valaki elfogadja, hogy ő egy másodrendű lény, az ő dolga. Harcoljonj a saját felszabadításáért a családon belül, a törvények, az alkotmány mellette állnak.
Hogy miért nem megyek a muzulmán világba? Mert én itt élek. Ott pedig harcoljon az, aki a Koránt, az ottani társadalmi helyzetet ismeri . Nem innen kell egy ottani harcot megvívni.
És - most a te érveidet alkalmazom - ez a topic a Bibliáról szól, a korán, a muzulmán világ itt off. Egyébként én - még gondolatban sem - küldtelek el téged sehová.... Lehet hogy belém ateistába több türelem és elfogadás szorult, mint beléd a keményvonalas kereszténybe? Hogy is van ez? Neked pedig előírják! Meg szoktad gyónni?
Ahogy a Biblia is kifejti, hogy nem lehet őket megtartani (Zsolt. 14,3.; Zsolt. 53,2. 4.; Róm. 3.10-12),
14,3 Mindnyájan elhajlottak; egyetemben elromlottak, nincs, a ki jót cselekedjék, nincsen csak egy sem.
Ebbol mit olvasol ki, hogy nem lehet betartani, vagy azt, hogy nem tartottak be? En azt latom benne, hogy egy tenyt konstatal, hogy az emberek NEM tartottak be a torvenyeket es elrolmlottak, Ez nem erinti a torveny minoseget, betarthatosagat.
53,2 Ezt mondta a balgatag az ő szívében: Nincs Isten. Megromlottak és útálatos hamisságot cselekedtek, nincs a ki jót cselekedjék.
szintugy. nem azt targyalja, hogy nem lehet betartani, hanem azt, hogy nem tartottak be. A kulonbseg igencsak nagy...
Róm. 3,10-12 A mint meg van írva, hogy nincsen csak egy igaz is; Nincs, a ki megértse, nincs, a ki keresse az Istent. Mindnyájan elhajlottak, egyetemben haszontalanokká lettek; nincs, a ki jót cselekedjék, nincsen csak egy is.
Szintugy.
EN (lehet, hogy mas igen) nem tudom levonni azt, hogy NEM LEHET betartani a torvenyt, csak azt, hogy NEM TARTOTTAK be, elromlott Isten muve es nem talal ott egyet sem aki igaz lenne... De ez nem erinti a Torveny betarthatosagat.
erdekes mod Jezus nem vetette szemere a judabeli emberkenek, hogy hazudik, amikor azt vallotta neki, hogy ezek maradektalanul betartja.
Ez nem direkt bizonyitek, hogy be lehet tartani, hanem indirekt, hogy nem arra hivta fel a figyelmet, hogy azert jo lenne, ha meg munkalkodna ezeken, mert nem igazan hiszi azt, hogy igazat mond.
Ne ölj Ne paráználkodjál Ne lopj Ne hamis tanuzzal Tiszteled szuleidet Szeretedd felebarátodat
Miert? A valami elvont es hudenagyonmagasroptu eszmefutatast irj, hanem konkretan, felsorolva.
Ne olj: ezt azert nem lehet vagy nehez betartani, mert... stb.
Szerintem ezek nagyon egyszeru es ertelmes torvenyek, mindegyik tavoleges, akaratlagos dolgot kivan. Ne olj: nem szabad mas ember eletet elvenni: ezt csak tevolegesen tudod megszegni es altalaban akaratlagosan stb. Neked melyik betartasa okoz gondot?
miert? Igaza van, legalabbis most es ebben. En eltoroltem az ilyen torvenyeket, a magyar jog is letorolte ezeket, az eu. jog is. Az, hogy a bibliat nem valtoztatjak meg az mas dolog. Nyugodtan ragaszkodhatnak a sajat torvenyekhez, amig nem utkozik a vilagiakkal. (ezt most nem elvi sikon, hanem tevolegesen ertem)
ez nem csak a keresztenyseg alapelve. ez minden elnyomo/iranyito rendszerre igaz. a vezeto/iranyito retegnek mindig azt kell ereztetni az elnyomott/vezetett reteggel, hogy barmikor buntetheto es fegyelmezheto, mert mindig talalhato olyan torveny amit nem tart be maradektalanul. Az mar csak kis kulonbseg, hogy a be nem tartas azzal jar, hogy a rendor elvisz es jol becsuknak, vagy azzal jar, hogy irany a kulso sotetseg orokre.
Hogy biblikusan fejezzem ki magam: elobb a gerendat kellene helyretenni es azutan a masik szalkajat...
A gerenda mindig saját hibát jelent. Itt a Bibliáról van szó. A Biblia nagyon sok gerendával van tele, közülük Jézus személye a legnagyobb. A kivennénk a Bibliából minden gerendát, ami szúrja a világ szemét, a végére nem is maradna Biblia. Ezért szokás mondani, hogy a Biblia vagy semmi vagy pedig egységes egész. Nincs köztes állapot. Tehát vagy tűzre vele, vagy pedig maradjon így. Aztán akinek fáj, annak hadd fájjon...
Ez igy igaz. de az adott helyzetben nem arrol van szo, hogy lsr maskeppen ertelmezne a bibliat, hanem "csak" arrol, hogy mashova helyezi a hangsulyt. Van aki arra, hogy "marpedig en vagyok a fej, es az lesz, amit en akarok es kesz" vagy van aki arra, hogyha igenyli az asszony az iranyitast, azt szeretetben es felelosegvalalasban es eroszak nelkul stb. kell megtenni.
Persze mindenki ugy ertelmezi az iget, ahogy akarja, es ugy iranyitja a csaladjat, ahogy akarja.
az altalam felsorolt Nagyparancsolatokra (amik nem is olyan nagyon nehezek) azt a valaszt kaptam, hogy: Hát legyen: nem!
Ezt viszont te értetted félre, mégpedig elég csúnyán. Válaszom azt jelenti:
Legyen akkor ahogy te akarod, válaszolok a kérdésedre. A válasz nem, vagyis nem tudom ezeket maradektalanul megtartani. Ahogy a Biblia is kifejti, hogy nem lehet őket megtartani (Zsolt. 14,3.; Zsolt. 53,2. 4.; Róm. 3.10-12), úgy nekem is be kell vallanom: nem tudom őket megtartani. De mindez az eredeti válaszom folytatásából is kikerül.
Azzal, hogy nem vagy hivo, ugyanugy ahogy en sem, eltorolted az ilyen torvenyeket.
Nagyon jó meglátás! Mikor azt írtam Bejumának, hogy "töröld el", pontosan erre gondoltam, hogy tkp. ő már rég eltörölte magában. Csak nem vette a lapot.
De: már korábban írtam, hogy ha ennyire elszomorít a keresztény feleségek sorsa, akkor miért nem előbb inkább a muzulmán világban próbálod ki nőjogi elkötelezettségedet? Ott tényleg volna kit felszabadítani.
mert itt nem a muzulman nokrol volt szo, hanem a bibliarol. Mert itt nem a masok hitvilaga altal kimondott torvenyekrol van szo, hanem az itt hato hitvilag rossz vagy annak velt torvenyeirol. Az, hogy a mondjuk a talib rendszer torvenyei milyenek az meg nem menti a kereszeteny-zsido eszmerendszert fel a rossz vagy annak velt torvenykezes alol.
Hogy biblikusan fejezzem ki magam: elobb a gerendat kellene helyretenni es azutan a masik szalkajat...
Akkor miért ne lehetne az alávetettséget is eltörölni ?
Azzal, hogy nem vagy hivo, ugyanugy ahogy en sem, eltorolted az ilyen torvenyeket. Azzal, hogy a vilag egy reszen nem vallasi biraskodas van, el lett torolve a vallasi torvenyek egy resze.
Az, hogy egy konyvben benne van es vannak olyanok akik erre alapoznak, az mar sajat egyeni dolguk es addig meg is csinaljak, amig a feleseguk is egyet ert vele. Amugy pedig nem olyan veszes a dolog, amig ra nem akarjak kenyszeriteni a mas csaladokra a velemenyuket.
Azert erdekesnek es eleg vilagisasnak tartom azt a felfogast, hogy ezen torvenyeket be kell tartani (feleseg feje) es be is tartjak, de mondjuk az altalam felsorolt Nagyparancsolatokra (amik nem is olyan nagyon nehezek) azt a valaszt kaptam, hogy: Hát legyen: nem!
Szerintem az "ószövetségi alávetettség" a maga "torz" formájában el lett törölve Hát legyen: nem! Isten megmondta, hogy nem lehet
Akkor elmondhato, hogy az Isteni torvenyek, amik elhangzottak az Isten szajabol:
a, betarthatatlanok es ennek ellenere az Oszovetsegben szamonkerhetoek a be nem tartasuk. Kerdes: az mindenhato hatalommal ferluhazott leny tud-e akkorat tevedni, vagy pedig szandekosan adott betarthatalan torvenyt? (mindegy erositve a bunosseg erzetet) b, kesobb meg lettek konnyitve, tehat az Ur rajott, hogy azok betarthatatlanok. Kerdes: lasd az elozot. c. olyan torvenyeket alkotott amik a sajat alkotasa (ember) szamara nem betarthatatlanok igy elismerve azt, hogy a sajat teremtesenek (ember) tulajdonsagait rosszul merte fel? Kerdes: tevedhet-e ekkorat, vagy szandekosan szivatta meg az embert?
Rosszul látod. Arról van szó, hogy különbözőek vagyunk. Te az a fajta vagy, aki a kákán is csomót keres. Én elfogadóbb típus vagyok, viszont ha valamire tudom a megoldást, akkor nem szoktam tökölni, hanem rögtön a tettek mezejére lépek. A te helyedben a következőt tenném (mivel van megoldás, igaz kevés eséllyel):
Utánaolvasnék a modernkori vallási perek történetének, majd megállapítanám, mi lett általában a kimenetelük. Ezután keresnék egy jó ügyvédet, gyűjtenék egy csomó pénzt (mert anélkül nem megy), aztán zsupsz a közepébe: bírósági úton támadnám az egyházakat és a bibliakiadókat, hogy változtassák meg a Bibliát. Természetesen nemzetközi bíróság előtt, mert egy számomra kedvező magyar döntés legfeljebb csak a magyar Biblia-kiadásokat érintené. Ha elég ügyességgel és megfelelő szorgalommal teszed fel rá az életedet, akár még sikerrel is járhatsz. ;-)
De: már korábban írtam, hogy ha ennyire elszomorít a keresztény feleségek sorsa, akkor miért nem előbb inkább a muzulmán világban próbálod ki nőjogi elkötelezettségedet? Ott tényleg volna kit felszabadítani.
Már többször lehurrogtak érte, és most is le fognak hurrogni, de akkor is leírom: Ezt a topikot nem azért nyitották, hogy az itteni hozzászólók leszavazzák a Bibliát. Sokkal inkább azért, hogy értelmezzék. Nézd meg a te értelmezésedet a férj-feleség-főségről és az ebből fakadó következtetésedet (kb: tűzbe az Írással, fujj), és nézd meg Isr 1548-as értelmezését ugyanarról a kérdésről. Ég és föld a különbség a kettő között. Én Isr véleményét osztom, teljes mértékben, pusztán csak a stílusom különbözik az övétől.
"Akkor miért ne lehetne az alávetettséget is eltörölni ?"
Szerintem az "ószövetségi alávetettség" a maga "torz" formájában el lett törölve (Gal. 3:28). A férjnek úgy van "alávetve" a feleség az "újszövetségben", mit Krisztusnak az Ő követői (Ef. 5:23). Azaz szabadon dönthet: Ha igényli, akkor oltalmat kap, ha nem, akkor nem. Ha elfogadja a szelíd (a Krisztuséhoz hasonló) vezetést, akkor azt kap (kellene kapnia), ha elutasítja, akkor járhat a saját útján... nincs (nem lehet) erőszak. Persze ez (>> Ef. 5:23) feltételezi azt, hogy az adottságokhoz mért szerepkörök még nem cserélődtek fel... Mert hogy van olyan is, sőt egyre inkább.
Ha egy férj nem olyan szelídséggel, nem olyan a személy szabadságát tiszteletben tartó, féltő és önfeláldozó szeretettel vezetgeti a feleségét, mint ahogy Krisztus teszi az övéivel, akkor nem a Biblia tanítása érvényesül e dolgaiban. És ha így nézzük, akkor nem másról van itt szó, mint hogy felelősségvállalással való szolgálatra van felszólítva a férj, mégpedig úgy, ahogy azt a feleség igényli, illetve elfogadja (miképp Isten is úgy szolgálja minden értelmes* teremtményét, ahogy azt igénylik, illetve elfogadják Tőle).
Ha valaki asszonyt vesz magához, és feleségévé teszi azt, és ha azután nem találja azt kedvére valónak, mivelhogy valami illetlenséget talál benne, és ír néki váló levelet, és kezébe adja azt annak, és elküldi őt házától; 2.
És kimegy az ő házából, és elmegy és más férfiúé lesz; 3.
És a második férfiú is meggyűlöli őt, és ír néki váló levelet, és kezébe adja azt, és elküldi őt házától; vagy ha meghal az a második férfi, a ki elvette azt magának feleségül; 4.
Az első férje, a ki elküldte őt, nem veheti őt másodszor is magához, hogy feleségévé legyen, minekutána megfertéztetett; mert útálatosság ez az Úr előtt; te pedig ne tedd bűnössé a földet, a melyet az Úr, a te Istened ád néked örökségül.
A Biblia ismeri a válás fogalmát. A fentiek szerint lehetett válni. (Abba most ne menjünk bele, hogy tiszta férfisovinizmus az egész.) A későbbiekben tiltja a válást.
Tehát van arra példa, hogy az előírások változnak a korral együtt.
Akkor miért ne lehetne az alávetettséget is eltörölni ?
ha ez ennyire evidens dolog, akkor miért kell ilyen intenzitással firtatni.
Ez evidens neked, meg nekem, meg sokaknak meg, de nem mindenkinek. Nem latok semmi problemat abban, ha valaki rakerdez. Ha meg erre csak legyint, hogy akkor meg mirol beszelsz ....
csak azt nem, hogy miert nem lehet erre valaszolni igennel vagy nemmel.
Hát legyen: nem! Isten megmondta, hogy nem lehet (Zsolt. 14,3.; Zsolt. 53,2. 4.; Róm. 3.10-12), miért tagadnám? Ez annyira evidens és igei, hogy nem értem, miért kell így firtatni? Továbbra is fenntartom, hogy ez csak rám és Istenre tartozik. Amikor Pál az írja, hogy "valljátok meg egymásnak bűneiteket", azt nem azért írja, hogy akkor boldog-boldogtalant avassunk be ebbe a belső ügybe, hanem azért, mert a bűnvallás a hitnek egy igen erős próbaköve - vetekszik a tizedfizetéssel és az adakozással. De a bűnvallásba bizalmi embert szokás bevonni, olyasvalakit, aki közben is Istenre figyel, nem pedig arra, hogy mit mondunk.
