Mintegy 100-150 ember részvételével tüntetést szervezett több civil szervezet a terhességmegszakítások és az abortusztabletta esetleges bevezetése ellen csütörtökön, Budapesten.
na miutan ilyen jol megbeszeltuk hogy a prekoncepcio es a szemellenzoseg nem a liberalizmus attributuma akkor azt is megbeszelhetnenk hogy mi is a liberalizmus es mi az ellentete. a konzervatizmus? es akkor mi van ha az emberek egy/nagy/legnagyobb reesze ebbol a szempontbol is egy kevercs. neha liberalis, neha meg konzervativ.
de ha nem a konzervativ az ellentet akkor is ugyanez a helyzet. neha liberalis neha meg antiliberalis. neha felvonul egy torveny megvaltoztatasa erdekeben maskor meg valtozatlanul hagyasa mellett vonul fel. es cikkeket irogat... meg agital...
ha ez a velemenyed akkor valoszinuleg a masik oldalon allsz es nem vagy liberalis szemellenzos sztereotip gondolkodasu.
nem kellene annak az oldalnak a szemellenzoseit, sztereotipjait ostoroznod? vagy ilyen nincs? csupa fuggetlen, onallo gondolkodo es gondolat a tuloldalon? minden igazsag odaat van? a liberalis mind hulye? a konzervativ meg mind jo ember?
ja en meg hulye vagyok...
tudod a masik oldallal szemben megertoen a sajat oldallal szemben meg kritikusan kell gondolkodni. talan itt kezdodne a 'dolog'. mert az hogy a masik oldalt 'ostorozzam' ahhoz tul sok esz nem szuksegeltetik...
(Majd ha egyszer lesz elég kedvem, leírom, miként is látom, hogy megkíméljem a liberális sztereotípiákban örömködőket az alaptalan és szemellenzős prekoncepcióiktól.)
nem (csak) neked szolt. de minek jatsszam az okost? az jon ki hogy vita helyett szemelyeskedes van. innentol kezdve mindegy hogy ki a bunos, ki utott vissza...
latod en meg a te velemenyedre vagyok sokszor kivancsi. talan nem is offtopik gyongyos es kornyekenek vitaja. a levalasi nepszavazas. egy furfangosan feltett kerdes es gyongyos varos feleet le lehet valasztani gyongyosrol ugy hogy egy masik telepules tobbsegi szavazata donthet egy harmadik telepules vagy a keekes teto (5 lakos) sorsarol.
szerintem nem offtopik. hogy hogyan is mukodik a mi magyar demokraciank?
szerenyen kerdeznem nem lehetne a beszelgetest megtisztitani a szemelyeskedesektol? kit erdekel hogy ki milyen okos? amugy, maskepp es mashol? talan velemenyeknek kellene utkozni. persze csak szvsz.
egyetertek. ha elfogadjuk az abortusz letet (esetleg korlatok kozott) akkor ez mar csak egy technikai kerdes.
nagyon fontos lenne egy olyan filozofia altalanossa teetele ahol a gyerek szentsege es a gyerek mint az eletcel megvalositasa szerepelne. nem tudom hogy ez mennyire altalanos es mennyiben csak sajat szemleletem. tehat van e olyan 'filozofiai' iranyzat ami a gyereket/csaladot/kotottseget feleslegesnek tartja es az elet igazi celjat masban latja amiknek elereseben ezek a dolgok akadalyozzak.
furcsa talan a vallas (illetve nehany vallas) allaspontja. hiszen mintha onmagukra, felkent papjaikra nezvest ezen utobbi allaspontot vallanak. hogy van fontosabb mint a gyerek. hiszen vannak ahol szuzessegi fogadalmat tesznek es tartanak. ezt lehet magyarazni de en megerteni nem tudom. hogyan lehet valamit a legfontosabb dologkent vallani es kozben nem GYAKOROLNI? milyen hitelesseggel osztjak az ilyen emberek az eszt?
'És azért ahogy elnéztem, vannak, akik elsőre megértik, amit írok - még ha nem is értenek egyet velem. Számomra ők léteznek, te nem annyira."'
ezt szerinted pontosan fogalmaztad? mi van ha valaki csak ketszeri elolvasasra erti meg valamelyik magvas gondolatodat? egyaltalan honnan tudod hogy elsore megertettek e vagy sem? szerintem inkabb azt akartad irni hogy akinek ketszer kell leirni amit akarsz, arnyalni kell, peldazni kell a mondanivalodat azt nem fogadod el vitapartnernek.
de vegul is egy ilyen methodus lehet a te hibad is. lehet hogy valamit te fejtettel ki rosszul, felreerthetoen vagy kevesse erthetoen. ez nem fordulhat elo? es ilyen esetben a vitapartnerre probalod a felelosseget atharitani?
korunkben sokszor alkalmazott methodus az ironia. ugye milyen konnyu felreerteni egy ironiat? most akkor mindenki hulye?
termeszetesen egyetertek hogy a legszerencsesebb ha azonnal felfogjak amit az ember mond. de itt is vigyazni kell, mert a tulzott egyszeruseg nem mindig elony. lehet hogy egy kevesse ertheto/ertelmezheto gondolat mondja az igazsagot. plane hogy az igazsag is arnyalt es sokszinu.
tehat felteteleidet egy kisse tulzonak tartom. ja es az a problema is felvetodik hogy aki velem egyetert annak altalaban tobbet elnezek. lehet hogy nem erti meg 'elsore' a gondolatomat es meegis vigan (mondhatnam orommel) fogadom el vita/beszelgeto partnernek hiszen allaspontomat TAMOGATJA. mig ellenkezo allaspont eseteben konnyebben jelentem ki hogy a mercet valaki leverte...
A 894-ben úgy reagáltál, hogy abból kiderült, nem is igen akartad megérteni, miről is szólt az előző beírás. Azután meg megpróbálod ezt rámkenni? Miért fogod meg a dolog könnyebbik végét?
"És azért ahogy elnéztem, vannak, akik elsőre megértik, amit írok - még ha nem is értenek egyet velem. Számomra ők léteznek, te nem annyira."
Én a fenti, idézőjelbe tett részt írtam erre vonatkozóan. Az utolsó mondatnak önmagában nincs értelme, az azt megelőzővel van. Abban pedig szerepel az "akik elsőre megértik, amit írok - még ha nem is értenek egyet velem" is. Érted, akik NEM értenek egyet velem! Amennyiben neked ezt azt jelenti, hogy - idézlek téged: "hogy leginkább olyanokkal szeretsz beszélgetni, akik egyet is értenek veled" - akkor az elég gázos rád nézve. Mert én nem azt írtam. Sebaj, tőled kizárólag kötekedésre számítok, értelmes gondolatra nem.
(Javaslom a 897-es hozzászólásod újraolvasását, amelyet nekem címeztél. Akkor én azt most elküldöm vissza a feladónak.)
És ha úgy döntenek, ahogy az neked nem smakkol, akkor sírdogálsz a topicokban, hogy mekkora nagy igazságtalanság van, mert nem rád süt a nap, hanem másra. Imádnivalóan empatikus érzékre vall azért ez is valahol. :)
Az utolsó sorod is csak arról árulkodik, hogy leginkább olyanokkal szeretsz beszélgetni, akik egyet is értenek veled. Lehetséges, de kissé árulkodó a hozzáállást tekintve. Te tudod. :)
Most mi ez a földhözragadt megközelítés? Eddig arról volt szó, hogy a magzatnak joga van az élethez. Ez egy szép és emelkedett gondolat. De ha a magzatnak joga van az élethez, akkor ez a joga nem függhet az anyja egészégügyi vagy bármilyen egyéb állapotától, mint körülménytől. Mi az, hogy az anya életét a magzat élete "fölé rendeled" és az anya veszélyeztetése esetén lehet gyilkolni? És ha mégsem kerülne az anya életébe a dolog? És ki dönti el, hogy kockázatos-e a dolog az anyára nézve? Az orvosok? Ja, akkor az abortusz mégis orvosi-egészségügyi kérdés lesz hirtelen, és nem a kerstény elvek ellen való cselekedet??? És ha éppen Beethovent ölöd meg, mert kockázatosnak ítéled a terhességet?
Tudod mit? Majd ha meghalt az anya, akkor elhal a magzat is, de addig JOGA VAN AZ ÉLETÉHEZ!
Már ha következetesen végigvisszük azt a megközelítést, amit pl te is képviselsz.
"Miért "lehet" szerinted _akkor_ megölni a magzatot, ha az _anya_ van életveszélyben? "
No, gondolkozz csak! Mert ha az anya meghal, akkor a gyereket max. te tudod kihordani egy szatyorban! Nem logikus? Halott nő ritkán szül pár hónap múlva, mert addigra... gondolom, kitalálod.
"milyen nagyon nagy szerepe van annak hogy ferfi vagy no nyilatkozik az abortusz kerdeseben? szerintem ezekben a dolgokban nem elvezunk teljes szabadsagot. peldaul egy ferfi milyen alapon kottetne el a 'magjat'? ehhez nem kellene tarsanak, partnerenek, felesegenek a beleegyezese? eldonthetem egymagam hogy nem akarok gyereket? de esetleg tarsamhoz a legnagyobb feltekenyseggel ragaszkodok. pedig o meg szeretne gyereket. szerintem mint dolgaink eleeg nagy resze ez is kozos es/vagy kozossegi dontes. mint ahogy a gyerek akarasat is EGYUTT kell eldonteni."
Olyan nagyon nagy, hogy amíg egy férfinél teljesen abszurd, hogy abortuszon menjen keresztül, egy nőnek egyáltalán nem az. Márpedig, aki eleve ki van zárva valamiből, az ne akarjon teljes jogú, esetleges érintettként, "szereplőként" döntést hozni. Nem hiszem, hogy van olyan férfi, aki gondol egyet, és elkötteti magát, a nő meg kivan, hogy dehát ő még egy csomó gyereket akart. Valamint, ha a férfi elkötetti magát, annak annyi a következménye, hogy nem lesz termékeny. Viszont, ha a anő terhes lesz, az kilenc hónap másállapot, gyerek egész életen át. Ami, ha akarod, csoda, ha nem, talán kínlódás. Mellesleg soha eszembe nem jutott, hogy a férfi elköttetését nem beszélik meg, és nem közösen döntenek. Ugyanígy az abortuszt is. Lehet, hogy az a baj, hogy eleve normális felfogású párból indulok ki? Azt pedig, hogy egy nő abortusztra megy, ne tegyük egyenlővé azzal, hogy a férfi önhatalmúlag eldönti, hogy elkötteti magát. Az abortusz nem fogamzásgátlási módszer - bár itt többen azt hiszik, hogy a nők ezt annak tartják. A férfi elköttetése már annál inkább. És mint írtam, a fiúknál visszafordítható - én azt olvastam. Tehát azért ez sem olyan szörnyűség. Azért amikor egy pár már idősebb, nagyok, vagy felnőttek a gyerekek, a férfiúi büszkeség akkor is visszatartja a férfit, hogy ilyenre vállalkozzon. Ismét csak beszélgettem erről a témáról emberekkel, azért írom. Én ezt nem rovom fel nekik, mert még meg is értem, tudom, hogy ez férfiszemmel fontos. Akkor vajon azt, ami a nőknek akár életbevágóan fontos, miért nem lehet a másik nem részéről kissé több megértéssel kezelni?
"en peldaul az ilyen mondatokat gyulolkodonek tekintem:
'Szemben másokkal, akik fröcsögve, becsmérelve okádják magukból a vélt igazukat - ráadásul olyan dologról, amit 100%-ig soha nem élhetnek át.'"
maar maga a szohasznalat is jelzi a gyulolkodes egy bizonyos fokat.
Ennyiben hadd háborodjak fel - viszont az közel sem egyenlő a gyűlölettel! Legalábbi s nálam nem. És attól, hogy széplelkeskedünk, a probléma még probléma. Igenis ezt gondolom - az olyan hozzászólások, okoskodások kapcsán, amelyek lejjebb elhangzottak -, mert ne akarja senki, főleg egy férfi - eldönteni, hogy én mit tehetek és mit nem, főleg abban a témában, amit 100%-ig soha nem tudnak átélni. Én nem venném magamnak a bátorságot, hogy így nyilvánuljak meg - mások vették. Akkor haddd legyen nekem véleményem erről.
"nem az itteni temat becsmereltem, egyszerusitettem le, hanem azt mondtam hogy barmely egyszeru kerdes is mekkora ellenteteket szit."
Igen, aztán eszembe jutott, hogy erre is gondolhattál.
"pedig maskeppen is lehetne. es akkor nem kellene feltetelezni arrol aki leirja a gyulolkodes szot hogy NYILVAN onmaga is gyulolkodo."
Ez is csak egy megállípítás, egy esetleges feltételezés volt, amire lehet reagálni. Megtetted, jó, értelek.
a gyulolkodes amugy nem baj onmagaban de hat vegul is minden alkalmat adna/adhatna a gyulolkodesre.
gyulolhetnem a hulyeket, akik nem igazan tudjak bizonyitani amit leirnak. gyulolhetnem a vallasosokat es gyulolhetnem a nem vallasosokat. egy kemenyebb valasz eseten barkire rafoghatnam hogy frocsog. aki elkezd szemelyeskedni es szemelyeskedo dolgokkal ervel, szerintem az is elindit egy folyamatot.
milyen nagyon nagy szerepe van annak hogy ferfi vagy no nyilatkozik az abortusz kerdeseben? szerintem ezekben a dolgokban nem elvezunk teljes szabadsagot. peldaul egy ferfi milyen alapon kottetne el a 'magjat'? ehhez nem kellene tarsanak, partnerenek, felesegenek a beleegyezese? eldonthetem egymagam hogy nem akarok gyereket? de esetleg tarsamhoz a legnagyobb feltekenyseggel ragaszkodok. pedig o meg szeretne gyereket. szerintem mint dolgaink eleeg nagy resze ez is kozos es/vagy kozossegi dontes. mint ahogy a gyerek akarasat is EGYUTT kell eldonteni.
olyan szerepe is lehet a teritesi dij akaar nagyobb novelesenek is hogy tenyleg lassuk hogy irdatlanul komoly dologrol van szo. igen talan ez is ereztesse hogy egy majdnem eletet semmisitunk meg. es orientaljon az osszeg is. hiszen ami sok penzbe kerul annak van erteke.
es nagyfoku felelotlensegnek tartom hogy valaki nem hasznal antibebi tablettat azert mert az (szerinte) sokba kerul, mert nem tamogatjak. hiszen ez a dolog egyaltalan nem kellene hogy anyagi kerdes legyen. azzal egyetertek aki eu veszelyei miatt keruli a tabletta alkalmazasat es mas modszert keres.
A teritesi dijj teljes elegendeset - kiveteles szocialis helyzetektol eltekintve - valoban nem tartom szerencsesnek, hiszen valamennyire helyes a szolgaltatasban reszesulok mindegyikevel tudatositani, hogy semmi nincs ingyen.
tenyleg nehez kerdesek ezek de az talan nyilvanvalo hogy a magzat nem ember. nem eelo ember es ezert is engedi meg a jog az elpusztitasat, eltavolitasat.
ha ez nem lenne igy akkor a magzatvedok valoszinuleg mar strasbourgban jarnanak es probalnanak valami alkotmanyos alapelvet kicsikarni amit nekunk is el kellene fogadni.
ha a keet elet konkurral egymassal anya es magzata akkor az orvostudomany vagy a helyzet barmelyik javara donthet. egyaltalan nem biztos hogy egy ilyen helyzetben az anya javara dontenek. ha peldaul kozuti balesetben az anya helyzete remenytelennek tunik, a benne levo kisbabat igyekeznek megmenteni. ezzel esetleg meggyorsitjak az anya halalat.
Kedves fredi, ne adogassal mar magadnak labdakat: arrol konszenzus van -remelem-, hogy korlatlan szabadsag nem lehetseges, es egy demokratikus tarsadalomban az egyen szabadsaganak hatara a tobbiek szabadsaga.
plane gondoljuk meg hogy a 'szeretetlensegben' felnevelt, undorral fogadott gyerek peldaul a kulonbozo tamogatasok okan mennyibe is kerul a kozossegnek, azaz nekunk? 14/18 eev alatt? ha mar eldontottuk hogy tamogatjuk a gyerekeket akkor talan a szeretetben nevelt gyerekek tamogatasara kellene osszpontositanunk. a felhasznalt penz hatekonysaga tobbszoros. miert is dobjuk kutba a penzunket?
es azt hiszem a szeretet nem feltetlenul az anyagi helyzet fuggvenye.
