Keresés

Tizenhathetvenhárom... azt valahogy nem vettem észre - elnézést.

 

Nos, Jézus és Mária Magdaléna esetét a Biblia kizárja, két okból is.

Egyrészt mert a Biblia nem írja, hogy lett volna közöttük valami, még csak utalás sincs rá. Azt valaki egyszerűen csak kitalálta, a szél pedig szárnyra kapta az ötletet.

Másrészt a feltételezés tartalma ellenkezik Jézus isteni természetével és küldetésének céljával. Ha valamit bővebben ki tudok fejteni, az ez utóbbi lenne. A gond csak az, hogy csakis a Biblia alapján tudom kifejteni, ami - ugyebár - itt jóformán lehetetlenség, mert hát a Biblia "nem igaz", "összefüggéstelen badarság" stb.

 

Ha valaki mégis be tudná bizonyítani ezt az eretnek állítást, az nem csak a r.k. egyházat rengetné meg alapjaiban, hanem az egész kereszténységet. Pál erre mondja, hogy ha Jézus nem isten, akkor az egész úgy ahogy van, hiábavaló, nemcsak a jövőre hanem a múltra (értsd: Mózes és a zsidók) tekintve is, és tulajdonképpen a Bibliából egy szó nem sok, de még annyi sem igaz belőle (1 Kor. 15.12-19).

 

Most bővebbet nem tudok írni, mert elutazok néhány napra.

1673?

 

E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja. Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról: - Eredete - Tartalma - Értelmezése - Ige magyarázatok

Kiknek lett nyitva ez a topik?

1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.

2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.

Merthogy itt nem arról lenne szó, hogy a Biblia igaz-e vagy sem, hanem arról, hogy ha valami van a Bibliában, az hogyan értelmezendő, függetlenül attól, hogy igaz-e vagy sem. Tényleg sajnálom...

Na jó, látom, megint a régi probléma. Nem a Bibliáról van szó, hanem érvek jönnek a Bibliáért ill. Biblia ellen, pro és kontra, aminek semmi értelme. Ha mégis ezt tartjátok célszerűnek, oldjátok meg magatok között. Én a részemről nem leszek partner benne.

Csatlakozom bejuma kollégához. Nagyon sok olyan állítás van, amit lehetetlen, vagy nagyon körülményes cáfolni.
Pl. azt állítom: Láthatatlan rózsaszín vizilovak zoknit hegesztenek a Hold túloldalán egy láthatatlan üveghegyen.
Ez gyakorlatilag cáfolhatatlan állítás, legalábbis még senkinek nem sikerült megcáfolni, úgyhogy lehet igaz is.
Csak marhára ésszerűtlen feltételezni, hogy valóban igaz.

"Mert a Biblia ezeket a feltevéseket és spekulációkat valóságnak állítja, és nem lehet száz százalékosan kizárni, hogy tényleg az."

Itt a varázsszó: állítja .
A Biblia _valóságosnak állítja_.
Ennyi. Ez pedig a bizonyításhoz kevés.

"" Ha pedig egyszer kiderül, hogy egészen véletlenül tényleg valóság, onnantól kezdve nem spekuláció."
Már volt 2000 év. És nem derült ki.

A mexikói útifilm valósága bizonyítható.

Jézus dolgait sok-sok évvel a halála után jegyezték le.
Tudod hogyan terjednek a népköltészeti alkotások; szájról-szájra, közben változik.
A jézusi történetek legendák, a Biblia tendenciózus szerkesztése pedig a nép alávetettségében való tartására kellett és kell ma is.

"bejuma felvetese (az a kis feminista...) sem arrol szolt, hogy milyen ellentmondasokat lat, hanem egy igencsak mai dolgokat feszegetett."

Én úgy gondolom, hogy ennél többet próbáltam (volna).(Bár a mai világban is nagyon fontos a téma, amikor a jobboldal egyértelműen a nők alávetett szerepe mellett állnak ki, a másik oldal meg csak szavakban szünteti meg azt.)

Itt arra a feltevésre gondolok, amit a keresztények közül is sokan vallanak, hogy Jézus nős volt, felesége pedig Magdolna, aki halála után az első apostol volt.
A BIbliát meg meghamisították, úgy válogattak a létező evangéliumokból, amik Jézus isteni voltát hangoztatják, az ember Jézust leíró részek pedig eltűntek.
A nők egyenrangú szerepére utalókról ne is beszéljünk. A női egyenjogúság ellen jött az a Bibliába, hogy az eredendő bűn is a nőtől származik, tehát a nők örüljenek, hogy a férfiak megtűrik őket. Ezért lett Magdolna prosti, akit Jézus emel ki a mocsokból.

Ha ezt be lehet bizonyítani, a rk egyház alapjaiban inogna meg (jó is lenne), különösen azok után, hogy egy hamisított adománylevél a hatalma alapja.

Hűha, már durvulunk. :-)))

 

Tudom, hogy ez szűklátókörűség, de a Biblia csak ennyit enged látni. Látok én szélesen is, de mivel itt a Bibliáról van szó, én a magam részéről nem tehetem.

 

Csak halkan jegyzem meg, hogy számomra a széles látókörűség és rugalmasság nem abban nyilvánul meg, hogy egy bibliai interpretációra rámondom, hogy "ez mind csak feltevés, spekuláció". Mert a Biblia ezeket a feltevéseket és spekulációkat valóságnak állítja, és nem lehet száz százalékosan kizárni, hogy tényleg az. Ha pedig egyszer kiderül, hogy egészen véletlenül tényleg valóság, onnantól kezdve nem spekuláció. Ha pedig az derül ki, hogy spekuláció, én legalább mondhatom, hogy "jó, ez tkp. nem volt kizárva, de én legalább az Alapműre hivatkozva spekuláltam".

 

Ja, én is válaszolhatnék mindenre így:

Ez spekuláció.

Ez csak egy frázis.

Ez csak ebugatás.

A hazug embert előbb utolérik, mint a sánta kutyát.

Vak tyúk is talál szemet.

Heh, miket írogatsz te itt?

 

Na, meg ilyeneket, minden konkrét gondolat nélkül. És az előbbre vinné a dolgokat?

 

A Biblia nem írja, hogy az volna. Én csak azt ismételgetem, amit a Bibliában látok. Az mindig ugyanaz. Te meg azt, amit gondolsz. Az meg mindig változik. Végül is a te dolgod, csak én jobban kedvelem a következetességet.

  Isten országában ki járt?

 

Jézus járt ott. Onnan jött. Beszámolt róla embereknek, azok az emberek elmondták másoknak, megint mások pedig le is jegyezték. Mennyivel hitelesebb egy mexikói utifilm a Biblia beszámolójánál?

Ha - egy kivételével - minden út a tűz tavába vezet, akkor nem mindegy? Isten nem személyválogató. Nem azt nézi, hogy ki jó és ki nem, hanem azt, hogy ha adott pillanatban ítéletet kellene fölötte tartani, hová kerülne.

 

Buddha nem ismerte a zsidókat, sem a megígért Messiásról nem hallott. Ezt Isten soha nem is fogja a szemére vetni. Aztán eljutott a megvilágosodáshoz, amitől fogva tökéletességben élt a maga alkotta törvény szerint. Isten ezt sem fogja soha a szemére vetni. Csakhogy volt neki egy előélete is, amikor mást sem csinált, mint folyamatosan vétkezett a rá is érvényes törvény ellen. Azt simán meg fogják majd tőle kérdezni, hogy hogyan is volt. És arra nem fog tudni válaszolni. Ez mindenki másra is ugyanígy igaz lesz.

   Az ürüléken nem lehet csak ibolyaillatot érezni.

 

Szellemes megjegyzés. Csakhogy Isten országa nem szar. Lehet szarnak látni, de attól még nem az.

> Ezek szerint nincs örök kárhozat, hiszen a halál haláláról beszél?

 

A halál többértelmű szó. Jelentései:

1.) fizikai halál: az életfunkciók megszűnése, a halál állapotának beállta, ill. maga a halál állapota.

 

2.) második halál, örök halál: A Biblia sehol nem tanítja, hogy az 1.) halál után a lélek feloldódna a semmiben. A lélek örökké él, de ez sem egyenlő az örök élettel. Hogy tudati vagy tudattalan állapotban él-e tovább a lélek, azt nem tudom. A Biblia megígéri mindenkinek a testben (és tudatban) feltámadást. Ami ezután következik, azt hívjuk örök életnek illetve örök vagy második halálnak (örök kárhozatnak is hívják). Utóbbi a tűz tavában való örök életet jelenti, ha azt ugyan életnek lehet nevezni. Az az állapot már egyértelműen tudati állapot. Hogy a tűz tava valóság-e vagy csak egy kép, nem tudom. Annyi bizonyos, hogy Isten ott nem lesz jelen; az örök halál egy kiki magaválasztotta, Isten nélküli öröklét.
Az örök élet ezzel szemben az Isten jelenlétében töltött öröklét. Előbbi örök gyötrelmet jelent, utóbbi Örök boldogságot. Az csak a viccekben szerepel, hogy vidám társaság lesz ott. Tény, hogy sokan lesznek, de ez a vidámság - Jézus szavai szerint - sírásban és fogcsikorgatásban fog kimerülni.

 

3.) szellemi halál: Ádám a bűneset után - az ígérettel szemben - nem halt meg. Legalább is az 1.) halál értelmében nem. A kígyó erről beszélt, amikor azt állította, hogy "bizony, nem haltok meg". Éva bedőlt neki, és vele együtt Ádám is. Ők akkor a 2.) halál fiaivá váltak. Fizikailag nem haltak meg, de ha akkor és ott sor került volna az utolsó ítéletre, ugyanúgy a tűz tavában kötöttek volna ki, vagyis a második halál lett volna a sorsuk. Gyakorlatilag minden ember ebben az állapotban leledzik mindaddig, amíg el nem fogadja a Jézus Krisztusban felkínált kegyelmet.

 

4.) Halál: a Sátán egyik gonosz angyala, a Pokol nevű gonosz angyal kollégája. A pontos munkaköri leírását nem ismerem, de könnyen ki lehet következtetni, mi a dolga. A Jel. 20.14 szerint ezek (és néhány verssel korábban a Sátán is) az örök kárhozatra jutnak. Erre kérdeztél rá: valóban létezik a Halál halála, ami tulajdonképpen a Halál kárhozatra jutását jelenti.

 

Nem vészmadárkodásnak szántam, csak egy kérdésre válaszoltam.

> De gondolom ertheto az ellenerzesem akkor, amikor mar nem a fenntartasra, tartalekkepzesre stb. szedik a lovet, hanem arra, hogy luxusauton utazzanak

 

Teljesen érthető az ellenérzésed, ezzel nem tudok vitatkozni. De honnan tudod biztosra, hogy nem fenntartásra és tartalékképzésre szedik a lóvét, hanem luxusfurikázásra?

> ertem. Marmint, hogy mirol koppintotta Orwell a kedvenc muvet. ott is bun a gondolatban valo vetkezes.

 

Azt nem ártana tisztázni, hogy Orwellnél melyik fokozatnál kezdődik a bűn. A Biblia szerint a másodiknál. Az első fokozat, vagyis a kísértés még nem bűn. Ha valakinek attól mégis lelkiismeret-furdalása lesz, az nagyon távol áll Istentől, még ha közelvalónak is gondolja magát.

> de azert igaz az, hogy sok magat Jeus kovetoinek allito szervezet csinal igy?

 

Nem az a disznóság, hogy egyes helyeken ez így megy. Az az ő belső ügyük, akinek pedig nem tetszik, az elhagyja őket, vagy eleve be sem lép hozzájuk. Ráadásul a kívülálló sokszor helytelenül látja a dolgot, mert inkább a pletykára hallgat, ahelyett, hogy meggyőződne saját szemével, mi az a "lehúzás".
Az igazi disznóság az, ha valamely ilyen szervezet állami segítséggel nyúlja le a teljesen kívülálló adófizetők milliárdjait.

> egyik sem allitja, hogy a judabeli ember megsertodott, csak azt, hogy megszomorodott.

 

Jó, akkor megszomorodott. Ez csak szóhasználat kérdése. Ez az ige viszont nem azt üzeni a hívőnek, hogy "vizsgáld meg, most akkor megsértődött a fickó vagy pedig megszomorodott", hanem azt, hogy "vizsgáld meg az életedben, van-e még valami isten-féleség számodra rajtam kívül". A júdabeli embernek volt: a tulajdon vagyona. Másnak a tulajdon autója, a hobbija, a hanglemez-tára, valamelyik popsztár, a sex.com, a tulajdon egója, a számítógépe, a napi alkohol-adagja stb. Ezeket ki kell hajítani (de csakis akkor, ha társistenként fungálnak), és Jézust követni. De csakis a hívőnek üzeni ezt. A nemhívőnek szerintem nem üzen semmit.

> ez a betartasa, mert a torveny szellemevel es a szavaival NEM ellenkezik.

 

Ebben egyetértünk.

 

> De pld. az, hogy "ne olj" a torveny, de meg van magyarazva,

 

Jó, már értelek. Már azt is sejtem, mit fogsz felhozni példának. Várom a kérdést.

> Ti állítottatok magatok elé olyan példaképet, amit lehetetlen követni

 

Nem mi állítottuk magunk elé. Ezt éppen a pogányok teszik, akik saját erejükből próbálnak utat törni a mennyhez. Itt Jézus állította saját magát elénk. Már csak az a kérdés, ki fogadja el Őt. A követés pedig azt jelenti, hogy utána menni, szem elől nem téveszteni. Ha valaki félrenéz vagy félrelép, attól még követő marad. Péter is, amikor megpróbált járni a vízen, de megijedt a tulajdon sikerétől, mert másra nézett, nevezetesen arra, hogy a vízen tkp. lehetetlen járni: elkezdett süllyedni. Jézus nem hagyta elveszni, hanem odament és kihúzta a vízből. De azt is érdemes megfigyelni, hogy mit tett ezért Péter: segítségért kiáltott (Mát. 14.28-30). Az ilyen ingadozó, süllyedező követés is követés. Az viszont tényleg nem követés, ha valaki másik irányba halad.
Összefoglalva: Nem lehetetlen dolog Őt követni.

> Ez akkor valami olyasmit jelent, hogy a törvény nem tudása mentesít a törvény betartása alól?

 

Tulajdonképpen igen. De mivel mindenkinek van valamilyen saját törvénye, ezért Isten kitalálta, hogy akkor azt kéri rajtuk számon. A végkimenetel nem kétséges.

>> Ezt nevezi a Biblia a test megfeszítésének, a kívánság megöldöklésének. Teljesen igei.

>És mire juttok vele?

 

Valamit nagyon félreértesz. Itt nem középkori aszkézisről van szó. Tudtommal a Biblia nem tilt semmit, ami jó az életben. Egyszerűen csak azt parancsolja, hogy másképpen kell dolgokat csinálni.

 

> Ingyen kínáljátok? Ti nem kaptok érte semmit, valóban, csak a titeket küldő szervezet húzza le a szerencsétlen beszervezetteket.

 

Ühümmm. Én nem valamely egyházra gondoltam, amikor megbízóról írtam, hanem Jézusra, konkrétan pedig erre: "Elmenvén azért, tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén őket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében, tanítván őket, hogy megtartsák mindazt, a mit én parancsoltam néktek: és ímé én ti veletek vagyok minden napon a világ végezetéig. Ámen!" (Mát. 28.19-20). Ld. még: Márk. 16.15-16. ;-)

A szerencsétlen beszervezettek pedig inkább boldog megtérők. Ami neked lehúzás, az a hívőnek (nem kötelező) hitpróba. Nézőpont kérdése. Ami fentről nézve zengő trombita, az lentről nézve keserű pohár. Boldogok, akik trombitának látják. Meg kell tanulni a kedvezőbbik irányból látni a dolgokat.

Na, hát előkerültetek? Én is. Akkor kezdődjön az észosztás. :-)

Nem tudom mit tudnék hozzászólni ateistaként a topikhoz, a konkrét bibliatartalmi kérdéseken kívül.

Azert az ellenzek szerepere jok vagyunk. :) Amugy ahogy itt olvasgattam a topic-ot, eleg sok mindent felvetettunk mi ateistak, nem csak az ellentmondasokat taglaltuk... bejuma felvetese (az a kis feminista...) sem arrol szolt, hogy milyen ellentmondasokat lat, hanem egy igencsak mai dolgokat feszegetett.

A legtobb kerdes ami felvetodott legalabb arra jo volt, hogy paran (mindket oldal) elovegye a temat es elovegye a bibliat es ujra atgondolja az adott iget, vagy az adott gondolatot. Mar itt elegge nagyot haladtunk elore.

Ámen.

Hülyén nézne ki, ha pl ellentmondásokat keresgélnék a Grimm testvérek meséiben. Maradjon ez a hívők dolga.

Ahogy egyszer mar utaltam ra, a hivoknek nincsenek ilyen problemaik, ha valaki meg nem hisz, akkor meg tokmindegy, hany "ellentmondast" talal benne.

ActionMan

Nem tudom mit tudnék hozzászólni ateistaként a topikhoz, a konkrét bibliatartalmi kérdéseken kívül. Az ateisták irodalmi műként tekintenek a Bibliára (csakúgy, mint más szent könyvekre), nem feladatuk annak valógságtartmát elemezni, vagy értelmezni. Hülyén nézne ki, ha pl ellentmondásokat keresgélnék a Grimm testvérek meséiben. Maradjon ez a hívők dolga.

nyilvan, ahogy a mellekelt abra mutatja.

o))))