"Bandzsítani kell. egyszerűbb ez a technika, mint megpróbálni valahová a távolba fókuszálni a két szemünkel abban a reményben, hogy éppen jól fognak passzolni a térben eltolt mintázatok."
(én úgy emlékszem, hogy 'anno', egyáltalán nem volt nehéz 'távolba-nézéssel' 'előhívni', és hoszan nézegetni a rejtett képet...) ;-)
"ha valaki nethuszár nem egy kő alatt töltötte az elmúlt negyed századot, akkor tudja, hogy mit lát és mi is ez. Te nyilvánvalóan vagy egy kő alatt voltál és semmi információ hozzád el nem jutott, vagy ami rosszabb: találkoztál az infóval, de nem bírtad felfogni ezért aztán röptében selejtezted is a dolgot, és semmiféle ismereted a memóriádban így nem maradt róla."
És ha 'kikúpálódott' volna ezen "bulváros" témában (is..!), akkor mennyivel lenne 'előrébb' az olyan 'dolgokban', amiről úgy érzi, hogy inkább 'neki rendeltetebb' mint az ilyesféle 'holmi', 'fifikásan' elkészített, haszontalan képecskék... ?!! ;-/
"Most ezen semmit sem látok. Talán romlott a szemem."
Bandzsítani kell. Azt lehet tudatosan irányítani, és egybeilleszteni a hasonló területeket a két szem képéből. Az igaz, hogy a "távolba nézéses" egybeillesztéssel szemben ez közelre fókuszálásnak számít, és valószínűleg éppen egy térbelileg "kifordított" képet fog az agyunk készíteni, de egyszerűbb ez a technika, mint megpróbálni valahová a távolba fókuszálni a két szemünkel abban a reményben, hogy éppen jól fognak passzolni a térben eltolt mintázatok.
Látod? Ez a te qrvanagy bajod. Nem vagy tájékozott, nincsenek ismereteid, nem tudsz logikusan gondolkozni, és nem ismersz nyelveket. (De azért valami személyiségzavarból eredően qrvaokosnak hiszed magadat, aki lealázza a világ több-tízezernyi fizikusát is. Ami azért vicces.)
Ha tájékozott lennél, akkor bizony az ilyen képecskékkel kábé ezerszer találkoztál volna a fórumokon, a bulváros hírportálokon meg a különféle blogokon, ahol még azt is elmagyarázzák, hogy hogyan kell nézni, és adott esetben még a programot is megadják, amivel ilyen képeket lehet készíteni.
Röviden: ha valaki nethuszár nem egy kő alatt töltötte az elmúlt negyed századot, akkor tudja, hogy mit lát és mi is ez. Te nyilvánvalóan vagy egy kő alatt voltál és semmi információ hozzád el nem jutott, vagy ami rosszabb: találkoztál az infóval, de nem bírtad felfogni ezért aztán röptében selejtezted is a dolgot, és semmiféle ismereted a memóriádban így nem maradt róla.
” bár mindnyájatoknál inkább tudok nyelveken szólni; De inkább akarok öt szót szólniértelemmel, hogy egyebeket is tanítsak, hogy nem mint tízezer szót nyelveken.”
'Ez vagy 30 éve még ment is, most már úgy látszik, 'kiöregedtem' abból,'
"Tózse. Nagyjából az ezredforduló környékén nézegettem ilyen képeke. Most ezen semmit sem látok. Talán romlott a szemem."
30 éve még nem volt ennyi 'monitorozás'... ! A kép 'meglátásához', 'mögé'/'távolabbra' kéne fókuszálni a szemmel, ami a mindennapi 'monitoron edződött látással', már nem olyan könnyű... ! ;-/
(A kép 'mögé' kell fókuszálni a szemeddel, hogy megláthasd mit rejt a kép.
Ez vagy 30 éve még ment is, most már úgy látszik, 'kiöregedtem' abból,
hogy 'a felszín mögé' lássak... Persze az is lehet, hogy kamu az egész,
és 'momentán' nincs is ott semmi értelmes, 'kivehető' kép... ! ;)
;-/
” bár “mindnyájatoknál inkább tudok nyelveken szólni; De inkább akarok öt szót szólni értelemmel, hogy egyebeket is tanítsak, hogy nem mint tízezer szót nyelveken.”
Akkor biztosan meg tudod válaszolni azt a 'klásszikus' (1924-es...! ;) kérdést, hogy: "Igaz-e, hogy az Egész csupán a részek összege, vagy inkább az van, hogy ami az Egész egy részén kialakul, azt már nagyban meghatározza az Egész 'jellege'... ?! " ;-)
Attól függ. Ezt egy példával lehet bemutatni.
Az egyik osztályban tanulók ülnek a padban, a másikban pedig szobrok.
Mi történik, ha a tanító nénit (mindkét osztályban) kicseréljük egy kirakati próbababára?
(ájjáj!: ez a 2445-ös hozzászólásod 'olybá tűnik', mint ha már az 'alapok' is 'esnének szét'... ! -- szebb jövőt! - mint ami kinéz ! ;) ;-(
"Nekem az egyik vesszőparipám, hogy a "tulajdonságok" nem valami belső "tovább nem tárgyalható" jellemzők, hanem a részek viszonyaiból következnek."
Akkor biztosan meg tudod válaszolni azt a 'klásszikus' (1924-es...! ;) kérdést, hogy: "Igaz-e, hogy az Egész csupán a részek összege, vagy inkább az van, hogy ami az Egész egy részén kialakul, azt már nagyban meghatározza az Egész 'jellege'... ?! " ;-)
"Az meg, hogy az időről a szavannai majom mit gondol, teljesen mindegy. Egyelőre fogalmunk sincs, hogy mi az idő."
"Nektek" nincs "fogalmatok", hogy "mi az idő". 'Nekünk' -a "tisztán és egyszerűen" gondolkodóknak-, van "fogalmunk" arról, hogy "mi az idő". (lásd korábban...) ;-)
"Mellesleg a repülőre tett atomóra (cézium szökőkút) a fene tudja hogyan viselkedik gyorsulás közben."
"Ha sikerül az időt is emergens* módon származtatni,"
Ez mi a fenét akarna jelenteni - szerinted... ?! ;-/
(mert szerintem, csak egy újabb 'kibúvót', az idő -itt már többször leírt- valós, a létező és megtapasztalható dolgokból 'származtatott' meghatározásának, 'kikerülésére'... ;) ;-(
emergencia* > 'megjelenés': a 'megjelenés' tulajdonképpen egy nem várt rend „felbukkanása”.
('röviden': komplex rendszer... ! ;) A 'megjelenő' viselkedés megbecsülésének egyik nehézsége a részek egymás közötti kölcsönhatásainak számából következik, mely a részek számával faktoriálisan növekszik. Például, jelenlegi számítógépeink még húsz molekulából álló „rendszer” viselkedési lehetőségeit sem tudja még kiszámítani sem.
