A szemizom azért van, hogy a szem mozogni, illetve a különböző távolságokhoz, illetve fényviszonyokhoz tudjon alkalmazkodni, feltéve, hogy a szemnek nincs OPTIKAI hibája. Ha van, akkor azt ki kell korrigálni, és aztán a szemizmok rendesen működtetik a szemet.
Na megvolt a kezelés, mostmár kezdek elég jól látni, ma már közelre is jól tudok olvasni ezért meg is írom a tapasztalataimat.
Szóval maga az egész kezelés nem fáj, csak kicsit kellemetlen. Ezt azért írom le, mert nekem különlegesen érzékeny szemem van és mégsem fájt:) Az utána következő 3 nap viszont borzalmas volt. Pont azért mert nagyon érzékeny a szemem. Ráadásul elfelejtették közölni, hogy a műkönnyet nyugodtan lehet használni, sőt segíti a hámosodást. Szóval nekem nagyon rossz volt, bár nem a fájdalom miatt, hanem inkább a szemnyomás emelkedése és az idegentest-érzés, ill az égető érzés miatt miatt. Ki sem tudtam nyitni a szemem.:(A 3. napon már nagyon zavart a kontaktlencse. Kb a 4. napon szűnt meg a hámhiány innentől szép fokozatosan tudtam használni először a jobb szemem majd egy nap késéssel a balt is. Ma távolra néha már nagyon élesen látok, de persze a hámosodás miatt néha még homályosodik:). Kicsit még zavar a fény, de ha hozzászokik a szem már nem gond. Most még nagyon hamar elfárad a szemem, bár a javulás igen jelentős az előző napokhoz képest. A száraz szem nem jelentett semmiféle akadályt, és ha nem csak a 4. nap reggel tudom meg, hogy lehet műkönnyet csepegtetni, szerintem sok kellemetlenségtől megkímélhettem volna magam (a gyorsabb hámosodás miatt)
Azoknak akik most készülnek belevágni két fonos tanácsot adnék:
1.Ne legyetek restek kérdezni, faggatni az orvosokat, mert sajnos kicsit kevés idő jut egy kontrollon egy betegre, így nem nagyon kérdezgetnek, hanem réslámpáznak aztán kizavarnak:) Viszont ha kérdezel akkor természetesen készséggel válaszolnak!:)
2.Kísérő és otthoni ápoló nélkül hatalmas kínlódás lehet végigcsinálni, én az első napokban még enni sem tudtam segítség nélkül.:) Az első négy napon mindenképpen kell valaki aki, csöpögtet, kaját csinál és kontrollra visz, zsebkendőt hoz, stb...szóval ápol.
Ha kérdés van, hajrá, tegyétek fel!
A szem folyamatos romlásához:
Nem azért van, mert a szemizom egyre kevésbé tudja korrigálni, a rossz fénytörésből származó hibákat? Van akinél tovább képes, van akinél hamar feladja. Vagy nem?:)
Francba, írtam egy csomót, és leakadtam.
Most mégegyszer:
Szóval off:
A szem nem valami behatástól romlik, amit ha megszüntetsz, a romlás is megáll. Ez genetikailag van kódolva, vagyis, ha a szemed romlani akar, akkor romlik is. Ha nem akar, akkor meg nézhetsz akárhogy, akármit, akkor sem romlik.
Sajnos, azt sem lehet előre megmondani, meddig romlik, és mikor hagyja abba.
Ez egy ilyen dolog, lehetne rosszabb is, amikor sokat, és gyorsan romlik. Ilyenkor a retina tönkremegy, az üvegtest szétesik stb.
Amíg csak kicsit romlik, és emiatt nem lehet megműteni... nos, hordj kontaktlencsét.
akkor mitől romlik a szem? Lehet, hogy a kérdés kicsit offtopicnak tűnik , de szerintem nem az. (bocs ha mégis) Mivel még romlik a szemem, nem lehet műteni elvileg, mert meg kell várni amíg megáll. Viszont nem tudom meddig kell várni. Akkor most meddig romlik a szem? mitől? =meddig kell várni a műthetőségre?
Meg vegulis hatha divatot teremtesz ;-))
Amugy en altalaban hordatm esoben is, mert nem zavart kulonosebben. De szerintem ha mar a felev vegehez kozeledsz, megprobalhatod levenni. En elegge ereztem olyankor, hogy nem art ha meg visszarakom. Bar magamat ismerve, szerintem vard meg valaki komolyabb tanacsat, eleg sok hulyesseget csinaltam en a mutet alatt/utan, lehet, hogy ez is egy volt kozuluk. ;-)
Meg tudná nekem valaki mondani, hogy amikor szottyos, esős idő van, akkor is kell-e napszemüveg? (már a műtét utáni fél éven belül) Mert én hordom, mert hogy szűrt fény, vagy hasonlók, csak néha az eső közepén olyan hülyén érzem magam napszemüvegben.
g147: a szem anatómiájára alapozva a következőt kell most megtudnod: a szem nem az erőltetéstől romlik. Amúgy pedig, ha rendesen viseled a korrekciódat (szemüveg, kontaktlencse) nem is erőlteted a szemedet jobban, mint akinek nem kell látásjavítás.
Sziasztok,
olvasgatom a topicot, és egy kérdés nem világos nekem:
Amíg romlik a szemed, addig nem végeznek műtétet.
Nekem már kb 10 éve romlik, évente 0,5 dioptriával: utoljára már -7.25 volt :(
Szerintem viszont (!lehet, hogy ez nagyon nem helyes, nem értek hozzá !) lehet, hogy az erőltetéstől romlik. Amit ugyebár a kezelés oldana meg... Szóval értitek a problémámat.
:)))
Réslámpa az a mikroszkóp, amelyik erős (rés) fényt vetít a szemedbe, a másik oldalon pedig valaki benéz, és az erősen felnagyított képedet nézi (szemedet).
Minden szemészeti rendelőben van, illetve optikusnál, aki kontaktlencsét forgalmaz.
Na most azert sikerult kicsit megijesztenetek
Nekem is elofordul a szemszarazsag egyre aktivabban, bar en szinte mar belenyugodtam,h ogy mindig van nalam szemcsepp
Meg azt hittem, hogy allergia/faradsag/tul sok monitornezes miatt van csak.
Meg tudja valaki mondani, hogy hova erdemes elmenni megvizsgalni ezt?
A peres ügyről:
1.) Információm szerint az ügyvéd tagja a kamarának.
2.) Az úrnak szüksége van olvasó szemüvegre.
Aki elmúlt 40 éves, anak akkor is szüksége lesz olvasószemüvegre, aki soha sem volt szemüveges, és kitűnően látott. Ez életkori sajátosság, és semmi köze semmilyen műtéthez.
Sem 1997-ben, sem ma nem javasolják (régebben nem is vállalták) az 1 dioptria alatti fénytörési hibájú szemek lézeres kezelését. Ezt persze nem kell feltétlenül tudnia a cikk írójának ahhoz, hogy legyen mit ennie.
Valószínű, hogy az Optik-Med-ről van szó, hiszen garanciát csak ők vállalnak Magyarországon a műtét eredményességére, ráadásul a III. kerületben vannak.
Gyanúm szerint szándékos lejáratás lehet a dolog mögött. Rákerestem a "dr. Zafiri Károly" névre az ügyvédi kamara névsorában, és nem találtam ilyet. Lehet, hogy nem tagja a kamarának?
Elég megfoghatatlan a dolog. Néhány dologból mintha az OM-re lehetne következtetni, némelyik pedig ellentmond ennek.
Az pedig, hogy rendesen csöpögtetett nem bizonyítható, arról nem is beszélve, hogy a tájékoztató anyagot alapul venni enyhén szólva is kétes, más kérdés, hogy a szóban megtartott tájékoztatás kevésbé bizonyítható.
Én magam valószínűnek tartom, hogy a kezelt beteg valamilyen -nem bizonyítható- felelőtlen magatartása vezetett a fent leírt tünetekhez. A véleményemet a rengeteg külföldi és magyar szakirodalomra alapozom amiket elolvastam, és amikben sok féle ellenjavallat ill kockázat szerepelt, de a cikkben leírtak egyáltalán nem.
Sziasztok!
Ezt a hir találtam a mai Népszabiban. Mit szóltok hozzá? 1/2 dioptriánál miért csinálták meg 97-ben?
A lézerklinika neve nincs benne, de a 2-3.Ker. biróság döntött. Most vagy ott lakik T.Károly, vagy ott van a klinika (jogból ezt már elfelejtettem, ilyenkor mi van :))
DAvi
"
Anyagi kártérítés lézeres szemműtét miatt
Kártérítésre kötelezett egy szemészeti beavatkozásokat végző budapesti betéti társaságot a bíróság, amiért egyoldalúan tájékoztatta a beteget a lézeres szemműtét előtt. Az elsőfokú ítélet szerint T. Károly nem volt abban a helyzetben, hogy tárgyilagos, a kockázatokat is feltáró tájékoztatás alapján döntsön arról, hogy vállalja-e a műtétet. A férfinak korábban csak a járművezetéshez kellett szemüveget hordania, a műtét után azonban már állandóan viselnie kell azt.
T. Károly gépkocsivezetőként dolgozott, s zavarta, hogy a vezetéshez egy fél dioptriás szemüveget kellett hordania. 1997. elején egy szemészeti beavatkozásokat végző társaság újsághirdetésére lett figyelmes, amelyben azt írták, hogy lézeres kezeléssel fájdalommentesen megszüntethető a rövid-, illetve a távollátás úgy, hogy a látás később sem romlik majd. A tájékoztatás szerint a műtét után már szemüveg nélkül is tud dolgozni. T. Károly a hirdetés alapján felkereste ezt a betéti társaságot, ahol az előzetes vizsgálat után 1997. június 8-án megműtötték. A beavatkozást követően – noha minden orvosi előírást betartott – mindkét szeme begyulladt és bedagadt – tájékoztatott dr. Zafiri Károly, T. Károly jogi képviselője.
– A férfi ezután elment a kontroll-vizsgálatra – folytatta –, ahol a lézeres beavatkozásokat végző társaság orvosa szemcseppeket írt fel a panaszaira, majd 1997. november 3-án megállapította, hogy szemüveg nélkül vezethet. A panaszok azonban nem múltak; a szemcseppek ellenére a férfi szeme reggelenként bedagadt, váladékozott, s úgy érezte, mintha homok lenne benne. A tárgyak körül pedig szellemképet látott. T. Károly ezért 1998. április 17-én elment a Szent Margit Kórházba, ahol kiderült: a csökkent könnytermelése miatt szemcseppeket kell élete végéig használnia, a szellemképes látása miatt pedig folyamatosan szemüveget kell viselnie. A férfi ezután kérte a műtétet végző céget, hogy fizessék vissza a kezelés díját az előzetes tájékoztatásban rögzített „garancia” szerint. Mivel az alperes ezt megtagadta, kártérítési pert indított ellene.
T. Károly keresetében azzal érvelt, hogy a műtét következtében sokkal rosszabb helyzetbe került. Az alperes nem tájékoztatta a beavatkozás ilyen lehetséges következményeiről, illetve azt állította, hogy a műtétet csak akkor végzi el, ha „az optimális eredmény elérése biztosított”. Ha megfelelő felvilágosítást kap, úgy nem vállalja a műtétet. Az alperes a kereset elutasítását kérte, mondván, a lehető legnagyobb gondossággal járt el, az „eredményre” pedig nem vállalt és nem is vállalhatott kötelezettséget. A műtét kockázatairól és lehetséges szövődményeiről pedig tájékoztatott.
A II–III. Kerületi Bíróság a közelmúltban kihirdetett elsőfokú ítéletében megállapította a lézeres szemműtétet végző betéti társaság kártérítési felelősségét. (Az összegről azután döntenek, ha a felelősséget kimondó döntés jogerőre emelkedik.)
Az indoklás szerint a cég kártérítési felelőssége abban áll, hogy a páciens a műtét előtt egyoldalú tájékoztatást kapott, amely az írásbeli tájékoztatójából állapítható meg. Ebből kitűnik, hogy T. Károly nem kapott olyan tájékoztatást, ami az ő speciális esetére vonatkozott; azaz, hogy esetében a sikeres műtét után is elképzelhető, hogy szemüveget kell majd hordania. Erre tekintettel nem volt olyan helyzetben, hogy a tárgyilagos, a műtét kockázatait is feltáró felvilágosítás alapján döntsön arról, hogy vállalja-e a műtétet, avagy sem."
>>> Amerikában és EU-ban a korrekciók 90%-a már lasikkal történik, és úgy tűnik hogy ez az arány a jövőben még nagyobb lesz.
Vajon miért ez a tendencia???
Csak azért, mert nem fáj annyira?
Vagy azért, mert nem esik ki annyit a munkából a munkavállaló?
Vagy azért, mert a LASIK beavatkozásért több pénzt lehet elkérni?
szemdoktor, logikus amit írsz, hiszen a lasiknál a lebeny egy plusz opikai aberrációs réteg, az ideális megoldás talán az lenne, ha ezt is bele lehetne számítani az új felület kialakításakor. Amit írtam, az a korábbi nem aberrációs PRK-lasik összehasonlításra vonatkozik. A statisztikák alapján megfigyelhető hogy a kis dioptriákat leszámítva, mindig van valamennyi regresszió, vagyis szerintem a PRK-val végzett aberrométeres korrekció csak kisfokú myopia esetén ideális. Amúgy osztom a lasikkal kapcsolatos ellenvetéseket, személy szerint én is a PRK-t választanám. Viszont Amerikában és EU-ban a korrekciók 90%-a már lasikkal történik, és úgy tűnik hogy ez az arány a jövőben még nagyobb lesz.
Ha a szaruhártya mindenféle felületi egyenetlenségét mérem, majd a felületet félrehajtom és alatta dolgozom, majd a felületet visszahajtom, akkor hol tüntettem el az aberrációkat??? Hát, nem ott, ahol vannak, az biztos. Akkor viszont mit is korrigáltam?
Én ezt szűrtem le az egészből.
Amúgy elég LASIK ellenes állásponton vagyok, még a magas dioptriáknál való kisebb visszaromlási faktor ellenére is. (nem is teljesen biztos, hogy kisebb az a faktor) Mivel a lebeny soha nem nő vissza, a vastagságával csökken a cornea vastagsága. Plusz az elpárologtatott szövet. Tehát a cornea azonos dioptriakorrekció esetén gyengébb a LASIK után, mint PRK után. És én nem szeretnék gyengébb korneát, elveszthető lebenyt.
Ezt azért írtam, hogy elég világos legyen a véleményem a LASIKkal szemben, és, hogy miért vagyok szkeptikus minden varázslattal szemben, amit lebeny alatt végeznek.
A könnytermelés mennyisége és minősége nagyon sok faktortól függ. Lézerkezelés előtt vizsgálandó a könny mennyisége és a könnyfilm egyenletessége. Ezért szerepel bizonyos cégek ismertetőjében mint relativ kontraindikáció, mert a hámosodási folyamatot zavarhatja, illetve jelentősen megnehezítheti egy mennyiségileg, vagy minőségileg elégtelen könnytermelés. Sajnos az is igaz, hogy nem egy helyen egyáltalán nem is vizsgálják, pedig egyszerű. Sajnos nem igaz az, hogy műkönnyel mindenképp helyettesíthető a hiányzó könnytermelés a kezelés kapcsán. Mivel a LASIK során a szaruhártya felszínét beidegző rostokat is átvágják, ezért LASIk után sokkal gyakoribb a száraz szem szindróma.
Reficul Szem és földesgabo ellentétes álláspontjával kapcsolatban:
Az aberrométeres alapon végzett kezelések eredményei PRK kezeléssel biztosan jobbak, mint LASIK-kal a külföldi szakfolyóiratok szerint.
Hazai statisztikát nem ismerek. Logikus amit földesgabo és Szem mond, a LASIK metszésre már a mérés után kerül sor, a szaruhártya bevágása által okozott magasabb rendű fénytörési hibák nem kerülnek korrekcióra. Az említett Zyopix eljárást magam sem értem teljesen, nem tudom mi szükség van a topográfiás adatok és az aberrometriás adatok kombinálására, mivel fénytörési szempontból az aberrometriás adatok tartalmazzák a topográfiás értékeket is. Kicsit szemfényveszésnek érzem, ha mindent mindennel kombinálunk. Azért ne felejtsük el, hogy nagyapáink szemüveggel igen jó korrekciókat értek el mindeféle varázsketyere nélkül.
Az aberrometriát valóban nagy lépésnek gondolom, a kobinációk kombinációjához kicsit ovatosan állnék hozzá.
Röviden a visszahajtott lebeny egyszerüen hatástalanítja a rendkívül precizen elkészített aberrometriás kezelés eredményét
Én ennek inkább az ellenkezőjét olvastam korábban számos tanulmányban is, ahol azt írják, hogy a szaruhárthya felületén (PRK) végzett kezelés után gyakoribb a regresszió (vagyis az elpárologtatott szövetek visszanövése) mint a lasik esetében, ahol a kezelést a szaruhártya belső szöveteiben végzik. Leginkább azért, mert a szaruhártya külső felülelét alkotó setjrétegek vannak genetikailag arra programozva, hogy külső behatás esetén (szúrás, sérülés, de lézer is) képesek legyenek a keletkezett hiányt pótolni. A lasik viszont becsapja ezt a mechanizmust, hiszen a cornea külső felületét sértetlenül megőrzi. Erre utalnak a statisztikák is, a lasik esetében ritkábban fordul elő visszaromlás, ami különösen nagy dioptriaértékek esetében észrevehető. PRK esetében pl. -10 D után szinte mindig visszamarad pár D, ez a lasiknál sokkal ritkább. Ugyanakkor a lasiknál csak pár hétig kell a szövetanyagcserét bénító cortizonos szemcseppet alkalmazni, míg a PRK-nál 5-6 hónapig. Persze a visszahajtott lebeny okozhat egyéb optikai problémákat és valóban kockázatosabb eljárás, mint a PRK.
Engem inkább az lepett meg, hogy az említett zyoptix kezelést nyugaton sokfelé szemenkénti 230 euro körüli áron láttam a hirdetésekben, ami tudtommal az itthoni árak alatt van, főleg ha azt nézzük, hogy aberrométeres lasik kezelésről van szó.
Úgy érzem, segítségetek megköszönve kötelességem hogy leírjam a tapasztalataimat.
A mutét okt elején volt, és kissé flegmák voltak az orvosok ami nekem nem nagyon tetszett, lévén hogy nekik rutin volt nekem meg a szemem világa!! A mutét viszont elég jól sikerült, és most már a volt 3.25 és 2.75ös szememmel k élesen látok. A beavatkotás utóhatásaként kb csüt-tol szombatig összesen aludtam kb 10 órát, mert nagyon szar érzés volt, szúró érzés volt, és sajna nekem sem az altató, sem a fájdalomcsillapító nem használt. :(( A köv héten még nagyon fényérzékeny volt a szemem de mára már ismét a régi, azzal a kivétellel hogy élesen látok már, nameghogy kell cseppentgetni rendszeresen, és hordani a napszemit...
Ha kell vkinek pontosabb/több info akkor szívesen 'segítek' neki...
Bár nem vagyok szakértője a dolgonak, szvsz nem szabad összekeverni a könnytermelés teljes hiányát a kontaktlencse által "kiszárított" szemmel. A kl. által okozott szárazság a lencse elhagyásával hosszabb rövidebb idő (pár hónap) alatt helyreáll, még ha nem is éri el az "eredeti" szintet. Nekem azt mondták, még inkább előnyei vannak, annak ha valaki műkönnyet használ, egy ilyen kezelés esetén pedig pláne. Azoknál is akiknek alapból, nem "száraz" a szeme.
Van egy szemdoktorunk is, ebben a kérdésben ő a profi. Én úgy tudom, hogy inkább a hámosodási gondok miatt van jelentősége a könnytermelésnek, De azt hiszem, hogy sicca esetén mindenféle beavatkozás rosszabb prognózisú. Ha csak kontaktlencsével éreztél szárazságot, akor nem hiszem, hogy nem lehetne megműteni.
(pontosítás: a KL nem szárítja a szemet, de mivel neki is szüksége van nedvességre, lehet, hogy ami neked elég, kettőtöknek kevés :)