"Ha láttad a Lucy című filmet, abban kiderül, hogy ha fénysebességre gyorsítunk egy autót (sic), akkor az eltűnik képből. Vagyis nincs időnk a beazonosításához."
Egy film nem a valóságot adja vissza, hanem a készítője elképzelését.
Ebben a szövegben nem a fénysebességre gyorsítás a butaság.
"Ha viszont nincs idő, akkor minden áll."
Fordítva ülsz a lovon, drx65 már elmagyarázta érthetően.
Ha minden állna, akkor ki sem alakult volna az idő fogalma.
"Ha láttad a Lucy című filmet, abban kiderül, hogy ha fénysebességre gyorsítunk egy autót (sic), akkor az eltűnik képből. Vagyis nincs időnk a beazonosításához."
Egy film nem a valóságot adja vissza, hanem a készítője elképzelését.
Ebben a szövegben nem az a fénysebességre gyorsítás a butaság.
"Ha viszont nincs idő, akkor minden áll."
Fordítva ülsz a lovon, drx65 már elmagyarázta érthetően.
Ha minden állna, akkor ki sem alakult volna az idő fogalma.
„Tehát a "mozgás"-ok, "esemény"-ek teljesen függetlenek az idő fogalmától, nem lehet befolyásolni a "mozgás"-okat, "esemény"-eket pl. 'idődiletációs képletekkel', mert azok változása (változásának sebessége) csak fizikai, anyagi dolgoktól függ.”
Úgy ötven évvel ezelőtt, mozigépészként is segédkeztem. Amikor a levetített tekercset visszatekertem, hogy az újra elejéről kezdődjön, elszórakoztam azon, hogy nagyobb sebességgel tekerve gyorsabban mozogtak a szereplők. Vagyis az időegység alatt végzett mozgás, a sebesség meghatározó a reális kép szempontjából. Ha láttad a Lucy című filmet, abban kiderül, hogy ha fénysebességre gyorsítunk egy autót (sic), akkor az eltűnik képből. Vagyis nincs időnk a beazonosításához. Ha viszont nincs idő, akkor minden áll. A valóságban azonban minden mozog.;-)
"Szerinted van olyan esemény, amelyhez nem kell idő? Szerinted van olyan mozgás, amihez nem kell idő?"
Rossz a megfogalmazás !
Nem úgy van, hogy a "mozgás"-hoz, "esemény"-hez "idő kell", mint ha az "idő" valami, mindentől független 'entitás' lenne, amit ha 'nem adunk hozzá' a "mozgás"-hoz, "esemény"-hez, akkor az nem történik meg, esetleg az 'adagolt' "idő"-től függően másképp zajlik le, hanem 'az van', hogy a "mozgás"-ok, "esemény"-ek vizsgálatából 'jön ki' az idő fogalma és mennyisége.
Tehát a "mozgás"-ok, "esemény"-ek teljesen függetlenek az idő fogalmától, nem lehet befolyásolni a "mozgás"-okat, "esemény"-eket pl. 'idődiletációs képletekkel', mert azok változása (változásának sebessége) csak fizikai, anyagi dolgoktól függ. ;-)
„Viszont ha az idő is csak diszkrét lépésekben haladhatna, akkor már a keringőző elektron is képes lenne energiát leadni, megfelelő lépték esetén.”
Az energia univerzális szinten, már nem megmaradó mennyiség. (elfogadott tétel) Ha az elektron energiája nagyon kicsi diszkrét lépésekben csökken, akkor a nagyon nagy távolságra eljutott elektron már csak vörösen pislákol az űrtávcsövünk nézőkéjében. A fotonokról már nem is beszélve.;-)
Ebből az következik, hogy az elektron az egy -kvázi- szétfolyó/'elkenődő' 'felhőként' "kering" az atommag körül. Namost kérem, egy ilyen 'felhőnek', hogyan/miként lehet "perdülete"... ?! ;-/
Tehát akkor miért nem sugároz?
Ez a hullámként keringőzés ugyebár egy valószínűségi (kör)áramsűrűség,
amelynek van mágneses hatása.
Úgy tűnik, ez mégis a ló elé fogott szekér esete.
Mert egy "szabad" elektron energiája tetszőlegesen változhat,
kanyarodás közben is. Viszont a kötött állapot energiája csak diszkrét lépésekben tud változni,
vagyis az energiája nem szivároghat el folytonosa,
De ettől az idő nem telik másképpen, csak úgy érezzük.
De ha valaki el akarja hitetni veled, hogy telhet másképpen is az idő (az űrhajósok öregedhetnek lassabban), akkor megtévesztésképpen a szubjektív időérzéket használja fel erre a célra.
Éppen ezt tette Einstein is, amikor megkérték, hogy magyarázza el az idő lelassulását.
Ő ezt válaszolta:
"Egy óra a kedveseddel egy percnek tűnik, de ha egy percre ráültetnek egy forró kályhára, az egy órának tűnik."
Tipikus esete a megtévesztésnek, mert a kedvesednek és a kályhának semmi köze ahhoz, hogy egy mozgó rendszerben (űrhajóban) lelassul-e az idő.
Vannak, akik összetévesztik az idő mértékének megváltozását (vagy az idő másképp telését) a szubjektív időérzékkel.
Ezt a hibát maga Einstein is elkövette.
Néha úgy érezzük, hogy az idő szinte repül, máskor meg úgy, hogy alig vánszorog.
Ha egy héten át kellemesen nyaralunk a tengerparton, vagy télen a gyönyörű hegyek között síelünk, akkor úgy érezzük, hogy az egy hét nagyon gyorsan elrepült, mert szívesen maradnánk még.
Ezzel szemben, egy munkahelyen eltöltött nap nagyon hosszú tud lenni. Ilyenkor azt érezzük, hogy rettentő lassan telik az idő. De ez csak szubjektív érzés.
Ilyenkor nem az idő sebessége vagy mértéke változik meg, csak mi magunk érezzük úgy, a vágyainkhoz képest, hogy lelassul, vagy felgyorsul az idő.
'És tessék mondani!': hol és hogyan "merheto", ez az "idodilatacio" nevü 'izé'... ?! ;-/
cseik 2374 "barmilyen termeszeti folyamattal es barhol merheto. a gravitacio, magnesesseg, em hullam, homerseklet es mozgasallapot befolyasolja azt, h egy termeszeti torveny szerint vegbemeno esemeny milyen gyorsan tortenik meg. ha a fentiek megvaltoznak, akkor az esemeny sebessege is megvaltozik. mivel az idot egy esemeny es annak sebessegenek hanyadosakent ertelmezzuk, es egysegnyi esemenyre vetitve meresre hasznalhatjuk, igy ha az esemeny sebessege valtozik, akkor az ido merteke is valtozik."
??? (a "mértéke"... ?? talán inkább a megmért mennyisége... ! ;)
destrukt 2375 "...ha az esemeny sebessege valtozik, akkor az ido merteke is valtozik. Ez nekem nem tűnik igaznak." (nekem sem... ;) "..az idő csak egy ember által alkotott fogalom, vagyis csak az ember fejében létezik. Mivel idő a fizikai valóságban nem létezik, így nincs sem mértéke, sem sebessége, ergo ami nem létezik, az nem változhat meg. "(helytelen megfogalmazás! helyesen 'úgy hangzik', hogy az időnek nincs 'abszolút', minden mástól elkülöníthető mennyisége. vagyis az 'idő' nem egy 'entitás', hanem egy 'esetlegesen' 'képzett' fogalom.. ;) "a valóságos anyagi folyamatok sebessége megváltozhat más valóságos anyagi körülmények megváltozása miatt." (na ez a lényeg! az 'idő' változása valójában egy következmény: az "anyagi körülmények megváltozása miatt" van... ;)
azért mert csak 2380 "Lehet mondani, hogy az elektron nem kering az atommag körül.
Viszont van töltése és van perdülete."
"perdülete" ??
Ezt én sohasem értettem... Nekem úgy tanították, hogy ha az elektront pontosan megmérjük, hogy 'hol van', akkor nem tudhatjuk, hogy 'mennyi' (milyen 'nagy'). He meg pontosan megmérjük a 'méretét', akkor nem tudhatjuk, hogy pontosan hol van. Ebből az következik, hogy az elektron az egy -kvázi- szétfolyó/'elkenődő' 'felhőként' "kering" az atommag körül. Namost kérem, egy ilyen 'felhőnek', hogyan/miként lehet "perdülete"... ?! ;-/
"Végső soron nem magyarázták meg a Bohr-posztulátumot."
Megmagyarázták.
Centrális erőtérben keringő elektron nem veszít energiát a keringés során, vagyis nem is kell sugároznia.
Klasszikus fizika.
Csak az alatt a rövid idő alatt kell sugároznia, amikor átrendeződnek az elektronok egy alacsonyabb energia állapotba.
Ez a gerjesztett atomok esetében meg is történik, ezért van az, hogy csak egy-egy rövid hullámvonulatot (kb. 10 ns) sugároz ki az atom időnként, szakaszosan
"Lehet mondani, hogy az elektron nem kering az atommag körül."
