Valószínűleg megtalálhatták a hivatkozott előírást, mert a hivatal vezető jogtanácsosa felállt és elmondta, hogy tárgyalt a privatizációról az FB és azt támogatta.
Ujhelyiné Antal Ibolya kéri nyilatkozzon a Jegyző, hogy egy ilyen szóbeli tájékoztatás egyenértékű-e azzal, hogy a képviselők megkapnak egy írásos áűllásfoglalást az FB-től.
Erre nincs válasz a polgármester szavazást rendel el. A javaslatát az ÉrdKom értékesítésére a testület 13 igen, 7 nem 6 tartózkodással elutasította.
A polgármester szerint ez politika, egyesek megmutatták az arcukat, ezek szerint külön indulunk.
Ujhelyiné Antal Ibolya (Civil Frakció) felhívta a figyelmet arra, hogy az Áht. 95/A § (7) bekezdése szerint a döntés előtt a testületnek kötelező megismerni az ÉrdKom Felügyelő Bizottságának írásos véleményét. Ezt viszont a képviselők nem katák meg. Ha enélkül döntenének, akkor ismét egy törvénysértő eljárással kerülne sor a privatizációra, mint más korábbi esetekben is.
A Jegyző Asszony ingatja a fejét: nem kell a FB véleménye ehhez, de azért utánanéznek. Most olvassák az Áht. megjelölt paragrafusát. A polgármester meg viccelődik, vajon mennyiben változtatná a véleményeket a FB állásfoglalása?
Jegyző Asszony is beszáll: hangsúlyozza, hogy a pályázatot a testület hagyta jóvá. Akkor kellett volna a garanciális feltételeket beépíteni. (Nem mond igazat, finomabban szólva rosszul emlékszik: valóban volt egy pályázati kiírás, amit a testület hagyott jóvá, de a mostani pályázat már egy másik. Ebből állítólag éppen a díjemelési klauzulára vonatkozó részt hagyták ki, meg ki tudja mi minden mást!)
A jegyző szerint most KELL dönteni: vagy elfogadjuk most a pályázatot, vagy el kell utasítani!
A nyertesnek javasolt vevő képviselője hangsúlyozza, hogy ők a pályázatban kiírt és azóta felmerült minden kérdésre választ adtak, nem tudja milyen többlet-információt hozhat további 2 hét? Egyébként május 8-án nyújtották be a pályázatukat, és 60 napos ajánlati kötöttséget vállaltak.
A polgármester nagyon sajnálja, hogy ez idáig jutott. Lehetett volna belőle egy jó üzlet, ami most kútba esni látszik. Egyetért a vevő képviselőjével, hogy nem lehet a pályázóval játszani, újabb és újabb fordulókra kényszeríteni. De ő természetesen nem a pályázó, hanem a város érdekét képviseli. Ő nagyon sajnálja, de ezt a vizsgáljuk meg még egyszer megközelítést nemnek tekint.
Arra is felhívja a figyelmet, hogy ő szombaton elutazik nyaralni, mire ő visszatér, addigra letelik az ajánlati kötöttség. Neki ehhez semmilyen személyes érdeke nem kötődik, kénytelen ezt szavazásra bocsátani.
Patkóné Séra Ilona nem érti, hogy ha egy frakció pár napot kér, azt miért nem képesek biztosítani. Felvetődtek itt olyan kérdések, amikre nem kaptak választ.
A polgármester újra kifejti, azért, mert egész egyszerűen nem leszünk meg! Nem leszünk meg. Miről beszélünk? A felelősséget vállalni kell, a döntés kockázatát is, hogy esetleg nem jól jön be. Abban a hangulatban, amit az Érdiek Fórumán mindenféle beírások gerjesztenek nem lesz jó döntés, ha tovább halasztjuk. Neki csak az a baja ezekkel a beírásokkal, ha ezek befolyásolják az itteni döntést.
19 igen, 3 nem és 3 tartózkodással a testület megbízta Jagasics Bélát a kft. vezetésével. (sok sikert hozzá!)
Most folytatják az ÉrdKom privatizáció ügyét. Csőzik László (SZDSZ) ismét arra tesz javaslatot, hogy halasszák el a szavazást. Ők készülnek módosító javaslatokkal, amiket szakértőikkel meg kell beszélniük. Ők akár egy jövő heti rendkívüli ülésben is benne vannak.
Most a Sportcsarnok üzemeltetésére a HVB-től megvásárolt kft. ügyvezetőjére kiírt pályázatról döntenek. A javaslat szerint nyilvánítsák eredménytelennek a pályázatot, írjanak ki új pályázatot. Addig kapjon megbízást az a személy, aki a Művelődési Központ vezetésére is pályázott de nem ő nyert. Jagasics Béla érdekes módon a Sportcsarnokos igazgatói posztra viszont ő nem pályázott.
Egyelőre mégsem az ÉrdKom-mal folytatják, hanem a Művelődési Központ új igazgatójának megbízásával. 2 jelölt került a testület elé: Szedlacsek Emília illetve Jagisics (?) Béla.
Először Szedlacsek Emíliáról szavaztak. Ahogy a polgármester is bejelentette az eredményt, elsöprő többséggel (24 igen, 2 nem ellenében!) Szedlacsek Emíliát választották újra az intézmény vezetőjének. (én is gratulálok!)
Nem tudom, hogy mit értesz az ide illetve az oda alatt. Azt viszont az egyik civil képviselő is jelezte, hogy meg kellene szüntetni az ÉrdKom és az InVestOrg közötti gazdasági összefonódást, ami éppen Pató személyének köszönhető.
Egy jó darabig nem hallottam mi történt (munkám is van:), mindenesetre most még mindig gyömölik egymást. Az egyik oldal nyomul, hogy ez jó szerződés, esetleg egy kicsit finomítsunk rajta, de mindenképp még ma döntsünk. A másik oldal pedig hiányolja a garanciákat, és fél, hogy megismétlődik az ÉTV-s ÉrdTávhős eset.
Martin Attila a vevő cég igazgatója néhány képviselői kérdésre válaszol:
= ők készek hosszútávú együttműködési megállapodást kötni majd az Önkormányzattal;
= a pályázatban és a társasági szerződésben is rögzítették, hogy a 3 fős Felügyelő Bizottságból 2 főt az önkormányzat jelölhet;
= hát konkrét díjformulát megadni az szerinte rendkívül kellemetlen lenne, mivel éppen emiatt támadták meg az előző eljárást a Közbeszerzések Döntőbizottságánál;
= idén nem terveznek díjat emelni, a jövőre nézve pedig nyilatkoztak arról, hogy elfogadják a Kft. Üzleti Tervében foglaltakat;
= egyébként pedig kéri a testület tagjai, hogy bízzanak bennük.
Most az interpellációkról szóló SZMSZ módosításról szavaztak. Szabályozták azt, ami eddig is egyértelmű volt, de most egy olyan szöveget tettek be, ami viszont már félremagyarázható. Elfogadták.
Most mindenféle zavaros ingatlanügyekről van szó, legalábbis én nem tudom követni, felfogni. Lehet, hogy bennem van a hiba. Vagy hármat közülük levesznek a napirendről, pontosabban felfüggesztik a tárgyalását és délutánra halasztják.
A címe szerint: Rendeletalkotási javaslat az adósságkezelési szolgáltatás bevezetésére. A rendelet-tervezet és az előterjesztés szövegét pedig megismerhetné a lakosság, ha azokat a városvezetés közzétenné a város honlapján.
A szünet után bejelenti a polgármester, hogy színházba mennek június 30-án a képviselők, és a köztisztviselők. Mindenki kap 2 jegyet, hogy a párjával együtt megnézhesse az Operett Színház Rómeó és Júlia előadását.
A polgármester ezután úgy döntött, hogy mégsem fogadja be azt az indítványt, hogy az SZMSZ-nek megfelelően 2 fordulóban tárgyalják a rendelet-tervezetet, a testület döntését kérte ebben a kérdésben.
Érdekes módon, módosító indítványként rendelt el róla szavazást: ki szeretné a 2 fordulós tárgyalást (ami a közszemlére bocsátást és a lakosság észrevételezését is lehetővé tenné). A testület elutasította azt a javaslatot, hogy a rendeletalkotásnál a testület a jogszabálynak, saját rendeletének megfelelően járjon el! A szavazás eredménye: 1 igen (Civil Frakció), 3 képviselő tartózkodott (2 Civil, 1 MSZP), 20-an pedig úgy döntöttek, nem akarnak 2 fordulót és a tervezet előzetes közszemlére bocsátását.
Ezt követően a beterjesztett rendeletet is megszavazták.
Utána 2-szeri nekifutásra azt is megszavazták, hogy a rendelet végrehajtásához szükséges 2 fő státuszt a Hivatal ne belső átcsoportosítással, hanem újabb 2 fő létszémnbővítéssel oldja meg. 19 igen, 2 nem, 4 tartózkodó szavazat.
A második napirendi pont egy új helyi rendelet megalkotása.
Ujhleyiné Antal Ibolya (Civil Frakció) hozzászólásában felhívta a figyelmet, hogy az SZMSZ két fordulós tárgyalást ír elő a rendeletalkotásra, mégis 1 fordulóban akarják tárgyalni.
Nehezményezte azt is, hogy ezt a lakosság széles körét érintő rendeletet nem tették előzetesen közszemlére, hogy a lakosság is észrevételezhesse - pedig ezt is előírja az SZMSZ:
A jegyző válasza: úgy emlékszik, hogy nem kötelező két fordulóban tárgyalni a rendeleteket.
A polgármester (MSZP) szerint is csak egy lehetőség az SZMSZ-ben, hogy két fordulós legyen a tárgyalás. Jegyző Asszony majd kikutatja, de látatlanban is ez a véleménye.
A Jegyző Asszony lázasan, hosszasan kutatja az SZMSZ-t, majd felolvassa belőle azt a részt, amelyik egyértelműen kimondja, hogy előzetesen közszemlére kötelező bocsátani a rendelet-tervezetet (ez most nem történt meg!). Azt a részt elfelejti felolvasni, amelyik egyértelműen kimondja, hogy a helyi rendeleteket 2 fordulóban tárgyalja a testület.
A polgármester befogadja az indítványt, hiszen valóban a lakosság széles rétegeit érintő új rendeletről van szó, és azt kötelező előzetes közszemlére bocsátani.
Több hozzászóló között Csőzik László, alpolgármester (SZDSZ) is amellett van, hogy tekintsenek el a 2 fordulós tárgyalástól, ebből következően az előzetes közszemlére bocsátásra sem kerülhet sor. Szerinte fontos lenne ezt most megszavazni.
Más kérdés, hozzászólás nem lévén, a szavazás következett a költségvetés-módosításról. Az MSZP, SZDSZ frakciók + az Ipartestület alpolgármestere megszavazta, a többiek nem támogatták: 15 igen - 2 nem - 9 tartózkodás.
Az 1. napirendi pont a város költségvetésének módosításáról szóló javaslat volt. Ujhelyiné Antal Ibolya (Civil Frakció) két kérdést tett fel:
= tényszerűek-e a rendelet-módosítás 16. sz. mellékletének adatai? Tényszerű-e, lehetséges-e, hogy a város az év első hónapjaiban minden hónapban pont azonos összeget fordított működési kiadásokra?
= Jelenleg hány millió Ft-ot tesz ki az önkormányzat lejárt tartozása? Ebből mennyi a 60 illetve 90 napon túli lejárt tartozás?
A választ Gombos Katalin, a Hivatal Pénzügyi O. vezetője adta meg:
= a 16. sz. melléklet az előirányzatfelhasználási ütemterv nem a tényszámokat mutatja, hanem azt, hogy eredetileg mennyit terveztek.
= a lejárt tartozások összegéről és 60 illetve 90 napos bontásáról nem tud most korrekt választ adni, de szívesen átmegy majd az irodájába és összeszedi az információkat.
