De számtalan olyan itéletet halottam, amely a elkövetett cselekmény társadalmi hátterére hivatkozik és azt akár szigorító, akár enyhítő körülménynek tekinti.
Ez esetben csak annyi történt, hogy a bíró az elkövetés tartalmi üzenetét nem kifogásolta, a módszert viszont elitélte - ezzel arányos az itélet.
Nem hiszem, hogy az amerikai követségnek köze van hozzá.
Egyszerűen a Nagy Honvédő Háború egy olyan nagyorosz nemzeti mitosz, amivel kapcsolatban minden sértés eltűrése politikai öngyilkosság. Ahogy nálunk is helyből bukna minden politikai mozgalom, amely Trianont elismerné. Szentségtörés. Trianont tudomásul lehet venni, tűrni, de kifejezetten elismerni lehetetlen.
Ki a faszom ez a bíró, hogy eldöntse, hogy melyik szobor ledöntése társadalmilag hasznos-e vagy sem.
Ez politikai állásfoglalás!
A bíró nem politizálhat!!!!!!
Ha közterületen álló Szálasi szobrot öntött volna le bárki, az nyilván nem nem lehet bűncselekmény, mert Szálasi egy jogerősen elítélt hazaáruló és szobrot sem állíthat neki senki közterületen.
Annak a cselekménynek nem lett volna veszélye a társadalomra.
A bíróság nem törvényhozó, nem feladata a törvénykezés irányvonalának meghatározása. A Horthy-korszak értékelése egy olyan elem, amely elébeszalad a törvényeknek azzal, önkényesen próbál lezárni egy történelmi vitát.
Az országgyűlés jogosult arra, hogy a hazai történelem eseményeit minősítse.
Vagyis a bírói indoklás egyszerűen törvénysértő hatáskörelvonásban.
Igaz. Nemsokára jön Putyin síremléket avatni, akkor lehetne boltolni vele, hogy tegyék máshová azt az emléknűvet. (Sejtésem szerint az azért áll még ott, mert ott az USA nagykövetsége, és hogy minden nap szembesüljenek vele...)
Már leírtam, de kénytelen vagyok megismételni. A rongálást elítélta a bíró, bár a fokozatot, a megrovást vitatjuk. Tehát hamis a tettel fizikailag történő párhuzam keresése, nem ott van a kutya elásva.
De ha szerinte egy tett nem veszélyes a társadolmra, akkor felmentő ítéletet kell hoznia.
Olyan nincs, hogy elítélem, de amúgy csak megróvom, mert szerintem fasza csávó az általam elítélt és majd együtt megyünk a nekünk nem tetsző szobrokat rongálni-társadalmilag hasznosan.
A politikai jellegű erősen szubjektív indokoláson túl, az ítélet bizony azt fejezi ki, hogy ami biozonyos megítélés szerint veszélyes a társadalomra nézve, az onkényesen büntethető.
Csak azt próbálom érzékeltetni, hogy egy fegyelmi büntetés kényes ebben az ügyben. A döntés megtámadható a bíróságon, és az alapelv az, hogy a saját szabályzata köti a döntéshozót, vagyis csak annak betű szerinti értelmezése szerint büntethet, minden eltérés a döntés megsemmisítését vonhatja maga után.
Nézd, ha egy ügyvéd a hivatása gyakorlása során, ide tartozik a kamara előtti megjelenés is-tehát nem a szabadidejében- fagyit nyal és rövidnadrágban járkál, előbb utóbb megfagy körülötte a levegő.
Az ügyfelek elkerülik, a kollégák kigolyózzák.....
Jópofa. Tehát a kecsap-tojás akció elvileg nem ütközik a 15/2-vel, hiszen tagok ellen köteles tiszteletet tanusítani, tárgyakat simán szarozhat.
Joghézag, és akasztják a hóhért. A jogi szakma saját szabályzatán talált lyukat DP. :D
A személyes megjelenést kiemelted, talán arra célzol, hogy állítólag fagyit nyalva és strandöltözékben jelent meg a fegyelmi tárgyalásán. Itt csak az a baj, hogy az nem hivatásának gyakorlása alatt és azzal kapcsolatban történt, tehát megint egy joghézag.
