Tasi István ugyan keményen megfogalmazza az általam korábban belinkelt videon, de ezek szerint ezzel a bérgyilkosos hasonlattal a buddhizmus felől is igaza van.
Kedves Nyugalmas, ha az idézett szöveg szerint Gótama remete álláspontjára hagyatkozunk, akkor ezt mondhatjuk: ha tud róla (hiszen a hentesnél többnyire nem virágot vesznek), akkor helytelenül járt el. Ugyanakkor tény, hogy a buddhizmus elterjedt szerte Ázsiában, később messzebb is, és sok helyen csak a szerzetesek ették a "böjtöset".
Szolidarítok holnap délben, egyrészt a legyilkolt állat lelke miatt, másrészt azért, hogy valahogy le tudd nyomni magadba hányinger nélkül az ilyen borzasztóságokat, mint amilyen a pacal...
"aki a Beérkezett kedvéért vagy a Beérkezett tanítványai kedvéért életet olt ki, ötszörös súlyos vétket követ el. Először azzal követ el súlyos vétket, hogy szól: "Menjetek, hozzátok ide azt az állatot!" Másodszor azzal követ el súlyos vétket, hogy a remegve, kapálózva vonszolt állat fájdalomtól, kíntól szenved. Harmadszor azzal követ el súlyos vétket, hogy szól : "Menjetek, öljétek meg ezt az állatot!" Negyedszer azzal követ el súlyos vétket, hogy az életét vesztő állat fájdalomtól, kíntól szenved. Ötödször azzal követ el súlyos vétket, hogy a Beérkezettet vagy a Beérkezett tanítványait nem illő módon fogadja."
Ha bemennél egy hentesboltba, és az eladó azzal fogadna, hogy "nincs semmiféle hús, előreláthatólag 9 hétig nem is lesz, a tehenek és a disznók kint futoksnak az udvaron, de ha gondolja, és sűrgős, legyilkolhatjuk őket"... ebben az esetben mit válaszolnál? S tételezzük fel, hogy a környéken 3000 km-es körzetben nincs több hentesbolt.
Csináltam már granulátumból bolognai spagettit, természetesen nem árultam el, hogy az nem hús, és mindenki meg volt győződve az íze és az állaga miatt, hogy az hús és nem szója. Próbáld ki nyugodtan.
Egyre nagyobb bohocot csinalsz magadbol... Mindent a te szuk latokorodbol nezel, igy nem is csoda, hogy mindent felreertesz. Szo nincs bizonytalansagrol, a buddhista allaspont erdekelt, ennyi. Ez pusztan kivancsisag, mivel nem vagyok buddhista, es nem befolyasolja az allaspontomat.
En is nagyjabol igy ertelmeztem. Szoval a buddhizmus se tilt, csak figyelmeztet nehany dologra a husevessel kapcsolatban. Erdekes, bar az allaspontomon nem valtoztat, hiszen buddhista se vagyok:)
"Igen, ezt ertem, de arra is vonatkozik-e, hogy ehetsz-e hust, ha nem te olod meg az allatot? Meg erdekelne a kovetkezmeny is."
Látom, elbizonytalanodtál a húsevést illetően és a következményekben is. Egész idáig erről beszéltünk Mahadas-szal. Örülök, hogy (ha nem is nekünk), de végre egy értelmes és őszinte kérdést feltettél acsd-nak, amelyben felvállalod saját bizonytalanságod a húsevést illetően. Komolyan mondom, ez igazán tiszteletreméltó volt most tőled!
Kedves Hencse, Gótama remete véleményét idéztem, mert a felvetésed a buddhizmus és vetegarianizmus kapcsolatáról szólt. Ha jól értem Gótama szavait azt mondja, hogy ha nem tudsz róla, és nem a te kedvedért ölték le, akkor nem követtél el hibát. Ám ha láttad/hallottad/sejted, azaz bármi módon tudomásod van róla, akkor nem az ahinszá elvei szerint cselekedtél.
Meg erdekelne a kovetkezmeny is. szenvedés
Gótama remete az idézett szövegben ezt mondja a mészárosról: aki a Beérkezett kedvéért vagy a Beérkezett tanítványai kedvéért életet olt ki, ötszörös súlyos vétket követ el. Először azzal követ el súlyos vétket, hogy szól: "Menjetek, hozzátok ide azt az állatot!" Másodszor azzal követ el súlyos vétket, hogy a remegve, kapálózva vonszolt állat fájdalomtól, kíntól szenved. Harmadszor azzal követ el súlyos vétket, hogy szól : "Menjetek, öljétek meg ezt az állatot!" Negyedszer azzal követ el súlyos vétket, hogy az életét vesztő állat fájdalomtól, kíntól szenved. Ötödször azzal követ el súlyos vétket, hogy a Beérkezettet vagy a Beérkezett tanítványait nem illő módon fogadja.
Kedves Mahadas, csak a szokásos érveket igyekeztem felidézni... Jézus zsidók között élt, ott is megvoltak az étkezéssel kapcsolatos szabályok, s e szövegek jellemzően nem a húsevés/nem húsevés témakörben mozognak, hanem e rítusok körül... egy hirtelen a kezem ügyében lévő katolikus kommentár szerint az evés előtti mosakodásról szólt a fertőztetés. Pál: engem egy másik történetre emlékeztetett, Péter látomásában alászáll egy nagy lepel, benne mindenféle tisztátalan jószág: nosza Péter, egyél! De uram - mondja Péter -, egész életemben nem ettem semmi tisztátalant! Amit az Isten megtisztított, ne mondd azt tisztátalannak - hangzik a válasz. Az ezzel kapcsolatos értelmezés a az addigi zsidóknak szóló prédikáció kiterjesztése a pogányokra.
azok a népek és emberek, akik között Jézus élt és szavai elhangzottak, aszerint értették és értelmezték a hallottakat, amely anyagi kötőerők (és azok különböző kombinációi), számukra lehetővé tették. A paradicsomi kép kapcsán még azon tűnődtem el, hogy a Biblia szerint kezdetben a növényeket adja Isten étekül az embernek. Aztán az ember gonosszá válik, és elpusztítja özönvízzel. S a történet végén, mikor Noé kijön a bárkából, és hálaáldozatot mutat be, ezt olvassuk: Azután megáldá Isten Noét és az ő fiait, és azt mondá nékik: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet. És féljen és rettegjen tőletek a földnek minden állatja az égnek minden madara: minden a mi nyüzsög a földön, és a tengernek minden hala kezetekbe adatott; Minden mozgó állat, a mely él legyen nektek eledelűl; a mint a zöld fűvet, nektek adtam mindazokat. Szóval mi az első mondandója Istennek? Eddig a növényeket kaptátok, de látom nem bírtok magatokkal, hát jó, egyétek az állatokat is... némi megszorítással.
"Ez egy velemeny, a tied meg Tasi Istvane, de nem objektiv igazsag. Ha te annak kezeled es mindent ebbol az origobol nezel, az teged jellemez es neked okoz nehezseget."
A húsfogyasztással pedig számtalan állatnak, azaz léleknek okozol nehézséget azzal, hogy hozzájárulsz levágásukhoz.
Egyre nagyobb bohocot csinalsz magadbol es teszed komolytalanna magad azzal, hogy write-only-ban mantrazol es semmi cafolatra nem reagalsz. Nehez lenne talalni olyan husevot, aki ilyen ragaszkodassal rendelkezik.
A kérdéseimre nem válaszoltál most sem, amelyek egyáltalán nem értelmezhetetlen kérdések.
A nem valasz szerinted mi egy eldontendo kerdesre?
A nem ártás elve lehet, hogy a ne ölj parancsra vonatkozik, de a táplálékszerzés is ölés, ha állatokról beszélünk. Akkor is ölés, ha mindez, a húst elfogyasztó ember számára közvetett és nem közvetlen ölés, hiszen felmenti magát azzal, hogy "nem én ölöm meg, én csak megeszem". Azonban ez is bűnrészesség, ahogy Tasi István mondta, olyan, mintha bérgyilkost bérelnél fel, itt pedig a hentes a bérgyilkos, te pedig fizetsz az ölésért, megveszed a húst, tehát fenntartod a rendszert, hozzájárulsz a bérgyilkosok (hetnesek) béréhez, és hozzájárulsz az állatok gyilkolásához, vagyis egyetértesz vele, engeded, akarod, hogy érted, az érzékkielégítésed miatt megöljék az állatokat.
Ez egy velemeny, a tied meg Tasi Istvane, de nem objektiv igazsag. Ha te annak kezeled es mindent ebbol az origobol nezel, az teged jellemez es neked okoz nehezseget. De ez legyen a te bajod.
A vega és egy húsevő lelke közötti különbségre Mahads válaszolt helyettem. De az is lehetséges válasz, hogy valószínű egy olyan vega, aki nem pusztán vega, de rendelkezik spirituális belső távlatokkal, hamarabb kikerülhet a szamszárából. A húsevő pedig valószínűleg még sokáig sínylődik a szamszárában, főleg abban az esetben, ha tisztában is van az ahinsával, és így is ragaszkodik a húshoz.
Meg te se mered leirni, hogy igy van, csak azt, hogy valoszinu, ami szinten egy velemeny, nem tobb. Ha viszont belegondolunk abba, hogy siman elkepzelheto olyan husevo, aki sokkal kevesebb ragaszkodassal rendelkezik, mint pl te vegakent (es neked van boven, legalabbis itteni iromanyaidbol ez derul ki egyertelmuen), akkor az ellenkezoje igaz.
de a táplálékszerzés is ölés, ha állatokról beszélünk
elsősorban az ilyen konokul ismételgetett, az ellenérvekre egyetlen érdemi választ nem pazarló kategorikus kijelentéseid tesznek hiteltelenné.
Állandóan úgy próbálsz igazolni bizonyos dolgokat, hogy idézel Hamvastól vagy éppen a nagy Tasi Istvántól. Mintha az ő véleményük – csakúgy mint a tiéd – egy fikarcnyival is többet érne, mint bárki másé, mintha kőbe vésett igazságokról lenne szó.
Ezredszer elismételve (türelmes vagyok, hátha egyszer megérted, miről is folyik a vita):
Az ölés fogalmát egyes kultúrák eltérőképpen értelmezik. A legtöbb esetében a táplálék céljából kioltott állati élet nem minősül gyilkosságnak. Ez nem jelenti, hogy e kultúrák nélkülöznék az erkölcsöt. Sőt.
Az ember mindenevő, az emberiség történetének évezredei során mindig is vegyes táplálkozást folytatott. Az, hogy a filozófiai gondolkodás létrejöttével bizonyos időben és bizonyos vidéken olyan elméletek is létrejöttek, melyek (helyesen vagy helytelenül – nem lényeges) lelket tulajdonítanak az állatoknak, s így megölésüket bűnként definiálják, nem más, mint érdekes jelenség. Megjegyzem, vannak, akik a növényeket, sőt, egyes helyeket és lélekkel áthatottnak tartanak – ők a te általad követett logika szerint max. fényt ehetnének bűntelenül, egyébként kénytelenek folyton gyilkolni
Ha te, mahadas és más úgy gondolja, ezen erkölcsi szabályok a normatívak, akkor az rátok, és csakis rátok kötelező érvényű.
Akik más kultúrákban nevelkedtek, más vallások, filozófiák hívei, azok az azon irányzatok által megszabott erkölcsi normákat tartják be. (jó esetben)
És ha meggebedsz, akkor sem lesz a tied magasabbrendű – tiszteletreméltó, de nem általános érvényű.
Így az lenne a legjobb, ha sürgősen befejeznéd mások erkölcsi megítélését és minősítését, továbbá a húsevés és a gyilkosság közötti párhuzam hangoztatását.
Természetesen a test, Kedves acsd. Ami Jézus szavait illeti ---- ,azok a népek és emberek, akik között Jézus élt és szavai elhangzottak, aszerint értették és értelmezték a hallottakat, amely anyagi kötőerők (és azok különböző kombinációi), számukra lehetővé tették. Ez már akkor is így volt, és ma sincs másképp. Pál szavaiból pedig inkább lehet érezni, a húsipar, és a húsboltok, és az azokat ellátó vágóhidak és mészárszékek üzleti érdekeinek megtámogatását, mint az Isten iránti szeretet kifejeződését.
