Nemrég olvastam Dawkins Az önző gén című könyvét. Olvasás közben sokat bosszankodtam a szerző önhittséggel párosuló szűklátókörűségén, ami feltételezésem szerint a könyv olvasói egy részének nem tűnik fel. Dawkins összekeveri az eszközt és a célt, az okot és az okozatot, amikor így ír: "A test nem más, mint a gének eszköze a gének változatlan megőrzésére". Lorenz, Ardrey, Eible-Eibesfeldt könyveiről így ír Dawkins: "A baj ezekkel a könyvekkel az, hogy szerzőik teljesen és végletesen félreértették az evolúció működését. Az a feltevésük hibás, hogy az evolúcióban a faj (vagy a csoport) s nem az egyén (vagy a gén) java a fontos." Mondandóját alátámasztani hivatott példái szelektívek, egyik mondatban rovarokról, másikban egy konkrét rovar fajról, harmadikban emlősökről beszél, a sokmillió fajból tetszés szerint válogatja. Hibásan nevezi "elméletnek" véleményét; ez nem elmélet, hanem bizonyos megszűrt, csoportosított tények egyfajta értelmezése. A "Mémek: az új replikátorok" fejezetben nem hivatkozik becsületesen elődeire, a fejezet semmilyen újdonságot nem tartalmaz, leszámítva egy nyelvi újítást, a "mém" kifejezést.
Vitatkozom Dawkinsszal. Helyes, várom a kokrétumokat!
Mellesleg azt tettem szóvá, hogy az "önző gén" dolgot az ismeretterjesztő írások nagy része eredendően Dawkinsnak tulajdonítja. Rendben, hirdessük ki: az ismeretterjesztő írások szégyelljék magukat! Most, hogy ez megvolt, térjünk vissza az előző pontra...
dawkins a saját gondolkodásásnak korlátai között vergődik , egyrészt ha egy rendszer része önző pl egy fogaskerék csak azzal fogalkozik hogy forogjon és más nem is érdekli , az a rendszer pl egy óra funkciójához ugyan mi köze van ? az óra is fogaskerék tulajdonságokkal és korlátokkal kell hogy rendelkezzen ? egy frázt levezethető a fogaskerék működéséből az időmérő funkciója ? dehogyis vezethető le mert az egy nagyobb rendszerben nyer értelmet: óra ember időmérés.renszerben
aztán mi ez az önzés ? saját magamat akarom fenntartani vagy tulajdnonképpen nem is hanem az emberiséget ? csakhát mindez az én életemben úgy jelenik meg ahogy , alapvető különbséget kell tenni önzés és önzés között abban a tekintetben hogy ez az önzés kizárólag önmagam fenntartását vagy önmagam olyan fenntartását jelenti ami egyben tökéletesen illeszkedik az emberiség fenntartásába , és nem ütközik azzal , sőt azt hivom én civilizációnak amikor a személyes önzés "rá van szabályozva" az egészre
Vitatkozom Dawkinsszal. Mellesleg azt tettem szóvá, hogy az "önző gén" dolgot az ismeretterjesztő írások nagy része eredendően Dawkinsnak tulajdonítja.
Balázs András: What does a molecule want? The myth of the self-replicating molecule (comments on the "selfish-gene" paradigm). Biosystems Jan 2004; 73(1):1-11.
A fentin túl is vannak kifogásaid? (vagy esetleg éppen Te vagy a cikk szerzője?)
[aki nem fér hozzá, ám érdekli a dolog, annak el tudom küldeni; 111K pdf]
Még ennél is konkrétabban kellene írnod... így nem világos hogy vitatkozol Dawkins-szal, vagy ellenkezőleg, azt teszed szóvá, hogy amit mond, abban nincs újdonság.
Most nincs időm általános topikokra, az a topik nagyon szerteágazó, én csak egyszer vagy kétszer szóltam ahhoz hozzá. Ezt is csak alkalmanként tudom majd látogatni.
Dawkins egy konkrét bosszantó okoskodása: "Mellesleg egyvalamit még azok az emberek sem ismernek fel, akiket aggasztanaka népesedési problémák, nevezetesen azt, hogy a népesség növekedése éppúgy függ attól is, hogy mikor lesznek az embereknek gyermekeik, mint attól, hogy hány gyermekük lesz. Mivel a népesség nemzedékenként nő bizonyos arányban, ebből következik, hogy ha a nemzedékeket jobban széthúzzuk,, akkor a népesség lasúbb évenkénti növekedést mutat." (141 oldal, 1986-os kiadás) Ezt a nagyképű "még azok az emberek sem ismernek fel" bevezetést egy triviális, közismert demográfiai összefüggés követi.
Egyelőre a fő koncepcionális tévedés: amit Dawkins önző gén fogalommal jelöl, az nem egy kizárólagos elmélet, ami a csoportszelekciónak vagy az egyedszelekciónak lenne a versenytársa. Vagyis hamis az a kérdésfeltevés, hogy mi az evolúció tárgya: a csoport, a faj vagy a gén. Dawkins végig kizárólag azt tartja elfogadhatónak, hogy a gén az evolúció tárgya; példái azonban mind azt bizonyítják, hogy értelmezése erőltetett, nehezebben, körülményesebben lehet magyarázni vele az evolúciót.
Úgy vélem, hogy a gondolatok evolúciójában egy logikátlan mutáns sikerének vagyunk tanúi; egy nyelvi invenciónak, a new wine - old bottles esetének. Maga az önző gén kifejezésre a googleval rákeresve, akár magyarul, akár angolul, ameddig megnéztem, mind mint Dawkins saját, eredeti elméletét mutatják be. Nem kutattam külön a kifejezés és az "elmélet" eredetét, de Konrad Lorenz 1978-as könyvében (2 évvel Dawkins könyvének megjelenése után), a Grundlagen der Ethologie-ben megemlíti ezt az "elméletet": "Ezt a figyelemre méltó jelenséget az "önző gén" kifejezéssel szokás illetni. Egyáltalán nem könnyű megállapítani, hogy meddig lehet ezt a fajta "önzést" úgy űzni, hogy az egész faj károsítása mellett vezessen önmaga károsodásához is." (magyar kiadás 45-46 oldal)
(A folyam az édenkertből hasonlóan idegesített, azt kilenc éve olvastam, majd előveszem azt is.)
a topicindítóban nagyon jól összefoglaltad az én véleményemet is. kb. tizenvalahány évvel ezelőtt megpróbáltam elolvasni, de kb. csak a feléig jutottam, éppen az általad leírtak miatt.
