Kedves EsTher!
Ne gondold, hogy a Katolikus Egyház csak cölibátusban élő papokból áll. Sok-sok világi, családos ember is tagja az Egyháznak. Igy jó képe van a családos életről is.
Kedves Antisystem!
Ha abból az alapállásból indulunk ki, hogy az ember nem tud uralkodni ösztönei felett, akkor talán igazad van. De miután az ember gondolkodó lény, és a testi kapcsolat két ember önmátadó szeretetét fejezi ki, akkor nyugiodtamn megteheti az ember, hogy azt mondja, hogy most élek nemi életet. /Tudom, ez sokatok számára nem igazán elképzelhető/
Az iskolai felvilágosítás ha csak arra terjed ki, hogy hogyan kell szedni a tablettákat, akkor az nem ér semmit. Ugyanis - sokadszor szeretném elmondani - arról kell beszélni a fiataloknak, hogy mit jelent a testi kapcsolat. Arról kell beszélni, hogy mit jelent az igazi szeretet, amely a másik javát keresi, magáról elfeledkezve. Ha ezt megérti, megtanulja, akkor nem megy bele olyan kapcsolatban, amelyből "baj lehet".
Kedves heady!
Neked is elmondom, hogy az egyház nem csak a papokból áll. Sok világi, családos ember tartozikbele. Olyannyira, hogy az Eyztergom-Budapesti Főegyházmegye családreferense világi, családos ember.
Ugyanakkor egészen más egy ilyen topicban beszélni, vagy hittankönyvben, szószéken szólni ezekről a kérdésekről, és más valakivel a személyes problémájáról beszélgetni. Ugyanakkor az Egyháznak kötelessége az értékeket megmutatni a világban. Leginkább azokat az értékeket, amelyeket Isteni értékeknek tart. Ugyanis ezek akkor is értékek maradnak, ha az emberek egy rész másképp gondolja. Ha egy népszavazáson a többség arra szavazna, hogy lopni nem bűn, attól még érvényben maradna az 5. parancsolat.
más:
Arról még nem esett szó. hogy az Egyház miért mondja, hogy a nemi élet a házasság megkötése után szabad.
Azért, mert úgy gondoljuik, hogy a testi kapcsolatban egy teljes önátadás fejezősik ki, ahogy a teremtés könyvében olvassuk: a kettő egy testté lesz. Ez az önátadás pedig azzal válik egyértelművé, ha a közösség előtt kijelenti a két ember, hogy ők összetartoznak. Ezzel vállalják a közösség előtt is az egymás iránti elkötelezettségüket. És ha elkötelezték magukat egymás mellett, akkor egészen nyitottá válnak a gyermekáldásra is, nem lesz nem kívánt terhesség, öröm lesz mindkét szülő számára a gyermek várása.
Kedves perhaps!
Bár offtopic, a mesterséges megtermékenyítésnél többféle probléma van. Ha a mesterséges megtermékenyítésnál más férfi ondóját használják, akkor nem a sajátjuk a gyerek, sérül a házasság méltósága.
A mesterséges megtermékenyítésnél általában több magzatot termékenyítenek meg, és csak egyet ültetnek be. Mi lesz a sorsa a többi magzatnak - abortusz kérdéskör.
Csak éppenhogy megemlítettem két problémakört. Részeletesen olvashatsz erről a Donum Vitae kezdetű instrukcióban,/a kezdődő emberi élet tiszteletéről és az utódnemzés méltóságáról/ mely megtalálható a püspöki kar honlapján. (www.katolikus.hu)
Remélem, semmi fontosat nem hagytam ki.
Legyetek jók!
satya
Az én olvasatomban az általad idézett sor a következőket jelenti:
A fogyatékos gyerekek állandó és külön odafigyelést igényelnek /külön iskolarendszer,oktatási módok stb,/ ezt egy szerető családi háttér tudja biztosítani 100%-al.
Így joggal aggódik az a szülő, akinek ilyen gondokkal küzködő gyermeke született, hiszen ha ők már nem lesznek=meghalnak, akkor ezek a gyerekek magukra maradnak. Ki fog róluk gondoskodni, egyáltalán ki fogja számukra biztosítani a megszünt családi kereteket.
Én valahogy így értelmezném. Aggódást és nem gyilkosságot olvastam ki a sorok közül.
És ez az aggódás teljesen jogos.
Szerinted ezt felre lehet erteni: "De hogyan tud nyugodtan meghalni az a szülő, akinek a sors fogyatékos gyereket adott? Ki fogja gondozni, mi lesz vele?"
Ugy velem, itt nem prenatalis korrol van szo.
A vita onnan indult, hogy ha a terhességi vizsgálatok kimutatják , maradjunk a lentebb már említett példánál, a Down-kórnál, hogy a MAGZAT pl. Down-kóros, akkor orvosi tanácsra javasolt az abortuszt!!
Senki sem beszélt a MÁR MEGSZÜLETETT fogyatékos gyermekekről!!! Legfőképpen nem volt szó megölésükről. Kicsit félre értetted a helyzetet...
Az abortuszt ellenzőknek, akik oly nagyon védik a még csak éppen megfogant életet is: Mit tesznek a már élőkért? Ha sokat, akkor miért van az, hogy oly sok az állami gondozott? Miért van az, hogy egyes vélemények szerint a prostituáltak nagy része közülük kerül ki? iért van az, hogy megtörténhetnek olyan esetek, amikor az intézeti neveltek megölik a saját társukat? Valószínűnek tartom, hogy nem tesznek semmit, vagy csak a semminél alig többet. Valóban meg kell szülni azt a gyereket, aki később állami gondozott lesz?
Az egyházról: Nem felejtem el azt a jelenetet, amikor a kilencvenes évek elején, a moszkvai puccs idején a tévében megjelent a Vatikán egy embere. Azt hittem, hogy valami aktuálisat mond majd. Ezzel szemben ők fontosnak tartották közölni, hogy felülvizsgálták álláspontjukat egy ötszáz évvel azelőtti ügyben. Nem semmi. Talán még várni kell pár száz évet ahhoz, hogy az egyház kikavarja magából a mai kor követelményének megfelelő álláspontját. Csak azt nem veszik észre, hogy örökké késésben vannak.
El nem tudom képzelni, hogy mi kifogása van az egyháznak a mesterséges megtermékenyítéssel kapcsolatban. Ha csak az nem, hogy az olyan nem természetes. De hát akkor a műanyagokról miért nem nyilatkozik?
Miért van az, hogy az egyház rá akarja kényszeríteni a saját világnézetét mindenkire? Miért nem vélekedik úgy, hogy az ő szava csak a hívők számára lehet törvény? Miért akar olyan dolgokba beleszólni, amiról tapasztaláson, közvetlen élményen alapuló véleménye nincs, nem lehet?
Miért van az, hogy az állami és az egyházi vezetők megbeszéléseinek témája - legalábbis a média közvetítésében - a legtöbbször az, hogy az ehyház milyen támogatást kér és kap az államtól, illetve milyen kárpótlás illeti meg az egyházat az egyébként korábban kötelező egyházi adókból származó vagyona után? Ezeken a megbeszéléseken miért nincs szó a már megszületett, de nagyon nehéz körülmények között élö gyermekek és felnőttek életének segítéséről?
Az egyház kategorikusan ellenzi az abortuszt. Csak azt ismeri el kivételes esetnek, amikor az anya élete forog veszélyben. Ilyenkor megengedhetőnek tartja az abortuszt. Igenis mindenki szülje meg a rablógyilkostól fogant gyereket, minek járt arra. Mindenki szülje meg az előre tudottan sérült gyereket is. Csak arra nem gondolnak, hogy egy gyereknek szeretetből van a legtöbbre szüksége. Lehet-e szeretni egy rablógyilkos gyerekét? Lehet-e nem az erőszakos közösülésre gondolni minahányszor a gyerekre néz az ember? Egy szülő mindent megtenne a gyermekéért, azért dolgozik, hogy a gyerekének jobb jövőt biztosítson. Egy fogyatékos gyerekért is sok szülő nagyon sokat tesz. De hogyan tud nyugodtan meghalni az a szülő, akinek a sors fogyatékos gyereket adott? Ki fogja gondozni, mi lesz vele?
Elnézést, hogy hosszú, indulatos voltam. De nem tudom józanul tolerálni mindazt, amit az egyház ebben az ügyben képvisel.
Üdv a topic résztvevőinek!
Végig olvastam az egészet (eddig)és nem állomn meg hozzászólás nélkül.Felháborít az egyházak a vallás nevében milyen szinten akarnak uralkodni az emberiség azon részén aki hagyja magát.Milyen alapon mernek az emberek alapvető magánügyébe beleavatkozni!!!!!!!A saját házuk táján kéne söprögetni, mondjuk eltörölni a cölibátust mert természet ellenes egy férfinek egész életén át szexuális önmegtartóztatásban élnie.Ez eredményezi a katolikus egyház által egyre nehezebben eltusolható gyerekek ellen elkövetett sexuális büncselekményeket.Elnézést ha offtopic voltam de mélyen felháborít ez a begyöpösödött demagógia amit itt kedves Satya felvezetett.Főleg , hogy olyan dologról nyilatkozik amiben az életben nem lesz érintve.
Az tény, hogy ha lehet meg kell előzni az abortuszokat, védekezéssel felvilágosítással.Talán éppen az egyháznak köszönhetjük, hogy itt tartunk.Ők mondták azt, hogy ilyenről nem beszélünk, az ő általuk felállított erkölcsi "normák" akadályozták meg
hogy a vallásos családokban erről nyíltan beszéljenek.De a nem vallásos közegben is az évszázadokon belénksúlykolt "normák" gátolják a nyílt beszélgetéseket.
üdv Tropheus
Olyasmit mondott, hogy hirdessétek és _NEM OLYASMIT HOGY ERŐSZAKOLJÁTOK RÁ_!
Vö: "legyen Neked a Te hited szerint..."
"pedig csak ember megölése gyilkosság, akár csíra akár már alaposan osztódott, differenciálódott csíra (megszületett)"
a Te világnézeted szerint, a Te fejedben. Jobb ha tőlem tudod -remélem idejében - hogy amennyiben Te legyilkosozol egy abortuszt végző v. végeztető személyt, az ilyesmit valósít meg: (és szélső esetben 2 év sitt neked!)
rágalmazás (179 §): aki valakirõl más elõtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ- minõsített eset a nagy nyilvánosság elõtti tett
becsületsértés (180 §): az elõzõeken túl a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekû tevékenységével összefüggésben a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen jellegû cselekményt követ el
"Én nem vagyok száz százalékig illetékes, de feltételezem, hogy a dolognak köze van ahhoz, hogy Jézus valami olyasmit mondott, hogy hirdessétek az evangéliumot." De ne erőszakosan, mert az nagyon hasonlít a diktatúra eszközeire.
Egyébként elmondok egy közmondást: "mondtad elhittem. Médegyszer mondtad, elkezdtem kételkedni benne. Bizonygatni kezdted, tudtam, hogy nem mondasz igazat".
Nagyon szelektív és szegény az a gondolkodás mód, amely csak az ember megölését tekinti gyilkosságnak. Akkor csak gyilkolják azokat az esőerdőket, amelyek a föld élővilának fenntartásához elengedhetetlenűl szükséges.
Az a Te gondolkodás módodnak a legnagyobb baja, hogy kiemeli az embert a maga természetes környezetésből, felsőbbrendűnek tartja és ennek még vallási alapot is teremt.
Az ember a természet része és ha az ember megölését gyilkosságnak nevezzük, akkor a természet bármely egyedének a megölése gyilkosság.
"Miért akartok te és egyházad kéretlenül és erőszakosan beleszólni a nem hívő emberek életébe?"
Én nem vagyok száz százalékig illetékes, de feltételezem, hogy a dolognak köze van ahhoz, hogy Jézus valami olyasmit mondott, hogy hirdessétek az evangéliumot.
Nem tudom ki írta, de nem hinném, hogy az abortusz az a nők ügye lenne, ugyanis a gyereket pusztítják el.
Amúgy (egy másik hozzászólás kapcsán) pedig csak ember megölése gyilkosság, akár csíra akár már alaposan osztódott, differenciálódott csíra (megszületett), az állatokat pedig bármikor korlátlan számban lehet öldökölni, sőt kínozni, hogyha ez az ember érdekét szolgálja, és nem válik erkölcsi, magatartásbeli kárára. (Úgyhogy az állatvédők is lehúzhatják magukat, amíg embervédőkre nagyobb szükség volna.)
Nőként, aki még gyerekszülés előtt áll, és aki személy szerint nem élne az abortusz lehetőségével, szeretnék hozzászólni.
1. Ugyan hívő katolikus vagyok, de nem bigott, kedves satya, és a vallásosságom nem egyenlő azzal, hogy az egyház minden dogmáját gondolkodás nélkül a magamévá teszem. (Kicsit off: az a pap, aki a szószékről erkölcsi prédikációt intéz a bárányokhoz /birkákhoz?/, közben az egész falu tudja, hogy a szeretőjének 14 /!/ éves kislányával is szexuális kapcsolatot tart fenn, az egy erkölcsi 0, és miatta nem járnak a fiatalok /sem/ templomba. Túl kellene jutni a XX. vagy XXI. század /lehet választani/ elején azon, hogy évszázados begyepesedett normák közé szorítsuk az emberek életét. Hiteles emberek és hiteles mondanivaló kellene, és nem mindenhol a gátlás és a bűntudat felkeltése.)
Egy csak férfiakból álló szervezet (mert a szerzetesnők sem szülnek + semmi beleszólásuk az egyház ügyeibe) ne határozza meg szemforgató módon, hogy mihez kezdjek a testemmmel, és annak gyümölcsével. Hanem abban próbáljon segíteni, hogy egy ilyen iszonyatos döntés előtt legyen megvitatni valakivel a problémát, aki vallásos közhelyek böfögése helyett megpróbál megérteni, mégha helyeselni nem is tudja. Lehet segíteni, de ELŐRE ELDÖNTENI A KÖVETENDŐ UTAT, AZT NEM!!! (Azt hiszem, Jézus nem a feneketlen intoleranciát hírdette :-( ) Majd én a tettemmel kapcsolatban elszámolok vagy Istennel, vagy a lelkiismeretemmel.
2. Azt írtam, nem élnék az abortusz lehetőségével. BÁR EZT MOST MÉG NEM TUDHATOM! Éppen ez a lényeg: amíg egy nő (vagy egy pár) nem éli meg ezt a választási kényszert, addig minden okoskodás hipotetikus, csak az adott pillanatban meghozott döntés a hiteles. Lehet, hogy nem a legjobb, de hiteles, egy ember (és nem báb!) életének része, valaminek a következménye és lehet, hogy okozata.
3. Még nem voltam terhes, de nagyon sok barátnőm babavárását és szülését kísértem figyelemmel, és el tudom képzelni, hogy az abortusz mellett való döntés milyen iszonyatos, szavakkal ki nem fejezhető fájdalmat okozhat egy nőnek. Lehet, hogy szeretné, DE NEM LEHET. Igenis sajnos az életben vannak olyan pillanatok, amikor nincs választási lehetőség.
4. Mindenkivel egyetértek, aki a megelőzés és felvilágosítás fontosságát hangsúlyozza. Addig, amíg egy országban nincs (mert nincs) szexuális nevelés legalább 10 éves kortól kezdve, addig mit várunk? A szülők prűdek és hallgatnak, az egyház szerint a szex a házasság előttt mocskos, a kamasz pedig kíváncsi... Addig, amíg egy 20(!) éves nő nem tudja, hogy tablettát nem szabad kihagyni egy napra sem, addig felesleges abortusztörvényről beszélni. És erről nem (csak) a 20 éves nő tehet! Miért nem költ az állam a felvilágosításra, egyszerűen érthetetlen!!! Nem alanyi jogon járó családi pótlék kellene, ami egy hatalmas képmutatás, hanem valós nevelés, és a rászorultságon alapuló családtámogatási rendszer, nem a 3 gyerekes, gazdag "polgárokat" kellene mindenben mintának tekinteni.
5. Ha életbe lép a törvénymódosítás, a (szegényebb) nők majd felkeresik a henteseket, és a következmény halálesetek és rengeteg meddő nő lesz. Ezt akarjuk? Hosszabb távon visszaüt a koncepció.
6. Bocs, ha hosszú voltam, az egészet tulajdonképpen össze lehet egyszerűen foglalni, csak mindig ideges leszek a téma kapcsán felmerülő demagóg hozzászólásoktól: SENKI ( sem az állam, sem a parlament, sem a kormány, sem az egyház, sem az ún. "magzatvédő" szervezetek) NE SZABJÁK MEG, HOGY A HÁLÓSZOBÁMBAN KIVEL, HÁNYSZOR, HÁZASSÁGBAN-E VAGY ANÉLKÜL, ÉS FŐLEG AZT NE, HOGY EGY GYERMEKET VÁLLALOK, VÁLLALUNK-E VAGY SEM!!! Az állam törődjön velem, mint nővel, és akkor ha olyan körülmények között élhetek, akkor örömmel vállalok több gyereket is. DE nemárhogy egy magzat élete fontosabb legyen, mint az én életem (félreértés ne essék, nagyon fontos, de nem telepedhet rá egy nőre, mert akkor esetleg az ellenkező hatást váltja ki).
EYGSZÓVAL MINDENKI SZÍVE ÉS MEGGYŐZŐDÉSE SZERINT DÖNTHESSEN SZABADON, MINDEN KORLÁTOZÁS NÉLKÜL!!!
Kedves EsTher!
A barátnőm gyógypedagógus és szellemi fogyatékos gyerekeket, vagy már inkább felnőtteket tanít. Az osztályában már 18-21 éves tanulók vannak, 3 éves vagy még annál is alacsonyabb értelmi szinten. Mit mondjak embertpróbáló feladat.
A szülők legnagyobb dilemmája, hogy mi lesz a gyermekeikkel, ha már Ők nem lesznek. Most mindent megadnak nekik, hiszen képtelenek az önálló életvitelre. Szerető családban nevelik őket. Sokan nem vállalkoztak arra, hogy több gyereket szüljenek, hiszen ki tudja, hátha az is beteg lesz. Ha a szülők meghalnak a gyerek kiszolgáltatottan itt marad a világban. Ettől kétségbeesettek ezek a szülők. Meg tudom érteni őket.
(Ugyan az alábbiakat nem nekem címezted, de megpróbálok válaszolni rá)
1, Van olyan terhességi kor, amikor az anyaméhből kikerülve nem életképes, és van olyan, amikor az csak ott még biztonságosabb neki. Ez a kettő meg ég és föld. (Ti. pl a fogam is emberi, meg él - amig bennem van - utána már nem. Tehát nyugodtan kihuzatom ha fáj...)
2, "Megérzi, hogy örömmel vagy keseruséggel várják" - ebben 100%-ig igazat adok Neked. Ezért van pl. hogy a nem várt gyermekek körében felnőtt korban a súlyos pszichiátriai betegségek sokkal gyakrabban fordulnak elő. (Nem fekete mágia, egyszerűen az un. stresszhormonok (adrenalin, de főleg a noradrenalin meg a dopamin) ha túl sok van belőlük egyrészt átkerülnek a magzatba és károsítják az épp fejlődő idegrendszerét, másrészt a méhlepény ereit összehúzva oxigénhiányt teremtenek a magzatban és szintén károsítják a fejlődő idegrendszerét - köztudott hogy az idegrendszer tűri leginkább rosszul az oxigén hiányát)
Amikor lentebb azt írtam, hogy nem tartom mindenképpen jobbnak a "megszülés + örökbeadás" eljárását _KIS TERHESSÉGEK ESETÉN_ mint az abortuszt akkor pl. ilyenre gondoltam Aki érintve volt már a depressziók, neurózisok, pánikbetegség, szorongásos kórképek valamelyikében, azt hiszem érti, miről beszélek ha "jobb meg se születni"-t mondok. Kössz, hogy feldobtad...
3, A szülő hatáskörébe természetesen csak korlátokkal adható. Egyébként pedig pl. a terhesség félideje (20. hét) pontosan olyan precizen határozható meg, mint a fogantatás pillanata (a + 7*20)
"Azt viszont nehezen tudom elképzelni, hogy önhibáján kívül volt 3 abortusza. " - segítek!
Az ügyhöz pl kell egy balfék nőgyagyász, aki:
a, elfelejti elmondani, hogy bizonyos közismert - un. enziminduktív mellékhatású - gyógyszerek a fogamzásgátló tabletta hatását jelentősen rontják. (pl. Doxicyclin, barbiturátok, stb - tényleg mindennapos szerek)
b, lázas állapot, hasmenés, pajzsmirigy-túlműködés szintén.
(Azt hogy aznap igen, azt még kilogikázza a laikus, de valójában utána még napokig megbízhatatlan, ugyanúgy mintha akkor kezdte volna szedni)
c, hormonvizsgálatok helyett a bekövetkező terhességből ismeri fel, hogy adott hölgynek nem jó az ő favorizált szere, mert más a hormon-egyensúlya.
(Lányok, sok az ilyen nőgyógyász ????)
Vagy pl kell egy balfék kormány (Surjánék) akik száműzték a "keresztény etika"-ra hivatkozással az érdemi szexuális felvilágosítást az iskolából. Tudod van akkor végzett nőnemű barátom, aki tavaly engem kért meg, hogy ugyan magyaráznám el az óvszer használatát...
(Vagy az egyház ad konkrét útmutatást a híveinek, hogy otthon ezeket a gyakorlati kérdéseket hogy magyarázzák el serdülő korba lépő gyerekeiknek ??? Ha adna, az biztosan hatásosabb abortusz-elleni lépés lenne, mint a kormányzati lándzsarázás)
Utolsó:
Vesd össze a "Mátyás király és az ingyen nem temető pap" című népmesét (mondát) az egyházak mai gyakorlatával. Maximális tisztelet a kivételnek!!!
Kérdezted mennyit foglalkoztam sérült gyerekekkel. Nincs gyógypedagógusi végzettségem, így normál középiskolában tanítottam. Baráti körömben viszont megtapasztaltam, hogy mit jelent sérült gyereket felnevelni. Persze lehet "...örömöt találni az arcukon..", de fájdalmat, tragédiát is a hozzátartozók arcán , akiknek teljesen tehetetlenül kell végignézniük gyerekük szerencsétlenségét. Az általad említett isteni kegyelem, SZVSZ egy családi tragédiában oly kevés, szavak...
Én még mindig azt mondom, amit eddig is, hogy ha lehet - az általad felemlített , ma még gyógyíthatatlan Down-kórt pl. - előzzük meg. Szerintem az anyák sajnálják a legjobban, hogy ma még az abortusznál jobb megoldás nincs.
Lassan 30 éves leszek, nincs még gyerekem, de ha lesz, akkor mindent el fogok követni, hogy egészséges életet adjak. Mert ha már életet adunk, akkor az az élet ne gyógyíthatatlan betegséget, szánalmat, részvétet, kirekesztettséget, állandó kórházi-orvosi stb. felügyeletet jelentsen, főként a mai mo.-i egészségügyi ellátottság keretei között.
Én e témával kapcsolatosan mindent elmondtam Neked, meggyőzni az általad képviselt /főképpen hivatalos/ állásponttal nem tudsz. Legfőképpen azért, mert / a számomra a valós élettől idegen/ cölibátust valló és gyakorló Kat.Egyház ebben a témába nekem soha nem lesz hiteles...
Megpróbáltam tartalmasan megfogalmazni mondanivalómat abban a reményben, hogy a valamiféle vitára alkalmas válasz hangzik el Részedről.
Hát válasz az nem hangzott el.
Az, hogy az "isten" teremtményei között "csak az öntudat" a meghatározó, hát... Ezzel magyarázni a "gyilkolás" közötti különbséget?! Talán azért mert csak azt lehet befolyásolni az emberek részéről? Akkor nem is a teremtő akarata a lényeg?
Kedves flyOrDie!
Akkor mikortól van öntudata az embernek. Mi történik a születéskor, ami öntudatot ad? Az éppen megszületett újszölütt és a még éppen meg nem született magzat között annyi a különbség, hogy még nem lélegzik. De megteszi, amikor megszületik.
Vagy tán az öntudat pusztán valami biológiai folyamat része?
Mivel magyarázható sok olyan tpasztalat, hogy a anyaméhben fejlődő magzat kapcsolatban van a külvilággal. Ha pl. nyugtalan, éa az édesanyja énekel neki, akkor megnyugszik. Mégérzi, hogy örömmel vagy keserűséggel várják.
Ilyen alapon kitolható az öntudat megjelenése, vagy a szülő hatáskörébe adható...
A következményeibe még belegondolni is rossz.
Nem találni olyan pontot, amelynél olyan egyértelműen lehet meghatározi, hogy a magzat ember, mint a fogantatás pillanata.
Azt viszont nehezen tudom elképzelni, hogy önhibáján kívül volt 3 abortusza. Még az elspőnél elképzelhető, de hogy utána nem tesz semmit a megelőzésért, az már sokkal inkább felelőtlenség.
Kedves elnyomott!
Mi köze az Egyháznak a temetési költségek magas voltához?
Ha meg szólna, akkor az lenne a baj, hogy miért szól bele.
Érdekes dolog ez... Egész olcsó lenne ez az abortusz ahhoz képest, hogy mennyibe kerül meghalni... Sajnos van egy haláleset a családban, s kiderül, hogy egy koporsó 51eFt+ÁFA, a kellékek, emberek, cécó, ide-oda hurcolászás kb. 40eFt, ha tor kell, akkor az még némi plussz, szóval elhűltem, amikor kiderült, hogy a családnak ez a temetés 100-150eFt-jába fog kerülni, s ekkor még nincs szó síremlékről!!!
No erre mit léptek? Ki a morbid, én vagy az az egyház - nem, nem az államot írom, mert annak mások a kötelességei, ezt a területet privatizálta, adóztatja, stb... -, amelyik eltűri ezeket a viszonyokat, vagy én, aki ezt a kérdést ide felteszem???
Van aki még 30 éves sincs és már három abortusza volt önhibáján kívül. És nem vagyok benne biztos, hogy ki tudta volna fizetni az 57 ezer forintot. A 17-et viszont igen, de nyilván van aki még rosszabb helyzetben volt.
Kérdeztem tőled néhány dolgot, nem válaszolsz.
Ami legjobban izgat, megismétlem: Miért akartok te és egyházad kéretlenül és erőszakosan beleszólni a nem hívő emberek életébe?
Ha az emberek segítséget kérnek tőled, kérlek tégy meg minden tőled telhetőt, de csak ha kérik!
SzVSz az ember fogamzóképes 35-40 évéből ezek az esetek egynél többször is összejöhetnek, meg fenntartom azt is, hogy az életben egyszer-kétszer felelőtlennek lenni sem halálos bűn. Tehát úgy gondolom, hogy ha a törvénytervezet mondjuk évi 1 alkalmat tartalmazna mint dotáltat, akkor jóval kisebb lenne az ellenállás, meg talán még a jó szándék dominanciáját is feltételezném.
Így azt hiszem, hogy az Alkotmánybíróság határozatát ürügyként használva a kormány már megint egy olyan réteget fosztogat, akinek rossz az érdekérvényesítő képessége...
És velünk ellentétben csak azt nézi, hogy a TB egyenlege javulni fog - lehet mellet verni féltéglával, és magasan sz@rik rá, hogy hány áldozata lesz a hülyeségnek (tönkretett életek, megölt csecsemők, stb)
Miért a drogtörvény kapcsán nem ugyanezt csinálták? Nézd meg mire vezetett!
Én is sarkítok egy kicsit!
mit tegyen az, aki:
1, Mondjuk tabletta mellett teherbe esett, vagy lukadt az óvszer, vagy elszámolta magát vagy...
2, Nincs pénze
Bár van egy megoldás: liberalizáljuk a csecsemőgyilkosságot.
Az nem kerül a járulékfizetőknek pénzbe...
Ezt akarnánk ??? Én nem!!!
Ivartalanítani emberek vonatkozásában pedig nem szokás - legfeljebb saját kérésre. Illetve szokás volt ....(tudod hol és mikor)!!!
"A tervezet szerint a második terhesség-megszakításkor 57.000Ft-ot kellene fizetni a jelenlegi 10e.,Ft helyett mindenkinek. " Már az első abortusz is sajnálatos. De a második abortusznál senki ne játssza el a tudatlant és ne pályázzon az eü-járulékfizetők pénzére. Sarkítok egy kicsit: lehessen választani egy saját zsebből fizetett második küret vagy az ingyenes ivartalanítás között. Az utóbbi esetén már nem hiszem hogy lenne harmadik, negyedik, ötödik ... abortusz.
1, Az örökbefogadásról a véleményemet lásd alább, de szerintem - mint megszült & örökbeadott szerint - ez nem biztos hogy jobb megoldás.
2, Igazad van, valamit kell tenni az abortuszok számának csökkentéséért, de az _NEM A SZIGORÍTÁS_, hanem pl. felvilágosítás idejekorán és hozzáértők által, fogamzásgátló eszközök dotálása, fogamzásgátló tabletta forgalmának liberalizálása, stb.
Ugyanis valóban csökkenteni kell a terhességmegszakítások számát, csak nem az illegális ab-ok, vagy a csecsemőgyilkosságok számának növelése árán.
2, Igazad van, valamit kell tenni az abortuszok számának csökkentéséért, de az _NEM A SZIGORÍTÁS_, hanem pl. felvilágosítás idejekorán és hozzáértők által, fogamzásgátló eszközök dotálása, fogamzásgátló tabletta forgalmának liberalizálása, stb.
Ugyanis valóban csökkenteni kell a terhességmegszakítások számát, csak nem az illegális ab-ok, vagy a csecsemőgyilkosságok számának növelése árán.
