E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
A legnaygobb bűnök egyike, ha nem hiszek istenben, igaz? Ha csak ez kerül a pohárba, már ezzel is tele lehet, igaz? Ezt folytatva az életre való alkalmasság feltétele a hit?? Akkor én nem vagyok alkalmas az életre?
" Számomra a természet csodái (pl. a benne megtalálható szimmetria) mind kézzelfogható bizonyítéka Isten létezésének. "
Azért látunk szépnek valamit, mert a lehető legcélszerűbb a felépítése...célszerűség...csak az maradhat fenn az evolúció során, ami a legcélszerűbb. Semmi köze istenhez.
"Képzeld el, hogy egy legapróbb darabjaira szétszedett zsebórát beleraknak egy dobozba. " Stb.. Erről írtam. Ha egy olyan bonyolult dolgot, mint a világ, benne az élőlények teremteni kellett, mi a helyzet a teremtővel? Ő szükségszerűen bonyolultabb a teremtményeinél, tehát nem jöhetett létre önmagától... Erre az ellentmondásra már felhívtam a figyelmedet...
"Isten nem elvárja az imádatot, hanem ezt ajánlja, mert ha valaki Őt szereti, akkor elfogadja azt az üdvösséghez nélkülözhetetlen jellemformáló segítséget, amit mástól nem kaphat meg... "
Nem várja el? Nem hát. Csak ha nem teszem, irány a pokol! Kényszer!!
"Isten a szeretet, és ahogy látom, az önkény Tőle áll a legtávolabb..."
Azért élünk, mert isten - mivel nem létezik - nem dönthet a sorsumk felől. Ugyanis egy indulatból, mérhetetlen egoizmusából kiinduló isten, akinek az első az ő imádata, már elpusztított volna mindenkit, akiben a kételynek a legkisebb szikrájy felmerült. Ez pedig minden emberrel előfordult már..szvsz még veled is.
"1. Tehát szerinted nem létezik Isten.
2. Ennek ellenére sok sértő dolgot mondasz róla.
Következtetés: Azokat akarod bántani, akik hisznek Isten szeretetében, tisztaságában, és kegyelmében. Ha ez tényleg így van, akkor ez igen elszomorító állapot..."
A következtetésed téves. Én is elmondom mit gondolok, te is. Elmondom, hoyg miért nem fogadom el, te elmondod miért. Nem értékellek, az ellenérveimet mondom el. Lehet, hoyg ezzel a hittel te boldogabb és elégedettebb vagy, mint én az ateizmusommal. De akkor sem cserélnék veled. És ez sem minősítés. Soha senkit nem akarok a hitében megbántani - ezt elvárom én is - csak szeretném, ha megpróbálnánk együtt gondolkodni. Ami szvsz eddig ment is.
"Ezzel meg is értettem, hogy mi a kereszténységről a definíciód."
Soha nem titkoltam, hogy számomra a mesék birodalmába tartozik...és amit az egyház művelt ezzel a mesével, az maga a bűn.
azt kerdezem en, hogy akkor egyparszor kiallt a zsidokert az Istenuk, akkor most miért nem? Vagy az akkoriak jobbak voltak, vagy akiket "vegleges hatasfokkal megoldottak" azok rosszabbak. persze azon is el kellene gondolkoznom, hogy most ez az Isten akirol beszelunk a zsidok istene, mint ahogy eredtileg volt, vagy a melyen kereszteny SS tiszteke?
Vallasi és hitbéli tézisként igazad van. De mivel nem nagyon látom azt, hogy másképpen viselkednénk mint egy masik élőlény csak azt tudom levonni, hogy nem iranyitja más aa létünket. természetesen a társadlmunk eléggé eltorzitotta létfenntartás elvét, de felfedezhető és szerintem jobban, mint az Isten keze.
""Emberi nezopontbol szolva, egy hatarig turi a gonoszsagot, ami magyarul annyit tesz, hogy az ember beteliti azt a bizonyos poharat."
És a pohár nagyságát nyilván ő határozza meg, ő dönti el, mikor lesz tele, anélkül, hogy én tudnám, hogy van-e még egy félliternyi hely a poharamban..
Isteni önkény."
Inkább az életre való alkalmasságunk fogy el (az által, hogy saját választásaink következtében megkeményedünk a pusztító önzésben és közönyben), mintsem az Isten türelme (amit pohárral jelképeztetek). (Persze ez csak az én véleményem...)
"A gonosz az, aki SOHA SEMMILYEN kézzelfogható bizonyítékát nem adta létének, mégis feltétlen imádatot vár el."
Számomra a természet csodái (pl. a benne megtalálható szimmetria) mind kézzelfogható bizonyítéka Isten létezésének. Egy másik topikban olvastam valakitől (sajnos már nem tudom, hogy pontosan hol, és kitől): Képzeld el, hogy egy legapróbb darabjaira szétszedett zsebórát beleraknak egy dobozba. Vajon meddig kell szerinted rázogatni azt a dobozt ahhoz, hogy az óra "összerakódjon", és pontosan járjon? A mai világegyetem sokkal bonyolultabb egy zsebóránál, és sokkal precízebben "jár". Ha az óra nem rakódik össze a dobozban a rázogatás során, akkor miért feltételezzük azt, hogy a sokkal bonyolultabb galaxis rendszerek csak úgy a természet vad viharai által rakódtak össze a mikroszkopikus méretű elemi részecskékből? Ráadásul az emberi test még ezeknél is bonyolultabb, hiszen élet van benne...
Isten nem elvárja az imádatot, hanem ezt ajánlja, mert ha valaki Őt szereti, akkor elfogadja azt az üdvösséghez nélkülözhetetlen jellemformáló segítséget, amit mástól nem kaphat meg... (Persze ez megint csak az én véleményem...)
"Istent egy önkényúrnak állítjátok be..." (1946-os hsz.)
Isten a szeretet, és ahogy látom, az önkény Tőle áll a legtávolabb...
"Ő az,aki eldönti, mi a bűn és mi nem..."
Isten dönti el, hogy mi a bűn? Inkább csak kimondja, hogy könnyebben le lehessen leplezni. A bűn az, ami pusztít, a jó meg az, ami épít. A bűn az élet ellensége, a jó pedig a boldog életért van...
"Ő mondja, hogy az ember tökéletes nem lehet soha, belekódolta az emberbe a kishitűséget..."
Isten kimondja sokszor azt az igazságot is, ami fáj, de ezt csak azért teszi, hogy a tudatlanságunk ne okozzon pusztulást... Bár olyat még nem olvastam a Bibliában, hogy "az ember tökéletes nem lehet soha" (Sőt: Mt. 5:48)...
"Igenis indulatból dönt, elborult fejjel. Különösen az dühíti fel, ha kétségbe vonják létezését. Ti festitek le ilyennek." (1952-es hsz.)
Ha Isten ilyen lenne, akkor már nem élnénk.
"Egyáltalán nem fogadom el semmilyen természetfeletti lény voltát..." (1939-es hsz.)
"Mindenható az isten, mégis van, aki nem fogadja el őt. Pedig a legegoistább valaki, akiről valaha is hallottam. Mégsem tudja elintézni, hogy mindenki vakon elfogadja a létét. A szabad akarat meg mellébeszélés, mellyel ezt próbálják leplezni." (1952-es hsz.)
1. Tehát szerinted nem létezik Isten.
2. Ennek ellenére sok sértő dolgot mondasz róla.
Következtetés: Azokat akarod bántani, akik hisznek Isten szeretetében, tisztaságában, és kegyelmében. Ha ez tényleg így van, akkor ez igen elszomorító állapot...
""...szerinted ilyen egy keresztyen ember? (hint: nem)"
De igen. Vakon követi a hitet, és nem keresi a kérdésekre a választ. Nem kérdezi, hogy mi a célja az életének, hanem elfogadja, hogy az isten imádata. Nem valami nagy öröm...nekem kissé lealacsonyító lenne.." (1957-es hsz.)
Ezzel meg is értettem, hogy mi a kereszténységről a definíciód. A véleményem az, hogy elhamarkodott következtetést vonsz le, és általánosítasz. Bár ha minden magát kereszténynek valló embert személyesen, és alaposan ismersz, akkor igazad lehet.
A húrelmélet az anyag, az energia viszonyával, kialakulásával foglalkozó elmélet. Nme vagyok fizikus...
"Hogyan lehet az, hogy adott XY, aki nem hisz, azaz az ordoge. De egyszercsak Isten megszolitja ot, es XY meghallja es okveti Istent. Hogyan korlatozza akkor a Satan Istent?"
Pl. nem engedi isten közelébe. Nem mindenki enged isten csábításának...mint ahogy a sátánének sem. És abban a pillanatban, amikor sátán hatása erősebb, máris korlátozta istent.
"Egyreszt ez mire lenne jo, masreszt szerinted ilyen egy keresztyen ember? (hint: nem)"
De igen. Vakon követi a hitet, és nem keresi a kérdésekre a választ. Nem kérdezi, hogy mi a célja az életének, hanem elfogadja, hogy az isten imádata. Nem valami nagy öröm...nekem kissé lealacsonyító lenne..
"Miert? Kettonk kozul valakinek nem lenne szabad akarata?"
A szabad akarat tulképp csak az istennel kapcsolatbanértelmezhető fogalom. Neked ezért az e szerint értendő lehet, hogy van... Nekem meg biztosan nincs istenhez köthető szabad akaratom, hiszen én elutasítom isten létét, tehát számomra az istenhez köthető szabad akarat nem értelmezhető.
"Ahogy leirtad, az a cselekedetekbol valo udvozules, ami eppen Pal szerint lehetetlen."
Nem a "cselekedetekből való üdvözülésről" írtam, hiszen ezek is ott vannak:
1. "ki hitt, és ki nem (holt hit >> Jak. 2:14-26)"
2. "őszinte voltuk miatt leleplezik"
3. "(Mt. 7:21; Rm. 2:6-8,11-15)"
A "cselekedetekből való üdvözülés" lényege, hogy az ember képmutató, jónak látszó tetteivel akarja biztosítani magának a saját üdvösségét. Ez tévút, mert ettől nem változik meg a jelleme, sőt inkább a hazugságban (képmutatásban) megkeményedik (még akár önmagát is becsapva).
"De Jezus azt is mondta, hogy aki hisz, enged a Fiunak, annak van orok elete."
Ha a Jézusban való hit nem hoz változást az ember cselekedeteiben, akkor hiábavaló. Ha valaki enged a Fiúnak, akkor megcselekszi (képmutatás nélkül!) azt, amit Ő tanít (Mt. 7:21-27). A Jézusban való hit szerintem akkor nem hiábavaló, ha általa meglátod az Atya szeretetét, ami bizalmat ébreszt benned, és így meghajtod magadat kérése előtt, mert ráébredsz arra, hogy mindez érted van.
"A hit az alap, nem a cselekedetek, azok csak jelzik a hitet..."
Aki nem tud Jézusról az nem is üdvözülhet? Vagy miben kell akkor hinni az üdvösséghez? Esetleg hinni abban, hogy az élet érték, vagy hinni abban, hogy a rossz elleni küzdelem nem hiábavaló? Ezeket a kérdéseket eldönti az, hogy miképpen vélekedünk üdvösség szempontjából pl. azokról az ateistákról, akik a keresztényeket megszégyenítő módon töltik be képmutatás nélkül az Isten szeretet törvényét lelkiismeretük szavára hallgatva...
"A Satan egyszeruen atverte, a naivitast pedig ugy ertettem, hogy (akarmennyi) hitelt adott a szavanak."
Ha ez a véleményed, akkor ezt miként magyarázod? Miben nem volt Ádám becsapható? "És Ádám nem csalattatott meg, hanem az asszony megcsalattatván, bűnbe esett..." (1. Tim. 2:14)
De igen. De hallottal-e arrol, hogy tobbfele hit (is) van? Van olyan is, amelyik valojaban csak egy szocializacio eredmenye (pl. a szulok, nagymama hatasanak eredmenye), es szuksegszeruen elhal(vanyodik). Erre mondja azt Kalvin, hogy az ilyenek sosem szerettek Istent azzal a szivbeli bizalommal, mint a valodi hivok.
Aztan hallottad-e mar a magveto peldazatat? Olvasd csak el Mate 13-bol. Szo sincs hat a Satan egyenliteserol. Masreszt a hit draga es ritka kincs. Nem mindekie.
Hogyan lehet az, hogy adott XY, aki nem hisz, azaz az ordoge. De egyszercsak Isten megszolitja ot, es XY meghallja es okveti Istent. Hogyan korlatozza akkor a Satan Istent?
Olyat nem hallottál, hogy valaki elveszti a hitét? 1:1
Igenis indulatból dönt, elborult fejjel. Különösen az dühíti fel, ha kétségbe vonják létezését. Ti festitek le ilyennek.
Akkor nem ertettel meg.
Korlátozza pl. imádóinak számát.
Hogyan lehet az, hogy adott XY, aki nem hisz, azaz az ordoge. De egyszercsak Isten megszolitja ot, es XY meghallja es okveti Istent. Hogyan korlatozza akkor a Satan Istent?
Korlátozza mindenhatóságát.
Mennyiben?
Mindenható az isten, mégis van, aki nem fogadja el őt.
Istennek sem az okoz oromet, hogy rakenyszeriti az akaratat barkire is.
Mégsem tudja elintézni, hogy mindenki vakon elfogadja a létét.
Egyreszt ez mire lenne jo, masreszt szerinted ilyen egy keresztyen ember? (hint: nem)
A szabad akarat meg mellébeszélés, mellyel ezt próbálják leplezni.
Miert? Kettonk kozul valakinek nem lenne szabad akarata?
Már rég nem mondják, hogy az anyag a semmiből jött volna létre. Hallottál már a húrelméletről?
Ha isten indította el az ösrobbanást, akkor istent mi indította el? Ha örökké volt, akkor az anyag miért ne lehetett volna?
Az indulatból döntő istenről valóban mondtál valamit, csak nem érvet az állításommal szemben. Igenis indulatból dönt, elborult fejjel. Különösen az dühíti fel, ha kétségbe vonják létezését. Ti festitek le ilyennek.
"Szo sincs arrol, hogy barki (megha angyal is) korlatozhatna barmiben is Istent."
Dehogynem. Korlátozza pl. imádóinak számát. Korlátozza a fennhatóságát emberek felett. Korlátozza mindenhatóságát.
Ellentmondást még?
Mindenható az isten, mégis van, aki nem fogadja el őt. Pedig a legegoistább valaki, akiről valaha is hallottam. Mégsem tudja elintézni, hogy mindenki vakon elfogadja a létét. A szabad akarat meg mellébeszélés, mellyel ezt próbálják leplezni.
Erről egy fizikust kellene megkérdezned, nyilván van válasz. Ha nincs, keresik, és meg is fogják találni.
Nem fogjak. Soha. Ti. a termeszettudosok az anyagot vizsgaljak, marpedig ok maguk mondjak azt, hogy a semmibol jott letre. Nincs szamukra mit vizsgalni a "miert" kerdesen, max. filozofiai szinten mondhatnak ra barmit is (de mar nem tudosi minosegukben). De egy piros pontot megerdemelsz, mert ugyesen kibujtal a kerdes elol ;-))
Az istenben hívők viszont nem keresnek válaszokat, nicsenek számukra miértek...
Dehogynem! Magad is ideztel egy 'miert' kerdesemet.
Mert te mondtad, hogy ember nincs bűn nélkül...pár hsz-szel ezelőtt.
Ez igaz. De van Jezusnak egy furcsa vonasa, hogy o nem csak ember, de egyszerre Isten onmaga. Ha pedig Isten, akkor 100.00% tiszta. Mas embernek viszont nincs ilyen feature-e.
teremtéselmélet,
Amig a tudosok igy tudjak, en elfogadom azt, hogy a vilag a semmibol, egy osrobbanassal keletkezett. De en azt is tudom, hogy (ha ez valoban igy volt), akkor Isten inditotta el. (es igy a hit es a tudomany stimmelnek).
de indulatból döntő isten,
Korabban kifejtettem, hogy ez igy nem igaz.
mindenható isten, akinek mindenhatósága korlátozott (sátán!)
Talan nem tudod, de a Biblia a satanrol, mint teremtmenyrol beszel, akinek Isten ad valamekkora szabadsagot (ami Jezus valtsaga ota jelentosen megrovidult). Szo sincs arrol, hogy barki (megha angyal is) korlatozhatna barmiben is Istent.
Hogy mi volt az ősrobbanás előtt? Erről egy fizikust kellene megkérdezned, nyilván van válasz. Ha nincs, keresik, és meg is fogják találni. Az istenben hívők viszont nem keresnek válaszokat, nicsenek számukra miértek...
"Ha ember volt, akkor a te gondolatmeneted szerint biztosan vétkeznie kellett.
Miert?"
Mert te mondtad, hogy ember nincs bűn nélkül...pár hsz-szel ezelőtt.
Ellentmondások: (Párat már említettem)
teremtéselmélet, végtelenül igaszságos, de indulatból döntő isten, mindenható isten, akinek mindenhatósága korlátozott (sátán!), és még lehet folytatni.
"Vadolsz valakit, akiben nem is hiszel.... nevetseges. Te latsz ebben raciot?"
Persze. Ha te láthatsz az istenben... az ellentmondásokra szeretném felhívni a figyelmedet. Természetesen nem vádolok, és nem hiszek. Istenben nem.
"Jezus a norma, aki egyetlen egyszer sem vetkezett." Ha ember volt, akkor a te gondolatmeneted szerint biztosan vétkeznie kellett. Ha meg nem ember, hogyan lehetne mérce egy ember számára? Itt is van egy logikai bukfenc.
"Akkor aruld el azt, hogy miert jott letre a vilag nagyon regen a semmibol (mert ma kb. ez az uralkodo vilagnezet a vilag letrejottere), amikor meg anyag sem volt?"
visszakérdezek: hogyan jött létre isten, amikor még semmi sem volt?
"Tudni pedig onnan tudom, hogy addig nem, azutan meg igen. Vagy magyarul mondva: most mar tudom es hiszem, hogy Isten van minden mogott."
Miért? MI volt az a pont, amitől már hívő vagy?
Istent egy önkényúrnak állítjátok be. Ő az,aki eldönti, mi a bűn és mi nem.. Ő mondja, hogy az ember tökéletes nem lehet soha, belekódolta az emberbe a kishitűséget. Ennél nagyobb bűnt nem tudok elképzelni...és aki istenhitet közvetít, mind bűnös ebben.
Na ez egy szellemi lényről szól. vagy egy emberről?
Amit en kopiztam be, az semmikeppen nem szolhat emberrol, ui. senki ember nem volt sose angyal, oltalmazo kerub. Az azonban valo igaz, hogy Ezekiel szol a 28. fejezetben Tirusz kiralyarol is.
Aha, a szokasos emberi problema, a bunt figyelmen kivul hagyod, az nem szamit, az nincs is, csak az az onkenyes Isten. Hat akkor rossz hirem van: ez van, ez a nagy harci helyzet.
Honnan tudod, hogy anélkül nem teljesülnének a kérések, dolgok? Nincs erre semmi bizonyíték.
Szamodra nincs bizonyitek, te nem latod azt. Tudni pedig onnan tudom, hogy addig nem, azutan meg igen. Vagy magyarul mondva: most mar tudom es hiszem, hogy Isten van minden mogott.
A kiindulópont, a teremtés a hamis benne.
Akkor aruld el azt, hogy miert jott letre a vilag nagyon regen a semmibol (mert ma kb. ez az uralkodo vilagnezet a vilag letrejottere), amikor meg anyag sem volt?
Miért szükségszerű? Betertom az alapvető emberi erkölcsi törvényeket,
A te merced szerint biztos jo vagy. De ez meglehetosen sovany, mert Istennek mas a merceje, Jezus a norma, aki egyetlen egyszer sem vetkezett. Ha pedig te vetkeztel valaha is, akkor nem vitted at a lecet, es megrontod a torvenybol meg azt is, amit szerinted megtartasz.
A gonosz az, aki SOHA SEMMILYEN kézzelfogható bizonyítékát nem adta létének, mégis feltétlen imádatot vár el. Ha meg nem kapja meg, akkor büntet. Na, ez a gonoszság.
Vadolsz valakit, akiben nem is hiszel.... nevetseges. Te latsz ebben raciot?
Tavolrol sem bizonyitottad be. Szerinted ez egy emberrol szol?
Édenben, Isten kertjében voltál; rakva valál mindenféle drágakövekkel: karniollal, topázzal és jáspissal, társiskõvel és onixxal, berillussal, zafirral, gránáttal és smaragddal; és karikáid mesterkézzel és mélyedéseid aranyból készültek ama napon, melyen teremtetél. Valál felkent oltalmazó Kérub; és úgy állattalak téged, hogy Isten szent hegyén valál, tüzes kövek közt jártál. Feddhetetlen valál útaidban attól a naptól fogva, melyen teremtetél, míg gonoszság nem találtaték benned. Kereskedésed bõsége miatt belsõd erõszakossággal telt meg és vétkezél; azért levetélek téged az Isten hegyérõl, és elvesztélek, te oltalmazó Kérub, a tüzes kövek közül. (Ez 28,13-16)
Ha végignézed a hsz-eimet, azokból kiderül, hogy szó nincsarról, hogy én isten örökkévalóságában nem hiszek. Egyáltalán nem fogadom el semmilyen természetfeletti lény voltát, a teremtést. A bibliát legendagyűjteménynek tartom, az emberiség kultúrkincsének, és nem kinyilatkoztatásnak. Hithű ateista vagyok.
"Emberi nezopontbol szolva, egy hatarig turi a gonoszsagot, ami magyarul annyit tesz, hogy az ember beteliti azt a bizonyos poharat." És a pohár nagyságát nyilván ő határozza meg, ő dönti el, mikor lesz tele, anélkül, hogy én tudnám, hogy van-e még egy félliternyi hely a poharamban.. Isteni önkény.
"Erdekes modon a kozbenjaras szokott hatni, Isten teljesiteni szokta az imadsagokban elmondott kereseket (ez pedig befolyasolas, nem?)"
Honnan tudod, hogy anélkül nem teljesülnének a kérések, dolgok? Nincs erre semmi bizonyíték.
Az elmélet, felvázoltam, nem amiatt hamis, mert nem hihető. Teljesen logikus, a biblia logikája is benne van. A kiindulópont, a teremtés a hamis benne.
"Nem onmagaban az a gonoszsag, hogy nem hiszel benne, tagadod a letet, hanem az, hogy a hitetlenseged miatt szuksegszeruen szembe kerulsz az akarataval, es amit teszel az nem jo, hanem gonoszsag." Miért szükségszerű? Betertom az alapvető emberi erkölcsi törvényeket, mondhatnám a 10parancsolat azon részeit, melyek nem istenimádatról szólnak. Miért lennék én emiatt gonosz? A gonosz az, aki SOHA SEMMILYEN kézzelfogható bizonyítékát nem adta létének, mégis feltétlen imádatot vár el. Ha meg nem kapja meg, akkor büntet. Na, ez a gonoszság.
"Gondolod, hogy ha minket teremteni kellett - mert olyan bonyolultak vagyunk, hogy a fejlődéselmélet nem fogadható el azzal az indokkal, ilyen bonyolult dolog nem jöhet létre önmagától - akkor az, ami az igen bonyolult embert megteremtette létezhet önmagától?"
Ebből - lehet, hogy helytelenül - azt a következtetést vontam le, hogy nem tudsz hinni Isten örökkévalóságában. Az anyag örökkévalóságában hiszel?
Attol fugg, hogy kit. Jezust egyedul Isten akarata vezerelte. A bunos es hitetlen embert a sajat kivansagai, onzese, a fajfenntartas, etc. A hivo ember valahol a ketto kozott van, a cel: minel kozelebb kerulni a normahoz (Jezus).
Emberileg szolva, akar en is oszthatnam azt, hogy senki nem szuletik rossznak. De gondolkodtal-e azon, hogy egy artatlan ujszulottobol hogyan lesz engedetlen 4-5 eves gyerek, abbol hogyan lesz tobbszoros apagyilkos? (kicsit sarkitva a vege) Foleg ha a szulei aldott jo emberek. Fogjuk ra a kornyezetre? Na ne man... Egyszeruen erthetetlen.
A Biblia viszont azt mondja, hogy mindeki bunos. Meg az ujszulott is. O meg nem vetkezett senki ellen, nem is tud sok mindent tenni, de Istentol elszakadva jott a vilagra, es ez ahogy no a kis ember, meg fogja hozni a gonoszsag gyumolcseit. Pusztan ido kerdese. Istennek ez a magyarazata a fenti problemara.
Nem indulatbol dont. Emberi nezopontbol szolva, egy hatarig turi a gonoszsagot, ami magyarul annyit tesz, hogy az ember beteliti azt a bizonyos poharat.
Őt senki nem befolyásolhatja?
Senki. Erdekes modon a kozbenjaras szokott hatni, Isten teljesiteni szokta az imadsagokban elmondott kereseket (ez pedig befolyasolas, nem?) De megis azt kell mondani, hogy Isten senkinek nem szamol el, senki velemenyet nem keri ki, senki el nem tantorithatja eredeti szandekatol. Ha a Bibliaban ennek ellentmondani latszo dolgokat talalnal, vegul azok sem cafoljak meg ezt. (ha akarod, nezek 1-2 ilyen tortenetet).
Az előbbi logika szerint őt is teremteni kellett, és innen nincs vége...
Eppen emiatt bukik meg ez az elmelet, meg annyira se tunik hihetonek.
Az gonoszság, hogy nem hiszek benne?
Igen, majdnem. Nem onmagaban az a gonoszsag, hogy nem hiszel benne, tagadod a letet, hanem az, hogy a hitetlenseged miatt szuksegszeruen szembe kerulsz az akarataval, es amit teszel az nem jo, hanem gonoszsag. Az Iras szerint a hitetlen ember semmit nem tud felmutatni, ami ertekelheto Isten elott (ami nem hitbol van, az bun). Hiaba a legodaadobb aldozat is (pl. amiket irtal maganban), az is meg van fertozve a bunnel, az is tokeletlen, nem uti meg a mercet (=Jezus folt nelkuli, makulatlan elete).
