E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
"A legnaygobb bűnök egyike, ha nem hiszek istenben, igaz?"
Szerintem ez nem bűn (bár nem tudom, hogy van e olyan tény az életedben, amiről nem vagy hajlandó tudomást venni)... De ha egy általam helyesnek ítélt dolgot akkor sem cselekszek meg, ha arra lehetőségem adódik, akkor az már bűn...
"... csak az maradhat fenn az evolúció során, ami a legcélszerűbb."
Mitől célszerű az emberi tesz szimmetriája? Mitől célszerű egy csaknem tökéletes geometriájú hatszögletű hópehely? Mitől célszerű egy virág porzóinak katonás sorakozása?...
"Ha egy olyan bonyolult dolgot, mint a világ, benne az élőlények teremteni kellett, mi a helyzet a teremtővel?"
Az, hogy erre egyelőre nincsen bizonyítható válasz, az nem cáfolja meg azt, hogy a doboz rázogatásával nem fog az óra összeállni...
"Arra a kérdésedre meg nem tudok válaszolni, hogy miért jobb ateistának lenni, mint hívőnek, ugyanis soha nem voltam hívő, így azt az életformát nem ismerem. Nincs összehasonlítási alapom."
hivonek jobb lenni. nem probaltam, de latom:
- kapott egy bibliat, amibol azt es ugy olvas ki amit akar. ra tudja mondani, hogy ez Isten szava. - egy adott kozosseghez tartozonak hiheti magat, es elmondhatja magarol, hogy egy erosebb hatalom szolgaloja, igy termeszetesen jobb mint aki nem az. - vedettnek, kivalasztottnak hiheti magat. Te es en tudjuk, hogy mi nem vagyunk azok. - van remenye arra, hogy nem csak meghal, hanem egy jobb buli reszese lesz. Te es en tudjuk, hogy hova kerulunk es ez, hogy finoman fogalmazzak, nem egy csodas kilatas.
egyebkent egy nagy elonyet lato a vallasi csoportosulasnak, megpedig azt, amit ugy hivnak, hogy kozossegteremto ero. tobb ilyen csoportosulast ismerek, aki vallasi kozosseget alkotnak es nagyon jol megvannak egymassal, segitik egymast, osszetartanak, egyutt buliznak, osszejarnak, kozos programokat csinalnak stb. ez akar fiatalokra, akar mas, az aktiv kort elkerulo oregekre is igaz. fontosnak erzik a masik szamara magukat, celt ad az eletuknek, lefoglalja oket stb.
miért jobb hívőnek (és melyik isten hívőjének) lenni?
ez mindenkinek a döntése (kellene). hogy legyen.
"Nagyon rossz hasonlat. De. Az egyik fizet a nyugdíjbiztosítónak a másik nem fizet"
a hasonlat jó :)
Fogadjuk el, hogy a vallási irányzatok nyugdíjpénztárak. Nekem kell dönteni, hogy belépek-e vagy nem. De te belépnél olyan nyugdíjbiztosítóhoz amely egy 2-5ezer éves papirt mutat, hogy ez alapján köthetsz vele szerződést? Hogy a főnököt eddig senki sem látta, a küldöttjét is kettőezer éve. A teljesítésről meg eddig még senki nem adott hirt. Na de jól van, jött hozzám slr nevü ügynökük, akit nagyon tisztelek, hogy hát elmondja a dolgot, engem megfogott amit mond, hogy "fizetek" és jó leszek akkor lesz a végén eredménye. Mondom neki, hogy jöjjön vissza holnap, aláírjuk a papirt. De közben jön actioman, aki szintén ugyanazon biztosító ügynöke, aki meg azt mondja, hogy az nem igazán elegendő, hogy jó vagyok, és azt mondja, hogy csak hinnem kell és amit az elöző ügynökük mondott az nem igazandiból jó és mutatja a vállalási szabalyzatuk egyes pontjait, hogy neki van igaza. Hm... lehet, hogy neki van igaza? Elgondokodva kérem, hogy holnap jöjjön vissza, aláirjuk szerzödést vele, mert hiába tetszik slr ajanlat, de élek a gyanúperrel, hogy azért ez az actioman szigorubb feltételeket mond, lehet, hogy ez igazabb, jobban ismeri a rendelkezéseket. Örülök, hogy végre biztos a jövőm. De beállit kedves baratom RoneJT, aki ugyannál a cégnél van. Elmondja, hogy van egy ajanlata, szerzödjek vele, mert az elözöek nem igazan tudják jól a dolgokat és ő biztosít afelöl, ha nem az ő vezrióju biztosítást kötöm, akkor megyek a pokolba, mert RoneJT fönöke nem egy békés alak, aki nem vele köti meg a szerződést, vagy nem is köt, hát azt aztan jol elagyabugyalja. Kicsit magambaszállok, merthát azért ez igancsak komoly dolog, kicsit meg is rémülök, amikor azt is elmondja, hogy az utcan is hirdetnem kell a tanokat, mert ez is feltétel. Na de mivel elöveszi ugyanazt a vállalási feltételt, amit a többiek és mutatja a paragrafusokat, hát úgy döntök, hogy mégiscsak ez az ajanlat a jó. Megnyugodva lefekszem, hogy holnaptól biztositott leszek és jó lesz nekem. De csöngetnek jön egy üzletkötö (természetesen ugyanazt a fönököt képviselve) és mondja, hogy nehogy valami ujmódi, fiatal ügynökkel kössek üzletet, hiszen az ö ajanlata a legjobb, kétezer éves részlegnél dolgozik, a közvetlen fönökét pedig még maga a nagyfönök fia nevete ki és gondoljam meg, vele kötöttek eddig a legtöbb üzletet... Meggyözött, holnap jöjjön vissza... Éjjel forgolodás közben eszembe jutott, hogy nekem van egy ismerösöm, aki olyan részlegnél dolgozik, akiknek sok-sok évvel ezelőtt a nagyfönök adta oda kivonatos alapszabályt, tiz pontban. Felhivom, elmondja, hogy mi a véleménye, hát nagyon lelomboz, kezdve ott, hogy a fönök fia, nem is a fönök fia, és ahhoz, hogy biztositott legyek az anyukamnak is biztositottnak kellett volna lenni, bár ha nagyon törekvő és kiválasztott vagyok, akkor kis mütét és sok tanulás utan talán... talán... lehetek biztosított náluk. Persze ő is arra a szablykönyvre hivatkozik, bár nála csak az első rész van meg, a többit nem ismeri el.
most mit csináljak? melyik ügynöknél irjak alá? kezd kicsit gyanús lenni, hogy ugyanazzal a könyvvel jönnek és mást olvasnak ki belőle. Lehet, hogy nem is ismerik az árujukat? Lehet, hogy ez valami piramisjáték, ami csak arra jó, hogy egész életemben füzessek és a végén ne kapjak semmit? Miért van, hogy a fönököt soha senki nem látta, azokat sem, akik már nyugdijba mentek, pedig meg lehetne öket kérdezni, hogy valóban olyan jó-e a buli.
na most adjon valaki okos tanacsot. kivel kössek üzletet? ki ad garanciat a teljesitesre es mik is a feltetelek a teljesulesnek?
De ebben az értelemben nincs. A halál után nincs SEMMI.
Arra a kérdésedre meg nem tudok válaszolni, hogy miért jobb ateistának lenni, mint hívőnek, ugyanis soha nem voltam hívő, így azt az életformát nem ismerem. Nincs összehasonlítási alapom.
Számomra a hívővé válás egyértelműen a jelenlegi énem feladása lenne, az már nem én lennék - számomra a szellemi fogyatékossággal lenne egyenlő. Mivel elveszteném józan ítélőképességemet, nyugodtan gyámság alá lehetne helyezni.... Számomra ilyen lenne.
A legnaygobb bűnök egyike, ha nem hiszek istenben, igaz? Ha csak ez kerül a pohárba, már ezzel is tele lehet, igaz? Ezt folytatva az életre való alkalmasság feltétele a hit?? Akkor én nem vagyok alkalmas az életre?
" Számomra a természet csodái (pl. a benne megtalálható szimmetria) mind kézzelfogható bizonyítéka Isten létezésének. "
Azért látunk szépnek valamit, mert a lehető legcélszerűbb a felépítése...célszerűség...csak az maradhat fenn az evolúció során, ami a legcélszerűbb. Semmi köze istenhez.
"Képzeld el, hogy egy legapróbb darabjaira szétszedett zsebórát beleraknak egy dobozba. " Stb.. Erről írtam. Ha egy olyan bonyolult dolgot, mint a világ, benne az élőlények teremteni kellett, mi a helyzet a teremtővel? Ő szükségszerűen bonyolultabb a teremtményeinél, tehát nem jöhetett létre önmagától... Erre az ellentmondásra már felhívtam a figyelmedet...
"Isten nem elvárja az imádatot, hanem ezt ajánlja, mert ha valaki Őt szereti, akkor elfogadja azt az üdvösséghez nélkülözhetetlen jellemformáló segítséget, amit mástól nem kaphat meg... "
Nem várja el? Nem hát. Csak ha nem teszem, irány a pokol! Kényszer!!
"Isten a szeretet, és ahogy látom, az önkény Tőle áll a legtávolabb..."
Azért élünk, mert isten - mivel nem létezik - nem dönthet a sorsumk felől. Ugyanis egy indulatból, mérhetetlen egoizmusából kiinduló isten, akinek az első az ő imádata, már elpusztított volna mindenkit, akiben a kételynek a legkisebb szikrájy felmerült. Ez pedig minden emberrel előfordult már..szvsz még veled is.
"1. Tehát szerinted nem létezik Isten.
2. Ennek ellenére sok sértő dolgot mondasz róla.
Következtetés: Azokat akarod bántani, akik hisznek Isten szeretetében, tisztaságában, és kegyelmében. Ha ez tényleg így van, akkor ez igen elszomorító állapot..."
A következtetésed téves. Én is elmondom mit gondolok, te is. Elmondom, hoyg miért nem fogadom el, te elmondod miért. Nem értékellek, az ellenérveimet mondom el. Lehet, hoyg ezzel a hittel te boldogabb és elégedettebb vagy, mint én az ateizmusommal. De akkor sem cserélnék veled. És ez sem minősítés. Soha senkit nem akarok a hitében megbántani - ezt elvárom én is - csak szeretném, ha megpróbálnánk együtt gondolkodni. Ami szvsz eddig ment is.
"Ezzel meg is értettem, hogy mi a kereszténységről a definíciód."
Soha nem titkoltam, hogy számomra a mesék birodalmába tartozik...és amit az egyház művelt ezzel a mesével, az maga a bűn.
azt kerdezem en, hogy akkor egyparszor kiallt a zsidokert az Istenuk, akkor most miért nem? Vagy az akkoriak jobbak voltak, vagy akiket "vegleges hatasfokkal megoldottak" azok rosszabbak. persze azon is el kellene gondolkoznom, hogy most ez az Isten akirol beszelunk a zsidok istene, mint ahogy eredtileg volt, vagy a melyen kereszteny SS tiszteke?
Vallasi és hitbéli tézisként igazad van. De mivel nem nagyon látom azt, hogy másképpen viselkednénk mint egy masik élőlény csak azt tudom levonni, hogy nem iranyitja más aa létünket. természetesen a társadlmunk eléggé eltorzitotta létfenntartás elvét, de felfedezhető és szerintem jobban, mint az Isten keze.
""Emberi nezopontbol szolva, egy hatarig turi a gonoszsagot, ami magyarul annyit tesz, hogy az ember beteliti azt a bizonyos poharat."
És a pohár nagyságát nyilván ő határozza meg, ő dönti el, mikor lesz tele, anélkül, hogy én tudnám, hogy van-e még egy félliternyi hely a poharamban..
Isteni önkény."
Inkább az életre való alkalmasságunk fogy el (az által, hogy saját választásaink következtében megkeményedünk a pusztító önzésben és közönyben), mintsem az Isten türelme (amit pohárral jelképeztetek). (Persze ez csak az én véleményem...)
"A gonosz az, aki SOHA SEMMILYEN kézzelfogható bizonyítékát nem adta létének, mégis feltétlen imádatot vár el."
Számomra a természet csodái (pl. a benne megtalálható szimmetria) mind kézzelfogható bizonyítéka Isten létezésének. Egy másik topikban olvastam valakitől (sajnos már nem tudom, hogy pontosan hol, és kitől): Képzeld el, hogy egy legapróbb darabjaira szétszedett zsebórát beleraknak egy dobozba. Vajon meddig kell szerinted rázogatni azt a dobozt ahhoz, hogy az óra "összerakódjon", és pontosan járjon? A mai világegyetem sokkal bonyolultabb egy zsebóránál, és sokkal precízebben "jár". Ha az óra nem rakódik össze a dobozban a rázogatás során, akkor miért feltételezzük azt, hogy a sokkal bonyolultabb galaxis rendszerek csak úgy a természet vad viharai által rakódtak össze a mikroszkopikus méretű elemi részecskékből? Ráadásul az emberi test még ezeknél is bonyolultabb, hiszen élet van benne...
Isten nem elvárja az imádatot, hanem ezt ajánlja, mert ha valaki Őt szereti, akkor elfogadja azt az üdvösséghez nélkülözhetetlen jellemformáló segítséget, amit mástól nem kaphat meg... (Persze ez megint csak az én véleményem...)
"Istent egy önkényúrnak állítjátok be..." (1946-os hsz.)
Isten a szeretet, és ahogy látom, az önkény Tőle áll a legtávolabb...
"Ő az,aki eldönti, mi a bűn és mi nem..."
Isten dönti el, hogy mi a bűn? Inkább csak kimondja, hogy könnyebben le lehessen leplezni. A bűn az, ami pusztít, a jó meg az, ami épít. A bűn az élet ellensége, a jó pedig a boldog életért van...
"Ő mondja, hogy az ember tökéletes nem lehet soha, belekódolta az emberbe a kishitűséget..."
Isten kimondja sokszor azt az igazságot is, ami fáj, de ezt csak azért teszi, hogy a tudatlanságunk ne okozzon pusztulást... Bár olyat még nem olvastam a Bibliában, hogy "az ember tökéletes nem lehet soha" (Sőt: Mt. 5:48)...
"Igenis indulatból dönt, elborult fejjel. Különösen az dühíti fel, ha kétségbe vonják létezését. Ti festitek le ilyennek." (1952-es hsz.)
Ha Isten ilyen lenne, akkor már nem élnénk.
"Egyáltalán nem fogadom el semmilyen természetfeletti lény voltát..." (1939-es hsz.)
"Mindenható az isten, mégis van, aki nem fogadja el őt. Pedig a legegoistább valaki, akiről valaha is hallottam. Mégsem tudja elintézni, hogy mindenki vakon elfogadja a létét. A szabad akarat meg mellébeszélés, mellyel ezt próbálják leplezni." (1952-es hsz.)
1. Tehát szerinted nem létezik Isten.
2. Ennek ellenére sok sértő dolgot mondasz róla.
Következtetés: Azokat akarod bántani, akik hisznek Isten szeretetében, tisztaságában, és kegyelmében. Ha ez tényleg így van, akkor ez igen elszomorító állapot...
""...szerinted ilyen egy keresztyen ember? (hint: nem)"
De igen. Vakon követi a hitet, és nem keresi a kérdésekre a választ. Nem kérdezi, hogy mi a célja az életének, hanem elfogadja, hogy az isten imádata. Nem valami nagy öröm...nekem kissé lealacsonyító lenne.." (1957-es hsz.)
Ezzel meg is értettem, hogy mi a kereszténységről a definíciód. A véleményem az, hogy elhamarkodott következtetést vonsz le, és általánosítasz. Bár ha minden magát kereszténynek valló embert személyesen, és alaposan ismersz, akkor igazad lehet.
A húrelmélet az anyag, az energia viszonyával, kialakulásával foglalkozó elmélet. Nme vagyok fizikus...
"Hogyan lehet az, hogy adott XY, aki nem hisz, azaz az ordoge. De egyszercsak Isten megszolitja ot, es XY meghallja es okveti Istent. Hogyan korlatozza akkor a Satan Istent?"
Pl. nem engedi isten közelébe. Nem mindenki enged isten csábításának...mint ahogy a sátánének sem. És abban a pillanatban, amikor sátán hatása erősebb, máris korlátozta istent.
"Egyreszt ez mire lenne jo, masreszt szerinted ilyen egy keresztyen ember? (hint: nem)"
De igen. Vakon követi a hitet, és nem keresi a kérdésekre a választ. Nem kérdezi, hogy mi a célja az életének, hanem elfogadja, hogy az isten imádata. Nem valami nagy öröm...nekem kissé lealacsonyító lenne..
"Miert? Kettonk kozul valakinek nem lenne szabad akarata?"
A szabad akarat tulképp csak az istennel kapcsolatbanértelmezhető fogalom. Neked ezért az e szerint értendő lehet, hogy van... Nekem meg biztosan nincs istenhez köthető szabad akaratom, hiszen én elutasítom isten létét, tehát számomra az istenhez köthető szabad akarat nem értelmezhető.
"Ahogy leirtad, az a cselekedetekbol valo udvozules, ami eppen Pal szerint lehetetlen."
Nem a "cselekedetekből való üdvözülésről" írtam, hiszen ezek is ott vannak:
1. "ki hitt, és ki nem (holt hit >> Jak. 2:14-26)"
2. "őszinte voltuk miatt leleplezik"
3. "(Mt. 7:21; Rm. 2:6-8,11-15)"
A "cselekedetekből való üdvözülés" lényege, hogy az ember képmutató, jónak látszó tetteivel akarja biztosítani magának a saját üdvösségét. Ez tévút, mert ettől nem változik meg a jelleme, sőt inkább a hazugságban (képmutatásban) megkeményedik (még akár önmagát is becsapva).
"De Jezus azt is mondta, hogy aki hisz, enged a Fiunak, annak van orok elete."
Ha a Jézusban való hit nem hoz változást az ember cselekedeteiben, akkor hiábavaló. Ha valaki enged a Fiúnak, akkor megcselekszi (képmutatás nélkül!) azt, amit Ő tanít (Mt. 7:21-27). A Jézusban való hit szerintem akkor nem hiábavaló, ha általa meglátod az Atya szeretetét, ami bizalmat ébreszt benned, és így meghajtod magadat kérése előtt, mert ráébredsz arra, hogy mindez érted van.
"A hit az alap, nem a cselekedetek, azok csak jelzik a hitet..."
Aki nem tud Jézusról az nem is üdvözülhet? Vagy miben kell akkor hinni az üdvösséghez? Esetleg hinni abban, hogy az élet érték, vagy hinni abban, hogy a rossz elleni küzdelem nem hiábavaló? Ezeket a kérdéseket eldönti az, hogy miképpen vélekedünk üdvösség szempontjából pl. azokról az ateistákról, akik a keresztényeket megszégyenítő módon töltik be képmutatás nélkül az Isten szeretet törvényét lelkiismeretük szavára hallgatva...
"A Satan egyszeruen atverte, a naivitast pedig ugy ertettem, hogy (akarmennyi) hitelt adott a szavanak."
Ha ez a véleményed, akkor ezt miként magyarázod? Miben nem volt Ádám becsapható? "És Ádám nem csalattatott meg, hanem az asszony megcsalattatván, bűnbe esett..." (1. Tim. 2:14)
De igen. De hallottal-e arrol, hogy tobbfele hit (is) van? Van olyan is, amelyik valojaban csak egy szocializacio eredmenye (pl. a szulok, nagymama hatasanak eredmenye), es szuksegszeruen elhal(vanyodik). Erre mondja azt Kalvin, hogy az ilyenek sosem szerettek Istent azzal a szivbeli bizalommal, mint a valodi hivok.
Aztan hallottad-e mar a magveto peldazatat? Olvasd csak el Mate 13-bol. Szo sincs hat a Satan egyenliteserol. Masreszt a hit draga es ritka kincs. Nem mindekie.
Hogyan lehet az, hogy adott XY, aki nem hisz, azaz az ordoge. De egyszercsak Isten megszolitja ot, es XY meghallja es okveti Istent. Hogyan korlatozza akkor a Satan Istent?
Olyat nem hallottál, hogy valaki elveszti a hitét? 1:1
Igenis indulatból dönt, elborult fejjel. Különösen az dühíti fel, ha kétségbe vonják létezését. Ti festitek le ilyennek.
Akkor nem ertettel meg.
Korlátozza pl. imádóinak számát.
Hogyan lehet az, hogy adott XY, aki nem hisz, azaz az ordoge. De egyszercsak Isten megszolitja ot, es XY meghallja es okveti Istent. Hogyan korlatozza akkor a Satan Istent?
Korlátozza mindenhatóságát.
Mennyiben?
Mindenható az isten, mégis van, aki nem fogadja el őt.
Istennek sem az okoz oromet, hogy rakenyszeriti az akaratat barkire is.
Mégsem tudja elintézni, hogy mindenki vakon elfogadja a létét.
Egyreszt ez mire lenne jo, masreszt szerinted ilyen egy keresztyen ember? (hint: nem)
A szabad akarat meg mellébeszélés, mellyel ezt próbálják leplezni.
Miert? Kettonk kozul valakinek nem lenne szabad akarata?
Már rég nem mondják, hogy az anyag a semmiből jött volna létre. Hallottál már a húrelméletről?
Ha isten indította el az ösrobbanást, akkor istent mi indította el? Ha örökké volt, akkor az anyag miért ne lehetett volna?
Az indulatból döntő istenről valóban mondtál valamit, csak nem érvet az állításommal szemben. Igenis indulatból dönt, elborult fejjel. Különösen az dühíti fel, ha kétségbe vonják létezését. Ti festitek le ilyennek.
"Szo sincs arrol, hogy barki (megha angyal is) korlatozhatna barmiben is Istent."
Dehogynem. Korlátozza pl. imádóinak számát. Korlátozza a fennhatóságát emberek felett. Korlátozza mindenhatóságát.
Ellentmondást még?
Mindenható az isten, mégis van, aki nem fogadja el őt. Pedig a legegoistább valaki, akiről valaha is hallottam. Mégsem tudja elintézni, hogy mindenki vakon elfogadja a létét. A szabad akarat meg mellébeszélés, mellyel ezt próbálják leplezni.
Erről egy fizikust kellene megkérdezned, nyilván van válasz. Ha nincs, keresik, és meg is fogják találni.
Nem fogjak. Soha. Ti. a termeszettudosok az anyagot vizsgaljak, marpedig ok maguk mondjak azt, hogy a semmibol jott letre. Nincs szamukra mit vizsgalni a "miert" kerdesen, max. filozofiai szinten mondhatnak ra barmit is (de mar nem tudosi minosegukben). De egy piros pontot megerdemelsz, mert ugyesen kibujtal a kerdes elol ;-))
Az istenben hívők viszont nem keresnek válaszokat, nicsenek számukra miértek...
Dehogynem! Magad is ideztel egy 'miert' kerdesemet.
Mert te mondtad, hogy ember nincs bűn nélkül...pár hsz-szel ezelőtt.
Ez igaz. De van Jezusnak egy furcsa vonasa, hogy o nem csak ember, de egyszerre Isten onmaga. Ha pedig Isten, akkor 100.00% tiszta. Mas embernek viszont nincs ilyen feature-e.
teremtéselmélet,
Amig a tudosok igy tudjak, en elfogadom azt, hogy a vilag a semmibol, egy osrobbanassal keletkezett. De en azt is tudom, hogy (ha ez valoban igy volt), akkor Isten inditotta el. (es igy a hit es a tudomany stimmelnek).
de indulatból döntő isten,
Korabban kifejtettem, hogy ez igy nem igaz.
mindenható isten, akinek mindenhatósága korlátozott (sátán!)
Talan nem tudod, de a Biblia a satanrol, mint teremtmenyrol beszel, akinek Isten ad valamekkora szabadsagot (ami Jezus valtsaga ota jelentosen megrovidult). Szo sincs arrol, hogy barki (megha angyal is) korlatozhatna barmiben is Istent.
Hogy mi volt az ősrobbanás előtt? Erről egy fizikust kellene megkérdezned, nyilván van válasz. Ha nincs, keresik, és meg is fogják találni. Az istenben hívők viszont nem keresnek válaszokat, nicsenek számukra miértek...
"Ha ember volt, akkor a te gondolatmeneted szerint biztosan vétkeznie kellett.
Miert?"
Mert te mondtad, hogy ember nincs bűn nélkül...pár hsz-szel ezelőtt.
Ellentmondások: (Párat már említettem)
teremtéselmélet, végtelenül igaszságos, de indulatból döntő isten, mindenható isten, akinek mindenhatósága korlátozott (sátán!), és még lehet folytatni.
"Vadolsz valakit, akiben nem is hiszel.... nevetseges. Te latsz ebben raciot?"
Persze. Ha te láthatsz az istenben... az ellentmondásokra szeretném felhívni a figyelmedet. Természetesen nem vádolok, és nem hiszek. Istenben nem.
"Jezus a norma, aki egyetlen egyszer sem vetkezett." Ha ember volt, akkor a te gondolatmeneted szerint biztosan vétkeznie kellett. Ha meg nem ember, hogyan lehetne mérce egy ember számára? Itt is van egy logikai bukfenc.
"Akkor aruld el azt, hogy miert jott letre a vilag nagyon regen a semmibol (mert ma kb. ez az uralkodo vilagnezet a vilag letrejottere), amikor meg anyag sem volt?"
visszakérdezek: hogyan jött létre isten, amikor még semmi sem volt?
"Tudni pedig onnan tudom, hogy addig nem, azutan meg igen. Vagy magyarul mondva: most mar tudom es hiszem, hogy Isten van minden mogott."
Miért? MI volt az a pont, amitől már hívő vagy?
Istent egy önkényúrnak állítjátok be. Ő az,aki eldönti, mi a bűn és mi nem.. Ő mondja, hogy az ember tökéletes nem lehet soha, belekódolta az emberbe a kishitűséget. Ennél nagyobb bűnt nem tudok elképzelni...és aki istenhitet közvetít, mind bűnös ebben.
Na ez egy szellemi lényről szól. vagy egy emberről?
Amit en kopiztam be, az semmikeppen nem szolhat emberrol, ui. senki ember nem volt sose angyal, oltalmazo kerub. Az azonban valo igaz, hogy Ezekiel szol a 28. fejezetben Tirusz kiralyarol is.
Aha, a szokasos emberi problema, a bunt figyelmen kivul hagyod, az nem szamit, az nincs is, csak az az onkenyes Isten. Hat akkor rossz hirem van: ez van, ez a nagy harci helyzet.
Honnan tudod, hogy anélkül nem teljesülnének a kérések, dolgok? Nincs erre semmi bizonyíték.
Szamodra nincs bizonyitek, te nem latod azt. Tudni pedig onnan tudom, hogy addig nem, azutan meg igen. Vagy magyarul mondva: most mar tudom es hiszem, hogy Isten van minden mogott.
A kiindulópont, a teremtés a hamis benne.
Akkor aruld el azt, hogy miert jott letre a vilag nagyon regen a semmibol (mert ma kb. ez az uralkodo vilagnezet a vilag letrejottere), amikor meg anyag sem volt?
Miért szükségszerű? Betertom az alapvető emberi erkölcsi törvényeket,
A te merced szerint biztos jo vagy. De ez meglehetosen sovany, mert Istennek mas a merceje, Jezus a norma, aki egyetlen egyszer sem vetkezett. Ha pedig te vetkeztel valaha is, akkor nem vitted at a lecet, es megrontod a torvenybol meg azt is, amit szerinted megtartasz.
A gonosz az, aki SOHA SEMMILYEN kézzelfogható bizonyítékát nem adta létének, mégis feltétlen imádatot vár el. Ha meg nem kapja meg, akkor büntet. Na, ez a gonoszság.
Vadolsz valakit, akiben nem is hiszel.... nevetseges. Te latsz ebben raciot?
