Keresés

Részletes keresés

actionman Creative Commons License 2006.03.17 0 0 2210
vagy van az elet szentsege, vagy nincs.

Van. Na es?

vagy azt mondjuk, hogy minegyikunk Isten teremtmenye vagy nem mondjuk azt.

Azt mondjuk. Na es?

eredmenyileg mi?

A: meggyilkolta a szomszedomat egy gonosztevo
B: megszabaditottak az utcat a szomszedban lako gyilkostol

ActionMan
Előzmény: balacy (2208)
bejuma Creative Commons License 2006.03.17 0 0 2209
"Szerintem Bibliát nem csak szó szerint kell értenünk, de általában igen. A Biblia egyértelműen jelzi, hogy melyik részeit kellene jelképesen érteni."

Hogyan jelzi?

A biblia jó része példázatokból áll, amelyekben emberek a szereplők.
Honnan lehet tudni, hogy melyik szereplő példája a követendő?
És hogyan kövessem ma, ha a mai világban nincsenek olyan események, amik a példázatban vannak?
Ha szó szerint értendő a biblia, akkor nem lehet betartani, mert más már a világ.
Ha meg jelképesen, akkor mindenki azt magyaráz bele, ami számára kedvező. Csak ami nekem kedvező egyáltalán nem biztos, hogy a másiknak is az. A számomra kedvező értelmezés szerinti cselekedettel lehet, hogy ártok másnak.

"A baj nem az, ha valaki "mélyebben" gondolkodik, hanem az, ha azt is Isten üzeneteként kezeljük, amit nem is Isten üzent."

Van ilyen is a bibliában?
Előzmény: lsr (2207)
balacy Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2208
eredmenyileg mi?

az, hogy en most megyek es meggyilkolom a szomszedot vagy haboru van es megolom a szomszedot, ebben eredmenyileg mi a kulonbseg. vagy van az elet szentsege, vagy nincs. vagy azt mondjuk, hogy minegyikunk Isten teremtmenye vagy nem mondjuk azt.

ezt most vonatkoztasd el az adott igektol, azt kitargyaltuk anno, inkabb a valo vilagra vetitve kerdem.
Előzmény: actionman (2193)
lsr Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2207

"Biblia pusztán szó szerint értelmezése..."

 

Szerintem Bibliát nem csak szó szerint kell értenünk, de általában igen. A Biblia egyértelműen jelzi, hogy melyik részeit kellene jelképesen érteni.

 

"Miután meghalunk, mindaz amit tettünk kiértékelődik, majd az eredménynek megfelelően megyünk tovább talán újjászületünk vagy beleolvadunk valamibe."

 

Ennek már nem sok köze van a Bibliához, de a keleti vallásokhoz annál inkább... Ha nagyon kiforgatjuk a Biblia szavait - és nem vesszük figyelembe a belső összefüggéseket, és a szövegkörnyezetet - akkor bármit beléjük lehet magyarázni...

 

A baj nem az, ha valaki "mélyebben" gondolkodik, hanem az, ha azt is Isten üzeneteként kezeljük, amit nem is Isten üzent.

Előzmény: muinjo (2204)
balacy Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2206
itt megint talalkozik a valosag a Bibliban. halalunk napja valoban a vilag vege szamunkra. hogy van aki var utanna valamit az mar egy mas dolog.

Előzmény: kalapax (2152)
balacy Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2205
"A dolog számomra egyszerű: a "szeresd felebarátodat" parancsolatot szó szerint kell értenem. Hogy miért? Azért, mert a Biblia nem a teológus doktoroknak íródott, hanem az embereknek"

hm... nem lenne kedved ezt terjeszetni? elegge erdekes elgondolas :)

ha sokan ezt igy gondolnak el, akkor talan jobb lenne a vilag.
Előzmény: lsr (2150)
muinjo Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2204

Könnyen belátható, hogy szószerint értelmezni a Bibliát nem jó út:

 

Ha te szószerint értelmezed a Bibliát, akkor úgy tartod, hogy a jó és a gonosz egyidejűleg munkál a földön, hiszen ha jól emlékszem mindez benne van.

A gonosz erők mondjuk hatalmába kerítenek egy embert aki mondjuk az életedre tör, pl. agyon akar csapni téged.

A logikád szerint neked ezt az embert is szeretned kéne, hiszen szeresd felebarátodat mint tenmagadat.

Csakhogy rosszul értelmezed mert el kell jutnod odáig, hogy egyrészt:

 

-Nem barátod még félig sem, hiszen az életedre tör, ha mégis annak tartod te húzod a rövidebbet.

-Ha a szó szerinti értelmezés helyénvaló volna, akkor a hívő embereket nem válhatnának áldozatokká, hiszen hisznek, a hit jutalma pedig az, hogy Isten megmenti őket.

 

De a kulcs szerintem ott van a hozzászólásodban:

 

"a Biblia nem a teológus doktoroknak íródott, hanem az embereknek (minden embernek). És az emberek többsége egyszerűen gondolkodik: azaz, ami oda van írva, azt üzeni Isten, arra kér bennünket. Így, amikor azt mondja Isten, hogy "szeresd felebarátodat", akkor nem azt kívánja, hogy éjt nappallá téve, hosszú könyveket írva kutasd e két szó mögött sejtett, eltitkosított üzenetet (a parancsolat betöltése helyett), hanem egyszerűen azt, hogy szeresd embertársadat..."

 

Ennélfogva mindenki megtalálja benne amit keres, mert akik nem akarnak ezen gondolkodni azok szószerint értelmezik.

Akik viszont elgondolkodnak egy kicsit azoknak megfordulhat a fejében, hogy:

 

Isten megteremtette a világot.

Tökéletesre teremtette.

Megteremtette az embert a saját képmására.

Mitől Isten saját képmása az ember?

Talán Istennek 2 füle van feje, haja, lába, körme, vakbele, középfüle mint nekünk?

Lehet, de nem valószínű, inkább ezt is szimbolikusan érteném, vagyis:

Istennek saját döntései vannak, beláthatatlan a mi értelmünkkel az a bonyolult dimenzió amiben teremt, világot, a világot mozgató éltető természeti összefüggéseket.

Meg vagyok róla győződve, hogy Isten döntőképessé tette az embert saját sorsa felett. Mert Isten tökéleteset teremtett, ezért nincs Istennek arra szüksége, hogy bárki mögött ott álljon és helyette döntsön, mert ez távol lenne a tökéletességtől.

Isten mozgásteret adott nekünk, alakíthatjuk az életünket.

Élünk valameddig, valamilyen módon.

Miután meghalunk, mindaz amit tettünk kiértékelődik, majd az eredménynek megfelelően megyünk tovább talán újjászületünk vagy beleolvadunk valamibe.

Valószínűnek tartom, hogy a lényeg azon van, hogy mikor milyen döntéseket hoztunk, mennyire tudtuk a nehézségeket, megpróbáltatásokat átvészelni.

Nem hiszem, hogy a fejet homokba dugás és a Biblia pusztán szó szerint értelmezése, ezzel pedig minden felelősség elhárítása magunktól Istennek tetsző dolog lenne.

Előzmény: lsr (2150)
kalapax Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2203
Hát nem árt, ha héberebb leszel, az itt jól jöhet...
Előzmény: bejuma (2202)
bejuma Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2202
Igaz! Így jár, aki nem figyel kellőképpen! Tetszett!! :-))))
Előzmény: kalapax (2201)
kalapax Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2201
A te lelked hallhatatlan, mert nem hallom...:DD
Előzmény: bejuma (2200)
bejuma Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2200
Halhatatlan lelkem most is nyugalomban van. :))

De még nem mentem el...
Még vannak kérdéseim..
Előzmény: kalapax (2199)
kalapax Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2199
Eredj békével, találd meg hallhatatlan lelked nyugalmát.
Előzmény: bejuma (2198)
bejuma Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2198
OK. Nyisd meg, és itt békén hagylak benneteket.. .-))
Előzmény: nazuna (2191)
actionman Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2196
Hello lsr!

Igazad lehet. De en azt gondolom, ne rajtam muljon, bar ehhh, tan meg a pohar sincsen meg ... :-) Nincs egy topik, ahol a hivok is beszelgethetnek (sic!) a Bibliarol?

ActionMan
Előzmény: lsr (2194)
actionman Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2195
Csahogy te azt mondtad, hogy azért romlott el, mert belepiszkáltak...

Rosszul fogalmaztam. A kert muvelese volt a feladat, de ehhez az is kell, hogy hatni tudjon az ember a vilagra. Ez a feladat. A buneset nem volt feladat, es azert jogos a bunti.

ActionMan
Előzmény: bejuma (2189)
lsr Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2194

Szia ActionMan! Tudom, hogy lehet értelme az állhatatosságodnak, bizonyára lesz is... de az én hitetlenségem azt kérdezi, hogy a "kitört aljú pohárba" minek vizet öntögetni?

actionman Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2193
Ez nem ellentmondas, hanem a te hianyos bibliaismereted :-) Mert azert van kulonbseg a gyilkossag meg a haboru kozott.

ActionMan
Előzmény: Törölt nick (2184)
actionman Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2192
Rossz a példád. Az isten nem látható, nem mérhető, nem látható.

Ok. Akkor vegyuk a szubatomi vilagot, az elektronnal is kisebb cuccokat. Aztan mericskelgesd csak....

A kerdeseim pedig jobbara a szemelyes eletem jovojevel kapcsolatosak.

ActionMan
Előzmény: bejuma (2185)
nazuna Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2191
"E topik témája: Egyedül a Biblia...." - sajnos a kérdéseid már túllépnek a Biblián .... talán majd a folytatásban (B-2) választ kapsz rá.
Előzmény: bejuma (2190)
bejuma Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2190
Ezt a megváltást magyarázzátok meg.

Jézus mitől váltott meg bennünket?
Ha megváltott bennünket, miért nem vagyunk ismét a paradicsomban?
Miért van még mindig büntetés az eredendő bűn miatt, ha megváltotta azt is?
Előzmény: actionman (2182)
bejuma Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2189

Mit segit az rajtad, ha nem ered meg? ill. addig allj fel labon :)

Nézd, én nem félek a haláltól. Tudom, hogy lesz. Nekem nincs szükségem az örök élet meséjére.

 

hogy te nyilvan Trojanal is ketelkedtel volna, es tevedtel volna, de utolag elmentel volna Trojaba, lattad volna a sajat szemeddel.

 

Nem biztos, hogy kételkedtem volna. Más egy város , amelynek a léte feledésbe merült, és más egy lény, aki nincs, csak állítják róla, holott semmiféle konkrét bizonyíték nincs a létére.

 

"Belepiszkalas alatt nem a bunesetet ertem"

 

Csahogy te azt mondtad, hogy azért romlott el, mert belepiszkáltak...és ez volt a feladat

És mégis jön a bünti.

Előzmény: actionman (2181)
lsr Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2188

Mi a különbség az "ígérem", a "fogadom", az "esküszöm", és az "esküdözik fűre-fára" értelme között? Melyiket teheti egy keresztény tiszta szívvel? (Nyílván a legutóbbi már első nekifutásra kiesik...)

 

Egyébként, ha jól értelek, akkor nagyjából egyetértek veled... "legyen a ti igenetek igen, és a nem nem" (Jak. 5:12)... Milyen jó lenne, ha a világ úgy ismerné a kereszténységet, hogy ezeknek nem kell esküdniük, mert ha azt mondják, hogy igen, akkor az úgy is van...

Előzmény: Törölt nick (2151)
bejuma Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2185

A levegő gázkeverék. Mint ilyen,anyag. Mérhető, leírható és látható. (A távolban kékes minden a levegőrétegen kersztül.)
Rossz a példád. Az isten nem látható, nem mérhető, nem látható.

Mert a hit meg fontosabb, mint a levego.

Én tudok vallásos hit nélkül élni. Te levegő nélkül? Kétlem...

 

.... de kerdeseim azert nekem is vannak.

Páldául?
 

Előzmény: actionman (2179)
actionman Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2183
Igen. Ha azzal az elofeltevessel latok neki, hogy Istennek mindenre van valasza, ami egy istensegtol azert nem meglepo, akkor hol itt a problema?

ActionMan
Előzmény: Törölt nick (2174)
actionman Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2182
Az Iras nem azert van, hogy logikailag elemezd, noha ezt is lehet, hanem azert, hogy elismerd az elveszett allapotodat, hogy Jezushoz menekulj, es hogy mivel tartozol a megvaltasert. Ha ez a 3 nem jon ossze nalad eleted vegere sem, akkor az egesz hiabavalo idopocsekolas volt szamodra.

ActionMan
Előzmény: mmonitor (2178)
actionman Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2181
A visszafordíthatatlan halál? Ami tegnap az volt, ma már csak klinikai, lehet, hogy évek múlva a több napja halottat is újraéleszhtjük, ahogy fejlődik a tudomány. Ki tudja?

Mit segit az rajtad, ha nem ered meg? ill. addig allj fel labon :)

Az pedig, hogy Jézus halála után sok évvel ki és mit írt le...ez a mesék birodalma. Hogy Tróját megtalálták, nem jelenti azt, hogy istenre ugyanez áll.

Valoban nem kovetkezik ebbol. De a lenyeget meg mindig nem erted: azt allitom mar egy ideje, hogy te nyilvan Trojanal is ketelkedtel volna, es tevedtel volna, de utolag elmentel volna Trojaba, lattad volna a sajat szemeddel. A lenyeg pedig itt jon: valamekkora eselye annak is van (tegyuk fel, hogy ez 0), hogy Isten, a Biblia, a menny, pokol, ... szinten mind igaz. En pedig azt mondom neked, felolem aztan nevethetsz, de en mindent megteszek, hogy Isten kozelebe keruljek. Majd amikor eljon a veg, te is a sajat szemeddel fogod latni, hogy mit hagytal ki. Addig nevetsz, aztan meg sirni fogsz.

Igen? Ez volt a feladat? Aztán meg jön a bünti miatta? Szép dolog, mondhatom!

Belepiszkalas alatt nem a bunesetet ertem, hanem a kert muveleset. Ti. az is 'belepiszkalast' igenyel.

ActionMan
Előzmény: bejuma (2175)
actionman Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2180
Dehogy igazollak. Isten mondott valamit. Erre jott valaki, aki cselesen talalva megvezette az embert, es Istent rossznak tuntette fel. Isten pedig azert nem lehetett a kigyo, mert o nem hazug (a kigyo igen), es onmaganak sose mond ellen (ld. Biblia).

ActionMan
Előzmény: Törölt nick (2173)
actionman Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2179
de soha nem láttad, soha nem beszéltél vele.

A levegot sem latod, megsem ketelkedsz benne. Masreszt mibol gondolod, hogy soha nem beszeltem meg vele? _Minden_reggel_ megteszem.

Hogyan lehet megelégedni a hittel, anélkül, hogy kételkednél?

Mert a hit meg fontosabb, mint a levego. Es ha nem is ketelkedem, de kerdeseim azert nekem is vannak.

ActionMan
Előzmény: bejuma (2172)
mmonitor Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2178

mar a kiindulasi alapotok is hibas: nem hisztek Istenben ill. Istennek

 

Éppen azt mondom, hogy ennek semmi jelentősége nincs, hogy egy írást logikailag értelmezzünk.

Előzmény: actionman (2168)
actionman Creative Commons License 2006.03.16 0 0 2176
Szóval ne vonj logikai párhuzamot abból, hogy mert Trója létezett, ezért a Biblia is igaz.

Noha a Biblia igaz, en nem is ezt a kovetkeztetest vontam le. Hanem en azt allitottam, hogy ahogyan akkor nem hittek az emberek, hogy Troja valoban letezik, ugy nem hiszitek ti most, hogy a menny es a pokol valos. En olyan parhuzamot vontam, hogy ahogyan Trojarol kiderult, hogy valos, ugy fog ugyanez kiderulni mennyrol es pokolrol. Most csak azt mondom, turelem, ifju padavan, turelem...

ActionMan
Előzmény: Törölt nick (2171)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!