E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
"Szerintem Bibliát nem csak szó szerint kell értenünk, de általában igen. A Biblia egyértelműen jelzi, hogy melyik részeit kellene jelképesen érteni."
Hogyan jelzi?
A biblia jó része példázatokból áll, amelyekben emberek a szereplők. Honnan lehet tudni, hogy melyik szereplő példája a követendő? És hogyan kövessem ma, ha a mai világban nincsenek olyan események, amik a példázatban vannak? Ha szó szerint értendő a biblia, akkor nem lehet betartani, mert más már a világ. Ha meg jelképesen, akkor mindenki azt magyaráz bele, ami számára kedvező. Csak ami nekem kedvező egyáltalán nem biztos, hogy a másiknak is az. A számomra kedvező értelmezés szerinti cselekedettel lehet, hogy ártok másnak.
"A baj nem az, ha valaki "mélyebben" gondolkodik, hanem az, ha azt is Isten üzeneteként kezeljük, amit nem is Isten üzent."
az, hogy en most megyek es meggyilkolom a szomszedot vagy haboru van es megolom a szomszedot, ebben eredmenyileg mi a kulonbseg. vagy van az elet szentsege, vagy nincs. vagy azt mondjuk, hogy minegyikunk Isten teremtmenye vagy nem mondjuk azt.
ezt most vonatkoztasd el az adott igektol, azt kitargyaltuk anno, inkabb a valo vilagra vetitve kerdem.
Szerintem Bibliát nem csak szó szerint kell értenünk, de általában igen. A Biblia egyértelműen jelzi, hogy melyik részeit kellene jelképesen érteni.
"Miután meghalunk, mindaz amit tettünk kiértékelődik, majd az eredménynek megfelelően megyünk tovább talán újjászületünk vagy beleolvadunk valamibe."
Ennek már nem sok köze van a Bibliához, de a keleti vallásokhoz annál inkább... Ha nagyon kiforgatjuk a Biblia szavait - és nem vesszük figyelembe a belső összefüggéseket, és a szövegkörnyezetet - akkor bármit beléjük lehet magyarázni...
A baj nem az, ha valaki "mélyebben" gondolkodik, hanem az, ha azt is Isten üzeneteként kezeljük, amit nem is Isten üzent.
"A dolog számomra egyszerű: a "szeresd felebarátodat" parancsolatot szó szerint kell értenem. Hogy miért? Azért, mert a Biblia nem a teológus doktoroknak íródott, hanem az embereknek"
hm... nem lenne kedved ezt terjeszetni? elegge erdekes elgondolas :)
ha sokan ezt igy gondolnak el, akkor talan jobb lenne a vilag.
Könnyen belátható, hogy szószerint értelmezni a Bibliát nem jó út:
Ha te szószerint értelmezed a Bibliát, akkor úgy tartod, hogy a jó és a gonosz egyidejűleg munkál a földön, hiszen ha jól emlékszem mindez benne van.
A gonosz erők mondjuk hatalmába kerítenek egy embert aki mondjuk az életedre tör, pl. agyon akar csapni téged.
A logikád szerint neked ezt az embert is szeretned kéne, hiszen szeresd felebarátodat mint tenmagadat.
Csakhogy rosszul értelmezed mert el kell jutnod odáig, hogy egyrészt:
-Nem barátod még félig sem, hiszen az életedre tör, ha mégis annak tartod te húzod a rövidebbet.
-Ha a szó szerinti értelmezés helyénvaló volna, akkor a hívő embereket nem válhatnának áldozatokká, hiszen hisznek, a hit jutalma pedig az, hogy Isten megmenti őket.
De a kulcs szerintem ott van a hozzászólásodban:
"a Biblia nem a teológus doktoroknak íródott, hanem az embereknek (minden embernek). És az emberek többsége egyszerűen gondolkodik: azaz, ami oda van írva, azt üzeni Isten, arra kér bennünket. Így, amikor azt mondja Isten, hogy "szeresd felebarátodat", akkor nem azt kívánja, hogy éjt nappallá téve, hosszú könyveket írva kutasd e két szó mögött sejtett, eltitkosított üzenetet (a parancsolat betöltése helyett), hanem egyszerűen azt, hogy szeresd embertársadat..."
Ennélfogva mindenki megtalálja benne amit keres, mert akik nem akarnak ezen gondolkodni azok szószerint értelmezik.
Akik viszont elgondolkodnak egy kicsit azoknak megfordulhat a fejében, hogy:
Isten megteremtette a világot.
Tökéletesre teremtette.
Megteremtette az embert a saját képmására.
Mitől Isten saját képmása az ember?
Talán Istennek 2 füle van feje, haja, lába, körme, vakbele, középfüle mint nekünk?
Lehet, de nem valószínű, inkább ezt is szimbolikusan érteném, vagyis:
Istennek saját döntései vannak, beláthatatlan a mi értelmünkkel az a bonyolult dimenzió amiben teremt, világot, a világot mozgató éltető természeti összefüggéseket.
Meg vagyok róla győződve, hogy Isten döntőképessé tette az embert saját sorsa felett. Mert Isten tökéleteset teremtett, ezért nincs Istennek arra szüksége, hogy bárki mögött ott álljon és helyette döntsön, mert ez távol lenne a tökéletességtől.
Isten mozgásteret adott nekünk, alakíthatjuk az életünket.
Élünk valameddig, valamilyen módon.
Miután meghalunk, mindaz amit tettünk kiértékelődik, majd az eredménynek megfelelően megyünk tovább talán újjászületünk vagy beleolvadunk valamibe.
Valószínűnek tartom, hogy a lényeg azon van, hogy mikor milyen döntéseket hoztunk, mennyire tudtuk a nehézségeket, megpróbáltatásokat átvészelni.
Nem hiszem, hogy a fejet homokba dugás és a Biblia pusztán szó szerint értelmezése, ezzel pedig minden felelősség elhárítása magunktól Istennek tetsző dolog lenne.
Igazad lehet. De en azt gondolom, ne rajtam muljon, bar ehhh, tan meg a pohar sincsen meg ... :-) Nincs egy topik, ahol a hivok is beszelgethetnek (sic!) a Bibliarol?
Csahogy te azt mondtad, hogy azért romlott el, mert belepiszkáltak...
Rosszul fogalmaztam. A kert muvelese volt a feladat, de ehhez az is kell, hogy hatni tudjon az ember a vilagra. Ez a feladat. A buneset nem volt feladat, es azert jogos a bunti.
Szia ActionMan! Tudom, hogy lehet értelme az állhatatosságodnak, bizonyára lesz is... de az én hitetlenségem azt kérdezi, hogy a "kitört aljú pohárba" minek vizet öntögetni?
Jézus mitől váltott meg bennünket? Ha megváltott bennünket, miért nem vagyunk ismét a paradicsomban? Miért van még mindig büntetés az eredendő bűn miatt, ha megváltotta azt is?
Mit segit az rajtad, ha nem ered meg? ill. addig allj fel labon :)
Nézd, én nem félek a haláltól. Tudom, hogy lesz. Nekem nincs szükségem az örök élet meséjére.
hogy te nyilvan Trojanal is ketelkedtel volna, es tevedtel volna, de utolag elmentel volna Trojaba, lattad volna a sajat szemeddel.
Nem biztos, hogy kételkedtem volna. Más egy város , amelynek a léte feledésbe merült, és más egy lény, aki nincs, csak állítják róla, holott semmiféle konkrét bizonyíték nincs a létére.
"Belepiszkalas alatt nem a bunesetet ertem"
Csahogy te azt mondtad, hogy azért romlott el, mert belepiszkáltak...és ez volt a feladat
Mi a különbség az "ígérem", a "fogadom", az "esküszöm", és az "esküdözik fűre-fára" értelme között? Melyiket teheti egy keresztény tiszta szívvel? (Nyílván a legutóbbi már első nekifutásra kiesik...)
Egyébként, ha jól értelek, akkor nagyjából egyetértek veled... "legyen a ti igenetek igen, és a nem nem" (Jak. 5:12)... Milyen jó lenne, ha a világ úgy ismerné a kereszténységet, hogy ezeknek nem kell esküdniük, mert ha azt mondják, hogy igen, akkor az úgy is van...
A levegő gázkeverék. Mint ilyen,anyag. Mérhető, leírható és látható. (A távolban kékes minden a levegőrétegen kersztül.) Rossz a példád. Az isten nem látható, nem mérhető, nem látható.
Mert a hit meg fontosabb, mint a levego.
Én tudok vallásos hit nélkül élni. Te levegő nélkül? Kétlem...
Az Iras nem azert van, hogy logikailag elemezd, noha ezt is lehet, hanem azert, hogy elismerd az elveszett allapotodat, hogy Jezushoz menekulj, es hogy mivel tartozol a megvaltasert. Ha ez a 3 nem jon ossze nalad eleted vegere sem, akkor az egesz hiabavalo idopocsekolas volt szamodra.
A visszafordíthatatlan halál? Ami tegnap az volt, ma már csak klinikai, lehet, hogy évek múlva a több napja halottat is újraéleszhtjük, ahogy fejlődik a tudomány. Ki tudja?
Mit segit az rajtad, ha nem ered meg? ill. addig allj fel labon :)
Az pedig, hogy Jézus halála után sok évvel ki és mit írt le...ez a mesék birodalma. Hogy Tróját megtalálták, nem jelenti azt, hogy istenre ugyanez áll.
Valoban nem kovetkezik ebbol. De a lenyeget meg mindig nem erted: azt allitom mar egy ideje, hogy te nyilvan Trojanal is ketelkedtel volna, es tevedtel volna, de utolag elmentel volna Trojaba, lattad volna a sajat szemeddel. A lenyeg pedig itt jon: valamekkora eselye annak is van (tegyuk fel, hogy ez 0), hogy Isten, a Biblia, a menny, pokol, ... szinten mind igaz. En pedig azt mondom neked, felolem aztan nevethetsz, de en mindent megteszek, hogy Isten kozelebe keruljek. Majd amikor eljon a veg, te is a sajat szemeddel fogod latni, hogy mit hagytal ki. Addig nevetsz, aztan meg sirni fogsz.
Igen? Ez volt a feladat? Aztán meg jön a bünti miatta? Szép dolog, mondhatom!
Belepiszkalas alatt nem a bunesetet ertem, hanem a kert muveleset. Ti. az is 'belepiszkalast' igenyel.
Dehogy igazollak. Isten mondott valamit. Erre jott valaki, aki cselesen talalva megvezette az embert, es Istent rossznak tuntette fel. Isten pedig azert nem lehetett a kigyo, mert o nem hazug (a kigyo igen), es onmaganak sose mond ellen (ld. Biblia).
