Megnéztem én is a Digitális Legendárium új filmjét - "Lovakon, nyergekben"...!!!
Az ábrázolt korról egy vezető finnugrisztikus így vélekedett:
Klima László :
„Feltehetőleg a kalandozásoknak, és a magyar társadalom akkori szervezeti formájának (maffiaszerű képződmény) köszönhetjük a magyar nyelv Kárpát-medencei hegemóniáját, és azt, hogy Szent István magyar államot alapíthatott. A kalandozásokból befolyt jövedelem nélkül nem lehetett volna magyar államot alapítani. E hadjáratoknak köszönhető, hogy magyarok maradtunk és magyarul beszélünk a Kárpát-medencében. Ebből a szempontból ezek a hadjáratok hasznosak voltak. Ugyanakkor nyilvánvaló az igazságtalanságuk. Büszkék csak akkor lehetünk rájuk, ha Lenin cinikus történelemszemléletét követjük.”
( A háborúkat Lenin kizárólag hasznosságuk szempontjából ítélte meg. Egy háború attól volt hasznos, ha a munkásosztály hatalomátvételéhez vezethetett.)
A magyarság történetét kiragadni a történelmi környezetből persze nem előzmény nélkül való A legdurvább példa talán az első világháborút követő, béketárgyalások időszaka.
A Csehszlovák államiság jogalapjának kidolgozása során született politikai doktrinában, Tomáš Garrigue Masaryk és Edvard Beneš, elsősorban a szlávokok „kultúrfölényének” és a magyarok barbár, ázsiai politikai elnyomó rendszerének kidomborítását tartották fontosnak.
Tomáš Garrigue Masaryk:
„A cseheknek történelmi joguk van a cseh tartományok (Csehország, Morvaország, Szilézia) önállóságára és joguk van az általuk teremtett állam függetlenségére. Azon kívül természetes és történelmi joguk az is, hogy magukhoz csatolják a magyarok által brutálisan elnyomott szlovákokat. … A magyarok kulturális tekintetben függőben voltak a szlovákoktól. A csehek és szlovákok egyesülése tehát legitim követelés.”
Edvard Beneš:
„Az egész világ elborzadt ezeknek a tősgyökeres mongol politikai viszonyoknak a láttán… a magyarok csakugyan ázsiaiak... a nem magyar nemzetiségek a civilizált Európában példa nélkül álló elnyomó politika áldozatai…”
Néhány mai kisfinnugrisztikus pedig így ömlengett:
UvL:
Egy egészen kiváló alkotás: összeszedett, informatív, jó narrációval.
A MÖT-könyvsorozat pompás vizuális melléklete.
Az Igazi Winnetou:
Megnéztem én is a Digitális Legendárium új filmjét, nagyszerű lett!
Akkor most mi van???... a finnugrisztikusok nem tudnak dönteni... hogy "hadművészet"...??? - vagy - "maffiabanda"...???
"From proximal sources, Conq_Asia_Core1 could be consistently modeled from 50% Mansi, 35% Early/Late Sarmatian, and 15% Scytho-Siberian-outlier/Xiongnu/Hun ancestries, and Conq_Asia_Core2 had comparable models with shifted proportions (Figure 3A; Data S9C). [...]
Itt ( ha jólértem, arról van szó, hogy a Conq_Asia_Core1 ( honfoglalók ) gépkészletét össze lehet álítani a mai manysik és a korabeli (ázsiai szkíta - hun ) mintákból. Ez azonban csak elvi jelentőséggel bír.
Számunkra az - ugorság kialakulása szempontjából - azonban sokkal fontosabb az alábbi állítás:
"From pre-Iron Age sources Mansis could be qpAdm modelled from 48% Mezhovskaya, 44% Nganasan and 8% Botai, while Conq_Asia_Core1 from 52% Mezhovskaya, 13% Nganasan, 20% Altai_MLBA and 15% Mongolia_LBA"
Itt látszik igazán, hogy a honfoglalók mindössze 13% - a hordozta a Nganassan örökséget. A manysik nem a magyarok ősei... csak voltak közös őseik... nem mindegy!
A manysik, tehát egy Nganassan hatásra mintegy - kiszakadtak (nem tudjuk miért) - a magyarságból. Ezért nehéz azt feltételezni, hogy a mezsovszkaja, nganassan nyelvre cserélte volna az addigi nyelvét, sokkal életszerűbb az, hogy megtartotta... ha meg megtartotta, akkor ugye előtte is magyar nyelvű kellettt, hogy legyen!
Tehát - mezsovszkja =magyar = szkíta
Finnugor?...Kac...Kac...Kac...!...Inkább magyar nyelvcsalád.
( Persze van ilyen más tudományokban s ... mindnki tudja, hogy az amit az oroszok Volgának neveznek, az a Káma... de van egy nemzetközi konszenzus... oszt ezért Volga. Az igazság meg úgyis odaát van! )
és pontosan egybevág azzal a rekonstrukcióval, h a nyugati hunok a keleti hunoktól váltak el feltehetően akkor (száz évvel azelőtt, h a nyugati hunok nekivágtak birodalmat alkotni).
teljesen egybevág. a keleti hunoknak volt 200 évük, aztán el kezdett hanyatlani a birodalom 155-ben észak esett el, a kinai krónikák is írják, h más területeken telepedtek le (ezekből lettek a fehérhun heftaliták), 260-ban hatalomváltás volt a keleti hunoknál, kinaiak elleni lázadások folytak, és valószinűleg abban az 50-100 évben, leváltak népek akikből a nyugati hunok egyik fő része lett.
"From proximal sources, Conq_Asia_Core1 could be consistently modeled from 50% Mansi, 35% Early/Late Sarmatian, and 15% Scytho-Siberian-outlier/Xiongnu/Hun ancestries, and Conq_Asia_Core2 had comparable models with shifted proportions (Figure 3A; Data S9C). [...]
DATES revealed that the Mansi-Sarmatian admixture happened 53 generations before death of the Conqueror individuals, around 643–431 BCE, apparently corresponding to the Sauromatian/early Sarmatian period. The Mansi-Scythian/Hun related admixture was dated 24 generations before death, or 217–315 CE, consistent with the post-Xiongnu, pre-Hun period rather than the Iron Age." (Maróti et al, 2022)
Tehát i. sz. 217 és 315 között -- bőven az európai hunok megjelenése előtt -- Neparáczkiék modellezése alapján történik valami szibériai szkíta (?), hsziugnu (??) vagy hun előd (???) nép(töredék) beolvadása a magyar népességbe. Kb. ennyit tudunk.
"h éveken keresztül olyan pofátlanul néztek le mindenkit, aki azt mondta a magyarok elődei között a hunok is ott voltak."
Keress vissza, én veled a hun "szablyáról" mint bizonyítékról vitáztam.
Later, Scythians admixed with the eastern steppe nomads who formed the Xiongnu confederations, and moved westward in about the second or third century bc, forming the Hun traditions in the fourth–fifth century ad...
stb.
ezek nem számítanak "tudományos konszenzus"-nak ugye, vagy "csak" tudományosan igazolt tények
......
a kulturális párhuzamok már eddig is sokszorosan igazoltak voltak,
az ellen is mindig felkeltetek, vitattátok a hülyét játszva...
lásd pl. a mongol és magyar epikus elbeszélések szövegösszefüggésbeli és szerkezeti párhuzamai
akkor most már azt vallod, h a magyarok elődei a hunok?
nem tudom mi szerinted a "tud. konszenzus". mert az előzőek szerint igen.
nem láttam azt se, h elnézést kértél volna (meg bernát, meg a hamis indián meg a harmadik) h éveken keresztül olyan pofátlanul néztek le mindenkit, aki azt mondta a magyarok elődei között a hunok is ott voltak. (teljesen, abszolút kizártá(to)k ezt a lehetőséget az volt az ún. "tud. konszenzus" h a magyaroknak és a hunoknak semmi közük egymáshoz.
most már te elfogadod azt a korábban kritizált nézetet, h a nyugati hunok (egyik) elődei a keleti hunok.
ez a nézet a "hivatalos" "nagytekintélyű" nem hazudós történelmi fórumon is, pl bernát és a többieknél, vagy folytatják a korábbi dogmáik terjesztését?
"垣 - Preclassic Old Chinese: w(h)ar - English meaning : wall (fal) < VÁR"
Ez egy kicsit kétségesnek tűnik.
Valószínű, hogy a vár szó nem áll rokonságban a fal szóval. Más az eredete.
A fal a "Fe" ősgyökből származhat, a vár viszont úgy néz ki, hogy egy indulatszó, ami a vággyal áll kapcsolatban.
Azt már jeleztem máshol, hogy a vár mint erődítmény a napvárta helyek gyűrű szerű, alacsony sáncokkal körülvett építményivel hozható kapcsolatba. Az erődítmény is zárt, vártahely és a Nagy Szótár is említi az őrködés fogalmát ezzel a szóval kapcsolatban ami végső soron szintén egyfajta várás.
Cz-Fo: VÁR
"Mennyiben a várás a kedélynek folytonos kiváncsiságában áll, úgy vélekedünk, hogy alapfogalomban és hangban azon kedélyszókkal rokon, melyek vágyat, kivánást fejeznek ki, mint: vágy vaj, vajh, vah, ah, áh, tehát elemezve, a vah v. vá indulathangot vévén alapul, melyből ,vágy' is származik, r képzővel: vár, mint sí sir; tá tár; té tér; szu szúr; s l képzővel; dú dúl; hű hűl; stb. Igy keletkezik indulat hangokból az esengő várásra, kivánságra vonatkozó vágy szón kivül: ohajt, ahít, és az űző haj! -ból származott hajt. Lugosasy J. az őr szóval hozza párhuzamba."
