"Tisztességgel eltemették Árpádot egy patak forrása felett, ahonnan az kőmederben folyik Attila király városába. A magyarok megtérése után azon a helyen egy Fehérnek nevezett templomot emeltek a szent Szűz, Mária tiszteletére"."
Ebből gondolhatjuk, hogy Árpád Attila városa környékén "nomadizált". Innen indult a braszlávi csatába a bajorok ellen, ahol elesett.
A bajor halottakat Salzburgba vitték, Árpádot pedig egy meleg forrás melletti tumulusban helyezték végső nyugalomba...
Ha problémád van azzal, hogy bizonyos kora középkori események csak későbbi 13.-15. századi forrsá említi, akkor miért nincs problémád a komplett nyugati történelemmel??? Ugyanis például a Karoling dicsőséges dinasztia tetteinek leírása, egyáltalán báremyl állítólagos Karoling uralkodó bármely tette, csakis és kizárólag a hamisítások aranykorából, azaz a 13.-15. sz. közöttről való.
Egyetlen eredeti forrás sincs semmiféle Karoling dinasztiáról. Se Nagy Károlyról se Kis Pippin ről se semelyik Karolingról. Ooops. Mi több, mikor Illig felvetette képtelen ötletét az időbetoldásról, nagy rössel vizsgálni kezdték a kora középkori iratokat erről az időszakól, mégpedig hivatalos tudományos körökben: eddig csak az bizonyult hamisnak, amit megvizsgáltak....
Persze oidaírják, hogy például 7. századi hamisítvány, csak egy baj: 13 században említik először. Valahogy nehéz elhinnem, hogy úgymond "raktárra hamisítanak" vagyis hamisítanak valamit csak azért, hogy majd 600 év múlva valaki dicső múltat fargahasson magának....
Szóval az érveid nem érvek.
Mert amgyí egyik oldalról minden hamis és bizonyítatlan ioratot tótum faktumnak fogadsz el, másik oldalról, ami neked nem tetszik, azt meg csak akkor fogadod el, ha eredeti időből való, ujjlenyomattal és fényképpel.....
"Na, ez a tudományos módszer alkalmazása." - és sajnos tényleg....
ha nem beavatotti tudás, akkor a tudást közre kell adni
---------
A könyv, írás több mint 10 éve megjelent.
Nyilvános, meg lehetett venni.
Ma is.
A benne szereplő adatok ismertek.
Az írásban van olyan adat is, amely közel 40 éve ismert a könyve is meg van nekem.
Krumhelth ferdeje létezett, régészeti adat igazolja.
"Óbuda területén lévő Fejéregyháza, amely a mai Bécsi út és a Vörösvári út találkozásánál állhatott. Onnan valóban melegvízforrás, „Krimhild fürdőjének" vize folyt a Duna irányába, vezetékének nyomait megtalálták."
Sőt mi több a fáma szerint Árpád sírja is ott van .
"arról a helyről van szó, ahol 907-ben
"Tisztességgel eltemették Árpádot egy patak forrása felett, ahonnan az kőmederben folyik Attila király városába. A magyarok megtérése után azon a helyen egy Fehérnek nevezett templomot emeltek a szent Szűz, Mária tiszteletére".
"1. Első körben bizonyítani kellene, hogy Krumhelth = Kriemhild.
2. Ha ez netalán sikerülne, akkor meg bizonyítani kellene a név 5. századi kapcsolatát, amit egy 1389-es okirattal azért eléggé nehézkes (Bernát leírta).
Van egy további probléma. Több olyan hely ismert, aminek nevében szerepel a mondabeli név, csak éppen - nagy valószínűséggel - semmi köze a képzeletbeli hölgyhöz.
Pl.: Kriemhildenstuhl (Kriemhild-széke) = egy római kori kőbánya (telerajzolva légiós jelekkel (XXII. légió, Mainzban állomásozott, i.sz. ~200), fütyikkel és hasonló értelmes grafittikkel).
Vagy Kriemhildmühle = egy 14. századi szélmalom."
Az 1. ponttal kapcsolatban próbáltál-e utánanézni a Krumhelth előfordulásának? Vagy hány találatot kapsz a Krumhelthfferdeye szóra? A Kriemhild névvariánsokra? És a végtelenségig lehetne folytatni.
Na, ez a tudományos módszer alkalmazása. Saját tervezésű szalmabábokkal viszonylag könnyű harcolni, tudományos érvekkel szemben már ***némileg*** nehezebb. A szomszéd topikban sem nagyon sikerült.
Azt nem is érdemes külön hangsúlyozni, hogy: "Mondjuk elég nehéz megérteni, hogy mi értelme van újra és újra felhozni olyan témát, ami már ***többször*** meg lett vitatva ("hun" Szadvar (Sadvar), Krimhilda "fürdője" (Krumhelthfferdeye))?"
És nem sikerült igazolni az alterlandi változat helyességét.
Kínában 1620 előtt, sokkal lassabban lassul a Föld forgása mint Európában....
Például 1178-ban +5000 sec Európában, míg Kínában +1000!
De 1187-ben -2500 sec Európában, míg Kínában továbbra is +1000 sec!
Rengeteg példát tudnék hozni, emiatt létezik legalább 30 féle teória a delta T parabola formájára, amelyek mindegyike rossz!
A történelmi delta T mindenkori értéke nem más, mint a visszaszámolás hibája! És ez a szárosz szériák esetében nagyon különböző. (Azonos éveket tekintve).
A hsziungnu és a hun nép azonossága. A "hsziungnu" (xiongnu) népnév ebben a formában a Kr. előtti 318-ban jelent meg Észak-Shanxi területén egy ütközet kapcsán, majd Kr.e. 312-ben "xionanu" formában találjuk Loufan területén. Kr.e. 265-ben már a "hsziungnúk - az ázsiai hunok -" eljárásairól olvasunk. A Kr.e. 254-222 között élt Xi Wang már egyértelműen a hunokat nevezi hsziungnúknak, akik ellen Qin Shi-huang császár (221-210) a Nagy Falat emelte és Wang Zhao-jun kínai udvarhölgy a hun-hsziungnú bőrdobok hallatán kesereg. Zhang Guo Ce hsziungnúknak az összes "barbár" népet nevezi, majd ugyanő ezt a hu népekre vonatkoztatja, akikben a hzsiungnúk ősei, a "protohsziungnúkat" látjuk. A Kr. előtti II. évszázad végén élt Szemacsien már egyértelműen a hunokra vonatkoztatva ír a hsziungnúkról. A hun és a hsziungnu név azonosságáról a kutatók csak az elmúlt kétszáz évben kételkedtek; a francia J.L. De Guignes (1723-1800) a két név alatt értett nép azonosságát még természetesnek tartja. A tudomány mai állása szerint a kutatók többsége forráskutatásaik alapján újra azonosnak tartják e hsziungnu és az ázsiai-hun népet.
Buddha tanítása észak-Indiából indult el, középpontja a mai Biharban volt, melyet akkor Magadhának hívtak.
Buddha nyelve azonban nem páli volt, ő magadhi nyelven tanított.
Kínába a Tant innen vitték át nagytudású, szkíta-hun szerzetesek. Az első An-sih-kao pártus tanító volt, aki kb. i. sz. 148-171-ig végzett fordító munkát Lo-jangban. Őáltala vette kezdetét a közel ezer éves fordítói munka Kínában.
A másik kedvencük az, hogy vándorkereskedőktől származó, esetleg "római hatás", de ha már végképp nem tudnak mit hazudni, akkor hadd idézzem ezt a gyönyörűséget szó szerint, amit a szilágysomlyói kincsekkel kapcsolatban írt le valamelyik idióta akadémikus: "ODAKERÜLT".
És ez állítólag tudomány. Ez bizony még szellemileg visszamaradott gügyögésnek is szánalmas, nemhogy tudománynak.
A Buda eredetileg nem név, hanem méltóság. Buda város elnevezéséről pedig Galeotto, Korvin János krónikás már leírta pár évszada, hogy "egy indiai hercegről kapta a nevét". PONT.
A "hivatalos tudomány" ha találnak egy leletet, amiben gazdag, magas műveltségről és művészi színvonalról tanúskodó melléklet van, akkor az csak hun-kori, honfoglalás-kori, avar-kori. Leginkább gót, germán, szkír, gepida, bármi soha nem magyar, soha nem hun. Akkor se ha ha az egész hun birodalom egykori területéről ezrével kerülnek elő ugyanilyen formaragozású kultúrleletek. Ez őket nem érdekli. Leírják ők maguk, hogy orosz régész bizonyítja, hogy a finnugorok a 11. század után jönnek csak az Ural térségébe, addig gyakorlatilag a sarkkör közelében éltek....
De az szerintük, mármint a magyar fingugrászok szerint, nem igaz, mert finngugor nyelvelméletileg nem igazolható. A finnugor nyelvelmélet legfőbb bizonyítéka tehát önmaga.
Lehet, hogy neked ez tudomány, de nekem csak birkabégetés.
Hogy az isten nyilában van, hogy senki nem olvassa itt a meglévő forrásokat és hülységeket jelent ki? Galeotto, aki Corvin János egyik krónikása volt konkrétan leírja, hogy "Buda városa egy indiai hercegről kapta nevét". Pedig akkor még Európában senkinek halvány segédfogalma se volt Budda-ról vagy németesen Buddháról.
