Jol van draga, hasogassuk azt a szorszalat :) Ha MINDEN nap CSAK barnacukrot eszel, akkor nem lesz gondod, igy jo?
Es meg termeszetesebben megteheted hogy nem szedsz semmifele kiegeszitot, ahogy az emberek 99.999%-a teszi, es nekik varazslatos modon megsincs hianyuk sem cinkbol sem krombol, holott nem esznek barnacukrot"
Na itt vagy tevedesben, mert sokaknak van hianya. Az, hogy TE meg nem is hallottal errol, nem jelenti, hogy nem letezik.
"miert van meg eletben az eberek tulnyomo tobbsege, akik sose ettek barnacukrot."
Az emberi faj igen szivos es igen remes korulmenyek kozott kepes tulelni. A kerdes az elet minosege. A izek/szagok erzekelesenek hianya, a depresszio, az etvagytalansag, a gyakori megfazas, influenza, a ferfi meddoseg, a gyerekek elegtelen novekedese meg nem halalos, de kellemetlen tunete a cinkhianynak. Sulyos esetekben sulyosabb kovetkezmenyei is lehetnek.
Nem allitottam soha, hogy a barnacukormentes taplalkozas automatikusan es minden esetben cinkhianyhoz vezet. A cinket mashonnan is lehet potolni. De kevesen gondolnak erre.
Nem baj, hogy epp egy *tudomanyos* kerdes a vita temaja? Itt a jozan paraszti esz keveset szamit megallapitott tenykkel szemben, es nem kigogyizni kene a dolgokat, hanem leakasztani a polcrol egy elettan konyvet, vagy egy biokemia konyvet, vagy valamit, ami ismerteti a folyamatokat, aztan tudomasul venni, hogy az a helyzet.
>Nevezetesen a finomitatlan barnacukor tartalmazza a megemesztesehez szukseges cinket
Pl. mondtam mar hogy ez mekkora baromsag, csak a "jozan paraszti esz" ugy latszik nem kepes egyszeru szoveg megertesere. A barnacukor nem tartalmazza a sajat megemesztesehez szukseges cinket.
Legfeljebb a holnaputanihoz valot.
Termeszetesen megteheted azt is, hogy finomitatlan kristalycukrot eszel es melle szedsz taplalekkiegeszitoben cinket es kromot, de ez a bonyolultabb megoldas.
Es meg termeszetesebben megteheted hogy nem szedsz semmifele kiegeszitot, ahogy az emberek 99.999%-a teszi, es nekik varazslatos modon megsincs hianyuk sem cinkbol sem krombol, holott nem esznek barnacukrot. tudod mit, kerdezd meg a haziorvosodat, hogy az egesz prakszisa soran hany cinkhianyos tuneteket mutato emberbe futott bele. Es ha 0-nal nagyobb szamot mond, akkor kerdezd meg, hogy kozuluk hanynak volt ez az egy hianya, es nem egy *altalanos* sok dologra kiterjhedo hiany resze, ami pl. a belham pusztulasa miatt alakult ki.
>De ismetlem, megoldhato (elmeletben legalabbis), csak ertelmetlen a feher kockacukrot vitamintablettaval beszedni.
No, legalabb ennyivel elobbre jutottunk, mer csak kicsit kell nyomozni, hogy miert van meg eletben az eberek tulnyomo tobbsege, akik sose ettek barnacukrot. A nyomelemeket azert hivjak ugy, mert eleg keves kell beloluk, es kemenyen kell kuzdeni azert, hogy odafigyeles nelkul ne vegyuk fel a szuksegletet boven fedezo mennyiseget. Mindenfele vitamintablettak nelkul is.
Fura, hogy a vassal kapcsolatban (melybol joval nagyobb mennyisegeket igenyel a szervezet) pufoltetek Petike pontosan a tieddel analog erveit, miszerint a husban ott van raadasul a legkenyelmesebben felszivodo formaban. Ha a husmentes etrend sem vezet szuksegszeruen vashianyhoz, akkor a barnacukormentes miert vezentne cinkhianyhoz? Na ezt elmagyarazhatnad akar jozan paraszti eszzel is.
A nem vitatott dolgokkal kapcsolatos idezeteket meg lassan abbahagyhatnad. A tema meg mindig a finomitott cukor sux -- barnacukor rulez;
Kedves pasa, logikusan (jozan paraszti esszel) a bizonyos elelmiszerek feldolgozasahoz szukseges nyomelemeket azzal az elelmiszerrel celszeru felvenni, amelyeknek feldolgozasahoz azokra szukseg van. Nevezetesen a finomitatlan barnacukor tartalmazza a megemesztesehez szukseges cinket es kromot (lasd lent). Termeszetesen megteheted azt is, hogy finomitatlan kristalycukrot eszel es melle szedsz taplalekkiegeszitoben cinket es kromot, de ez a bonyolultabb megoldas. Es vitamintablettat meg csakcsak szednek az emberek, de a nyomelempotlasra kevesen gondolnak. Masreszt a finomitott kristalycukor feldolgoasahoz igen nagy mennyisegre van szukseg, tobbre mint az RDA, es azt mar tenyleg kevesen kockaztatjak, hogy annal tobbet szedjenek be. De ismetlem, megoldhato (elmeletben legalabbis), csak ertelmetlen a feher kockacukrot vitamintablettaval beszedni.
Az ido nem hozott teged kozelebb a megerteshez, en ezt kb 6 evvel ezelott olvastam eloszor. Talan ha most belemelyedsz, neked is sikerul a megertes.
As the active component of glucose tolerance factor(GTF), chromium plays a fundamental role in controlling blood sugar levels. The primary function of GTF is to increase the action of insulin. Insulin is the hormone responsible for carrying sugar (glucose) into the cells where it can be used for energy.
After a meal, blood glucose levels begin to rise, and, in response, the pancreas secretes insulin. Insulin lowers blood glucose levels by increasing the rate in which glucose enters the cells. To accomplish this, insulin must be able to attach to receptors on the surface of cells. GTF is believed to initiate the attachment of insulin to the insulin receptors.
Az afrikai gyerekek fehérjeigényének kielégítését valami őrült tudósok úgy kívánják megoldani, hogy férgeket meg kukacokat akarnak etetni velük, és erre kidolgoztak valami tudományos programot, hogy hogyan fogják megszerettetni a gyerekekkel a kukacevést. Ez a tévében volt.
Szuper. Emlekszel meg mi volt az eredeti kerdes, ahonnan indultunk?
Senki nem vtatta, hogy a szervezetnek szuksege van egy csomo mindenre, es ezek kozott a cink is szerepel. A kerdes az volt, hogy az epp felvett cukor hasznositasahoz szukseges cinket (vitaminokat, egyebeket) mikor kell felvenni -- ott vele egybekeverve, avagy napokkal, hetekkel korabban. Mely utobbi esetben ugy tetszoleges elelmiszerben lehet, es fogyaszthatod melle a legfinomitottabb cukrot.
Persze ezt mar korabban is irtam parszor, az ido nem hoz kozelebb a megerteshez.
Kedves pasa, remelem megbocsatod, hogy nem forditom le. A cink egy fem es cinkre van szukseg a cukor emesztesehez (errol szol a cikkreszlet). A finomitott kristalycukor nem tartalmaz cinket (meg semmit, csak cukrot), a barnacukor viszont tartalmaz (amennyiben nem festett finomitott kristalycukorrol van szo).
"Insulin, a hormone made by the pancreas, is often required to move sugar from our bloodstream into our cells. The response of our cells to insulin is called insulin response. When the foods in our diet do not provide us with enough zinc, insulin response decreases, and our blood sugar becomes more difficult to stabilize. Metabolic rate - the rate at which we create and use up energy - also depends on zinc for its regulation. When zinc is deficient in the diet, metabolic rate drops (along with hormonal output by our thyroid gland). "
látom, hogy a cukor-téma lecsengésével eléggé leült a topic.
Egy korábbi hozzászólásában idike2002 írta, hogy az alultáplált etióp/afrikai gyerekeknek szénhidrátra lenne elsősorban szükségük.
Szerintem viszont fehérjére.
>(dr J. D. Pamplona)írt laikusoknak, és egy orvos-táplálkozástudós (dr Pere Llorca) ellenőrzött szakmailag (már legalább két orvos, és voltak forrásaik, tanáraik, ahonnan szedték).
Ezeket ott a konyvben meg is adtak esetleg? Vagy az egesz konyv ilyen olvasmanyos leiras vegig szubjektiv minositesekkel, melyek masszivan elcsusztatjak az eredetileg meg igaz allitasokat?
Kulonosen ez a "megterheli a szervezetet meg az "eroltetett anyagcserere kenyszeriti" tetszik nagyon.
Pl. az, hogy kimesz kocogni, vagy gyursz egy kicsit a kondigepen szinten megterheli a szervezetet. Es egy halom szerv, mondhatnam az egesz szervezet kenytelen ebben reszt venni, meglodulnak a hormonok, szovetekben levo raktarakbol csomo minden lebomlik es mobilizalodik, a tudo es a legzoizmok jarnak mint a fene, a sziv gyorasbban dobog, es meg hosszan lehetne sorolni. Es mindennek az eredmenyekent az ember hajlamos lesz arra, hogy _ne_ legyen egy csomo baja.
Szemben a tunya tarsaval, aki egesz eletet fotelban a kepernyo elott tolti, es gondos idozitessel par perenkent egy kekszet tesz a szajaba, igy biztositva hogy a szervezete nagyon egyenletesen legyen terhelve.
A konkret allitas a cukorbetegseggel kapcsolatban mar meg lett cafolva, az erelmeszesedest szinten nem lenne bonyolult megcafolni. De ezt csinalja akit erdekel, ha te ebben akarsz hinni, hat tedd azt.
>Az ATP és a C-vitamin arra volt példa, hogy vannak olyan anyagok, melyek a reakcióban nem reverzibilisen változnak, hanem később vagy később se alakulnak vissza.
A kerdesemre nem valaszoltal, sem arra, hoyg mikent kapcsolodik ez az eredeti allitasodhoz -- en tovabbra sem latok osszefuggest. Peldakat mindanfelere lehet hozni, de amikor egy konkret gondolatrol beszelunk, a nem oda tartozo dolgokra terelni nem illendo, ha pedig ki kell szelesiteni a kort, akkor illik megmondani miert van erre szukseg. Te ezt mar tobb hozzaszolas ota titkolod. :-(
>Az állatokban lévő béta-amilázok lehet, hogy nem láncvégen hasítanak, de nem is pont középen, hanem ahol épp érik, így nem egyszerre lesz sok glükóz, hanem fokozatosan nő a mennyisége, majd fokozatosan csökken.
A hasitas "statisztikus", es ha kedved van, csinalhatsz ra egy szimulaciot, es megnezheted az eredmenyt. Az lesz, amit mondtam. Vagy megnezheted a gorbeket.
>A javasolt kísérlet nem az alap problémát vizsgálja. Akkor lenne megfelelő, ha turmixolt és szűrt gyümölcslé vagy teljes kiőrlésű lisztből készített oldat lenne az egyik pohárban, a másikban pedig a cukoroldat.
Az eredeti kijelentesek a barnacukrot vetettek ossze a finomitott cukorral. Tolem lehet gyumolcsle is, a lenyeg, hogy ugy modelezzuk, hogy legyen benne uyganannyi szaharoz, es a tobbi anyagot kulon egysegkent nezzuk. A jelentos kulon anyagok koreben idike femeket emlitett te meg vitaminokat, idike meg mondog hallgat arrol, hogy a femeinek pontosan mi lenne a szerepe a buliban, te pedig arrol hallgatsz mindeddig hogy melyik vitamoinokrol beszeltel.
> (A túlzott egyszerűsítéssel elveszhetnek a kérdés szempontjából döntő dolgok.)
Mar elnezest, de *ti* vetettetek be hogy a fontos dolgok az elobb soroltak, ezeket nem hagyjuk ki a kiserletbol. Amit kihagyunk az a "minden egyeb, nem emlitett elem".
Sorold fel konkretan, hogy a gyumolcslebol vagy a barnacukorbol mi az ami szetrinted a kulonbseget foja adni, es azokkal fogunk kisetletezni a modelben.
>Ha visszanézel, láthatod, hogy az én állításom nem az, amit leírtál. Amikor esszük v. isszuk a finomított fehércukros dolgokat, nem szoktunk bevenni utánna semmilyen multivitamint, míg a természetes táplálékokban a multi mellékelve van.
Az ember eszik mindenfelet, es abban vannak vitaminok. A problema ugye nem arrol szolt, hogy valaki tisztan finomitott cukron akar megelni, vagy tisztan gyumolcsleven vagy ehhez hasonlo. Hanem hogy megvan a napi etrendje, es ezen belul varialunk.
A kozelmultban volt ugye szo a vasrol, akkor siman lesoportetek petiket a hussal meg a hem-vassal. Hogy vas van masban is. Nos, cink meg vitamin is van masban is. Tessek konzekvensnek lenni.
A finomított fehércukrot általában v. innivalóba, v. az élelmiszer tetejére, v. amúgy is szénhidrátban gazdag ételbe szokták tenni. Az első két esetben gyorsan lebomlik és felszívódik, a harmadik esetben (mivel az amilázok nem válogatnak és egyszerre kezdik bontani a hosszabb láncokkal) is hirtelen növelik a glükózszintet. A természetes táplálékkal elfogyasztott szénhidrátok lassabban, fokozatosabban teszik ezt.
Ez a gyors-lassu egy kulon temakor, ne keverjuk. Terjunk vissza a "finomitott cukor amit eszel sux bezzeg barnacukor amit en eszem az rulez" temara, es azt nyomjuk vegig eloszor, jo?
"Az összetett szénhidrátok a bélben glükózzá alakulnak, de az egyszerű cukrokétól eltérően, a glükózzá történő átalakulás lassú folyamat (míg az emésztés tart), és a vérbe jutás fokozatosan történik. Az egyszerű cukrok (mono- vagy diszacharidok) ellenben gyorsan bejutnak a vérbe, és így hirtelen megnövekszik a vér glükózszintje. Ez intenzív választ vált ki a hasnyálmirigyből, melynek gyorsan kell inzulint elválasztania ahhoz, hogy le tudja bontani a fölösleges glükózt. Ennek eredményeként vércukorszint-csökkenés történik.
Ezek a hirtelen, édesség, sütemény, bonbon stb. által kiváltott glükózszint-ingadozások a hasnyálmirigyet és az egész szervezetet erőltetett anyagcserére kényszerítik, hajlamossá téve az olyan betegségekre, mint a cukorbetegségvagy az érelmeszesedés. Nem így az összetett szénhidrátok (gabonakeményítő, gumók, főzeléknövények), amelyek miután megemésztődnek és lassan beáramolnak a vérbe, állandó glökózszintet tartanak fenn néhány órán át, és a hasnyálmirigy jobb működését teszik lehetővé."
A fenti idézet a 461-es hozzászólásomban említett könyvből van (44. old.), melyet egy orvos (dr J. D. Pamplona)írt laikusoknak, és egy orvos-táplálkozástudós (dr Pere Llorca) ellenőrzött szakmailag (már legalább két orvos, és voltak forrásaik, tanáraik, ahonnan szedték). Ez nincs kiemelve a szövegkörnyezetből és még meg se forgatták.
A nagyragadozókon kívül (néhány extrém kivételtől eltekintve)a táplálék általában a legtöbbször rendelkezésre áll, nincs szükség az egész fa lelegelésére, mert másnap lesz másik, anmin gyömölcs van, vagy eszik mást.
Az ATP és a C-vitamin arra volt példa, hogy vannak olyan anyagok, melyek a reakcióban nem reverzibilisen változnak, hanem később vagy később se alakulnak vissza.
Az állatokban lévő béta-amilázok lehet, hogy nem láncvégen hasítanak, de nem is pont középen, hanem ahol épp érik, így nem egyszerre lesz sok glükóz, hanem fokozatosan nő a mennyisége, majd fokozatosan csökken.
A javasolt kísérlet nem az alap problémát vizsgálja. Akkor lenne megfelelő, ha turmixolt és szűrt gyümölcslé vagy teljes kiőrlésű lisztből készített oldat lenne az egyik pohárban, a másikban pedig a cukoroldat. (A túlzott egyszerűsítéssel elveszhetnek a kérdés szempontjából döntő dolgok.) Ha visszanézel, láthatod, hogy az én állításom nem az, amit leírtál. Amikor esszük v. isszuk a finomított fehércukros dolgokat, nem szoktunk bevenni utánna semmilyen multivitamint, míg a természetes táplálékokban a multi mellékelve van. Aki multit szed, beveszi akár sütit eszik, akár gyümölcsöt.
A finomított fehércukrot általában v. innivalóba, v. az élelmiszer tetejére, v. amúgy is szénhidrátban gazdag ételbe szokták tenni. Az első két esetben gyorsan lebomlik és felszívódik, a harmadik esetben (mivel az amilázok nem válogatnak és egyszerre kezdik bontani a hosszabb láncokkal) is hirtelen növelik a glükózszintet. A természetes táplálékkal elfogyasztott szénhidrátok lassabban, fokozatosabban teszik ezt.
>Amúgy sok orvostól hallani, hogy hajlamossá tesz, gondolom nem a levegőbe beszélnek, de nem vonom kétségbe az általad említett diabetesz szakértők kompetenciáját
Egy allitas a szovegkornyezetebol kiragadva mar nem biztos hogy megallja a helyet. Ha meg meg is forgatjak es atertelmezik, akkor vegkepp.
Az elhizas peldaul olyan tenyezo, ami tenyleg hajlamosit. Az elhizasra meg sokfele modon ra leeht segiteni, tobbek kozott massziv cukorfogyasztassal kombinalt tunyasaggal. De az, hogy letezik ilyen lehetoseg is, nem eleg ahhoz hogy a cukrot kikialtsuk bunosnek vagy problemaokozonak. Ugy meg vegkepp nem ahogy itt le lett vezetve, hogy a feher finomitott cukor sux, a barmiegyeb az meg rulez.
Valamint: *mar elhizott* emberben mar valoban hajlamosito tenyezo lehet a cukor bizonyos modon valo fogyasztasa *is*.
Az orvosokreol tetelezzuk fel, hogy nem beszelnek a levegobe, de hallgassuk meg az *egesz* szoveget, amit mondanak, es legyunk tekintettel hogy milyen kerdesre valaszoltak. Igy altalanossagben ahogy a forumon megfogalmazodott egyetlen orvorstol semm hallottam emg ilyen kijelentest, nemhogy soktol, ha te soktol hallottad, legy kedves adj meg nehanyat.
[jut eszembe, pont a napokban volt mindentudas egyeteme pont csatlakozo temarol, az eloado ott is "fura modon" azt emelte ki, hogy imommunka, izommunka, izommunka, es nema zt kell centizni, hogy pont milyen cukor meg milyen zsir, es hany morzsanyi. ]
>A ragadozó állatok vannak a hosszú szünetekre kitalálva,
A ragadozo allatok _meg jobban_ erre vannak kihegyezve. Dee z mar nem az anyagcsere szintjen latszik, hanem sokkal inkabb az anatomian, pl. a gyomor mereten a tomeghez viszonyitva. Az anyagcsere viszont masoknal is kivaloan veszi azt az akadalyt, hogy "hu, itt egy gyumolcsfa, essunk neki, mielott a tobbiek rajonnek", es egy cseppet sem kivanja, hogy felorankent csak egy gyumolcs menjen le.
Tudom, hogy az ATP nem bomlik atomjaira (sőt, ennek a molekulának speciel a képletét úgy a fejembe verték, hogy még álmomból felriadva is akár mikor lerajzolom), de ahhoz, hogy a foszfátját(v. -jait) visszaszerezze egy másik ATP vagy egyébb nagy energiájú molekula kell, amik végső soron ezt a cukor és egyébb anyagok (fehérjék, zsírsavak, stb.)bontásánál nyerik (ADP+P--ATP).
Ok. Es hogy jon ez ide, illetve hogy jott ide elozoleg?
>Pl. a C-vitamin elhasználódik a reakció során.
Pontosan melyik, a szenhidrat-anyagcsereben erintett reakcioban hasznalodik el C vitamin?
Kicsit kezd szeresni a tema, egyszerusitsuk le az eredeti konfliktusra. Modell-kiserlet: veszunk egy pohar vizet amiben feloldottunk ket teaskanal finomitott cuktor es veszunk egy multiviamin tablettat. Az egyik kiserleti alany a tablettat is feloldja a poharnban es ugy veszi be. A masik megissza a pohat tartalmat es a tablettat csak ket ora mulva veszi be.
A te allitasod az, hogy a ket kiserlet elettanilag kulonbozo helyzetet teremt, es az elso valtozat kedvezobb mint a masodik. Szeretnem ha ezt alatamasztanad.
A cukros résznél Dr J. D. Pamplona Roger könyvére (Új éltforma Könyv az egészséges táplálkozáshoz) támaszkodtam, hittem neki, nem kerestem ki a jegyzeteimből az ide vonatkozó részt. Majd megteszem, de nem mostanában. Amúgy sok orvostól hallani, hogy hajlamossá tesz, gondolom nem a levegőbe beszélnek, de nem vonom kétségbe az általad említett diabetesz szakértők kompetenciáját.
A ragadozó állatok vannak a hosszú szünetekre kitalálva, mivel ők tényleg a vadászat kétes kimenetelétől függnek, a többiek napjuk egy részét táplálkozással töltik, így folyamatos az utánpótlás (bár persze vannak szűkösebb időszakok, de a táplálékhiány nagyon ritka).
Tudom, hogy az ATP nem bomlik atomjaira (sőt, ennek a molekulának speciel a képletét úgy a fejembe verték, hogy még álmomból felriadva is akár mikor lerajzolom), de ahhoz, hogy a foszfátját(v. -jait) visszaszerezze egy másik ATP vagy egyébb nagy energiájú molekula kell, amik végső soron ezt a cukor és egyébb anyagok (fehérjék, zsírsavak, stb.)bontásánál nyerik (ADP+P--ATP).
Pl. a C-vitamin elhasználódik a reakció során.
El van nezve. [btw gyakran csak a utobb latom azokat a hozzaszolasokat, melyek az epp reagalas alatt elvonel kesobb keletkeztek. ]
>A hormonális szabályozás nem a hirtelen történő nagy változásokra van kitalálva, arra ott az idegrendszer.
Ez igy van, csak rosszul hasznalod fel. Az emesztes nem hirtelen folyamat. A cukor szabalyozas amugy meg az intravenas bevitelre is szepen reagal, csak kulonlegesnek szamito esetekben adagolnak a glukoz infuziohoz inzulint vagy ilyesmit. Ez pedig ugye legalabb egy nagysagrenddel gyorsabb bevitel.
A taplalkozassal kapcsolatban a "nagy" allatok tobbsege pont arra van kitalalva, hogy hosszu szuneetk vannak, aztan bekap valamit, velhetoen sokat es egyszerre. A ragadozok kulonoskeppen, de a mindenevok is. (a fuevoket hagyjuk :).
>Lentebb te az okokat idézted a diabetes szakértőitől, én azt írtam, hogy hajlamosabbá tesz (táplálkozástanászok véleménye).
En maradok annal, hogy amikor diabeteszrol van szo, akkor a diabetesz szakertoit ekrdezem meg. Az orvosok is kozuluk szoktak konzultaciora hivni.
Es tisztaban vagyok hoyg mit jelent a "hajlamosabba tesz" kifejezes, a konyv amibol ideztem termeszetesen nem abbol a par mondatbol all, hanem jo 300 oldalnnyi tomeny anyag, es reszletesen foglalkozik a hajlamosito tenyezokkel. A cukorfogyasztas altalatok it modja *nem* tartozik a tenyezok koze, ezt meg konkretan irjak is. gondolom pont az elterjedt remhirek miatt.
>A megdobás nálam azt jelenti, hogy hirtelen nagy mértékben megnöveli
Ez igy eleg szubjektiven hangzik, vlamelyik konyvben voltak errol szep gorbek kulonfele esetekkel, de mar nem emlekszem melyik volt az. Valoban nagyobb hupli lesz az egyik esetben, de ennek, mint mar mondtam nincs jelentosege. Olyan emberben, akinek nincs cukorbetegsege. Akinek van, annak meg a legtobb mas fajta bevitelnel is van problema.
>A poliszacharidok pl. azt csinálják, hogy fokozatosan bomlanak, ezáltal a vérbe is fokozatosan kerülnek,
Ez logikus csak nem egeszen igy van. A novenyi amilazok valoban ugy dolgoznak, hogy a lanzvegen esznek le egy glukozt, igy egy hosszu lanzbol lassan, egyesevel lesznek monomerek. Az allatokban talalhato beta-amilazok viszont akarhol dolgoznak, igy ha belegondolsz a folyamatba, eloszor keletkezik egy csomo rovid lanc, aztan meg tobb egesz rovid, aztan ott allsz szinte egyszerre az osszes monomerrel.
Ebbol a szempontbol sokkal nagyobb jelentosege van annak hogy mi a taplalek formaja, egy laza vizes cukor, vagy akar kemenyito oldathoz sokkal gyorsabban hozzafernek, mint ha szilard taplalek, utobbinal viszont vegkepp az apritas, ativodas a meghatarozo tenyezo, es jobbara mindegy mekkorak voltak a cukorlancok.
>Mikor hirtelen megnő a glükózszint, az valami vészhelyzetet "jelez" a szevezetnek, mivel természetes körülmények között csak ilyenkor történik (adrenalin, stb....).
Ezt jobb lenne nem ide keverni, a szervezetben rengeteg minden van amivel jelezni lehet, nem a cukor van erre kitalalva, annak megvan a maga fontos szerepe. ;-)
Én úgy értem, hogy az enzimek katalizátorok, és nem vitaminok, de (ugye érted) az enzimek működéséhez is kellenek általában bizonyos anyagok, hogy el tudják látni a feladatukat (pl. az ATP, hogy az egyik legáltalánosabbat emlitsem, ami a reakció során elbomlik és a szervezetnek pótolni kell a glükolízis, terminális oxidáció, stb. révén), a vitaminok között is vannak ilyenek.
Hm, nincs kedved egy gyors osszefoglalot irni azokrol a vitaminokro, amelyekre az elozo hosszaszolasban gonsdoltal, meg itt most, hogy konkretan milyen szerepet jatszanak es miben? Nem kell leirni, csak gondold vegig egyesevel, es ha nem esik le, hogy miert nem ul a korabbi hozzaszolasod, akkor visszaterunk ra.
Az ATP valoban jon-megy, de a reakciokban ATP--ADP+P vagy ATP--AMP+PP atalakulasok vannak, amikor egy ATP "felhasznalodik" szo nincs arrol, hogy atomjaira bomlana vagy emgsemmisulne. Csak a nagyenergiaju poszfatkoteset veszti el, a sejt egy masik reszen a visszamaradt AMP majd kap ujat.
Kezd lenni egy sejtesem, hogy a NAD, FAD, CoA es hasonlokra gondolsz, melyek termelesehez a B csoport vitaminjait tartalmazzak -- ezekkel pont ilyen a helyzet, a NAD a reakciokban hol oxidalodik hol redukalodik, a CoA-hoz kapcsolodik acilcsoport, aztan levalik rola, de amugy nem lesz semmi baja, a sejten belul szo nincs ezek elhasznalodasarol csak atottol hogy teszik a dolgukat. (mellesleg nagysagrendekkel tobb alkalommal dolgoznak "belso" munkakorban, a szervezetben mar bennlevo anyagokkal, mint a kivulrol epp bejovokkel.)
Uj sejtek keszitesenel, persze elo kell allitani oket. De ez kulon folyamat.
A szacharózért elnézést, igen, baromságot írtam, igen, a szacharóz alfa-D-glükopiranozil-béta-D-fruktofuranozid, vagyis egy glükóz és egy fruktóz molekulából áll, és ha megtudná a biokém tanárom, hogy mit írtam le, sikítva tépdesné a haját, hogy átengedett. Agyzsibbadásom volt, hülyeséget írtam. (De ezt már elismertem a 799-es hozzászólásomban.)(Még Petike is megbocsátott.)
A hormonális szabályozás nem a hirtelen történő nagy változásokra van kitalálva, arra ott az idegrendszer.
Lentebb te az okokat idézted a diabetes szakértőitől, én azt írtam, hogy hajlamosabbá tesz (táplálkozástanászok véleménye). Ez azt jelenti, hogy pl. ha felszálsz a tömött 7-es buszra az nem okozza közvetlenül, hogy letapossák a lábad, de hajlamosabbá tesz a letaposottlábúságra, mintha a Margit-szigeten sétálnál.
A megdobás nálam azt jelenti, hogy hirtelen nagy mértékben megnöveli. A poliszacharidok pl. azt csinálják, hogy fokozatosan bomlanak, ezáltal a vérbe is fokozatosan kerülnek, így a glükózszint lassan emelkedik, majd hosszú ideig stagnál, végül lassan csökken, tehát semmi megdobás. A hormonális szabályozás ehhezalkalmazkodott. Mikor hirtelen megnő a glükózszint, az valami vészhelyzetet "jelez" a szevezetnek, mivel természetes körülmények között csak ilyenkor történik (adrenalin, stb....).
Én úgy értem, hogy az enzimek katalizátorok, és nem vitaminok, de (ugye érted) az enzimek működéséhez is kellenek általában bizonyos anyagok, hogy el tudják látni a feladatukat (pl. az ATP, hogy az egyik legáltalánosabbat emlitsem, ami a reakció során elbomlik és a szervezetnek pótolni kell a glükolízis, terminális oxidáció, stb. révén), a vitaminok között is vannak ilyenek.
>szacharózból áll, ami egy két glükózból álló diszacharid
Hmm, en ugy tanultam hogy egy glukozbol meg egy fruktozbol... :)
>Ezek a glükózszint ingadozások megterhelik a szervezetet, a hasnyálmirigyet, és nem okozzák, de hajlamosabbá tesznek a cukorbetegségre
[sigh] A hormonalis szabalyozas pont azert van kitalalva, hogy szabalyozzon. Ne fabrikaljatok mar remtorteneteket minden termeszetes folyamat kore.
A hajlamosabba teteles reszt meg pont a diabetes szakertoi nem tamasztjak ala, mint lentebb toluk ideztem, de ugy latszik mindenki mindent jobban tud. Te is visszagondolhatnal az elettan szigorlatra tanultakra. :-(
>Az természetes ételekben található cukrok vagy poliszacharidok - melyek lassabban bomlanak le, és fokozatosan hosszabb idő alatt szívódnak föl - , vagy a szacharóz mellett egyébb egyszerűbb cukrokat is tartalmaznak - melyek nem dobják meg a glükózszintet.
Teljesen _hasonlo_ modon megdobjak, es ez a megdobas semmifele problemat nem okoz. Kiveve termeszetesen azokat az embereket, akiknek _van_ specialis anyagcserezavara, pl. _mar_ cukorbetegek. Es nekik ertelemszeruen megfelelo dietat kell tartaniuk az egeszseguk megorzese erdekeben -- de ezt *hiba* a tobbi embernek eloirni, vagy akar tanacsolni.
>A glükóz anyagcseréhez szükségesek vitaminok, melyek elhasználódnak a reakciók során, ezek a növényekben egy csomagolásban vannak a cukrokkal (2in1).
Ugy erted hogy az enzimek nem katalizatorkent szerepelnek a reakcioban hanem reagenskent, es a hasznalattol bomlanak le? Ideje lenne ujra elolvasn a vonatkozo reszeket.
Viatminokat kell felvenni a megfelelo mennyisegben, de ezek nyugodtan johetek akarhonnan es akarmikor -- mire az, amit a cukorral szimultan felveszel beepul a helyere a cukorral felvett CHO mar a sokadik molekulaban van, vagy reg eltunt a szervezetbol.
Nem baj, a fontos az, hogy a lenyeggel kapcsolatban nem cafoltal meg. Ez nekem eleg is, akkora butasagot megsem irtam :) Mar jo a napom, petike egyetert velem. :)))
Igazad van, most egy hatalmas baromságot írtam (még szerencse, hogy jártam pár évet kémia tanár szakra is - képzeld, ha nem jártam volna, miket irogatnék!).
Amúgy ettől az igen kínos bakitól eltekintve a többi áll.
