E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
"Ő a Napban lakozik, az idő másképp telik neki, az ő egy pillanata nekünk 10 millió év.Emiatt bejumának kicsit várnia kell, amíg ujra foglalkozni fog velünk."
1. Bizonyíték erre? 2. Akkor miért vagytok úgy oda? Hogy meg kell neki felelni, be kell tartani, amit előírt, meg a biblia... 10 millió év egy pillnat neki? Hogyan tudna akkor törődni veletek? :-)))
3. És nem várom, hogy foglalkozzon velem. De a bibliát aktualizálhatná!!! :-DD
Pedig azt kellene bizonyítani, hogy márpedig nem létezhet, tudományos bizonyítékok alapján.Én meg azt mondom, hogy:Ő a Napban lakozik, az idő másképp telik neki, az ő egy pillanata nekünk 10 millió év.Emiatt bejumának kicsit várnia kell, amíg ujra foglalkozni fog velünk.
Biztosan tudom. A halál után - szerintetek vagy pokol, vagy menny következik.
Én meg _tudom_, hogy a semmi van ott. Se isten, se sátán, se bünti, se jutalom. Semmi.
Aztán minden józan észnel ellentmond az, amit állítotok. Ez ad magyarázatot erre.
Egy 2000 éves mesekönyvre alapoztok mindent, állítva, hogy isten műve. Miért nem ír újat a mai világra? Ha isten műve, hogyan magyarázzátok a többi vallás teremtéstörténetét, azokra is gondolva, amelyek már a biblia előtt sok-sok évvel léteztek?
És a legfontosabb. TI n e m tudjátok bizonyítani, hogy van. Már ez is elég lehetne bizonyítéknak, hogy n i n c s .
"A kereszténység... szinte minden állításában megcáfolt... vallás."
Sorolj fel légy szíves 3 olyan állítást, amelyek biblikus voltuk ellenére meg lettek cáfolva (persze arra kérlek, hogy mindezt a topikleírás figyelembevételével tedd meg).
Bejuma, én Isten létezését hiszem. Te pedig ezt írtad: "biztosan tudom, hogy nincs természetfeletti lény". A hitbéli dolgokat (azaz pl. az én hitemet) nem lehet tudományos érvekkel bizonyítani (hiszen hit!), de amit te "biztosan" tudsz azt nyílván lehet... Vagy a te álláspontod is csak hitbéli, és ezért nem tudod bizonyítani?
A kereszténységnek ha még sokáig fenn akar maradni , ideje létrehoznia egy harmadik szent könyvet, a modern testamentumot, mert az első kettő már nem felel meg a kor igényeinek.
"biztosan tudom, hogy nincs természetfeletti lény"
Éspedig? Kíváncsian várom az igazolást. Mivel meglehet, ezt kifejtetted már itt, vagy más topikban, nem szeretnélek zaklatni, megelégszem hozzászólásodra való utalással is, ha már válaszoltál valaki másnak erre a kérdésre.
Csakhogy az én kétkedésem nem kétkedés, hanem bizonyosság. biztosan tudom, hogy nincs természetfeletti lény, nincs semmilyen isten, ebből következik, hogy Jézus - ha élt egyáltalán - szimpla ember volt, mint te, vagy én..
Így van, nekem is mindegy, hogy ki mire gondol ha akármit csinál, csak nagyon nem szinpatikus, hogy felsőbbrendűnek és mindenkinél jobbnak képzelik magukat csak azért mert egy mesében hisznek. Hülyeségeket én is tudok mondani: könnyebb nem szeretni ha a spenótra gondolsz.
miert? alaljaban veve teljesen mindegy. hogy mire gondol egy ember ha jot csinal. ha mondjuk segiti az elesetteket, akkor tolem gondolhat Jezusra, Micimackora, vagy eppen Ciccolinara az engem nem erdekel. A lenyeg az, hogy mit csinal. Mindegy ezen szempontbol, hogy a Bibliabol, a lekiismeretebol, vagy a kedvenc ergenyebol meriti az inditatast a jo cselekedetere.
legalabbis nekem.
az persze engem is kiakaszt, amikor az mondja valaki, hogy CSAK az tehet jot, aki X vallas tagja, vagy tepi a szajat, hogy hudenagyon keresztenyi szeretetben elek a csaladommal, de kozben idonkent jol eltangalja az asszonyt.
A kereszténység teljesen idejétmúlt, dogmatikus, szinte minden
állításában megcáfolt, elmúlásra ítélt vallás.
Olyan mintha leszállna egy űrhajó a földre és az abból kilépő földönkívüli, egy egysejtűt talál először meg, és ezt kezdi el vizsgálgatni. Majd mikor körbe veszi a föld összes élőlénye, akkor is csak az egysejtű létezéséről vesz tudomást.
sok istenkiraly katonaja halt meg harcnam a kiralyert. akkor most barmelyik farao isten?
"ismered a szóbeli hagyományozást? Lényege, hogy az elme támaszaként szavak ismétlődnek benne, azaz az első versszakban lévő szó előfordul a másodikban, majd a másodikban lévő a harmadikban és így tovább."
ha en irok ezen feltetelenk megfelelo iromanyt, akkor ez hiteles lesz? a regi mondak, eredetettorteneket is leteznek evszazadokon keresztul, akkor ezek mar igazak is?
pld. most neztem a Csillagkapu egyik reszet, az is utalt regebbi reszekre. most igaz lesz ettol, hogy a rendszerurak eloskodokent lakhatnak emberekeben es azok istenkent uralkodnak? Termeszetesen a tortenet igaz, mert sok visszautalas van az elozo "versszakokra" es talan kevesebb ellent6mondas van benne, mint a Bibliaban.
a masodik kerdesre adott valasz valoban erdekelne: most is paraznalkodunk, tagadjuk az isteneket, balvanyokat imadunk, sodoma hozzank kepes erkolcsi fellegvar volt. na most mikor csak kozenk az Ur?
a tema a ne olj volt. Te szembe allitottad a haboru es a gyilkossag tenyeket. arra kerdeztem ra, hogy mi a kulonbseg akkozt, hogy haborus cselekmeny erdedmenye kepp hal meg valaki vagy pedig egyszeru gyilkossag eredmenyekent.
kovetkezo kerdes: volt egypar hely es ido, amikor Isten a zsidok idejeben "vegleges megoldassal" oldott meg par nep sorsat. most ok mennyivel voltak bunosebbek, mint a maiak, illetve mi vagyunk? Most miert nem lep fel eroszakkal?
"Viszont a tévedés lehetősége jól láthatóan benne van a négy különböző lejegyzésben."
Ha egy eseménysorozatnak több szemtanúja van, akkor a beszámolóikból mindig kitűnik, hogy nem ugyan azok a motívumok ragadták meg a figyelmüket... Tehát, ha nem szóról szóra ugyan az a beszámolóik szövege, az még nem azt jelenti, hogy feltétlenül ellent mondanak egymásnak, hanem esetleg azt, hogy az egyik szemtanú az "x" eseményre figyelt fel jobban, a másik szemtanút pedig az "y" esemény ragadta meg jobban, és ez tükröződik is a beszámolóikban...
