Nem érdemes levinni a topikot GDP-szemináriumba, lépjünk tovább.
A lényeg szerintem a következő:
Az emberiség a mai technikai és termelési színvonalon megengedheti magának, hogy minden tagja születési jogon megélhetési lehetőséget kapjon.
Azonban, lévén az ember is az állatvilág része, ösztönök dolgoznak bennünk. Egy mai panellakó sokkal jobban él, mint kétezer évvel ezelőtt a római császár, de ettől nem érzi a mai világban császárnak magát. Viszonyítunk. Akkor érezzük jól magunkat a bőrünkben, ha látjuk, hogy nekünk jobb, mint másoknak. Aki a bedugult csúcsforgalomban az álló kocsisort 20 km-es sebességgel előzi, az ettől már boldog, holott máskor 50-nel is mehetne.
Jó közérzetünkhöz, maradék önbecsülésünk fenntartásához van szükségünk a leszakadtakra, az ún. ingyenélőkre. Őket lehet gyűlölni, bajainkért őket lehet hibáztatni. A segílyesekkel valójában nem cserélnénk, nem költöznénk putriba a havi néhány tízezer, munka nélkül megkaható forintért. Mégis azt hirdetjük, hogy rajtunk élősködnek, a segélyek miatt nem jut nekünk több bér.
Azt gondolom, hogy ha egy varázsló eltüntetné ezt a réteget, akkor sem jutna több bér az átlagdolgozónak. Mindig vannak legalsók, akkor a mostani alulról másodikok válnának céltáblává. Akik az államot és a gazdaságot működtetik, nem fogják saját mohóságukat korlátozni. Bármennyijük is van, növelni fogják (visszacsatolás az állatvilághoz, most konkrétan a hörcsöghöz).
"És mégis miért soroltad az amortizációt a profit mellé, hisz legelőször azt állítottad, hogy a profit a bérköltség 2x?"
Bruttó hazai termék (GDP): termelési oldalról számítva egyenlő az ágazatok vagy szektorok által előállított, alapáron értékelt bruttó hozzáadott értékek (azaz a kibocsátás és a folyó termelőfelhasználáskülönbségeinek) és az ágazatokra vagy szektorokra fel nem osztható termékadók és -támogatások egyenlegének összegével.
Folyó termelőfelhasználás: a termelési folyamat során az elszámolási időszakban más termelőegységtől vásárolt termékek és szolgáltatások értéke, amelyeket új termékek és szolgáltatások előállításához használnak fel. Az állóeszközök értékcsökkenése azonban nem része a folyó termelőfelhasználásnak. A folyó termelőfelhasználás értékelése piaci beszerzési áron történik.
A GDP (bruttó hozzáadott érték) a fenti definíciókból kiindulva és a vállalkozások eredménykimutatására lefordítva a következő:
üzemi/üzleti tevékenység eredménye + értékcsökkenési leírás + személyi ráfordítások.
Az üzleti tevékenység eredménye kb. az adózatlan nyereség (adózatlan profit), ebből tudsz osztalékot fizetni vagy visszaforgatni (beruházni). A személyi ráfordítások aránya a másik két komponenshez képest 1/3 és 1/2 közé eshet. Ez ismert adatokból számolható ki: az éves GDP-ből, a munkavállalók számából és az átlagbérből.
"És mégis milyen "feketepénzek" terhére növelnéd a béreket a kétszeresükre?"
Pl. az ezermilliárdos nagyságrendű eltűnő áfából és az állami beruházásokhoz kötelezően kapcsolódó visszaosztásokból.
A termelékenységtől elmaradó bérekre vonatkozó véleményemet egyelőre felfüggesztem, amíg nem találok rá meggyőző adatot. Az Eurostat nemrégen belinkelt táblázata ellentmond az én forrásomnak.
Egyharmad munkabér után egyharmad adóbevétel keletkezik, mert ugye kb. 50% a bér adóterhelése, ergo a maradékból kell kifizetni az amortizációt, kell fejleszteni, és ott van a profit is, de az a legkisebb tétel, talán, ha a GDP 10%-át ha eléri.
...Ugyanez a baj a FNA-mel. Egy magasztos eszme és cél, ami nem számol a hátulütőkkel...
Szó sincs magasztos eszméről. Egyszerű szavazatszerző parasztvakításról viszont annál inkább. Ezért kell a topik témáját nyuggerirányba terelni: hátha a nyuggerek nem szavaznak arra a pártra, amelyik az FNA-val kacérkodik.
"Megnézném én azt a céget, ahol alkalmazottak vannak és kétszer annyi profit képződik, mint amennyi a bérköltség."
Nézd meg az Audi Hungáriát. 2012-ben a vállalkozási eredménye és az amortizáció eyütt pont kétszerese a személyi jellegű ráfordításoknak. 2011-ben ez az arány ötszörös volt.
Pont az ilyen szinvonaltalan okoskodások miatt akartuk, hogy ez at ügy ne a mainstream topikokat mérgezze...Egyértelmű, hogy az ilyen téma vonza a "bár, nem vagyok közgazdász,de..." típusú értelmiséget.....
Erre már reagáltam eccer. A legjobb ami a segéllyel történhet az állam szempontjából. Ugyanis az ár kétharmada adó, tehát azonnal visszacsorog a nagykasszába.
Megkapnák 2-án az FNA-t, és már 8-án ott óbégatnának a "tanácsháza" előtt a segélyekért... Három-négy napig dínomdánom, aztán jön az éhkopp és síránkozás.
Igazad van, de én azért szoktam ezzel példálózni, mert a saját bőrén érezve, hátha hatásosabb.
De lehet, hogy a te verziódra is olyasmi válaszok születnének, hogy nem a kommunizmus, vagy szocializmus okozta, hanem az emberek köötti különbség, vagy a földrajzi adottságok. :)
Felesleges Ausztria-Magyarország különbségével terhelni az olvtársat, hiszen erre lehet az a kifogása, hogy már az első világháború után külön országok voltak.
De Kelet- ill. Nyugat-Németország kapcsán semmi más nem indokolja az 1990-re kialakult óriási különbségeket, mint az hogy az egyik 45-től kommunizmus, másik kapitalizmus volt.
Ez nem érzés kérdése. Tényekről beszélünk, össze kell hasonlítani a kommunizmus előtti és utáni viszonyokat Ausztria és Magyarország között. Ha ez megtörtént és tengerre meg hegyekre akarod fogni a különbséget, akkor ugyanígy kezd el szépen összehasonlítani a volt szocialista országokat a nyugatiakkal.
Ez igenis össze függ a kommunizmussal ,a szocializmussal és úgy általában a baloldali eszmékkel, ugyanis a mesterséges egyenlősítés motivációromlást eredményez, valamint megakadályozza, hogy a tőke önmaga nagyobbítása érdekében olyan értékeket teremt, amivel mindenki jól jár. Hiába a magasztos eszme és cél, hogy a legszegényebbek és a leggazdagabbak között ne legyen olyan nagy különbség, számolni kell a következményekkel is, mert még így is szegényebbek lesznek a legszegényebbek, mint a kapitalista rendszerek legszegényebbjei, nem beszélve a tisztességes dolgozó emberekről.
Ugyanez a baj a FNA-mel. Egy magasztos eszme és cél, ami nem számol a hátulütőkkel.
