De most komolyan gondolod, hogy képzetlenül és tájékozatlanul, bármit is fel tudsz mutatni az elmúlt 150 - 200 év sok száz, iskolázott szakemberének (folyamatosan önkorrekciózott) megállapításaival szemben?
A 6. század közepén új nép alapított birodalmat a Zsuanzsuan Birodalom helyén Belső-Ázsiában, s a türkök hatalma – mert így hívták ezt a népet – minden eddigi nomád birodalmáét felülmúlta.
??
Ezt most minek is hozod? Hogy jönnek ide, AMIKOR az európai ("Volgán átkelő") türkökről diskuráltunk eddig.
Kisbarátom én elolvastam Klima László Finnugor Történeti Chrestomatia című
borzadályát. De megérte, Ugyanis abból tudtam meg, ahogy a magyarok és finnugorok között soha, semmilyen kapcsolat nem volt.
Ahogyan Türk Attila előadta a szenzációs Uelgi tavi leleteket, mint a finnugor kapcsolat és az uráli magyar őshaza bizonyítékát... lenyűgöző volt. Még ha nem is volt belőle egy szó se igaz. De még a vesszők se!
Annak is utánanéztem, kínlódsva fordítgattam le az angol és orosz nyelvű leírásokat is, angolul nagyon kicsit tudok de oroszul szinte semmit.
De még így is világos lett előttem, hogy Türk olvtárs úgy hazudott ki a büdös pofáján, ahogy csak kifért neki.
Adat kell?
Tessék: Klima László Finnugor... (fentebb)
"A Volga felé vezető volok nem tartozott az ősi finnugor területekhez, de ezen a volokon túl, a Felső-Volga és mellékfolyói vidékén merja lakosság élt a régészeti feltárások tanúsága szerint....
-
...A novgorodi első krónika lapjain ekkor kezdődnek a saját információkon alapuló beszámolók a környező finnugor népekről. Ez alól csak egy korai kivétel van: az 1069-es évnél már szerepelnek a vótok. Ez a balti finn nép nem volt ismert a kijevi krónikaíró műhelyben, legalábbis az őskrónikában nem említik. A novgorodi első krónikában található még két olyan korai finnugor vonatkozású hír, amely a Régmúlt idők krónikáján alapul: a Szinódusi másolatban egy beszámoló Vlagyimir Jaroszlavics 1042-es támadásáról a häméiek ellen, a Komisszionnij-másolatban pedig Gleb 989-ben történt, csúdok általi megöléséről értesülünk....
-
...A régészeti leletek tanúsága szerint a 6–7. században jelentek meg az első keleti szláv telepesek ezen a vidéken. A finnugor őslakosság régészeti emlékei a korábbi időkből csak kevéssé ismertek, a szláv behatolással azonban könnyebbedik a régészek dolga: a keleti szlávok temetkezési szokásaiban nyomon követhetők a helyi finnugor hagyományok.
-
...A csúdok minden bizonnyal az észtekkel azonosak, ezt más források alapján is állíthatjuk, a zavolocsjei csúdok pedig Novgorod és környékének őslakosságával, amely a térképről láthatóan a szmolenszki volokon túl lakott. A zavolocsjei csúdok népessége a novgorodi állam őslakosságát alkotta, a városban megtalált nyírfakéregre rótt levelek alapján a karél nyelv egyik változatát beszélték.
-
...I. V. Dubov Arsza városát és az al-arszanija népet a Felső-Volga vidék régészeti leleteinek népességével azonosította. (Dubov, I. V.: Szevero-Vosztocsnaja Rusz v epohu rannyego szrednyevekovja. Leningrád, 1982. 104-123.) Ezek a nézetek azonban tévesek, nyelvészetileg megalapozatlanok.
"
Az egyszerűbb lelkek kedvéért: 10. század előtt azon a területen, ahol állítólag magyar őshaza volt, illetve ahol ma a finnugorok élnek, egy darab finnugor nem élt, hanem a Volgától északra találták meg az állítólagos ős finnugorokat, RÉGÉSZETILEG BIZONYÍTOTTAN. Így a magyar ősök nem is találkozhattak velük és a magyarok nyelve sem származhat tőlük. PONT.
A legszebb csavar a leírásban, mikor elsimeri, hogy Dubov messze északon találta meg a finnugorokat, de szerinte nyelvészetileg megalapozatlanok ezek a nézetek. Klima elsiklik amellett, hogy ezek NEM NÉZETEK, HANEM BIZONYÍTÉKOK. És a fingugrász nyelvelmélet nem írja felül a TÉNYEKET tetszik tudni.....
"A Kazányi históriából lefordított és itt közölt részletek nem minden esetben tartalmaznak konkrét utalásokat a különböző finnugor népekre. Egyes részletek csak a bennük említett városok miatt kerültek válogatásunkba."
- Gyönyörű. Tehát valami várost emlegetnek, amire rá lehet fogni, hogy bizonyíték holott nem az.
"Alfréd király Orosiusának finnugor vonatkozásai. (871-899)
Több érv szól amellett, hogy a forrásokban említett finneket a lappokkal azonosítsuk. Az is megállapítható, hogy a suomi-finnek fokozatosan mind északabbra szorították a lappokat, s ezenközben elképzelhető, hogy a finn népnevet a lappok után az ő lakóhelyükre behatoló suomi-finnekre alkalmazták a környezetükben élők"
- Nem idézném ide, benne van az eredeti műben, de csak annyit mondok, hogy krónika a finnugorokat egyértelműen Északra teszi. Olyan helyre, ahol magyarok sose jártak. És ez bizony már 10. század. A léeggyönyörűbb, ahogy Klima kiforgatja a krónikát átnevezi a benne szereplőket majd az egész hazug katyvaszt tényként tálalja. Nagyon hülye, aki nem veszi észre mit művel.
"A csúdok minden bizonnyal az észtekkel azonosak, ezt más források alapján is állíthatjuk, a zavolocsjei csúdok pedig Novgorod és környékének őslakosságával, amely a térképről láthatóan a szmolenszki volokon túl lakott. A zavolocsjei csúdok népessége a novgorodi állam őslakosságát alkotta, a városban megtalált nyírfakéregre rótt levelek alapján a karél nyelv egyik változatát beszélték."
- Aminek még annál is keveseb köze van a magyarhoz, mint a ma mansi-chanti párosnak. Vagyis a 10. században még olyan nyelvet beszéltek, ami semennyire se hasonlított a magyarhoz. A legtudományosabb és legvalószínűbb magyarázat, hogy a 11. században találkozhattak a Dél szibériai területeket meglátogató magyarokkal, akiktől átvették a magyar nyelvi elemeket. Minden más nyelvi kapcsolat feltételezése csupán ostoba hazugság és teljességgel megalapozatlan.
Na még egy gyönyörűség Klima olvtárstól Kazany-i krónika 11. század: "Itt a cseremisz népnév a falusi, vidéki ember szinonimájaként értelmezhető. A leírás további részeiből megtudjuk, hogy a harmadnap a városból kitörő tatárok által keltett zűrzavarban a „gonosz cseremiszek” csak azzal törődtek, hogy minél kevesebb bajjal elmeneküljenek. Ez nehezen értelmezhető adat."
Tehát fergeteg nagy cseremisz finnugor valójában azt jelenti paraszt. :D:D:D:D:D Ennyi volt fingugrászok, itt a vége fuss el véle finnugor elmélet.:D:D:D
És akkor most az Uelgi tavi leletekrők, mit nem mondott el Türk Attila a csodálatos "Orosz meló" című videójában és tanulmányában sem - ugyanis itt van a kutya elásva.
1.) Az ottani föld majdnem ugyanolyan fagyott, mint Pazirikban, vagyis gyakorlatilag még a vásznak is épen maradtak.
2.) Ennek ellenéra az ún. "honfoglaláskori" "magyar gyanús" leletek, melyek szerinte bizonyítják, hogy az a magyar őshaza, kizárólag sírok. Semmiféle tartós ottélésnek, letelepedésnek nincs nyoma se. Másszóval csak oda temekeztek, mivel akkoriban ott senki se élt és ezért bizotsak voltak benne, hogy őseik sírját nem háborgatják!
3.) Finnugorok esetében viszont nagyon is van tartós letelepedésnek nyoma. Csak éppen a 12. századtól. Előbbről semmi, nothing, nicht. De még egy finnugor fakanál se.
4.) Viszont találtak egy vitatott korú rétegben, amit végül 6. századinak mondtak, egy gyönyörű egyértelműen magyar sírt. Egy bronztáblával, amit rovással írtak. Ennyi. Nincs finnugor ősnyelv se kapcsolat. pápá finnugor elmélet! :D:D:D
5.) A legrégebbi "magyar gyanús" leletek több mint 3 ezer évesek és elképesztően gazdagok, sokkal gazdagabbak, mint az ún. "honfgolaláskoriak". De ezek is CSAK SÍROK.
There is evidence that Bulgaria did have contacts with the Muslim world as well – either directly or through Volga Bulgaria that had adopted Islam at about the same time (863)
a türkök egyszer eljutottak a fekete tenger partjáig, de Perzsia felől!
és talán egy évtizedig is kitartott
576–77 a Turk general called Bokhan and an Utigur called Anagai captured the Crimean Byzantine town of Panticapaeum and failed at a siege of Chersonesus. This marks the westernmost extent of Turk power.
A 6. század közepén új nép alapított birodalmat a Zsuanzsuan Birodalom helyén Belső-Ázsiában, s a türkök hatalma – mert így hívták ezt a népet – minden eddigi nomád birodalmáét felülmúlta.
Próbáld kissé igényesebben, mégha nem is értesz egyet a fősodorral. És leginkább: adatokra (források -- ha megbízhatók) ill. régészeti leletekre bazírozva. Ezek ugyanis jobb esetben okot, de okozatot is igazolnak.
ha nem tévedek, egy egész teóriát húztál fel arra a feltevésre, h 890 előtt nem voltak a volgán innen türkök.
De, marhára tévedsz, ugyanis ismert és igazolt dolgokat nem szoktam tagadni. Így a 370 körül megjelenő türk-gyanús hunokat most hagyva, az akatzirok töröksége, az őket hódító onoguroké, az avaroké, majd a kutriguroké, eléggé igazoltnak tűnik. Aztán a kazárok, bolgárok is töröknek mondottak, stb. Tehát mindegyikük 890 előtt már a Volgán innen volt. Aztán jöttek a besenyők.
Hogy is van a honfoglalásos mese? Jönnek a magyarok a bolgárok ellen, de hátbatámadják őket a besenyők és menekültükben bezuhannak a Kárpát medencébe.
Nos... Atilla halála után ez a történet négyszer ismétlődik meg pontosan ugyanígy csak népek nevei és a résztvevő uralkodók nevei változnak.....
Nyugodtan utána lehet nézni. Hunok. Atilla halála után eltűnnek, megszűnnek létezni. Egy nép, amely Atilla idején a Föld teljes lakosságának 10%-át adta... eltűnik. Csak úgy, víccből. Jönnek az avarok.... ők is eltűnnek. Legyőzi őket az a Nagy Károly, akiről kb fél tucatnál kevesebb, mára bizonyítottan hamisított írás szól. Átkel az Alpokon télen. Télen. Kétszer. Végül is... ha már hazudunk, hazudjunk akkorát, hogy eszébe se jusson senkinek kétségbe vonni, nem igaz?
Szóval az avarok, akiket amúgy több nyugati forrás vandáloknak hív szintén eltűnnek. Hagynak csodálatos, magaszszintű művészeti emlékeket, sírmellékleteket maguk után. Amik véletlenül tiszta magyarnak néznek ki. Ja meg a gepidák. Itthagyták a ezek a fejlett, germán népek a Nagyszentmiklósi kincset. Senkit se zavarjon, hogy feliratait magyarul lehet olvasni, nehézség nélkül! Az akkor is gepida!
Ja igen, azok is eltűntek.
Nyom nélkül szinte. De magaskultúra volt az is.
Csak hun nem.
A gót is magaskultúra volt. A szkír is magaskultúrát csinált itt 100 év alatt, majd eltűnt a semmibe.
Kivéve a hunokat, azok semmit se csináltak csak lovagoltak felgyújtottak pár művelt várost, amik a kedves, aranyos, keresztény, művelt, mosolygós rómaiak alatt virágoztak, aztán meg kihaltak.
No szóval az avarok. Ugye korai avar meg késői avar.... a korai avar sírok tele vannak római pénzzel. Hivatalos, borzasztóan tudományos magyarázat? A hülye bunkók még azt se tudták, hogy a Római Birodalom megbukott már 100 éve. Római pénzzel fizettek, miközben az már nem is volt.... a hülyék.
De aztán ők is eltűntek nyom nélkül.
És jöttek a fejlett a szlávok.... szláv régészeti lelet viszont nincs. Még egy rozsdás köcsög se. Igazából azokat a régészeti leleteket amelyeknek nincsen semmilyen magaskultúrára utaló melléklete, azokat vélik szlávnak. Mert a többi viszont könnyen beazonosítható.
Szóval a szlávok még egy rozsdás köcsögöt se hagytak maguk után, viszont olyan fejlettek voltak mégis, hogy mikor az Árpádi magyarok bejöttek őket leigázni, meg meginni a csecsemőik vérét, a nagy vérszipuzás közben megtanították nekik mi a gerenda, a búza, meg minden mezőgazdasággal kapcsolatos szó. Az meg, hogy ezek a szavak, amik állítólag ilyen meg olyan jövevény szavak a magyarban, megtalálhatók az ujgurban, szanszkritban, sumérban is... hát istenem, a szlávoknak időutazó verebeik voltak, azok vitték el nekik a múltba ezeket a szavakat....
Íme a Kárpát medence történetének "tudományos" magyarázata.....
Én meg csak annyit mondok: akinek ez tudományos, jobban teszi ha néha ütemesen, akkurátusan falba veri a fejét.
ha nem tévedek, egy egész teóriát húztál fel arra a feltevésre, h 890 előtt nem voltak a volgán innen türkök.
(és valószinűleg egész máshogy alakult volna a történelem, ha lettek volna)
________
egyébként
a bessenyők nem türk nép, hanem 5 türk nép.
a bes = 5
bessenyő = kangar
Three of the ruling clans of the Pechenegs were the Kankalis/Kangli.
Three of the eight Pecheneg "provinces" or clans were collectively known as Kangars.[8
They first appear in history as a minor branch of the ancient Oghuz Turks. They formed one of the five sections into which the Oghuz khan divided his subjects.
Aztán hogy az ön- és külső elnevezések hogyan változtak, azt általában senki sem tudja megmondani. HISZEN ugyanaz (= etelközi) társaság itt "türk" (korábban: "szavarti"), amott "hungri", emitt "ungare". Aztán Sankt Gallenben meg lesznek "agareni"-k. Mikozben "hetumoger"-ek a magyar krónikában.
Tehát ha nem tudnánk, hogy ugyanarról a népségről van szó, pusztán a források alapján, 4 - 5 különböző nációnak vélnénk őket.
"Egy népet több névvel, egy névvel több népet illetnek a források."
Hiszen a magyarok voltak még: peonok, agarénusok, avarok, hunok, szkíták, hungrik, türkök, stb. De a kazárok is voltak türkök és szabirok, az onogurok ungrik, a bolgárok hunok, stb.
Népnévből önmagából, extra adat nélkül NEM tudsz adott népre/nyelvére következtetni.
