Mivel a macskás ügyet erre a fórumra tettük át, a ptkányokról annyit, ha figyelmesen olvastad volna, a vándorpatkányok kiszorították a korábban Magyarországon megtelepedett indiai patkányokat. Ezt csak a Magyar nagylexikon írja, lehet, nem tudják jól.
Nekem nincs csirkém, az egyik szomszédom állatait dézsmálják, igazad van, a nyest ellen is védekezzünk, ahogy a macskák ellen, van sok dolga egy kertvárosban lakónak!
A bagatell és a fontossági sorrend között van néhány fokozat!
Értem természetesen az elveidet, helyt is adtam nekik, de az persze nem azt jelentette, hogy most öldössük őket bárhol, ha nem a szobában vannak!
A kis türelemre nem reagáltál, de nem is kell, hiszen egyértelmű, hogy nincs türelmed!
Az én kertemben nincs se akác, se macska... : ) Másrészt mintha érvrendszerből érvrendszerbe siklanál... Az előbb olyasmit mondtál, hogy a piti önös érdekeinken, szentimentális finomkodásainkon túl kell lépnünk, és a Nagy Közjó kell, hogy a szemünk előtt lebegjen...
Sziasztok. Csak egy megjegyzés: a menyétfélék valóban hajlamosak a "vérengzésre", azaz azt is megölik, amit nem esznek meg. Pl. ha beszabadul egy nyest egy galambdúcba (megtörtént eset nálunk), megöl 8-10 galambot és egynek megeszi a felét. Senki nem tudja, miért csinálják.
"A nyestnek szabad vérengzenie, mert van "őshonossági igazolványa"?"
1. A nyest nem vérengzik, hanem eszik.
2. Igen, neki szabad, mert része a hazai ökológiának, és nem borítja fel az egyensúlyát, ellentétben a macskával.
"Nem lakat kérdése egyébként, nem az ajtón megy be a csirkeólba!"
Hát hol? Miért nem csináltatsz rendes csirkeólat?
"Amikor ránézel a madaradra, akkor az "őshonosságot" nézed benne, az érzelmeid iránta csak létének jogosságára korlátozódnak? Hiszen talán nekünk, embereknek sincs jogunk itt élni! Most hagyjuk a pusztítást, amit végzünk úgy általában, de őshonosak vagyunk? És egyáltalán, mi az, hogy Európa? Egykor egyetlen földrész volt állítólag, attól, hogy ideszakadtunk, lehet az ember nem is itt fejlődött ki. Mikortól számít valaki, vagy valami őshonosnak? Akkortól, amikortól egy tudós, akinek hiszünk, meghatározza? És miért jobb, az aki őshonos? Nem rasszizmus ez?"
Bocs, hogy beidéztem az egészet, de ez mind puszta szócséplés, értelmetlen szőrszálhasogatás. Mindenki tudja, melyik állat hol őshonos. És nem, a területek eredeti ökológiájának megóvása nem rasszizmus, hanem természetvédelem.
"Hallottam a kipusztított madarakról, hallottam a sok ausztrál nyúlról, azok öldökléséről, a dingó kutyáról, ami szintén gáz, de nem hallottam Durrell akcióiról. De láttam olyat, amikor százszámra ölik a delfineket és nem tesznek ellene semmit!!! Na, ez felháborít!"
Kevered a dolgokat. haszonért való állatmészárlás -> káros, elítélendő. Természetvédelmi szempontokból történő irtás -> hasznos. Ilyen egyszerű.
Olvass utána Gerald Durrell Round-szigeti esetének.
"Jelzem a patkányokra és a hajókra nem reagáltál, pedig a nagy pestijárványok, amik a középkortól pusztítottak, amiknek leküzdése a macskák bevetésével nagyobb eseménynek tűnik számomra, mint néhány madár kihalása..."
Néhány madár kihalása bagatell? Értem.
Először is: a macska nem fogja meg a patkányt, túl nagy neki. Patkányra kutyával szoktak vadászni, sokkal hatékonyabb.
Másodszor: én nem mondtam, hogy irtsuk ki a Földről a macskákat. Ismét visszatérek az elemista szintű magyarázáshoz:
Macska a patkányokkal teli hajón -> jó, hasznos. Macska az erdőben -> káros, pusztítandó.
Ennyi. Nem az a lényeg, hogy macska, hanem hogy hol van. A trágya a gabonaföldön éltető erő, az ebédlőasztalon viszont mocsok. Ha érted.
Azért ezt a papagájügyet most már ne firtassuk, biztos, hogy érted, mit akarok mondani.
A nyestnek szabad vérengzenie, mert van "őshonossági igazolványa"? Na jó, ő eszik, mert nem eteti a gazdi, ez tény, de jobb, ha a határban eszik, igaz, foglyokat, fácánokat, de neki nyílván szabad, mert éhes! Nem lakat kérdése egyébként, nem az ajtón megy be a csirkeólba!
Amikor ránézel a madaradra, akkor az "őshonosságot" nézed benne, az érzelmeid iránta csak létének jogosságára korlátozódnak? Hiszen talán nekünk, embereknek sincs jogunk itt élni! Most hagyjuk a pusztítást, amit végzünk úgy általában, de őshonosak vagyunk? És egyáltalán, mi az, hogy Európa? Egykor egyetlen földrész volt állítólag, attól, hogy ideszakadtunk, lehet az ember nem is itt fejlődött ki. Mikortól számít valaki, vagy valami őshonosnak? Akkortól, amikortól egy tudós, akinek hiszünk, meghatározza? És miért jobb, az aki őshonos? Nem rasszizmus ez?
Hallottam a kipusztított madarakról, hallottam a sok ausztrál nyúlról, azok öldökléséről, a dingó kutyáról, ami szintén gáz, de nem hallottam Durrell akcióiról. De láttam olyat, amikor százszámra ölik a delfineket és nem tesznek ellene semmit!!! Na, ez felháborít!
Jelzem a patkányokra és a hajókra nem reagáltál, pedig a nagy pestijárványok, amik a középkortól pusztítottak, amiknek leküzdése a macskák bevetésével nagyobb eseménynek tűnik számomra, mint néhány madár kihalása, hiszen az emberi faj léte volt a tét (ami persze nem biztos hogy olyan fontos).
De bizony, az akácfák "becserkészik" a tölgyfákat, és "kinyírják" őket. Az akáccsemete gyorsabban nő, és szaporább, ugyanazon a területen, ahol pl. a tölgy is él. Elvonja a tápanyagot, a fényt, a helyet az őshonos fáktól. Remélhetőleg sosem fogja kipusztítani az őshonos tölgyet, éppen úgy, ahogy a macska sem fogja soha kipusztítani a rigót, vagy a verebet. Az meg, hogy a fakivágás a durvább, vagy a macskagyilkolás -merőben ízlés dolga. ( Én a fakivágásba is belehalnék kicsit, de még mindig szívesebben vállalnám, mint a macskagyilkolást.)
"de ha én költetek otthon kis papagájokat, azokat eladják a boltban"
Amiket költetsz, azokat is befogták egyszer. Vagy a szüleiket.
"Hát inkább macska vadásszon a pincémben, mint egy nyest"
Mi ez a részrehajlás? Pláne, hogy a nyest őshonos nálunk, a macska meg nem.
"tyúkok? nekem ugyan nincsenek, de tudom, miket művelnek velük!"
Megeszik őket, mert éhesek. Akárcsak mi. Mit "művelnek"? Nincs szép villájuk és partedlijük, az igaz, sem ügyes henteseik, akik lenyisszantják helyettük a csirkét. Kénytelenek hát maguk "művelni".
Aki nem akarja, hogy a nyest bántsa a csirkéit, az vegyen egy lakatot (200 Ft.), és tegye az ólra.
"Sokak számára igenis nagy érték a macska"
Lényegtelenek a szubjektív szempontok. Ökológiailag nem érték a macska, míg a védett madár igen. A macska szeretnivalósága, lelkülete, egyénisége hidegen hagy, a lényeg, hogy a (hazai) természetben semmi keresnivalója.
Tévedés. A vadmacskának (Felis silvestris) köze nincs a házimacskához. Utóbbinak őse a núbiai vagy kaffermacska (Felis ocreata).
"A madarakat meg nem árt kicsit ritkítani..."
A védett madarakat?
"lévén a városban más rájuk vadászó ragadozó ritkán fordul elő."
Oltári nagy butaság. Vörösvércse fészkel a parlament oldalában, szerinted hol vadászik? Itt a lakótelepen rendszeresen vadászik a karvaly, szarkából meg (ami szintén a kisebb madarak pusztítója) lassan annyi van, ahány fa.
Naívnak naív vagyok, de ha én költetek otthon kis papagájokat, azokat eladják a boltban, erre gondoltam, nem százezres értékű Délamerikából hozott csodákra! Azt természetesen ugyanúgy nem nézem jószemmel, de félreértés ne essék, a kisebb papagájokat, zebrapintyeket, halakat, teknősöket.....sem, bár mint általában az anyák, én is megengedtem a gyerekeimnek, hogy ilyenjeik legyenek. Sajnos egy egész kis temetőnk van!
Hát inkább macska vadásszon a pincémben, mint egy nyest (tyúkok? nekem ugyan nincsenek, de tudom, miket művelnek velük!)
Sokak számára igenis nagy érték a macska, nem értelek, Te szereted a madarat, szereted magad mellett tudni, gondoskodni róla, gyönyörködni benne (holott azért nem tagadhatod, hogy ez természetellenes), miért gondolsz minket, macskaszeretőket butának (általánosítok, nem személyesen magamra vettem) azért, hogy jó érzés nekünk együtt élni egy olyan lénnyel, amelyik alkalmazkodik hozzánk (jó esetben, de általában), közénk tartozik, velünk él a szó szoros értelmében és még melegítenek is:-) Na ez csak poén volt, de azért igaz. Bevallom, lehet ez sem szimpatikus mindenkinek, én úgy nem tartanék macskát, hogy csak kinn lehessen, nekem fontos a közelsége, szeretem nézni ahogy alszik, mosakszik, szeretem, hogy mellettem ül, amikor itt vagyok a gépnél, ha látja, hogy jövök a lépcsőhöz, már szalad örömmel felfelé. És ha engedélyt kapok rá, holnap mesélek egy másik macskámról, amelyiknek az elvesztése, mivel pótolhatatlannak érzem ma is, nagyon nagy fájdalmat okozott. Lehet vannak sunyi, alattomos, buta és manipulátor macskák, nekem eddig szerencsém volt velük. Persze úgy írok róluk, mintha életem legfőbb szereplői lennének, szerintem helyükön vannak az érzelmeimben:-)
Több szempontból is rossz példa. Először is az akácfák nem cserkészik be a tölgyfákat, és nem nyírják ki őket. Másrészt az akác soha nem fogja kipusztítani a tölgyet. Harmadrészt egy kertből kiirtani a fákat sokkal durvább dolog, mint kiirtani a macskákat ugyanonnan.
Csak azért nem pusztították még ki a madarakat, mert a vadőreink lövik a macskákat. Új-Zélandon és Mauritiuson például nem lőtték őket, ki is pusztítottak egy csomó egyedi madárfajt. Talán hallottál róluk: a dodó, a kakapó és a többiek.
"...a papagájnak nincs választása, ha már a boltban van, hogy én veszem meg, vagy más...részletkérdés."
:-) Nemhiába mondtam, hogy naiv vagy. A papagájt Dél-Amerikában (pl.) szedik, a hollót meg itt. Ha egy dél-amerikainak holló kell, mondhatja ugyanezt, hogy "a hollónak nincs választása, ha már a boltban van, hogy én veszem meg, vagy más...részletkérdés". Ha ellenzed a fiókák kiszedését, akkor mindenhol ellenezd, ne csak Magyarországon.
"A macska alternatívára válaszoltam, az általad felsorolt állatok nem mennek be a pincékbe és ha ott az egerek biztonságban lennének, akkor bizonyára ismét az éléskamrát választanák."
Hát, az erdei sikló például bemenne a pincébe, csak azt meg agyonveri a hülye ember. A menyét, nyest, görény is bemegy, de ezeket lecsapdázzák. Hja kérem, így persze, hogy csak a macska marad.
"A háziasszonyok butácskák bizonyára, de a szívük elég nagy..."
A kettő ok-okozati viszonyban áll egymással. Ész nélkül azonban a szív mindig azt szereti, ami a legközelebb van. Ha a macska, akkor a macskát. És belesem gondol, hogy a macska természeti értékeket pusztít anélkül, hogy ő maga természeti érték lenne.
(Félreértés ne essék, nem nevezlek butának.)
"Rendben, ne legyenek macskák az erdőben!!! Aláírjuk valamennyien!"
A macskapártiak közül eddig eddig te vagy itt az első, aki ezt aláírta.
De én reménykedem abban, hogy az emberi értelem fejlődik, egyre többen ivartalanítják a macskáikat, egyre többen etetik őket a tápokkal bőségesen és ezek által egyre kevesebben kerülnek kóborságra, egyre kevesebb lusta, kövér macska vadászik fáradtságos munkával madarakra. Csak még egy kevéske időt adj nekik, ha már évszázadok alatt nem pusztították ki a madarainkat, egyre kevésbé fogják!
Örülök, hogy ilyen gyakran jutok eszedbe, mindenesetre erre is csak azt tudom mondani, hogy a macskát nem azért kell elpusztítani, mert bármiről is tehet. (Állat eleve nem tehet semmiről, mert nincsenek szándékos cselekedetei.) A macskát azért kell elpusztítani, mert rombolja a természetet, ha tehet róla, ha nem, és sajnos nem lehet neki szép szóval megmagyarázni, hogy egyen salátát, vagy fogjon egeret, esetleg menjen le magának a boltba Whiskasért.
