település története a római időkig nyúlik vissza, amikor is már megerősített táborhely lehetett. Erre utalnak a község határában talált római téglák, illetve épületmaradványok. A monda szerint vár is állt itt, melynek úrnője a római hölgy: Atala volt.
mekkora kamu.
a honfoglaló magyarok emlékeztek a római időkre... vagy továbbadták nekik azok, akik túlélték a hun, és aztán az avar (és bolgár) kort :)
szerintem ez hivatalos akadémiai történelemhamisítás.
Ha engem tituláltal *szalmabábnak*, akkor gyorsan fogd vissza magad. És nézz utána mit jelent a szalmabáb-érvelés.
Most a listádról. Ha ~400 év alatt összesen ennyi Attila név "megjelenést" sikerült összegyűjteni, akkor ez tényleg komoly eredmény (!), ami ékesen bizonyítja a név széles körű "elterjedését" a nép körében. Ehhez persze *keverni kellett* a hely- és személyneket ;-)
Sajnos nem tudok latinul, de azért még én is észreveszem, hogy a listád első tétele egy falunév (!).
"Atila, villa Praep. Demesiensis."
A dömösi prépostság egyik falva, méghozzá hibásan leírta. Pont tegnap néztem utána.
„*Attala* faluban: Dius (és) Erdeidi.”
„Az esztergályosoknak a nevei ezek: Vrsi faluban: Gictu (és) Gurgu, kik Szent Margit ünnepén és hasonlóképpen karácsonykor 500 tálat adnak; *Attala* faluban: Deuecher (és) Telne, akik évenkint Szent Margit ünnepén, valamint karácsonykor és húsvétkor 500 tálat adnak;...”
Etelét és Atilát együvé fogva, mint hagyományos magyar nevet, mely minálunk személy- és helynévvé lett: ekkép vezethetjük le a középkortól máig: 1138: Atila, villa Praep. Demesiensis. (Fejér: Cod. Dipl. IL 102.) 1221: »Penquez et Laurentius de villa Soht, impetierunt quatuor homines Athilae, scilicet: Georgium, Visam, Vyrsint & Milum, & postea unum hominem Bes, scilicet Petrum de praedio Athilae, de furto, iudice Nicoiao« stb. (Ritus explorandae veritatis per iudicium ferri candentis. §. XCII.) 1224: Etui (Jerney: Magyar Nyelvk. 3(3.). 1286: Etele (Árpádk. Új Okmt. XII. 449.). 1331, 1332: Etel (Jerney: Magy. Nyelvk. 36.). 1333: Ethela (Fejér: Cod. Dipl. VIII. 3. 711.). 1355: Ethele (Anjoukori Okmt. VI. 318.), 1488: Atila, Ethele (Joa. de Thwrocz). 1539: Atila (Joan. Silvestri Grammatica Hung.-Lat.). 1549: Atila (Nie. Oláh). 1568: Athila (Abr. Bakschay). 1575: Athila, Atila, Atila nertzec, t. i. a hun király (Heltai Chronica)
Attila neve Priskosnál Άηηήθαξ, Jordanesnél az ennek megfelelő latin átìrás: Attila, Theophanesnél Αηηίθαξ. Attila fordul elő ezenkìvül Paulusnál, Marcellinusnál, Cassiodorusnál, Prospernél, Isidorusnál és másutt sok 30 helyütt, de e szerzők különböző kéziratai itt is, mint a hún népnévnél sokféle változatot mutatnak. Így előfordul: Atila, Athyla, Athila is. Anonymusnál Athyla, Kézainál Ethela, később Etele névalakkal is találkozunk. Hóman úgy véli, hogy ez utóbbi névalak a magyar nyelvben csak az új hazában válik ismeretessé. A germánoknál az Atli, később az Etzel a legelterjedtebb. Szláv változat a Tyla, mely grammatikai szempontból független a germán névalaktól. Oláhtól kezdve magyarban az Attila és Atilla névalak válik mind általánosabbá és tartja magát irodalomban és köznyelvben rendületlenül.
Először is Atila azaz Etele. ez az alapváltozat. A hun-magyar király Atila, szerepel a német leírásokban Etzel, Itzil, nem akarom sorolni mind a 30 változatot. Lényeg: Az Attila, így, két "t"-vel szintén német nyelvterületi változat. Mondom változat. Ezért nem is volt népszerű sokáig.
13. század, Hősök könyve (germán hősköltemény): Atila udvartartása.
"Volt egyszer Magyarországban egy nagy hírű király, kit Atilának hívtak. Soha párját nem fogjuk találni. Gazdagságban és bőkezűségben vele soha senki nem mérkőzhetik. 12 koronás király hódolt neki. 12 herceg 30 gróf, lovagok, apródok, fegyveresek szám nélkül. Ez a király emberséges és igazságos volt. Soha párját nem fogjuk találni."
Namost ez fordítás, az eredeti Etzelnek hívja Atilát. Azt azonban jó látni, hogy akkor még mindenki tudta, hogy a hunok, azok a magyarok. Nem csak Magyarországon, mindenhol. Pápai levelekben nevezik hunoknak a magyarokat egészen a 18. századig. Ilyen, hogy finn, meg finnugor, fel sem merült. Soha. Sehol. Semmilyen formában. És Atila bizony király volt. Nem vezér, nem fejedelem, nem főcsikós legény, hanem király, méghozzá a királyok Királya. Ennyi.
"Az Attila név igazán csak a 20. század második felében vált népszerűvé, a század elején kevéssé ismerték." [wiki: Attila (keresztnév)]
Erre volt példa József Attila esete (a wikis szócikkből).
Eleve az volt a kérdésem: "Most már csak azt kellene kimutatni, hogy XII-XIV. sz. a nép körében élt pl. az (H)Ildikó név." Vagy az Attila név valamely változata.
Nyugodtan lehet kutakodni. Érdeklődve várom az eredményeket ;-DD
Mondjuk: * a Váradi Regestrumból (1208-1235), mely ~2500 személyt említ; * a dömösi adománylevélből (1138), amelyben 1332 szolga neve szerepel.
Ui.: A társalgásunk szempontjából teljesen érdekltelen, hogy a XX. sz. második felében mennyire volt népszerű az Attila utónév. (Dettó XXI. sz.)
@"Az Etele név a 13. században vált önálló személynévvé, de gyakori sosem volt, az 1990-es években az Atillával és Etével együtt szórványosan fordult elő..." Szegény József Attila esete a nevével: nevelőszülei "a szomszédokkal való tanácskozás után a fülem hallatára megállapították, hogy Attila név nincsen."
végül kiderül, h József Attila idejében se létezett az Attila név
és a 13.században az olaszoktól vagy a németektől vettük át...
és biztos csak azután lett Etelköz is
hisz a német ecil kellett hogy legyen az eredeti
hiszen Fercsik-Raátz nem tévedhet, se a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala
azok aztán tűpontos nyilvántartást vezetnek vissza egészen a 11.századig.
még talán a hónapot is tudják, mikor lett önálló személynév
és az idézet szándékos kiválasztásával még véletlenül se a kedves ulrich előítéletessége mutatkozik meg, amikor felette 2 sorral az van:
1967-ben már a 6. leggyakoribb név volt, a 80-as években pedig a 7. helyen állt.[6] Az 1990-es években az Attila igen gyakori volt, a 2000-es években a 17-24. leggyakoribb férfinév
Hát diplomája van -- ennek ellenére dilettáns. Látod, megint rossz a logikád: HOL írtam én, hogy a "képzettség" garancia a hülyeség ellen??
Ellentétben veled, aki csak egy agymosott hülye vagy.
Névjegykártyád.
Finnugor eredet bizonyítéka, genetikailag nulla. Régészetileg nulla. Nyelvileg is nulla. Mégis miről beszélünk itt???
Hogy te miről beszélsz, azt itt is mutatod: NINCS finnugor eredet, mert az nyelvi és nem embertani/genetikai kategória ...
Nyelvileg is nulla.
Ezt hagyjuk meg a nyelvészeknek, akiknek (nem csak a magyaroknak) közel konszenzusos álláspontja ellentétes a tiéddel. És egy nem egzakt tudomány esetén ez több, mint elégséges. (Ami természetesen NEM jelenti azt, hogy újabb adat/metodikai fejlődés eredményeképpen ez örökké így is marad. Lásd pl. Pusztay "módosított" teóriáját).
De veled itt befejezem, mert képtelen vagy a kulturált társalgásra.
Mi köze a képzettségnek és az iskolázottságnak az igazsághoz és a ténykehez?
Márpedig az igazság megmutatkozott és a tények makacs dolgok: nincs magyar finnugor rokonság, nincs finnugor származás, nincs finnugoroktól származó magyar nyelveredet. Ennyi. Egyszerű tények, akkor is ha akadémikusok hazudják le tényeket.
Obrusánszky Borbála is képzetlen? Ő is ugyanezt mondja, csak neki még több bizonyítéka van, még szélesebb látóköre és nemzetközi szinten elismert szakember. Ellentétben veled, aki csak egy agymosott hülye vagy. Ma már csak nagyon ostoba emberek nem tudják, hogy bizony az elmúlt 150 évben széthazudták a magyar eredetet és történelmet, olyan múltat találva ki, ami a valósággal köszönő viszonyban sincs.
Finnugor eredet bizonyítéka, genetikailag nulla. Régészetileg nulla. Nyelvileg is nulla. Mégis miről beszélünk itt???
De most komolyan gondolod, hogy képzetlenül és tájékozatlanul, bármit is fel tudsz mutatni az elmúlt 150 - 200 év sok száz, iskolázott szakemberének (folyamatosan önkorrekciózott) megállapításaival szemben?
A 6. század közepén új nép alapított birodalmat a Zsuanzsuan Birodalom helyén Belső-Ázsiában, s a türkök hatalma – mert így hívták ezt a népet – minden eddigi nomád birodalmáét felülmúlta.
??
Ezt most minek is hozod? Hogy jönnek ide, AMIKOR az európai ("Volgán átkelő") türkökről diskuráltunk eddig.
Kisbarátom én elolvastam Klima László Finnugor Történeti Chrestomatia című
borzadályát. De megérte, Ugyanis abból tudtam meg, ahogy a magyarok és finnugorok között soha, semmilyen kapcsolat nem volt.
Ahogyan Türk Attila előadta a szenzációs Uelgi tavi leleteket, mint a finnugor kapcsolat és az uráli magyar őshaza bizonyítékát... lenyűgöző volt. Még ha nem is volt belőle egy szó se igaz. De még a vesszők se!
Annak is utánanéztem, kínlódsva fordítgattam le az angol és orosz nyelvű leírásokat is, angolul nagyon kicsit tudok de oroszul szinte semmit.
De még így is világos lett előttem, hogy Türk olvtárs úgy hazudott ki a büdös pofáján, ahogy csak kifért neki.
Adat kell?
Tessék: Klima László Finnugor... (fentebb)
"A Volga felé vezető volok nem tartozott az ősi finnugor területekhez, de ezen a volokon túl, a Felső-Volga és mellékfolyói vidékén merja lakosság élt a régészeti feltárások tanúsága szerint....
-
...A novgorodi első krónika lapjain ekkor kezdődnek a saját információkon alapuló beszámolók a környező finnugor népekről. Ez alól csak egy korai kivétel van: az 1069-es évnél már szerepelnek a vótok. Ez a balti finn nép nem volt ismert a kijevi krónikaíró műhelyben, legalábbis az őskrónikában nem említik. A novgorodi első krónikában található még két olyan korai finnugor vonatkozású hír, amely a Régmúlt idők krónikáján alapul: a Szinódusi másolatban egy beszámoló Vlagyimir Jaroszlavics 1042-es támadásáról a häméiek ellen, a Komisszionnij-másolatban pedig Gleb 989-ben történt, csúdok általi megöléséről értesülünk....
-
...A régészeti leletek tanúsága szerint a 6–7. században jelentek meg az első keleti szláv telepesek ezen a vidéken. A finnugor őslakosság régészeti emlékei a korábbi időkből csak kevéssé ismertek, a szláv behatolással azonban könnyebbedik a régészek dolga: a keleti szlávok temetkezési szokásaiban nyomon követhetők a helyi finnugor hagyományok.
-
...A csúdok minden bizonnyal az észtekkel azonosak, ezt más források alapján is állíthatjuk, a zavolocsjei csúdok pedig Novgorod és környékének őslakosságával, amely a térképről láthatóan a szmolenszki volokon túl lakott. A zavolocsjei csúdok népessége a novgorodi állam őslakosságát alkotta, a városban megtalált nyírfakéregre rótt levelek alapján a karél nyelv egyik változatát beszélték.
-
...I. V. Dubov Arsza városát és az al-arszanija népet a Felső-Volga vidék régészeti leleteinek népességével azonosította. (Dubov, I. V.: Szevero-Vosztocsnaja Rusz v epohu rannyego szrednyevekovja. Leningrád, 1982. 104-123.) Ezek a nézetek azonban tévesek, nyelvészetileg megalapozatlanok.
"
Az egyszerűbb lelkek kedvéért: 10. század előtt azon a területen, ahol állítólag magyar őshaza volt, illetve ahol ma a finnugorok élnek, egy darab finnugor nem élt, hanem a Volgától északra találták meg az állítólagos ős finnugorokat, RÉGÉSZETILEG BIZONYÍTOTTAN. Így a magyar ősök nem is találkozhattak velük és a magyarok nyelve sem származhat tőlük. PONT.
A legszebb csavar a leírásban, mikor elsimeri, hogy Dubov messze északon találta meg a finnugorokat, de szerinte nyelvészetileg megalapozatlanok ezek a nézetek. Klima elsiklik amellett, hogy ezek NEM NÉZETEK, HANEM BIZONYÍTÉKOK. És a fingugrász nyelvelmélet nem írja felül a TÉNYEKET tetszik tudni.....
"A Kazányi históriából lefordított és itt közölt részletek nem minden esetben tartalmaznak konkrét utalásokat a különböző finnugor népekre. Egyes részletek csak a bennük említett városok miatt kerültek válogatásunkba."
- Gyönyörű. Tehát valami várost emlegetnek, amire rá lehet fogni, hogy bizonyíték holott nem az.
"Alfréd király Orosiusának finnugor vonatkozásai. (871-899)
Több érv szól amellett, hogy a forrásokban említett finneket a lappokkal azonosítsuk. Az is megállapítható, hogy a suomi-finnek fokozatosan mind északabbra szorították a lappokat, s ezenközben elképzelhető, hogy a finn népnevet a lappok után az ő lakóhelyükre behatoló suomi-finnekre alkalmazták a környezetükben élők"
- Nem idézném ide, benne van az eredeti műben, de csak annyit mondok, hogy krónika a finnugorokat egyértelműen Északra teszi. Olyan helyre, ahol magyarok sose jártak. És ez bizony már 10. század. A léeggyönyörűbb, ahogy Klima kiforgatja a krónikát átnevezi a benne szereplőket majd az egész hazug katyvaszt tényként tálalja. Nagyon hülye, aki nem veszi észre mit művel.
"A csúdok minden bizonnyal az észtekkel azonosak, ezt más források alapján is állíthatjuk, a zavolocsjei csúdok pedig Novgorod és környékének őslakosságával, amely a térképről láthatóan a szmolenszki volokon túl lakott. A zavolocsjei csúdok népessége a novgorodi állam őslakosságát alkotta, a városban megtalált nyírfakéregre rótt levelek alapján a karél nyelv egyik változatát beszélték."
- Aminek még annál is keveseb köze van a magyarhoz, mint a ma mansi-chanti párosnak. Vagyis a 10. században még olyan nyelvet beszéltek, ami semennyire se hasonlított a magyarhoz. A legtudományosabb és legvalószínűbb magyarázat, hogy a 11. században találkozhattak a Dél szibériai területeket meglátogató magyarokkal, akiktől átvették a magyar nyelvi elemeket. Minden más nyelvi kapcsolat feltételezése csupán ostoba hazugság és teljességgel megalapozatlan.
Na még egy gyönyörűség Klima olvtárstól Kazany-i krónika 11. század: "Itt a cseremisz népnév a falusi, vidéki ember szinonimájaként értelmezhető. A leírás további részeiből megtudjuk, hogy a harmadnap a városból kitörő tatárok által keltett zűrzavarban a „gonosz cseremiszek” csak azzal törődtek, hogy minél kevesebb bajjal elmeneküljenek. Ez nehezen értelmezhető adat."
Tehát fergeteg nagy cseremisz finnugor valójában azt jelenti paraszt. :D:D:D:D:D Ennyi volt fingugrászok, itt a vége fuss el véle finnugor elmélet.:D:D:D
És akkor most az Uelgi tavi leletekrők, mit nem mondott el Türk Attila a csodálatos "Orosz meló" című videójában és tanulmányában sem - ugyanis itt van a kutya elásva.
1.) Az ottani föld majdnem ugyanolyan fagyott, mint Pazirikban, vagyis gyakorlatilag még a vásznak is épen maradtak.
2.) Ennek ellenéra az ún. "honfoglaláskori" "magyar gyanús" leletek, melyek szerinte bizonyítják, hogy az a magyar őshaza, kizárólag sírok. Semmiféle tartós ottélésnek, letelepedésnek nincs nyoma se. Másszóval csak oda temekeztek, mivel akkoriban ott senki se élt és ezért bizotsak voltak benne, hogy őseik sírját nem háborgatják!
3.) Finnugorok esetében viszont nagyon is van tartós letelepedésnek nyoma. Csak éppen a 12. századtól. Előbbről semmi, nothing, nicht. De még egy finnugor fakanál se.
4.) Viszont találtak egy vitatott korú rétegben, amit végül 6. századinak mondtak, egy gyönyörű egyértelműen magyar sírt. Egy bronztáblával, amit rovással írtak. Ennyi. Nincs finnugor ősnyelv se kapcsolat. pápá finnugor elmélet! :D:D:D
5.) A legrégebbi "magyar gyanús" leletek több mint 3 ezer évesek és elképesztően gazdagok, sokkal gazdagabbak, mint az ún. "honfgolaláskoriak". De ezek is CSAK SÍROK.
There is evidence that Bulgaria did have contacts with the Muslim world as well – either directly or through Volga Bulgaria that had adopted Islam at about the same time (863)
a türkök egyszer eljutottak a fekete tenger partjáig, de Perzsia felől!
és talán egy évtizedig is kitartott
576–77 a Turk general called Bokhan and an Utigur called Anagai captured the Crimean Byzantine town of Panticapaeum and failed at a siege of Chersonesus. This marks the westernmost extent of Turk power.
A 6. század közepén új nép alapított birodalmat a Zsuanzsuan Birodalom helyén Belső-Ázsiában, s a türkök hatalma – mert így hívták ezt a népet – minden eddigi nomád birodalmáét felülmúlta.
Próbáld kissé igényesebben, mégha nem is értesz egyet a fősodorral. És leginkább: adatokra (források -- ha megbízhatók) ill. régészeti leletekre bazírozva. Ezek ugyanis jobb esetben okot, de okozatot is igazolnak.
