Mintegy 100-150 ember részvételével tüntetést szervezett több civil szervezet a terhességmegszakítások és az abortusztabletta esetleges bevezetése ellen csütörtökön, Budapesten.
"kerdeztem irorszagot. tilos az abortusz. teljes mertekben tilos. irorszag jol meno allam. viszont nagyon sokan nem akarjak azt a gyereket, amelyik megszuletik. nagyon sokan (akik megengedhetik) elmennek mas orszagba es abortalnak. nagyon sokan (gondolom) a kozepkorban is szokasos eszkozokkel eelnek. nagyon sok nem kivant gyerek szuletik es nemelyek kivantta valnak nemelyek meg pokolban elik le az eletuket."
Veled ellentétben nekem van mivel foglalkoznom, tehát hadd ne nézzek utána mi van Írországban pontosan, és mivel nem vizsgázni mentem hozzád, ne tegyél fel nekem kérdéseket, amelyekre KÖTELEZŐ válaszolnom. És NEM Írorságban vagyunk! Véleményem volt, azt leírtam, de te ne akard SZÁMONKÉRNI rajtam, hogy mire válaszoltam és mire nem, mert enyhén ellentmond a magasztos gondolatvilágodnak, amiből néha ízelítőt adsz itt. Nálad nem lehet MÁS valakinek a véleménye? Nem lehet, hogy esetleg nem voltam teljesen naprakész Írországból, és nem kezdtem beírkálni olyasmit, amiben nem vagyok teljesen biztos? Nem lehet, hogy én a hozzászólás többi részét tartottam fontosnak, és arra AKARTAM válaszolni? Nem te tartottál előadást néhány napja, hogy milyen sokszínűek vagyunk, hányféleképp értelmezhetünk valamit, és lehet, hoyg nem mindenben egyezik egyesek véleménye? Esetleg csak Acsai barátodra igaz mindez, nekem úgy kell érteni mindent, ahogy te akarod? Azért elgondolkoztató... (Te, a széplélek sem reagáltál arra a gyerekre, akit zacskóban találtak, és újralesztés után meghalt. Kérdeztem, kellett-e szenvednie annak a gyereknek? Válasz semmi. Számonkértem?)
"viszont nagyon sokan nem akarjak azt a gyereket, amelyik megszuletik."
És nekik jó? Örülsz, hogy van, aki szennved attól, ami egy csoda kéne hogy legyen az életében? Szerintem szörnyű hogy ott ez van.
"nagyon sokan (akik megengedhetik) elmennek mas orszagba es abortalnak. nagyon sokan (gondolom) a kozepkorban is szokasos eszkozokkel eelnek. nagyon sok nem kivant gyerek szuletik es nemelyek kivantta valnak nemelyek meg pokolban elik le az eletuket."
Te írod ezt? Amikor Acsai barátoddal éppen ezt akarjátok? Amikor a nemes Gyuri mellé állsz, aki megkérdőjelezi a nők értelmi képességét, azt, hogy dönteni tudnak, és hogy néha talán jobb az abortusz, mint egy nem kívánt gyerek - éppen a fenti írományaid miatt? Akkor te most mit akarsz? Nekem példálózol, amikor itt velem együtt többen azt kísérelték meg árnyalni, hogy azért ennyire nem egyszerű, hogy legyen tilos és kész?
"ha egy gyerek kovetkezmenyekeppen vesz el egy not egy gazdag ferjjelolt akkor tenyleg teljesen elvonatkoztathatunk az anyagi motivumoktol? de nem errol beszeltem."
És ki beszélt itt ilyesmiről? Mit olvastál te? Számomra érthetetlen...
"hanem arrol hogyha az allam atvallalja a gyerek nevelesenek anyagi koltsegeit akkor szerintem modjaban all betiltani az abortuszt. mint ahogy most is betiltja 3-9 honapos terhessegek eseten. es hivatkozik az elotte meglevo abortusz lehetosegekre es ezert nem kinal CSEREBE mas megoldasokat. peldaul a gyerek felneveleset."
Nekem ne vállalja át az állam, mert ha vállalom a gyereket, akkor annak minden folyományával vállallom, ha pedig nem akarom, akkor NE szóljon bele semmivel, NE jótékonykodjon, mert ÉN akkor azt a gyereket NEM akarom.
És nem érdekel az állam. A gyereket én szülöm, amikor akarom, és akkor akarom, amikor vállalni tudom. Mert fel tudom mérni a lehetőségeimet. Éppen ezért nem kérek az államtól ilyen támogatást - ellenben elvárom, hogy döntésképes, józan embernek tartson, és ne kérdőjelezze meg a döntésemet. A filozofálgatás pedig édeskevés itt.
ha ennyire nem anyagi kerdes akkor miert is allnak meg az emberek mondjuk 3 gyereknel? miert is nem 10 gyerek a normalis?
es meeg allitom hogy a 3. gyerekek tobbsege/egy resze szerelem/veletlen gyerek. persze sokan nem vetetik el. a negyedik gyerekek tobbseget meg (szerintem) elvetetik.
es valoszinuleg leginkabb anyagi kerdesbol. de a vedekezes onmaga is anyagi kerdesek menten tortenik. hiszen ha nem anyagi kerdes akkor miert vedekeznek a gyerek ellen?
A jól menő államban miért lenne anyagi gond a gyerek nevelése?
Ott talán tényleg egyszerűbb a helyzet, de nem tudom, olvastad-e Mr Spockot, aki Amerikában szülész? Ő azt írja, hogy a - mondjuk így - hátrányos társadalmi helyzetben levő tinédzser anyák simán megszülik gyerekeiket, welfare-on élnek, és eszükbe sem jut az, hogy dolgozni kellene, és ez már generációk óta így van.
Tehát, ha nincs különösebb anyagi gond, se biztos, hogy a társadalom számára ez kedvező.
kerdeztem irorszagot. tilos az abortusz. teljes mertekben tilos. irorszag jol meno allam. viszont nagyon sokan nem akarjak azt a gyereket, amelyik megszuletik. nagyon sokan (akik megengedhetik) elmennek mas orszagba es abortalnak. nagyon sokan (gondolom) a kozepkorban is szokasos eszkozokkel eelnek. nagyon sok nem kivant gyerek szuletik es nemelyek kivantta valnak nemelyek meg pokolban elik le az eletuket.
kerdeztem hogyan van ez irorszagban. valasz nincs.
es nem arra gondoltam hogy a nonek lenne ez feltetlenul anyagi kerdes bar nyilvan sok vonatkozasban megjelenik a gyerek anyagi kerdeskent is.
ha egy gyerek kovetkezmenyekeppen vesz el egy not egy gazdag ferjjelolt akkor tenyleg teljesen elvonatkoztathatunk az anyagi motivumoktol? de nem errol beszeltem.
hanem arrol hogyha az allam atvallalja a gyerek nevelesenek anyagi koltsegeit akkor szerintem modjaban all betiltani az abortuszt. mint ahogy most is betiltja 3-9 honapos terhessegek eseten. es hivatkozik az elotte meglevo abortusz lehetosegekre es ezert nem kinal CSEREBE mas megoldasokat. peldaul a gyerek felneveleset.
es ez egy altalanos allami magatartas. elvarja tolunk hogy mit hogyan csinaljunk es ezzel kapcsolatban az allam is kovet egy elore leirt es elvart magatartast.
mivel a vilagon sokfele mukodo szabalyozas van egyszeruen nem ertem hogy miert lehetne jonak/rossznak minositeni egyiket es/vagy masikat, miert lehetne vegletes allaspontokat elfoglalni. ez egy erzekeny es mukodo rendszer, jelenlegi allapota tortenelmi helyzetek alakulasanak a fuggvenye. mas olaszorszagban es mas nalunk es mas skandinaviaban. mint ahogy a szexhez, szerelemhez valo viszony is mas.
"termeszetesen szerintem sem. viszont a torvenyek es pontos hatalyuk nagyon sokszor anyagi kerdes. mibol gondolod hogy egy nagyon jol meno allamban nem tilthatjak be az abortuszt viszont a gyerek nevelesenek anyagi gondjait, attol aki IGENYLI ezt atvallaljak?"
Egy jól menő államban értelmes, intelligens emberek laknak - attól is megy jól az állam. Persze, ha valóban jól megy. Ott az emberek vannak annyira értelmesek, hogy ezt a kérdést elvileg jól tudják kezelni és nem kell pengeélen táncolni. Viszont ez utópia.
A jól menő államban miért lenne anyagi gond a gyerek nevelése? Pont ott? Amennyiben az állam jól megy, nyilván a lakosság sem szegény. Akkor meg nem kell átvállalni. Amennyiben pedig az államnak - a hatalomnak - jól megy, de a lakosság szegény, akkor eszük ágában sem lesz átvállalni, hiszen a hatalmon lévők attól gazdagok, hogy nem adnak semmit a lakosságnak. Mint említettem, a gyerek nem csak anyagi teher. Lelki és testi is. Lehet, hogy vannak olyanok, akik ezt nem merik, nem akarják már vállalni.
(Egy három gyerekes, idős, okos, művelt asszony mondta nekem nemrég: ebben a világban egy macskát sem vállalna. Mert most szétaggódja magát a felnőtt gyerekeiért, a szintén felnőtt unokáiért, és a gyerekkorukat élő dédunokáiért. Talán ez a nagyszerű hangulat is, ami itt van, befolyásolhatja a vállalkozási kedvet.
termeszetesen szerintem sem. viszont a torvenyek es pontos hatalyuk nagyon sokszor anyagi kerdes.
mibol gondolod hogy egy nagyon jol meno allamban nem tilthatjak be az abortuszt viszont a gyerek nevelesenek anyagi gondjait, attol aki IGENYLI ezt atvallaljak?
ez miert olyan lehetetlen szcenario? irorszagban ez hogy van?
"es ha valakinek ez valsaghelyzet attol atvallalja az allam a valsaghelyzetet"
Megszüli helyette? Végigcsinálja a terhességet, az azzal járó, esetleg maradandó kellemetlenségeket? Ad egy új esélyt neki, ha a gyerek megszülésésvel esetleg egy életre abba kell hagynia, amit elkezdett, elképzelt, fel kellett adnia, mit csinálni, amivel foglalkozni akart?
"tehat az abortusz elfogadas megintcsak anyagi kerdes. az allam keptelen vallalni a gyerekek felnevelesi koltsegeit."
volt amikor az embereves volt a 'torveny'. es most sem az egyensulyok MIATT alakulnak ki a torvenyek hanem mert VANNAK. ha rossz torvenyek lennenek, mint ahogy valtozasuk folyaman rosszasaguk bizonyosodik be, akkor azokat kellene betartani.
hiszen volt torveny (nagyon sokaig) a halalbuntetes most meg nem torveny. most miert is okozna nagyon nagy gondot tarsadalmi szinten ujrabevezetese? vagy miert okozna gondot a halalbuntetes hianya? marmint elviselhetetlen gondot?
ezek szerintem tolunk fuggetlenul letezo dolgok, legtobbunk eletet nem befolyasoljak.
ezek olyasmik mint rousseau(?) tarsadalmi szerzodese. elkepzel valamit, gyakorlatilag egy modelt es mondja. de nem volt olyan tarsadalmi szerzodes. hanem valakik oktroyaltak akaratukat masokra. eroszakkal, eroszak nelkul, media dompinggel.
miert is nem olunk? mert tobbsegunkbe ez szinte genetikailag bele van kodolva. es ez ugyanolyan ervenyes magyarazat mint a tied.
van ahol engedik az euthanaziat van ahol nem engedik. milyen altalanos kovetkeztetesre lehet egy ilyen helyzetbol jutni?
van ahol leveszik a lelegeztetogeprol az embert van ahol nem. es ez nem feltetlenul azon mulik hogy van e vedelme, vedekezesi kepessege az illetonek. akarja vagy nem akarja. ez a torveny.
amit eletnek ismerunk el azt vedjuk.
es az abortusz eseteben is mondhatna az allam, hogy a kismamaban elet van. es ha valakinek ez valsaghelyzet attol atvallalja az allam a valsaghelyzetet. es nem hajlando eletet oltani. ez ugyanolyan ervenyes allaspont lenne mint a mostani. szerintem.
annyi kerdest lehet feltenni annyi mindennel kapcsolatban. papa mindenre azt feleli nem tudom. a mama mondja a gyereknek hogy hagyja mar abba a hulye kerdeseket. papa kioktatja mamat. hagyd a gyereket hadd kerdezzen. attol okosodik...
tehat az abortusz elfogadas megintcsak anyagi kerdes. az allam keptelen vallalni a gyerekek felnevelesi koltsegeit.
A törvények nem "csak ugy" vannak, mert teszem azt a fennenvaló Mozes kötáblájára irta őket, hanem pontosan azért eszelte ki őket az emberiség izzadságos tanulásu folyamat eredményeként, hogy hasznos egyensulyokat teremtsen meg vele, és csökkentse -vagy megfelelő controll szintre szintre állitsa azt a félelmet, amit az embernek életében kényszerüen el kell viselnie.
És éppen ezért - a praktikus profán erkölcsből kiindulva - vezettem le, azt a tardicionális ölési tilalommal párhuzamos modernet, ami ügy általában tiltja az emberölést, de az abortusz és az ethanazia esetében megengedi.
nem is ertem mit beszelsz. az hogy valami mi alakult ki, ilyeten olvasatban, abbol nekem leginkabb a marxi osemberfelfogas jon aat. meg az oskozosseg. olyan dolgokrol beszelunk amirol meeg iras es emlekezet sincs.
de legyen, alakuljon ki ilyen alapon. osszeultek, pipaztak es megegyeztek...
de ez akkor volt, ma meg a torveny van. es nem olhetunk. elo embert nem olhetunk meg. nem azert mert felunk hogy minket is megolnek, nem azert mert valakire szukseg van vagy nincs, nem azert mert valaki ellensegunk vagy nem ellensegunk, hanem azert mert a torveny tiltja.
senkinek nem erdekes hogy logikus a torveny vagy illogikus. nem lehet, nem szabad olni. se zsidot, se elmebeteget, se idegent se baratot.
es a nemzetkozi jog is kulonoskeppen szankcionalja ha valaki megsem akarna ezt a torvenyt betartani.
Ezt azert tarottom fontosnak elmondani, mert profan etika olest tilto parancsa pontosan abbol a felismeresbol szarmazik, hogy azert tiltjuk az olest -tarsadalmilag- , hogy mi magunk se valhassunk -akaratunk ellenere- megolhetove.
Ebbol viszont kovetkezik, hogy ebbe a viszonossagon alapulo vedetsegi korbe igy nem fer bele az a magzat, akihez senkinek nem fuzodik erdeke, hiszen viszonossagi alapon senkit nem tud fenyegetni: hiszen ha valakinek van mar megfeleo tudata, azaz tud felni, akkor akkor "meguszta" a magzati letet.
Szinten ugyebbol a profan etikai felismeresbol kifolyolag van tokeletesn letjogosultsaga az euthanazianak is.
Azaz osszefoglalaskent a profan etika a tarsadalaomban elo felelmeket akarja minimalizalni, es nem abszolut ertelemeben az olest magat.
Azt viszont semmikeppen nem akarom allitani, hogy van olyan tarsadalom, ahol a profan etika tisztan tud megnyilvanulni a tradicionalissal szemben.
Én ezt tudom. Nem is pereltem senkit az ő méhmagzata nevében.
Csak arról írok, hogy akik ezt a "jogot" emlegetik, azok elég gyakran ellentmondanak maguknak, illetve bizonyos esetekben "felfüggesztik" ezt a "jogot" és egyetértenek az általuk egyébként gyilkolászásnak titulált művi terhességmegszakítással.
off A magzatnak nincs joga az elethez, mert nem tudja azt hathatosan megvedeni. Azoknak van joga az elethez,akik megfefelo erovel reendelkeznek annak megvedesere. Ebbol kovetkezik, hogy annak a magzatnak akinek van patronusa, mar kepes lehet a magzat eletenek megvedesere.
A kerdes csupan az, hogy kit tekint a tarsadalom megfelelo ereju patronusnak, es ki vallal ilyen szerepet.
Az egyhazaknak ilyen jellegu jogat a tarsadalom ma mar megtagadja, mert megtapasztalta, hogy az egyhaz is csak delegalja az az erot amit mutat egy vitatottan letezo patronusra
ja es svajcban a nepszavazas most kezdi eu konformma tenni a felenk valo munkatorvenyhozast. tehat magyar orvosok is meg fognak jelenni svajcban.
ezen tulmenoen a birosagi dontes miatt 5/10000 orvosi hely fog hianyozni a kozeljovoben.
mi is indokolja a fogorvosok es az altalanos orvosok kozotti irtozatos jovedelemkulonbsegeket? meddig lesz ez tarthato? vagy a fogorvosok jovedelme fog csokkenni? nem hinneem.
nem hasonlitottam ossze az abortusz es a kihordott terhesseg koltsegeit. legalabbis remeelem.
ha svajcban ennyibe kerul, akkor valoszinuleg nalunk cca a feleebe kerulhet. mert ugye csak az orvos olcsobb. tehat miert is ne lenne ez az oldala a dolgoknak relevans?
peldaul mennyibe kerul svajcban egy ultrahang vizsgalat ami nalunk is rutin eljaras meeg abortusz ugyben is?
mennyibe kerul NALUNK egy fogpotlas maszek alapon? es hany honapra elore vannak tuljegyezve a fogorvosi rendelesek?
off Szerintem ez 5 millio teljesen feleslegesen van idehozva. Es legfeljebb arra orientalhat, hogy egy autoszalon milyen katalogust allitson ossze a svajci nogyogyaszoknak szolo specialis kiadvanya szamara.
A kihordott terhesseg es az abortusz ovrvosi koltsegeit pedig ertelmetlen osszevetni.
haat rank fognak szolni hogy mi koze ennek a topikhoz pedig a vita modszereit tisztazni kell. szerintem az ontopik. kulonben a lehengerlo vita szabalyai ervenyesulnek.
mindenesetre nem kivanom tulbonyolitani a kerdest mert sok egyeterthetot irtal.
az a 'nem' szo vegul is elkepzelheto hogy a te igazadat jelenti.
ezzel egyutt kertem a szemelyeskedes abbahagyasat mert tokre felesleges es a temarol tereli el a figyelmet.
abban is igazad van hogy sajat allaspontomat terjesztettem ki rad es bizonyitani nem tudom csak a sajat esetemben hogy a hozzam kozelallonak szivesebben elnezek dolgokat mint a velem szembenallonak. azert eltem ezzel a kiterjesztessel mert altalanos emberi vonasnak tartom es itt az indexen ez sokaknal bebizonyosodik.
es a sajat taboron beluli tamadasokat es ignoralasokat sem az ertelmetlenseg valtja ki hanem inkabb a nyitott(abb) gondolkodas. a dolgok megkerdojelezese.
valakinek a butasagat, bornirtsagat kulonben sem az jelenti hogy elsore, masodikra vagy ujrabeirasra ert e meg valamit.
ha peldaul az a kozmegegyezes es a torvenyben is az szerepel hogy a magzat nem eelo ember es csak szuletese pillanataban valik biologialag es jogilag elo emberre, akkor az ezzel szemben allo allaspont szerintem butasag. esetleg addig finomithato az allaspont hogy az a magzat aki eletkepesse teheto az anyamehen kivul is azt mar elo embernek tekintheto. ezt vegul is a mostani szabalyozas is hasonlokeppen kezeli.
az ezzel ellentetes allaspont nem igaz, buta es gyilkosnak tekinti (alaptalanul) a tarsadalmat.
te a masodik vagy aki ezt a legertekesebb kerdest feszegeti. te mit mondanal magadrol ha azt a mondatot hogy egyik legertekesebb tagja valaki/barki ugy forditana le, ugy tenne kozre hogy a legertekesebb tagrol beszel.
megjegyzem tovabb arnyaltam ezt a kifejezest azzal hogy fogalmam nincs arrol hogy mit is ertek azon hogy az 'egyik legertekesebb tagja'. ez nem teszi neked es masoknak eleegge kezelhetove ezt a megallapitast.
amugy meg a topik minden tagjat ertekesnek tekintem ha ez megnyugtat csak az ilyesmi 'kiemeleseket', ami gyakorlatilag a teljes meghamisitasnak felel meg nem igazan kedvelem!
"itt van megint a mondatod: 'És azért ahogy elnéztem, vannak, akik elsőre megértik, amit írok - még ha nem is értenek egyet velem. Számomra ők léteznek, te nem annyira."'
ezt szerinted pontosan fogalmaztad? mi van ha valaki csak ketszeri elolvasasra erti meg valamelyik magvas gondolatodat? egyaltalan honnan tudod hogy elsore megertettek e vagy sem? szerintem inkabb azt akartad irni hogy akinek ketszer kell leirni amit akarsz, arnyalni kell, peldazni kell a mondanivalodat azt nem fogadod el vitapartnernek."
Szerintem pontosan fogalmaztam. És azt azért ugye nem várod el tőlem, hogy teljesen átlássam és tisztában legyek mindenki értelmi-, felfogóképességével, pillanatnyi hangulatával, és eszerint írjak - megfelelve ezzel mindazoknak, akik éppen elolvassák, amit írtam. Egy kivétellel még senki nem értetlenkedett, és ahogy elnézem, te is érted, amit írok - csak valamiért közösséget vállalsz a topik "legértékesebb tagjával"-, ezért te is elkezded feszegetni azt amit ő, még akkor is, ha te érted. Aki pedig másodszori olvasásra érti meg, azzal sincs semmi gond, de nyilván az sem fog kötekedni - mert megértette. És ha valaki ötödszörre érti meg, az is megérti - tehát nem köt bele, esetleg annyit ír, hogy azért ez bonyolult volt. Persze, ha kultúrember. És talán ez itt a bökkenő.
"de vegul is egy ilyen methodus lehet a te hibad is. lehet hogy valamit te fejtettel ki rosszul, felreerthetoen vagy kevesse erthetoen. ez nem fordulhat elo? es ilyen esetben a vitapartnerre probalod a felelosseget atharitani?"
Természetesen lehet. Viszont, ha nem én értettem, félre, akkor miért vállaljam? Nyilvánvalóan áthárítom arra, aki csúsztatott. Amennyiben elolvasod az eredeti hozzászólásomat, oda volt írva egy, a mondat értelmét erőteljesen meghatározó "nem" szó, amit a mi Gyurint kihagyott, nem értelmezett, és úgy írt a hozzászólásomról, mintha az a "nem" nem lenne ott. Ez azért gáz... És hadd szóljak érte, ha továbbra is butaságokat mond.
"korunkben sokszor alkalmazott methodus az ironia. ugye milyen konnyu felreerteni egy ironiat? most akkor mindenki hulye?"
Igen, ezt szeretem. Más lehet ironikus, de ha valaki visszaironikuskodik, akkor egyből jön a hőzöngés.
"termeszetesen egyetertek hogy a legszerencsesebb ha azonnal felfogjak amit az ember mond. de itt is vigyazni kell, mert a tulzott egyszeruseg nem mindig elony. lehet hogy egy kevesse ertheto/ertelmezheto gondolat mondja az igazsagot. plane hogy az igazsag is arnyalt es sokszinu."
Akkor most mi is van? Talán mégis lehet valami abban, amit írtam?
"tehat felteteleidet egy kisse tulzonak tartom. ja es az a problema is felvetodik hogy aki velem egyetert annak altalaban tobbet elnezek. lehet hogy nem erti meg 'elsore' a gondolatomat es meegis vigan (mondhatnam orommel) fogadom el vita/beszelgeto partnernek hiszen allaspontomat TAMOGATJA. mig ellenkezo allaspont eseteben konnyebben jelentem ki hogy a mercet valaki leverte..."
Mint írtam, éppen onnan indut ki a dolog, hogy azt írtam, vannak, akik értik amit írok, még akkor is, ha NEM értenek egyet velem. Miért lennék elnézőbb - és miért is kéne elnézőnek lenni, nem vagyok senki anyukája itt - azzal, aki egyetért? Vele esetleg nem állok le vitatkozni, mert ugyanazt gondolja, mint én, tehát felesleges lenne, míg aki nem ért egyet, azzal lehet "eszmét", véleményt cserélni. Mivel az más, mint az enyém. Ezzel én is, ő is előrébb juthatunk, több mindent megérthetünk egy másik felfogásból - persze, ha az illető képes ezt kultúráltan intézni. Én is erre törekszem. Aki pedig ebbe a csoportba nem tartozik bele, azzal miért álljak le?
"A 894-ben úgy reagáltál, hogy abból kiderült, nem is igen akartad megérteni, miről is szólt az előző beírás. Azután meg megpróbálod ezt rámkenni? Miért fogod meg a dolog könnyebbik végét?"
Azért, mert te azt hiszed, hogy nem értem, nem jelenti azt, hogy nem értem. Aztán, amikor beírom, hogy ahogy elnézem, te sem nagyon érted, és beidézem amikor ellentmondasz magadnak - ahol elfelejted értelmezni a NEM szót -, majd ajánlom neked a saját tanácsodat, hogy olvasgass figyelmesebben, akkor nekiállsz eröltetetten belekötni valamibe, ami nincs is. Okos... Amúgy meg, ha te eldöntöd, hogy én mit hogyan értelmezek, akkor hadd döntsem én is el, hogy szetrintem a hozzászólásod alapján te hogy értelmezel. Számomra az pusztán kötekedés, nem értelmes mondanivaló. Mint írtam, NEM azzal van bajom, ha valaki nem ért egyet velem, inkább azzal, ha a saját nyűgjét még megfogalmazni is képtelen.
Elmeállapotodat, gondolkodásmódodat és logikai készségedet már az is jól jellemzi, hogy azt gondolod, hogy olvasom, és értelmezni póbálom amit gépelgetsz.
Meg, hogy érdekel, hogy értelmesnek tartasz-e.
Az örömszerzést velem kapcsolatban mellőzzed, nyugodtan menjél csak szobára pixyvel, csak védekezzetek, tudod, a megelőzés!!
