Ráadásul Sajnovics éppenséggel a turáni eredet mellett tette le a voksát, művét egyszerűen hamisan fordította le részben Hunsdorfer, részben a későbbi hamisítók, ugyanis valódi, teljes és hiteles fordítás sosem készült Sajnovics művéből, csupán Hunsdorferék hamisított ksi részleteit idézgeti mindenki. Nem véletlenül!
--------
Nem értek vele egyet.
Saját magam másoltam le az Akadémia könyvtárából kikölcsönzött könyvet a '80- as években
Majd előkeresem és idemásolom. Később megvettem amikor megjelent.
Amit lemásoltam az Indianai könyvtár másolatból való.
"Nem állítom, hogy emiatt, de tény, hogy ezzel egy idõben született meg a finnugor elmélet. 1771-ben a csillagász Sajnovics János jezsuita pap „Demonstratio” címû munkájában elõször tett kísérletet a magyar és a finnugor (pontosabban akkor még a lapp) nyelv hasonlítására, ezzel szinte azonos idõben Engel János támadta a hun-magyar kapcsolatot." - aki ezt így le meri írni, már eleve nem tudom komolyan venni. Tudatlan és ostoba.
Ma már köztudott, hogy Sajnovics soha nem vont semmilyen párhuzamot semmiféle finnugorokkal, már csak azért se vonhatott, mivel a finnugor szót eleve csak 100 évvel később használták.....
Ráadásul Sajnovics éppenséggel a turáni eredet mellett tette le a voksát, művét egyszerűen hamisan fordította le részben Hunsdorfer, részben a későbbi hamisítók, ugyanis valódi, teljes és hiteles fordítás sosem készült Sajnovics művéből, csupán Hunsdorferék hamisított ksi részleteit idézgeti mindenki. Nem véletlenül!
"A vita finnugor oldal győzelmével történt lezárásában vélhetőleg szerepe lehetett a politikának is." - na kész ettől kifeküdtem. Mivel tudományosan egy nulla a finnugor eredet bizonyítéka, mégis mi a lófasz más játszott szerepet a politikán kívül??? Meg kellett törni a magyar lelkeket és olyan múltat kitalálni neki, ami nem csak nem létezik, de még büszke se lehet rá. Ennyiről szól az egész.
De mindez csak szócséplés, minden régészeti lelet, genetikai vizsgálat, népzenei tudományos, matemaizált, számítógépes vizsgálat egyértelműan igazolja, hogy a magyarok, avarok, hunok, ún szkíták, egy és ugyanaz a nép. Nem származunk a hunoktól meg a szkítáktól, nem találkoztunk, nem keveredtünk, HANEM MI VAGYUNK AZOK. PONT.
A Rosenberg házaspár perének harmadrendű vádlottja már vénségére csinált bolondot az egykor az ártatlanságát a zászlajára tűző, a kiszabadulásáért kampányoló nyugati kommunista értelmiségből, amikor egy interjúban bevallotta:
Ez csak kettő az igaz.... de ez is bőven jelzi, hogy a magyar nylevtudomány semmi másból nem áll, mint abból, hogy minél tröbb szóra ráfogják, hogy szláv meg germán jövevény, eszük ágában sincs utánajárni, hátha más nyelvben is megvan esetleg hasonló jelentéssel....
Úgy tudom, még senki nem állt neki komolyan megekresni az állítólagos szláv szavakat. Még nevetségesebb, amikor ilyenekt írnak egy-egy "szláv eredetű" szóról, hogy bolgár közvetítéssel, horvátból, lengyelből, ukránból..... a csúcs amikor szlovákból.....
Mivelhogy ma már tudjuk, genetikailag is bizonyított, hogy sem bolgárok, sem a lengyelek, sem a horvátok, sem az ukránok eredetileg nem voltak szlávok, hanem szkíták. És ennyit meg erről.
Biztos vagyok benne, ha egyszer valaki végre venné a fáradtságot és végigkutatná az állítólagos szláv jövevényszavakat, mindegyiket meg lehetne találni az ujgurban, sumérban és más hasonló nyelvekben, amelyeknek lehet közük a szkítákhoz.
rüszt : ‘a lábfej felső, domború része’. A német Rüste (‘hajó orrán előrenyúló horgonyfüggesztő gerenda’) átvétele. Lásd még rüsztung.
rüsztung : ‘‹katonai› menetfelszerelés’. A német Rüstung (‘páncélzat, fegyverzet’) átvétele a rüsten (‘felkészít, felfegyverez’) igéből. Lásd még rüszt.
Kun, avar és ungar nevezetek váltakozó használata.
Az ungar nevet egy salzburgi katakomba falán találták 477-re följegyezve. „Annno domini CCCCLXXVII Odoacer rex Rugiorum, Gepidi Gothi Ungari et Heriili contra ecclesiam Dei saevientes B. Maximum cum soeiis LV in lioc speleo habitantibus, ob confessionem fidei trucidatis praecipitarunt". Hansiz Germani sacra T. I.
Ugyan Gotfrid Bertha királynét, ki Nagy-Károlyt szülte, Ungarának nevezi, midőn így versel Károly születéséről : „Naseitur Ingelheim, cui Bertha tit ungara mater" .
Nemzetui nepnech vadulatia". Egykori kiejtése: „Nemzetűi • népnek vádulatja". Latin forrása: a populo eius .. , est accusatus (Jesus). Értelme: 'nemzeti népnek vádolása', azaz a (tulajdon nemzetbeli népnek vádolása. L. Szinnyei József, A • gyulafehérvári glosszák. (Nyelvtudományi Közlemények XXIX. k., 1899, 1. f. 1. s k. 1.)
"Kézai Simon mennyire nem volt tisztában az V. sz. valós folyamataival." - ellenben te....:D:D:D:D
Akármilyen messze is van Sevilla, kétlem, hogy azért nevezi Sevillainak, mert hóthülye volt szegény.... ellentétben veled, a zseni nyócosztályossal...:D:D:D:D Jó oka volt rá nyilván. Mellesleg ez semmiben nem hitelteleníti magát az eseményt, azaz, hogy Atilla bizony seregeket küldött a (H)ispániába betört muszlimok ellen. Más kérdés, hogy a történelem írás valami vandálokat helyez oda. Miért? Csakhogy ne hunok legyenek.
De csak hogy érzékeld mekkora szarság az egész nyugati történetírás, leírom ide három "különböző" nép királyainak történetét:
Kezdjük akkor a vandál Geiserichel, aki Hispániát foglalta el majd Észak Afrikát, véletelenül pontosan úgy, ahogy a magyar krónikák szerint Atilla tervezte, véletlenül pont Atilla halála után, amikor a magyar krónikák szerint véletlenül ott tartózkodtak Atila hunjai is, akiket az iszlám betolakodók ellen küldött, véletlenül a vandáloknak magyar neveik vannak.....
"Geiseriknek 443 óta érvényes békeszerződése volt Valentinianusszal, ami most – úgy gondolta – véget ért. Május 31-én partra szállt Itáliában – Maximus menekülni akart, de egyik testőre agyonverte –, és Róma felé menetelt, ahol I. Leó pápa elébe jött, és kérte, ne pusztítsa el a várost. Geiserik beleegyezett annak fejében, hogy a város lakói nem állnak ellen fegyveresen. Bevonult a városba és két hétig fosztogatta azt. ...Halála után fia, Hunerik követte a trónon."
"Alarik Rómát 410. augusztus 24-én bevonult a városba, hova a gallok óta nem lépett ellenség. A gótok később büszkén hivatkoztak rá, hogy Alarik nem romboltatta le a várost "más barbárok szokásához hasonlóan", Ince pápa kérésére, de a katonái hat napig fosztogathatták, csak a keresztény templomokat kímélték."
Atilla történetét le se írom, azt hiszem mindenki ismeri. Szóval abban az időben folyton mindenki ugyanazt csinálta, amit Atilla, csak vagy 44 évvel előbb vagy pár évvel később. Mindegyik pontosan ugyanolyan hadjáratokat folytatott Róma ellen. Ha ezek után valaki be akarja nekem adni, hogy ezek hiteles írások, leírások, azzal nekem nincs mit beszélnem.
Az egész nyugati történetírás egy vicc. Illig írt, amit írt, elmélete semmivel se rosszabb, mint bármelyik másik történelem elmélet, viszont a nyugati krónikák hamis voltát nem ő, hanem a hivatalos nyugat akadémiák állapították meg éppen azért, mert szerették volna cáfolni Illiget - csak épp nem jött össze. A helyzet az, hogy a fényességes Nagy Károlyról és egész dinasztiáűjáról szóló eddig megvizsgált összes forrás hamisnak bizonyult. És ennek semmi köze Illighez.
TovábbáHa kivesszük a betoldott több mint 300 évet (pontosan 323-at), és a krónikákat összevetjük a különböző időszámítások közti eltérésekkel és a bennük szereplő évszámokat eszerint vesszük, akkor láss csodát, nem Alarik támadja Rómát, hanem Atilla, 44 évvel korábban, mivel a Juilán és Krisztusi időszámítás közt pontosan ennyi van.
Amúgy elég vicces, hogy amikor megállapítják egy nyugati krónikáról, hogy hamis, akkor odabiggyesztik, hogy pl a Nagy Károlyról szóló krónikát a 8. században hamisították. Csak van ezzel egy kis baj. Első említése a 14. század, a nyugati hamisítások aranykora. Ugyan ki csinálna hamis krónikát, hogy azt majd csak 600 év múlva használják fel????? Még viccnek is gyenge.
De gondolom nálad ezek se verik ki a biztosítékot. Sebaj, ezzel az állhatatossággal, lehetsz még akár akadémikus is.:D:D:D Végül is a fél akadémia az MSZMP pártbizottságból ejtőernyőzött oda glatzferkóval az élen.:D:D:D
Egész konkrétan a szorosra nem találtam, annyi viszont biztos, hogy a spanyol okiratokban már 1309-ben Gibraltár volt maga a város.
"The original Spanish language text from this passage is as follows: Señor, que oviste conmigo en me echar de aquí; [...] é vine a morar aquí á ***Gibraltar***, [...] en salvo é acabe mis días. — Fernando IV de Castilla" [wiki: First Siege of Gibraltar]"
Az AD 1309 az i.sz. 1501-es évet takarja....
Az előző évben is van Gibraltár említve;
AD 1308 19/XII Tratado de Alcalá de Henares. Castilla atacaria Algeciras y Gibraltar;
Megtanulhatnál viselkedni, de ezen már nem tudok segíteni. Viszont a tárgyi tévedéseket még ki lehet javítani. ;-)
1. A szultán méltóságnév anakronisztikus - Attila idejébe helyezett - használata csupán jelzi,
hogy szegény Kézai Simon mennyire nem volt tisztában az V. sz. valós folyamataival.
2. "Ha jól sejtem a 4. században még nem volt arrafelé annyi város, mint manapság."
Rosszúl sejted...
Cordoba (Kartuba, a rómaiak i.e. 206 meghódítják) Carteia (közvetlenül a Gibraltári-szoros mellett, i.e. ~950) Cádiz (Gadir, i.e. 900)
3. Ókorban: Héraklész oszlopainak hívták a szorost. Magát hegyet pedig Mons Calpénak
nevezték a rómaiak.
4. Nem néztem át a korszak térképeit, feljegyzéseit.
"...nincs olyan forrás, ami a 15. század előtt is Gibraltári szorosnak nevezte volna azt a helyet. De ha tudsz ilyent..."
Egész konkrétan a szorosra nem találtam, annyi viszont biztos, hogy a spanyol okiratokban már 1309-ben Gibraltár volt maga a város.
"The original Spanish language text from this passage is as follows: Señor, que oviste conmigo en me echar de aquí; [...] é vine a morar aquí á ***Gibraltar***, [...] en salvo é acabe mis días. — Fernando IV de Castilla" [wiki: First Siege of Gibraltar]
Majd egyszer magyarázd el miért vannak a vandál királyoknak magyar neveik.:D:D:D
Meg egyszer azt is, hogy kerültek a 8. századba 11. századi épületek.:D
Mert ugye eddig csak az nem bizonyult hamisítványnak az erről a korról szólóü nyugati krónikák ahányat megvizsgáltak.
Hogy mikor használták a szultán szót, teljesen lényegtelen.
Sevillai szoros. Miért ne? Ha jól sejtem a 4. században még nem volt arrafelé annyi város, mint manapság. És nem hiszem, hogy Atilla korában vagy akár 13. században bárki Gibraltári szorosnak nevezte volna azt a helyet. Hiába állítják, hogy Dzsabal Tárik-ból jött a név, 711-ből, nincs olyan forrás, ami a 15. század előtt is Gibraltári szorosnak nevezte volna azt a helyet. De ha tudsz ilyent.....
Szóval adtál a szarnak egy pofont... már megint.
Hiába igyekeztek a magyar krónikákat hazugságon kapni, az erőlködésetek szánalmas.
Jokki: "...ha ezt leírtam volna szegény Ulrichnak, már agyvérzés közeli állapotban lenne..."
Az ember max. :-DDDD az ilyen szövegeken. Engem egyáltalán nem zavar, ha valaki újra és újra végigjárja a korábban mások által már felderített zsákutcákat. ;-)
(Lásd pl. a tehetséges Horvát István 10-20 éves zsákutcás, történelmi tévelygését, meg délibábos
nyelvészkedését.)
"Minek hallatára Mirama Sevilla városából a húnok elől, a sevillai tengerszoroson átkelvén, Marokkóba futott." (Kézai Simon)
Inkább próbáld ***megtalálni*** a térképen azt a bizonyos sevillai "tengerszorost" :-DD Vagy esetleg utánanézhetnél, hogy mikortól kezdik a használni a szultán méltóságnevet :-DDD
Amúgy meg egy ideje elhatároztam, hogy azt a szót nem ejtem ki a számon és le se írom. Visszajövetel, csatlakozás itt élő testvéreinkhez, az volt. A "H" betűs viszont egyszerűn nincs, nem volt. Ennyi.
De csak annyit mondok: elmegyek mint MTA-s bármelyik régészeti sáatásra egy apró szatyor pénzzel és úgy összezavarom az egész középkort, hogy attól koldulsz. Elég világos??????
És még valami: az ún. kora avarkori sírokban meg római pénz volt. Akkor ebből mire következtetsz? Ez hülyegyerek játék, hogy milyen pénzérméből mire következtetek oda-vissza játszható...
