Kun, avar és ungar nevezetek váltakozó használata.
Az ungar nevet egy salzburgi katakomba falán találták 477-re följegyezve. „Annno domini CCCCLXXVII Odoacer rex Rugiorum, Gepidi Gothi Ungari et Heriili contra ecclesiam Dei saevientes B. Maximum cum soeiis LV in lioc speleo habitantibus, ob confessionem fidei trucidatis praecipitarunt". Hansiz Germani sacra T. I.
Ugyan Gotfrid Bertha királynét, ki Nagy-Károlyt szülte, Ungarának nevezi, midőn így versel Károly születéséről : „Naseitur Ingelheim, cui Bertha tit ungara mater" .
Nemzetui nepnech vadulatia". Egykori kiejtése: „Nemzetűi • népnek vádulatja". Latin forrása: a populo eius .. , est accusatus (Jesus). Értelme: 'nemzeti népnek vádolása', azaz a (tulajdon nemzetbeli népnek vádolása. L. Szinnyei József, A • gyulafehérvári glosszák. (Nyelvtudományi Közlemények XXIX. k., 1899, 1. f. 1. s k. 1.)
"Kézai Simon mennyire nem volt tisztában az V. sz. valós folyamataival." - ellenben te....:D:D:D:D
Akármilyen messze is van Sevilla, kétlem, hogy azért nevezi Sevillainak, mert hóthülye volt szegény.... ellentétben veled, a zseni nyócosztályossal...:D:D:D:D Jó oka volt rá nyilván. Mellesleg ez semmiben nem hitelteleníti magát az eseményt, azaz, hogy Atilla bizony seregeket küldött a (H)ispániába betört muszlimok ellen. Más kérdés, hogy a történelem írás valami vandálokat helyez oda. Miért? Csakhogy ne hunok legyenek.
De csak hogy érzékeld mekkora szarság az egész nyugati történetírás, leírom ide három "különböző" nép királyainak történetét:
Kezdjük akkor a vandál Geiserichel, aki Hispániát foglalta el majd Észak Afrikát, véletelenül pontosan úgy, ahogy a magyar krónikák szerint Atilla tervezte, véletlenül pont Atilla halála után, amikor a magyar krónikák szerint véletlenül ott tartózkodtak Atila hunjai is, akiket az iszlám betolakodók ellen küldött, véletlenül a vandáloknak magyar neveik vannak.....
"Geiseriknek 443 óta érvényes békeszerződése volt Valentinianusszal, ami most – úgy gondolta – véget ért. Május 31-én partra szállt Itáliában – Maximus menekülni akart, de egyik testőre agyonverte –, és Róma felé menetelt, ahol I. Leó pápa elébe jött, és kérte, ne pusztítsa el a várost. Geiserik beleegyezett annak fejében, hogy a város lakói nem állnak ellen fegyveresen. Bevonult a városba és két hétig fosztogatta azt. ...Halála után fia, Hunerik követte a trónon."
"Alarik Rómát 410. augusztus 24-én bevonult a városba, hova a gallok óta nem lépett ellenség. A gótok később büszkén hivatkoztak rá, hogy Alarik nem romboltatta le a várost "más barbárok szokásához hasonlóan", Ince pápa kérésére, de a katonái hat napig fosztogathatták, csak a keresztény templomokat kímélték."
Atilla történetét le se írom, azt hiszem mindenki ismeri. Szóval abban az időben folyton mindenki ugyanazt csinálta, amit Atilla, csak vagy 44 évvel előbb vagy pár évvel később. Mindegyik pontosan ugyanolyan hadjáratokat folytatott Róma ellen. Ha ezek után valaki be akarja nekem adni, hogy ezek hiteles írások, leírások, azzal nekem nincs mit beszélnem.
Az egész nyugati történetírás egy vicc. Illig írt, amit írt, elmélete semmivel se rosszabb, mint bármelyik másik történelem elmélet, viszont a nyugati krónikák hamis voltát nem ő, hanem a hivatalos nyugat akadémiák állapították meg éppen azért, mert szerették volna cáfolni Illiget - csak épp nem jött össze. A helyzet az, hogy a fényességes Nagy Károlyról és egész dinasztiáűjáról szóló eddig megvizsgált összes forrás hamisnak bizonyult. És ennek semmi köze Illighez.
TovábbáHa kivesszük a betoldott több mint 300 évet (pontosan 323-at), és a krónikákat összevetjük a különböző időszámítások közti eltérésekkel és a bennük szereplő évszámokat eszerint vesszük, akkor láss csodát, nem Alarik támadja Rómát, hanem Atilla, 44 évvel korábban, mivel a Juilán és Krisztusi időszámítás közt pontosan ennyi van.
Amúgy elég vicces, hogy amikor megállapítják egy nyugati krónikáról, hogy hamis, akkor odabiggyesztik, hogy pl a Nagy Károlyról szóló krónikát a 8. században hamisították. Csak van ezzel egy kis baj. Első említése a 14. század, a nyugati hamisítások aranykora. Ugyan ki csinálna hamis krónikát, hogy azt majd csak 600 év múlva használják fel????? Még viccnek is gyenge.
De gondolom nálad ezek se verik ki a biztosítékot. Sebaj, ezzel az állhatatossággal, lehetsz még akár akadémikus is.:D:D:D Végül is a fél akadémia az MSZMP pártbizottságból ejtőernyőzött oda glatzferkóval az élen.:D:D:D
Egész konkrétan a szorosra nem találtam, annyi viszont biztos, hogy a spanyol okiratokban már 1309-ben Gibraltár volt maga a város.
"The original Spanish language text from this passage is as follows: Señor, que oviste conmigo en me echar de aquí; [...] é vine a morar aquí á ***Gibraltar***, [...] en salvo é acabe mis días. — Fernando IV de Castilla" [wiki: First Siege of Gibraltar]"
Az AD 1309 az i.sz. 1501-es évet takarja....
Az előző évben is van Gibraltár említve;
AD 1308 19/XII Tratado de Alcalá de Henares. Castilla atacaria Algeciras y Gibraltar;
Megtanulhatnál viselkedni, de ezen már nem tudok segíteni. Viszont a tárgyi tévedéseket még ki lehet javítani. ;-)
1. A szultán méltóságnév anakronisztikus - Attila idejébe helyezett - használata csupán jelzi,
hogy szegény Kézai Simon mennyire nem volt tisztában az V. sz. valós folyamataival.
2. "Ha jól sejtem a 4. században még nem volt arrafelé annyi város, mint manapság."
Rosszúl sejted...
Cordoba (Kartuba, a rómaiak i.e. 206 meghódítják) Carteia (közvetlenül a Gibraltári-szoros mellett, i.e. ~950) Cádiz (Gadir, i.e. 900)
3. Ókorban: Héraklész oszlopainak hívták a szorost. Magát hegyet pedig Mons Calpénak
nevezték a rómaiak.
4. Nem néztem át a korszak térképeit, feljegyzéseit.
"...nincs olyan forrás, ami a 15. század előtt is Gibraltári szorosnak nevezte volna azt a helyet. De ha tudsz ilyent..."
Egész konkrétan a szorosra nem találtam, annyi viszont biztos, hogy a spanyol okiratokban már 1309-ben Gibraltár volt maga a város.
"The original Spanish language text from this passage is as follows: Señor, que oviste conmigo en me echar de aquí; [...] é vine a morar aquí á ***Gibraltar***, [...] en salvo é acabe mis días. — Fernando IV de Castilla" [wiki: First Siege of Gibraltar]
Majd egyszer magyarázd el miért vannak a vandál királyoknak magyar neveik.:D:D:D
Meg egyszer azt is, hogy kerültek a 8. századba 11. századi épületek.:D
Mert ugye eddig csak az nem bizonyult hamisítványnak az erről a korról szólóü nyugati krónikák ahányat megvizsgáltak.
Hogy mikor használták a szultán szót, teljesen lényegtelen.
Sevillai szoros. Miért ne? Ha jól sejtem a 4. században még nem volt arrafelé annyi város, mint manapság. És nem hiszem, hogy Atilla korában vagy akár 13. században bárki Gibraltári szorosnak nevezte volna azt a helyet. Hiába állítják, hogy Dzsabal Tárik-ból jött a név, 711-ből, nincs olyan forrás, ami a 15. század előtt is Gibraltári szorosnak nevezte volna azt a helyet. De ha tudsz ilyent.....
Szóval adtál a szarnak egy pofont... már megint.
Hiába igyekeztek a magyar krónikákat hazugságon kapni, az erőlködésetek szánalmas.
Jokki: "...ha ezt leírtam volna szegény Ulrichnak, már agyvérzés közeli állapotban lenne..."
Az ember max. :-DDDD az ilyen szövegeken. Engem egyáltalán nem zavar, ha valaki újra és újra végigjárja a korábban mások által már felderített zsákutcákat. ;-)
(Lásd pl. a tehetséges Horvát István 10-20 éves zsákutcás, történelmi tévelygését, meg délibábos
nyelvészkedését.)
"Minek hallatára Mirama Sevilla városából a húnok elől, a sevillai tengerszoroson átkelvén, Marokkóba futott." (Kézai Simon)
Inkább próbáld ***megtalálni*** a térképen azt a bizonyos sevillai "tengerszorost" :-DD Vagy esetleg utánanézhetnél, hogy mikortól kezdik a használni a szultán méltóságnevet :-DDD
Amúgy meg egy ideje elhatároztam, hogy azt a szót nem ejtem ki a számon és le se írom. Visszajövetel, csatlakozás itt élő testvéreinkhez, az volt. A "H" betűs viszont egyszerűn nincs, nem volt. Ennyi.
De csak annyit mondok: elmegyek mint MTA-s bármelyik régészeti sáatásra egy apró szatyor pénzzel és úgy összezavarom az egész középkort, hogy attól koldulsz. Elég világos??????
És még valami: az ún. kora avarkori sírokban meg római pénz volt. Akkor ebből mire következtetsz? Ez hülyegyerek játék, hogy milyen pénzérméből mire következtetek oda-vissza játszható...
:D:D Semmi ilyesmit nem tud senki, legfeljebb állíthat bizonyítatlanul és ostobán. Teljesen függetelenül a szultán nevétől, a Képesa Krónika akkor és úgy született, amikor és ahogy az ismert volt mindig is, és kétség sincs felőle, hogy amit ott leírtak, az igaz. Ennyi. Simán lehetett az 5., században is egy ilyen nevű szultán senki se tudja bizonytani az ellenkezőjét.
bejöttek a magyarok futva a besenyők elől és csak úgy menekültükben elfoglalták a Kárpát medencét, mint valami lavórt...."
A magyarok nem a KM-et foglalták el, hanem annak csak a dél-nyugati karéját a mai Morva vidékig. Akkor az MARHANAGYMORAVIA volt. A KM nagy részét meg HUNGARIA-nak hívták, és akkoriban Salamon volt a királya...
Ez pontosan így van. De ezt még felhozni is tilos. Ha valaki a Magyar Krónikákra hivakozni merészel, minden történelmi diskurzusból kizárják. Ez már amolyan "tudományos" hagyomány. Például képtelenek mit kezdeni azzal, hogy Atilla seregeket küldött a muszlimok ellen Hispániába, holott a töri könyvek szerint az 300 évvel később történt... ajjaj megint a fránya 300 év...:D:D:D
Ahogy azzal se tud mit kezdeni, hogy egyes iratok az avarokat nevezi vandálnak, más iratok a vandálokat vangárnak, sőt vengernek is.....
És azzal se igazán tudnak mit kezdeni, hogy a Vandál királyság területét mai napi Maghrebnek hívják. De kételen mit kezdeni, a sehol máshol fel nem lelhető településnevekkel se: Ben Attali, Ait Atelli, Abd el Kader, Kadiria (Kádár névre utal), Bichara, El Behara, Al Magar, Landor, Nandor, de megtalálhatjuk a szkíta népneveket is Baskírtól a Besenyőig és még napestig sorolhatnám. Mert lehetne véletlen is, ha volna ilyen mondjuk Szaud Arábiában, Irakban meg Kuvatiban.... csakhogy nincs. Kizárólag az egykori Észak Afrikai Vandál királyság területén.
De például olyan királyok voltak a vandáloknál mint Geis-erich, Hun-erich, Geila-mir. Namármost, se előtte, se utána, soha egyetlen más állítólagos germán népnél se voltak magyar kezdetű nevek. A Geis a Géza, A Hunt aligha kell magyarázni, a Geila pedig a Gyula egyik változata. De mondhatnánk akár Hispánia nevét is, ami az Ispán szóból származik, eredetileg kapitányt jelentett, vagyus Ispánia, a kapitányok földje. És persze véletlenül germán kapitányokról van szó.
De ha ezt leírtam volna szegény Ulrichnak, már agyvérzés közeli állapotban lenne.....
