Vége a kampánynak. Remélem valóban vége, és elkezdődik a munka. A kampányban talán egyszer, vagy kétszer szólaltam meg. Várhatóan eztután többször szerepelek.
1./ Örülök, hogy simán lezajlott az első közgyűlés. Természetesen ehhez mindegyik fél normális szereplése kellett.
2./ Szerintem T. Mészáros András igyekezett mértéktartóan viselkedni.
3./ A mandátum arányos elosztásra várni illúzió volt.
3./ "Ügyes" húzás volt, hogy a polgármester javasolta Döcsakovszky pénzét a maximumra, egy koalición kívüli "civil" ellent mondott, majd a FIDESZ-KDNP frakció leszavazta a polgármesterét. Ügyes szinjáték. Egyenesebb dolog lett volna eleve így kezdeni.
4./ Szerintem Csőziknek el kellett volna fogadni az alpolgármesterséget, ott a helye, megdolgozott érte.
5./ Az SZDSZ egy ideig jobb ha nem hozza szóba az ÉKA megállapításait. Mit gondoltak? A győztes FIDESZ majd be fogja tartani?
6./ Mindezekkel együtt remélem nyugalom lesz a következő négy évben. Remélem, hogy a kormányzó koalició is a városért akar dolgozni. Adjuk meg nekik a türelmi időt.
A létszámra én ezt találtam: 66. A Közgyűlés tanácsnokot csak kivételesen indokolt esetben választ.
A díjazás megállapításakor a képviselőségért járó tiszteletdíjat, a bizottsági elnökségért, bizottsági tagságért járó tiszteletdíjat külön kell meghatározni.
A képviselő-testületbe bejutó pártok, szervezetek létszámarányosan kapjanak elnöki és tagsági helyeket.
Biztos kivételesen indokolt volt a tanácsnokok megválasztása
A kivételes indok a bizottsági helyek elosztásának aránytalansága (?!?) volt!
Sajnos négy bizottságban egy-egy tag nevét nem írtam fel, így anélkül is számolva a képviselők által betöltött bizottsági helyek száma 23 FIDESZ, 16 MSZP, 3 Civil, 3 SZDSZ (+ 4, amiről nem tudom, mennyi FIDESZ, mennyi MSZP)
De még minimum 31 külsős hely lesz. Úgyhogy várjuk meg a végét. (Bár ahogy nézem, ebből valószínű, hogy 13 a FIDESZÉ lesz + az a négy, amelyikről nem tudom, FIDESZ vagy MSZP-s hely)
Ha Jakab Béla tartózkodott, ÉKA idézet: "* A Záródokumentumban szereplő tartalommal előterjesztett javaslatokat mind a megválasztott polgármester, mind pedig az aláíró szervezetek jelöltjeként bejutott képviselők megszavazzák a Közgyűlésben. Amennyiben valamely javaslatot egy tagszervezet - az ÉKA Záródokumentuma szerint - nem támogatott, úgy képviselői az ezt tartalmazó előterjesztést nem kötelesek támogatni."
:) Én úgy gondolom, hogy mindent meg fognak magyarázni. A tanácsnokok fontosságát, a bizottságok számát és összetételének okát, stb. Kell a sok bizottsági hely.
Eszerint az ÉKA létrehozója, a Civil egyesület képviselője is megszavazta, hogy több bizottság legyen, több fővel?
Senki sem emelte fel ellene a szavát!:( A módosított SZMSZ-t 1 tartózkodással egyhangúlag fogadták el!)
Az "parlamenti szokásra", az ellenőrző szerepre, az ellenzéki garanciák miatt is az aránytalanság ellen csak Döcsakovszky szólt. Hogy az elosztás nem mandátumarányos! (Jakab Béla egyébként nemcsak tanácsnok, hanem még két bizottságban is részt vesz. Miért szólt volna?)
Én csak azt látom, hogy nem az történt, ami az ÉKA tartalma. Az, hogy az ügyrendi bizottság milyen hatékonyan működött „volna” azt nem tudom, hisz nem is jött létre. De nekem is az a véleményem, hogy kellett volna. De ezek szerint az alpolgármester úr elég lesz erre a feladatra.
Biztos kivételesen indokolt volt a tanácsnokok megválasztása, és a létszámaránnyal sem lehet gond. (persze nem mindegy, hogy milyen létszámmal számolunk, ugye!)
Mert arra ugye gondolni sem szeretnék, hogy nem tartják be, amit aláírtak :)
Igen, látom, bár az "Ügyrendi" névvel jelölt bizottságért nem biztos, hogy kár, egy hatékonyan és jól működő Jogi Bizottságért azonban igen. Tudom, eddig sem működött hatékonyan, de nem biztos, hogy a megszüntetés erre a megfelelő mód. Jól emlékszem, hogy x millió Ft feletti szerződéseket át kellett (volna) tekintenie? Itt egyik fontos körülmény, hogy sok jogász többet lát, másik fontos körülmény, hogy kollektíve mérlegelhetik: a jogon kívül megfelel-e a város érdekeinek is az adott szerződés. Ezt nem tudja egyedül kiváltani az alpolgármester, szerintem, bármennyire is járatos a szakmában.
Más: Eszerint az ÉKA létrehozója, a Civil egyesület képviselője is megszavazta, hogy több bizottság legyen, több fővel? Ez kérdés. Mintha az ÉKÁ-n ezzel ellentétes határozat született volna, a civil kezdeményezés során.
ÉKA 2006 - az Érdi Kerekasztalból idézem: "Jogi és Ügyrendi Bizottság közreműködésével dolgoztatja ki és terjeszti be" ez a szöveg, több helyen szerepel az aláírt dokumentumban. Most akkor mi van?
Másik: Megint egy idézet: "66. A Közgyűlés tanácsnokot csak kivételesen indokolt esetben választ.
A díjazás megállapításakor a képviselőségért járó tiszteletdíjat, a bizottsági elnökségért, bizottsági tagságért járó tiszteletdíjat külön kell meghatározni.
A képviselő-testületbe bejutó pártok, szervezetek létszámarányosan kapjanak elnöki és tagsági helyeket."
Én úgy emlékszem azt mondta a Csőzik, hogy "most nem fogadja el". Én a "most"-ot nem értem. Lehet, hogy egy pár hónap, esetleg 2007 januárjában már el is fogadja? :))
Az első - és szerintem fontosabb - kérdésemre nem válaszoltál: miért nem kell Jogi bizottság? Ezt senki nem kérdezte meg? Esetleg nem fontos, nem hatékony, nincs jelentősége, stb.... Szóval, miért?
Vajon nem a nyilvánosságról beszélt most is TMA. Vajon miért nem tűnt fel most ott senkinek, hogy a képviselők és a tanácsnokok tiszteletdíját nem hozták nyilvánosságra?
