E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Mi a különbség az "ígérem", a "fogadom", az "esküszöm", és az "esküdözik fűre-fára" értelme között? Melyiket teheti egy keresztény tiszta szívvel? (Nyílván a legutóbbi már első nekifutásra kiesik...)
Egyébként, ha jól értelek, akkor nagyjából egyetértek veled... "legyen a ti igenetek igen, és a nem nem" (Jak. 5:12)... Milyen jó lenne, ha a világ úgy ismerné a kereszténységet, hogy ezeknek nem kell esküdniük, mert ha azt mondják, hogy igen, akkor az úgy is van...
A levegő gázkeverék. Mint ilyen,anyag. Mérhető, leírható és látható. (A távolban kékes minden a levegőrétegen kersztül.) Rossz a példád. Az isten nem látható, nem mérhető, nem látható.
Mert a hit meg fontosabb, mint a levego.
Én tudok vallásos hit nélkül élni. Te levegő nélkül? Kétlem...
Az Iras nem azert van, hogy logikailag elemezd, noha ezt is lehet, hanem azert, hogy elismerd az elveszett allapotodat, hogy Jezushoz menekulj, es hogy mivel tartozol a megvaltasert. Ha ez a 3 nem jon ossze nalad eleted vegere sem, akkor az egesz hiabavalo idopocsekolas volt szamodra.
A visszafordíthatatlan halál? Ami tegnap az volt, ma már csak klinikai, lehet, hogy évek múlva a több napja halottat is újraéleszhtjük, ahogy fejlődik a tudomány. Ki tudja?
Mit segit az rajtad, ha nem ered meg? ill. addig allj fel labon :)
Az pedig, hogy Jézus halála után sok évvel ki és mit írt le...ez a mesék birodalma. Hogy Tróját megtalálták, nem jelenti azt, hogy istenre ugyanez áll.
Valoban nem kovetkezik ebbol. De a lenyeget meg mindig nem erted: azt allitom mar egy ideje, hogy te nyilvan Trojanal is ketelkedtel volna, es tevedtel volna, de utolag elmentel volna Trojaba, lattad volna a sajat szemeddel. A lenyeg pedig itt jon: valamekkora eselye annak is van (tegyuk fel, hogy ez 0), hogy Isten, a Biblia, a menny, pokol, ... szinten mind igaz. En pedig azt mondom neked, felolem aztan nevethetsz, de en mindent megteszek, hogy Isten kozelebe keruljek. Majd amikor eljon a veg, te is a sajat szemeddel fogod latni, hogy mit hagytal ki. Addig nevetsz, aztan meg sirni fogsz.
Igen? Ez volt a feladat? Aztán meg jön a bünti miatta? Szép dolog, mondhatom!
Belepiszkalas alatt nem a bunesetet ertem, hanem a kert muveleset. Ti. az is 'belepiszkalast' igenyel.
Dehogy igazollak. Isten mondott valamit. Erre jott valaki, aki cselesen talalva megvezette az embert, es Istent rossznak tuntette fel. Isten pedig azert nem lehetett a kigyo, mert o nem hazug (a kigyo igen), es onmaganak sose mond ellen (ld. Biblia).
Szóval ne vonj logikai párhuzamot abból, hogy mert Trója létezett, ezért a Biblia is igaz.
Noha a Biblia igaz, en nem is ezt a kovetkeztetest vontam le. Hanem en azt allitottam, hogy ahogyan akkor nem hittek az emberek, hogy Troja valoban letezik, ugy nem hiszitek ti most, hogy a menny es a pokol valos. En olyan parhuzamot vontam, hogy ahogyan Trojarol kiderult, hogy valos, ugy fog ugyanez kiderulni mennyrol es pokolrol. Most csak azt mondom, turelem, ifju padavan, turelem...
Es a vegen lihegve ti is rajottok, hogy az X kerdesre sosem lesz meg a valasz, hacsak Isten fel nem fedi a titkot.
Lesz olyan x kérdés, amire az adott pillanatban nem lesz válasz. De ez a kör folyamatosan változik, kerülnek ki belőle, és lesznek mindig új miértek.
Olyan soha nem lesz, hogy mindent tudjunk. Minden megválaszolt kérdés újakat hoz.
jartal-e mar a halal birodalmaban, amikor visszafordithatatlanul meghaltal? Ha igen, akkor feltamadtal? Dokumentaltak-e tobbezer iratban? (Az USZ iratai kb. ennyi nemileg eltero verzioban maradtak meg).
A visszafordíthatatlan halál? Ami tegnap az volt, ma már csak klinikai, lehet, hogy évek múlva a több napja halottat is újraéleszhtjük, ahogy fejlődik a tudomány. Ki tudja?
Az pedig, hogy Jézus halála után sok évvel ki és mit írt le...ez a mesék birodalma.
Hogy Tróját megtalálták, nem jelenti azt, hogy istenre ugyanez áll.
Ezt a vilagot Isten az ember szamara teremtette, teljesen logikus, hogy az embernek bele kell tudnia 'piszkalni', mar csak azert is, mert Isten ezt kifejezetten feladatkent adta az embernek.
Igen? Ez volt a feladat? Aztán meg jön a bünti miatta? Szép dolog, mondhatom!
Hiszel istenben, de soha nem láttad, soha nem beszéltél vele.
Honnan tudod, hogy van? Hogy mit mondott?
Az előző példámban, "panamámban" azt feltételeztem, hogy ugyanúgy lesznek tanúk, ugyanúgy leírják pár év múlva a "csodáimat", sőt, ma már filmen is rögzíthető...
Honnan tudod, hogy nem ez történt régen? Hogyan lehet megelégedni a hittel, anélkül, hogy kételkednél?
Az eddig felvetett 'ellentmondasok' csak szamotokra azok, aminek 2 fo okat latom: az egyik nem ismeritek megfeleloen a Bibliat, ill. mar a kiindulasi alapotok is hibas: nem hisztek Istenben ill. Istennek.
Es a vegen lihegve ti is rajottok, hogy az X kerdesre sosem lesz meg a valasz, hacsak Isten fel nem fedi a titkot. De ugyanerre en rajottem a karosszekbol is az iget olvasva...
És néhány év múlva erre vallást lehetne alapítani. Miért ne lehetne megtenni? Ja, hogy szélhámosság lenne?
Ami nincs is, az nem lehet szelhamossag. A te konkret panamad ugyeben viszont csak annyit kerdeznek: jartal-e mar a halal birodalmaban, amikor visszafordithatatlanul meghaltal? Ha igen, akkor feltamadtal? Dokumentaltak-e tobbezer iratban? (Az USZ iratai kb. ennyi nemileg eltero verzioban maradtak meg).
A lenyeg az, hogy pl. Trojarol darabra _sokkal_ kevesebb forras maradt fenn, mint Jezusrol. A sovany forrasok ellenere volt egy bolond, aki (egy elet?) munkajat feltette arra, mi van, ha az Iliasznak megis van torteneti alapja? O azonban ugyet sem vetett az unneprontokra, hanem belevetette magat a munkaba. Es aki addig csak nevetett rajta, az kesobb mind gratulalni volt kenytelen. Nem nehez Schliemann es a keresztyen ember kozott parhuzamot felfedezni. Te is dajkamesenek tartod az egeszet, nem hiszel egy szot sem. Ugy is jo. Most csak nevetsz, de majd a vegen meglatjuk ki nevet majd. Tudod, az nevet a legnagyobbat, aki a vegen nevet. En hiszem, hogy a vegen nevetni fogok (nem rajtad, hanem oromomben). Te pedig (worst case scenario:) keservesen fogsz sirni, es banni fogod, hogy nem hallgattal senkire, amig meg lehetett volna. De tudom, most ezt sem hiszed...
És egy mindenhatónak olyan szerkezetet kellett volna alkotnia, hogy ne lehessen belepiszkálni. Ennyi igazán elvárható tőle.
Mar miert? Ezt a vilagot Isten az ember szamara teremtette, teljesen logikus, hogy az embernek bele kell tudnia 'piszkalni', mar csak azert is, mert Isten ezt kifejezetten feladatkent adta az embernek.
Én ott vagyok elakadva, hogy ezeket az ellentmondásokat ti nem látjátok.
Szamomra azert nincs ellentmondas, mert en hiszek Istenben, az o szavanak (es nalad azert jobban latom a nagy kepet). Nalad ellenben meg a kiindulasi alap is fals, mert tagadod annak a letet, amirol beszelgetunk. Ebbol pedig csakis ertetlenkedes szarmazhat (amint azt a mellekes abra is mutatja). Ezert hiabavalo a te logikai ujjgyakorlatod. Persze nem akarlak feltetlen lebeszelni errol, valami hobbija mindenkinek van.
Meg mindig ott vagyok elakadva, hogy te azon problemazol, van egy nem is letezo (sic!) istenseg, aki felallitott bizonyos jatekszabalyokat, ami neked nem tetszik, az meg a hab a tortan, hogy egy nem is letezo valakitol varsz konkret, fizikai bizonyitekot.
Nem. Én ott vagyok elakadva, hogy ezeket az ellentmondásokat ti nem látjátok.
Nekem ez egy logikai játék, nem több, de nektek nem az. Miért nem? Ez az, amit nem értek, de szeretném érteni.
Te meg ugy tunik egy 3. kategoria vagy. Valoszinuleg egymagad.....
Ez az, ami a leglényegesebb különbség köztünk. Ti feladjátok, mi tovább keressük.
Akkor megkerdezem a szuleidet, hogy "tenyleg?", es kiderul az igazsag.
Lehet fokozni. És, ha ők is azt mondják, és az összes fellehető rokonom, ismerősöm? Sőt tanúsítják, hogy vízen jártam, stb. ?
nem is biztos, hogy hazudnának, lehet, hogy csak illúzióknak estek áldozatul.
Tehát nem derülne ki az igazság. Sőt. Szrezhetek írkat, akikkel le is írathatnám a dolgokat. És néhány év múlva erre vallást lehetne alapítani.
Miért ne lehetne megtenni?
Egyszer már megtörtént a dolog.
Megtehetné akárki más is a mai világban is.
Ja, hogy szélhámosság lenne?
Persze. Volt már ilyen...
Mi az, amit te is hiteles bizonyitekkent fogadnal el tole istensegenek bizonyitasara?
Nem tudom. Ő az isten, tegyen olyant, hogy ne maradjon kétely utána.
De nem lenne könnyű dolga...
Van szamitogeped? Ha szetszeded, belepiszkalsz, ervenyes meg azutan is a garancia? (hint: nem, mert hozzapiszkalt egy kontar)
Azért az ember csak nem gép..
És egy mindenhatónak olyan szerkezetet kellett volna alkotnia, hogy ne lehessen belepiszkálni. Ennyi igazán elvárható tőle. Szóval az emberrel kontármunkát végzett.
Tehát a kutatási terület be van határolva? Ezt lehet kutatni, azt nem, emezt eddig, és tovább nem?
Nincs behatarolva. Senkinek nem tiltotta meg Isten, hogy akarmit is kutasson. De vannak valaszok, amit ugysem fogsz megtalalni. Azt kutatni elfecserelt eroforras.
Isten munkájába ki piszkált bele? Ki volt az a kontár, aki hozzápiszkált?
Mindazok, akik fellazadtak ellene. Akiket nem erdekel(t), hogy Isten milyen manualt adott a vilag nevu 'termekhez'.
Na ez a visszataszító az egészben. A bünti. Feltétlen hódolatol várni a semmi ellenében. Rossz bolt! Valamit valamiért! Bizonyítékot a hitért cserébe, így illene. Nem tisztességes játszma.
Meg mindig ott vagyok elakadva, hogy te azon problemazol, van egy nem is letezo (sic!) istenseg, aki felallitott bizonyos jatekszabalyokat, ami neked nem tetszik, az meg a hab a tortan, hogy egy nem is letezo valakitol varsz konkret, fizikai bizonyitekot.
Ez azert is meglepo szamomra, mert aki hisz, annak nincsenek problemai, legfeljebb kerdesei. Aki meg nem hisz, annak meg az egesz nem kerdes. Ha vannak is kerdesei, azokra a valaszt nem Istentol varja. Te meg ugy tunik egy 3. kategoria vagy. Valoszinuleg egymagad.....
Mi is volt a kérdés? Nem az, hogy miért nem keresitek a válaszokat egy ponton túl?
Mert hiabavalo a felettebb valo bolcselkedes. Isten tobb dolgot elrejtett az ember elol. Lehet ezen filozni, de a valaszt ugyse talalod meg, max. napvilagot lat 200-fele hipotezis, ami minden zoldsegnek fog bizonyulni. Amit viszont Isten kijelentett, azt szorgosan tanulmanyozzuk.
És, ha én is azt mondom?
Akkor megkerdezem a szuleidet, hogy "tenyleg?", es kiderul az igazsag.
Felkérném a bizonyításra.
Mi az, amit te is hiteles bizonyitekkent fogadnal el tole istensegenek bizonyitasara?
És miért nem az? Nem vállalt garanciát a munkájára? Kontár?
Van szamitogeped? Ha szetszeded, belepiszkalsz, ervenyes meg azutan is a garancia? (hint: nem, mert hozzapiszkalt egy kontar)
Ha több parancsolat ütközik egymással, akkor természetesen választani kell. A választás alapja az én erkölcsi ítéletem lesz, amelyet a bennem leülepedett erkölcsi elvek alapján fogok meghozni, szabad akarattal.
A te kérdésed az "add meg a császárnak, ami a császáré" elvről szól, hiszen egy világi bíróság előtt megkövetelt esküről van szó. Az eredeti kérdésnek ehhez kevés köze van. A jézusi parancsolat egyértelmű: ne esküdjetek semmire. Ehhez képest az egyház Pál "nyomán" ezt úgy "értelmezi", hogy esküdjetek, és ezt nem világi hatalom, hanem maga az egyház érvényesíti, pl. a házassági eskü során.
"akinek nincs esze gondolkodni, az vegye szó szerint, aki meg mélyebbre lát az vegye aszerint"
A dolog számomra egyszerű: a "szeresd felebarátodat" parancsolatot szó szerint kell értenem. Hogy miért? Azért, mert a Biblia nem a teológus doktoroknak íródott, hanem az embereknek (minden embernek). És az emberek többsége egyszerűen gondolkodik: azaz, ami oda van írva, azt üzeni Isten, arra kér bennünket. Így, amikor azt mondja Isten, hogy "szeresd felebarátodat", akkor nem azt kívánja, hogy éjt nappallá téve, hosszú könyveket írva kutasd e két szó mögött sejtett, eltitkosított üzenetet (a parancsolat betöltése helyett), hanem egyszerűen azt, hogy szeresd embertársadat... Persze ennek ellenére az ember dönthet úgy is, hogy majd ő a saját nézetéhez passzoló, szimbolikus értelmet olvas ki a Biblia sorai közül (hiszen sokkal könnyebb a Bibliát átszabni a mi önzéssel megfertőzött gondolkozásunk mintájára, mit magunkat a Bibliához igazítani).
"Pl. Betörő betör hozzád..."
Mifelénk nem találkozni mindennap betörőkkel, de annál inkább hajléktalanokkal... Jézus élete utat mutat minden embernek... Jézus vajon jól odaütött, amikor üldözték, hogy megvédje magát, és tanítványait? A következőt mondta: "Ne álljatok ellene a gonosznak, hanem a ki arczul üt téged jobb felől, fordítsd felé a másik orczádat is. És a ki törvénykezni akar veled és elvenni a te alsó ruhádat, engedd oda néki a felsőt is. És a ki téged egy mértföldútra kényszerít, menj el vele kettőre. A ki tőled kér, adj néki; és a ki tőled kölcsön akar kérni, el ne fordulj attól." (Mt. 5:39-42)
Istennek van hatalma megvédeni a benne bízókat, ha meg a próbát engedi meg, az is az emberért van és nem ellene...
Ez is erősen leegyszerűsítve megjelenített fogalom.
Nagyjából talán annyi, hogy semmi olyat nem tégy embertársaiddal amit rossznak tartanál ha megtennék veled is.
De még ez sem pontos fogalom, ugyanis vannak emberek akik a jelek szerint teljesen figyelmen kívül hagyják a csalhatatlan, belülről fakadó igazságokat.
Mert nem mindegy, hogy hogyan érted.
Pl. Betörő betör hozzád, életedet és családodat veszélyezteti, te fejbevágod.
a) Fejbevágtad, olyat tettél amit nem szeretnél ha veled tettek volna, tehát vétettél.
b) Fejbevágtad teljes joggal, mert betört hozzád, vagyis olyat tett amit nem szeretne, ha vele is megesnék, a fejbevágás talán a jogos büntetése volt amellett, hogy egyben megóvtad magad.
Bonyolultabban pedig:
a) Fejbevágtad és a szó szerint vett értelmezés miatt vétettél.
b) Esetleg nem vágtad fejbe, erre megöl téged, megöli a családodat, te vétettél Isten ellen mert kiszolgáltattad magad és azokat akiket legjobban szeretsz egy gátlástalan valakinek.
Tehát inkább az mondom, hogy akinek nincs esze gondolkodni, az vegye szó szerint, aki meg mélyebbre lát az vegye aszerint.
Szia God is in the TV! Ha te lennel a koronatanú egy pedofil sorozatgyilkos elítélése során - és tételezzük fel, hogy csak az esküdön múlna az, hogy a bíróság hisz e neked, és hogy ezáltal megvédi e ettől az embertől a gyermekeket az elzáratással - akkor esküdnél e?
