Mit gondolsz, milyen lelkület szükséges a lakosságot alkotó egyének részéről ahhoz, hogy a kormányzó hatalom diktatúraként tudjon működni?
Illetve milyen lelkület lenne szükséges ahhoz, hogy esélye se legyen felépülni egy diktatúrának?
+ a vallások és hasonló ideológiák egyenlő jogi és vagyoni megítélése az államhatalom szempontjából. Tehát valódi szabad vallásgyakorlás. (Nem vallásterror és izlésterror)
Miért is vannak üldözött, hátrányba hozott és favorizált vallások???
Igaz, igaz még csak ennyit kellett volna hozzáírnom a mondandómhoz, hogy ne nézzetek miatta haramiának: bár én törekszem mindig betartani a tisztességes együttélés szabályait.
"Ha nem hódolok be, erőszakot alkalmaznak velem szemben, meggátolnak az egyéni életvitelben és a szabadság érzését is elveszik tőlem. Emberi méltóságomban sértenek meg."
Ez így olyan szubjektív, hogy bármelyik haramia vagy tolvaj elmondhatta volna egy akármilyen igazságos törvényes rendről.
"És az emberiség ezzel elég jól együtt tudott élni, erre a legjobb bizonyíték hogy ma is itt vagyunk."
Hogyan volna ez bizonyíték? Ez csak azt jelenti, hogy a faj fennmaradása szempontjából nem feltétlen végzetesen káros.
De az, hogy vannak emberek, vagy hogy sok ember van, önmagában semmit nem mond el arról, hogy "elég" jól élnek-e az emberek. Kivéve, ha "elég" jó alatt a puszta túlélést érted, akármilyen embertelen, megalázó, vagy szenvedéssel teli módon.
Nézd, ahogy ezt már mondtam, az emberiség számára alapvetõen ez volt az alapértelmezett. Az elmúlt pár száz évig az emberiség szinte kizárólag diktatúrákban élt. Az hogy a diktátort törzsfõnöknek, fáraónak, császárnak, királynak hívták-e csak elnevezés kérdése, de általában megvolt a legfõbb fõnök. És az emberiség ezzel elég jól együtt tudott élni, erre a legjobb bizonyíték hogy ma is itt vagyunk.
Ha nem hódolok be, erőszakot alkalmaznak velem szemben, meggátolnak az egyéni életvitelben és a szabadság érzését is elveszik tőlem. Emberi méltóságomban sértenek meg. És ez az első kényes pont szerintem.
Mitől érzem azt, hogy a méltóságomba gázolnak? Hát ha mondjuk kizárnak manapság a könyvtárból. Miért is? Másságom okán? Mert ez szolgálja a közjót? Nem tudom:) Kérdezem:)
Minden hozzászólónak megköszönve az itteni aktivitást, szeretnék feltenni egy fontos kérdést, kissé talán utólagosan:
-Ti hogyan definiálnátok magát a diktatúra szót? Pontosan mit is értetek diktatúra alatt? Tulajdonképpen milyen feltételeknek kell teljesülniük ahhoz, hogy egy rendszert diktatúrának nevezhessünk?
'Jávorfácska' hozzászólása pont kapóra jött ehhez a kérdéshez, de már tegnapelőtt este is felmerült bennem az addigi hozzászólásokat végigfutva, hogy ezt mindenképpen le kéne tisztázni!
Egy kicsit önellenőrzés is ez nekem, mert néha, pár pillanatra, meginogtam, vajon jól tettem-e fel a kérdést a topic címében?
Pedig sajna az én olvasatomba ez a szitu. Így is értelmezhető. Isten szeretete mindenkire vonatkozik, de csak azoknak jut a jóból, akik a Fiát elfogadják. Hasonlat: csak azokra vonatkozik Isten szeretete, akik elfogadják az ő meghívását technopartyra. Akik nem mennek el, nekik csak a bruttó szenvedés jut.
Az Istenhit alapja a szeretet, a diktatúráé a zsarnoki én. Aki hisz az szeret, aki szeret az hisz. A diktatórikus hatalmi ember, a hitetlen ember nem szeret. Nem képes szeretni. Hit és diktatúra ember szinten sem összeegyeztethető és csak a vak nem látja. Amennyiben valami oknál fogva megpróbálják botor elméjű emberek összeszuszakolni, abból csakis katasztrófák, súlyos konfliktusok és súrlódások származhatnak. Pontosan azért, mert: összeegyeztethetetlenek.
Ez az egyik. A másik. Ha Jávorfácska nem egyéniség, akkor az eleddig általad oly gyakran és előszerettel hangoztatott propaganda szöveg, melyet axiómává, vezérelveddé tettél s mely szerint: "mi mindannyian egyéniségek vagyunk" ezek szerint csak egy blöff volt (?) aminek értelmetlensége és hamissága itt és most egyszer s mindenkorra lelepleződött. És te magad leplezted le, anélkül, hogy észrevetted volna. Mert te akkora egyéniség vagy :-)
A diktatúrát elviselő vagy fel sem ismerő, azt fenntartó (arra alkalmas) többség
- azt hiszi, nincs választási/döntési lehetősége; bónusz úgy tudjaazt hiszi, erre azért nincs és nem is lesz lehetősége, mert arra soha nem is volt lehetősége
- azt hiszi, azért sincs választási/döntési lehetősége, mert egyébként is, mindenki mindenkiért és mindenért (is) személyében felelős; amiből következően (a közrend és az attól soha nem független közjó érdekében) annak felelünk, akinek mindenki/mindenkor köteles megfelelni; legyen az egy isten vagy egy halandó (félisten)
- azt hiszi érti, tudja definiálni a rend fogalmát; ami meg ugye (szerinte) csakis egyféle lehet: jellemzően meghatározott, merthogy a rend szabályozott; amiből következően a rend nem nyugalmi, hanem fogalmi (vég)állapot
- azt hiszi, hogy az az antiszociális, aki nem akar mindenkinek megfelelni; és nem az (klinikai eset), aki arra törekszik, hogy mindenki neki feleljen (meg)
- azt hiszi, hogy az a demokrácia, ha a létfeltételeinek feltételek nélküli formálásának jogát/felelősségét más(ok)ra ruházza; majd elvárásokat támaszt azzal (a rendszerrel) szemben, ami bár tőle függetlenül (e minőségében) nem létezhetne: de ami pont ezért, pont miatta, tőle függetlenül tud létezni:-)
Megy a merengés ezer oldalról, de nem tudom ki gondolt már Jézus nevére valaha. Jézus a királyok királya. Ez olyan diktatúra kiskirályokkal, mint a pinty.
És az ő ruháján és tomporán oda vala írva az ő neve: királyoknak Királya, és uraknak Ura.
aki szeret, az szeret. a szeretet mindig felsőbbrendű. önmagáért szeret, aki szeret, mert érzi, hogy az jó. lehet istennek nevezi, vagy akárminek, de azért van, mert a szeretet érzése annyira jó. szerintem mindenki szeretne napi 0-24 szeretkezni, csak a fogyatékosságai nem engedik. a szeretet az út, hogy ezt meg tudd valósítani. nem is értem, hogy ezt más miért nem látja.
