Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
"A placebo, mint általános 'gyógyszer' hatásmechanizmusát igen széles körben kutatják ám :-p" Tudom. Még az ELTE-n is van egy csoport.
"Asszem, félreértés vanik. Arra akartam célozni, hogy a megbizható orvos maga is placebohatással bir. " Igen, de tudnod kell, hogy egy 4 perces találkozó és algopyrin felírás a körzeti orvosnál a TB felé már úgy szerepel, hogy teljes kivizsgálás, egészségügyi tanácsadás, diagnosztikai konzílium etc. És ez bizony sokba kerül (az adófizetőknek).
"Ne. A placeo ebben a formában dettó, mint az egyházak: támogassa, aki hisz benne, de aki nem hisz, annak ne kelljen belefizetnie." Elvileg tökéletesen egyetértek. Gyakorlatilag lehet, hogy anyagilag jobban jövünk ki, ha mégis támogatja a TB.
"Akkor megtévesztés, ha mögötte csak hit van..." És ez kerül a legkevesebbe is. Minden más definíció szerint többe kerül (a TB-nek is).
Persze, csak ez drága. Asszem, félreértés vanik. Arra akartam célozni, hogy a megbizható orvos maga is placebohatással bir. Ha van respektje az orvosoknak, akkor nem kell extra kegyszer. A homeopátia meg a többi pótszer (részben) az orvosok iránti bizalomvesztésből táplálkozik.
Támogassa-e a TB? Ne. A placeo ebben a formában dettó, mint az egyházak: támogassa, aki hisz benne, de aki nem hisz, annak ne kelljen belefizetnie.
De a placebo az maga a megtévesztés. Minél jobban sikerül átverni valakit, annál jobban működik. A placebo a gyógyulásba vetett hit. Akkor megtévesztés, ha mögötte csak hit van...
"A placebohatás a 'klasszikus' orvoslásnál is műkszik, már, ha megvan az orvos/kórház/gyógyszerészet megfelelő respektje. " Persze, csak ez drága.
"Másrészt a magyar szabályozás egész jó: ha valakinek a desztvizbe kapszulázott hit kell, hát vegye:" Támogassa-e a TB?
" ahol sántit a dolog, az a félrevezető reklám és a félrevezető szóhasználat - ezeket kellene rendberakni és nagyon szigorú korlátok közé szoritani." De a placebo az maga a megtévesztés. Minél jobban sikerül átverni valakit, annál jobban működik.
A placebohatás a 'klasszikus' orvoslásnál is műkszik, már, ha megvan az orvos/kórház/gyógyszerészet megfelelő respektje.
Másrészt a magyar szabályozás egész jó: ha valakinek a desztvizbe kapszulázott hit kell, hát vegye: ahol sántit a dolog, az a félrevezető reklám és a félrevezető szóhasználat - ezeket kellene rendberakni és nagyon szigorú korlátok közé szoritani.
Elvileg az is jó lehet, de egy vitaminnál, vagy egy gyógynövénynél fennáll a veszélye, hogy bizonyos betegségek esetén rossz hatással lehetnek. Hiszen van bennük hatóanyag.
Ráadásul a parasztvakítás (így a placebo hatás) jobban működik a palackozott holdfénynél mint a C vitaminnál.
A múltkor valami orvos nyilatkozott okosat a rádióban. Kb ezt mondta: "Azokat a betegségeket amiket lehet hatékonyan homeopátiával kezelni, azzal is KELL kezelni."
Magyar fordítás gyengébbek kedvéért: Ha elég a placebo, ne használjunk drága gyógyszereket.
Maximálisan egyetértek. Kérdés, hogy lehetne a placebó kezelést törvényileg szabályozni, úgy, hogy hatékony maradjon?
Nézd, én már sok homeopátia hívővel beszélgettem. (Azért írok "hívő"-t, mert ebben csak hinni lehet, mint Istenben, pokolban, stb, hiszen minden józan ésszel ellentétes..)
Ezt is úgy fogják venni, mint a gyógyszerlobbi támadását. Hiszen adva van a csodaszer (homeopátia), ami minden bajra megoldás, de a gonosz gyógyszerlobbi ezt szándékosan elfekteti, elhallgatja, akadályozza.
A fennti mondatba a "vízzel hajtott autó", és az "olajlobbi" szavak is behelyettesíthetők.
"Akkor igen egyszerű dolgod van. Válaszd a homeopátiás orvosi szakmát, és azonnal választ kaphatsz minden kérdésedre. Elvégezhetsz duplavakpróbás kísérleteket, megfelelően értelmezheted őket, és levonhatod a következtetést."
Hát éppen ez ad okot alapos gyanúra; hogy ilyen kísérletre eddig nem került sor...
Pedig hogy befogná a szkeptikusok száját...
//Az embernek arra kell gyanakodnia, hogy a "homeopata orvosok túl jól tudják, milyen eredmény jönne ki. Tudják - és nem szeretnék...//
A természetgyógyászok is mesterségesen előállított termékeket (étrendkiegészítőket) használnak, nagy különbség, hogy a gyógyszergyárak termékei mögött igen kemény minőségbiztosítás áll (ilyen van egyébként a homeos szerek mögött is, bár természetesnek nem nevezhetők semmiképp), míg az étrendkiegészítőkkel azt etetnek meg veled, ami a ráfér a képükre, és sokminden ráfér. Természetes a fekete retek, meg a csipkebogyó, meg a káposzta, meg a cékla, meg a többi a kertből, bár nagyüzemi termesztésben ezekről is lehetne misézni. A biocuccokkon meg ott a természet maga. Ez az antibiotikum minden homeopata számára amolyan vörös posztó, mintha nem is lenne ezen túl gyógyszer a világon. Elárulom neked, messze legtöbbet a szív és érrendszeri betegségekre, és a pszichés problémákra való bogyókból vesznek az emberek. Az emberiség kb egyharmada placebó reszponzív, nekik valóban jó választás lehet a homeopátia, mert úgyis keresni fogják a lehetőséget, hogy ezt az érzékenységet kielégítsék, és kisebb problémát okoz a tejcukor, mint ha valóban hatással is rendelkező gyógyszert szednének olyan problémákra, amelyek rendeződnek maguktól is.
Árulnak bizony. Kivezetésre. Képzelem milyen hosszú idő állt rendelkezésre a hatás vizsgálatára, lévén a vakcina se járna még bölcsibe se. Gondolom ez nem zavarja azt a homeopata libát, aki elsőként nyomta a tévén, hogy nincs kipróbálva a vakcina, és jaj-jaj.
"Pont ez lenne a lényeg, hogy ne mesterséges szereket nyomassunk magunkba, nem?" Egen...és akkor még mindig fűzfateát szednénk aszpirin helyett ami csökkentené ugyan a lázat de tönkretenné a gyomrunkat. De jó lenne. A természetes nem egyenlő azzal, hogy jó.
"Én viszont úgy veszem észre, hogy a homeopátiás szerek tényleg segítenek egy jobb immunrendszer kialakításában."
Feltéve, ogy egyes homeopátiás szerek immunerősítő hatásúak: Hol vannak azok a vizsgálatok, amik megmutatják, szedhetik-e azokat autoimmun betegségben szenvedők? Vagy azt akarod mondani, hogy a gyenge immunrenszert erősítik a túl erőset meg gyengítik?
"ha az ember észreveszi a változást, akkor mégis működnie kell, nem?"
Az ember agya egy nagyon erős mintázatkereső számítógép. Ott is hatásokat, szabályszerűségeket vél felfedezni ahol nincsenek is. Ezen alapul a Rorschach teszt, a szerencsejátékok egy része, az asztrológia. Pont az ilyen hibák kiküszöbölésére jött létre a tudományos módszer.
"Vagyis előállítottak egy természetben előforduló vegyülethez hasonlót. De a lényeg, hogy mesterségesen állították elő. A természetgyógyászatnak meg pont az a lényege, hogy a természetben előforduló anyagokból állítják elő a szert."
Minden anyagot a természetben előforduló anyagokból állítanak elő, hiszen másmilyen anyag nem létezik. Attól, hogy valami "természetes", még nem biztos hogy jó, pl. morfium, sztrichnin, aflatoxin.
"alapvetően az a probléma, hogy minden egyes kis problémára is egyből az antibiotikumot adják az orvosok"
Igen. De ebből nem következik semmi a honeopátiára nézve. Mellesleg az első antibiotikum is természetes volt. (penicillni)
"Én viszont úgy veszem észre, hogy a homeopátiás szerek tényleg segítenek egy jobb immunrendszer kialakításában. "
Ez baromság. Mitől lenne gy jól működő, egészséges immunrendszer "jobb" ? Mert beveszel valami végtelenre higított szir-szart..?
"Nem azt mondom, hogy pontosan definiálva vannak a hatások, hanem azt, hogy ha az ember észreveszi a változást, akkor mégis működnie kell, nem?"
Szorongattam a kezemben a rézpénzt, és jött a metró. Van valami összefüggés a kettő között ? Na pont erről van szó itt is.
