"Ezért nem érdemes ilyen ulrich féle agyatlanokkal vitatkozni, ők úgyis csak valami akadémiai állásra hajtanak, vagy valami finnugor tanszéken, jó fizetéssel."
Nem nyilatkozhatok a többi Ulrich nevében, de ez a konkrét Ulrich soha nem hajtott akadémiai állásra, sőt
a doktoranduszi tanulmányai után szépen elhúzott a magánszférába. Egyébként meg soha nem volt bölcsész, így a FU tanszék is mellé ment ;-P
Pontosan így van. Hogy csak mást ne mondjak, a hivatalos tudomány (tehát nem Illigék!), már a 80-asévek elejére, a kora középkori forrásokat az 5.-10. század közötti időszakból, több mint fele részben hamisítványnak találták. Ettől függetlenül az ezekre a hamisítványokra alapozott történelmi tanítások változtak a 80-as évek óta? A világon semmit se. A mai napig hivatkoznak rájuk mintha hitelesek lennének. Tanítják a történelemkönyvekben. Csak 3 példát említek: Vita Karoli, Conversio, Annales Petarienses. Mai napig tananyag, hivatkoznak rá, tanulmányokat építenek rá, diploma munkákat fogadnak el erre hivatkozással, nem beszélve a degenerált Unióról, ahol Nagy Károly díjakat osztogatnak nagy kéjjel.
Méghogy önkorrekció...
Neparáczkyék még csak tipegő gyerekek voltak, amikor 2005-2008 között, az Európában végzet genetikai kutatások, magyar, német, brit, olasz régészeti feltárások, nyelvészek kutatásai már réges-régen halomra döntöttek minden finnugor elméletet. Változott bármi is??? Akár itt, akár Németországban? Volt önkorrekcfó?
Semmi a világon. Semmi se változott.
Ezért nem érdemes ilyen ulrich féle agyatlanokkal vitatkozni, ők úgyis csak valami akadémiai állásra hajtanak, vagy valami finnugor tanszéken, jó fizetéssel. Nekik ez megélhetési kérdés, nem tudományos.
vak vagy a saját hiányosságodra. újra elismételed, amit eddig is mondtál, azt nem érted, miért nem jó, hogy úgy gondolkozol ahogy. én meg már elmondtam ("mindenki tévedhet". szerintem rossz úgy gondolkozni, h nem.)
germán gardin szóból jardin, giardino, jardín, jardí stb. Kertészkedés egyedül néhány itáliai helyen és a szuperfejlett dáko- románoknál volt, : horta, ortã.
az önálló gondolkozás képessége ott kezdődne, h tudja valaki, mit lehetséges bizonyossággal feltételezni, és mi az, ami figyelmeztető jelzés, h a feltételezés gyenge lábakon áll, vagy mi a különbség vélemény és tényadat között...
és már itt is elbukna a sok magát okosnak képzelő szektás a történelem fórumból.
olyan vagy mint egy ötéves gyerek aki a tanár bácsit mindentudónak képzeli.
ez a te beállítottságod és kezdem azt hinni, h tényleg olyan hülye vagy, h hiszel benne...
mit akarsz elhitetni?
h a tudományok doktora nem tévedhet? (nem vagy te szektás megvezetett, biztos?)
h a tudományok doktora nem hazudhat, nem csúsztathat? (amikor láthatóan ideológiai szemüvegen keresztül nyilvánul meg...)
tényleg azt hiszed, h akinek papírja van (amit ha jól értem, te feltétezel, habár most tényként közlöd), az mindent jól tud, és soha nem téved, amit ő mond az a 100% igazság??? (nem vagy kicsit szektás, biztos?)
Az lenne a "mellébeszélés", hogy rámutatok: egy nyelvészeti képesítés nélküli, helyesírási problémákkal küzdő ember nem debilezzen le nyelvész szakembert!
A komplexusos dolgok meg ott kezdődnek, ha valaki nem képes elvégezni egy egyetemet, de mérhetetlen késztetést érez komplex dolgok "értelmezéséhez".
Megnéztem egy érdekes videót, ami az ún feltételezett ősnyelvről ősnyelvekről szól. Nagyjából olyan 2 tucat német, angol stb nyelvész munkája, már ha ezt szabad munkának nevezni, én inkább karikatúrának hívnám. Ha van bizonyítéka annak, hogy nyelvészet áltudomány, akkor ez a videó biztosan az.
Na msot már ez önmagában vicc, az meg hogy ezeknek a kialakulását 12 ezer évvel ezelőttre teszi, az egyenesen vicc. Az afroasiatic benyúlik a Kárpát medence egy részébe is..... elnézést... KIK?????? Kik beszéltelk Afro-asiatic nyelvet a Kárpát medencében 12 ezer évvel ezelőtt? erre én csak Besnyő Pista bácsival tudok válaszolni: NOOOrmális????
Az euro-asiatic, ahová a mi nyelvünk is elvileg tartozik az az Ural északi és déli vidékénél alakult ki... Ott ahol a mai napig egyetlen egy nép se tudtam megőrizni a saját nyelvét, elveszteni, lepusztulni annál inkább....
de szerintük ott kialakult egy nyelv 12 ezer évvel ezelőtt, amikor az a vidék a mainál is élhetetlenebb volt.
.
Ez őket cseppet se zavarja, nyelvek alakulnak olyan helyeken, ahol se védelem, se nyersanyag, se jó földek.....
.
Ennél is érdekesebb, mit gondolnak milyen változás történt ezután 4 ezer év alatt. 10 ezer évvel ezelőtt már kiürült a Kárpát-medence. Miért ürült ki? Egy ilyen hely? Ami tökéletesen védhető, minden ami csak egy embercsoportnak kellhet, bőségben és kiváló minőségben megvan??? Csak úgy arrébb mentek az afri-asiatic nyelvűek.... Me' minek éljenek jó helyen ha élhetnek a sivatagban is? Nyilván.
És az Euro-asiatic nyelvet beszélők ketté váltak indo-uralira és egyéb euro-asiaticra..... na itt kezdtem lefordulni a székről röhögéstől...
.
Nem akarom az egészet végig elemezni, a de a későbbiekben, pl 5 ezer évvel ezelőttre A Kárpát medencében szerintük, kialakult a pre-alban nyelvcsalád. Szkíta, magyar sehol semmi. Szóládi korai bronzkori lelet ie 4500 vagyis 6500 évvel ezelőtt, árpádi génekkel, nem, zavarja őket. Pre-alban. Vincha-Tordos kultúra, Tatárlakai koronmgok,nem azavrják őket. Pre-alban nyelvcsalád. De előtte még ott van a, most tessék kapaszkodni: késő-proto-urali. Na most ezen lehet beszarni, mert ez aztán tényleg fából vaskarika!
Paleo-balkán. Az mi a f*szom?????
.
Na most aki ezt látta, nem röhögte magát halálra és nem esett le neki, hogy ez az egész nyelvészeti elembaj, egy idióta áltudomány, annak én bizony még trágyahordó munkát se adnék, mert ennyi ésszel még arra is alkalmatlan.
.
Szerintem ezeket a nyelvészeket mind egy szálig kőbányába kéne vinni dolgoztatni. Ha alkalmasak rá. Nem biztos.
hát1 [1109 tn., 1351] Ősi uráli kori szó, vö. vogul khutäê’ ’mögé’, osztják juw kutäŁnä ’a fa árnyékában’ (juw ’fa’), szelkup qottä, qott ’hanyatt’. A feltehető uráli alapalak *kutt‹ ’a testnek a mellső oldallal ellentétes felülete’.
ahogy arra se kaptam választ, amikor a sok-sok hasonló "korszerű nyelvtudomány" urali hangváltozásbeli teóriáinak emlegetése után azok logikai levezetését, ill. azoknak forrását kértem pl. bernáttól.
1. Vámbéry sok mindenben tévedett, de ő legalább nem szándékosan volt hamis. abban tévedett, h ő is felállított egy prekoncepciót, h a török nyelv régebbi a magyarnál, ahogy a finnugrisztika, h az urali nyelvváltozatok. mindakettő szemléletet csak az érdekelte, honnan, melyik nyelvcsaládból származtathatják a szóalakot, nem a szóalak eredeti jelentéstörténete (az esetek túlnyomó többségében).
2. nincs olyan h "a turkológusok megegyeznek abban h nincs altai nyelvcsalád". ez a csúsztatás.
(
3. a Czuczor-Fogarasi szótár lenézése meg a saját nézete és elég aljas, pl. az etimológia szótárral összevetve, amelyik szemellenzősen semmi másról nem vesz tudomást csak az urali nyelvcsaládról, ill. (rengeteg esetben) előítéletes, megalapozatlan származtatási elméleteit tolja. a Cz-F szótár tudomásom szerint csupán felvet lehetséges összefüggéseket, miközben az etimológiai szótár letagad összefüggéseket.
4. "az összehasonlító nyelvtudomány korabeli színvonalá"-nak emlegetése meg azt sugallja, mintha a mai összehasonlító nyelvtudomány kitudjamilyen fejlett lenne azóta, amikor a finnugor elmélet összes tétele ami a finnugor nyelvcsaládot definiálja, az ugyanaz a török nyelvek esetében. na ez az ami rohadtul ciki, és azóta se válaszolt rá senki...
nagyon tetszik a szektásoknak ez fajta majomkodás.
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=164879911 Ezt ma altaji nyelvcsaládnak hívnánk, ha maguk a turkológusok is nem konkludáltak volna oda, hogy az altaji nyelvcsalád (azaz a török, a mongol és mandzsu-tunguz nyelvek egysége) nem létezik. De Vámbéry az összehasonlító nyelvtudomány korabeli színvonalán érvelt, és ő ugyanolyan távolt állt a Czuczor-Fogarasi-féle szótárban etimológia címén megjelenő akármitől, mint Hunfalvy.
lefogadom, h ez a debil nem látott még altai szótárt, de a finnugor tétel logikáját se ismeri.
1.) Ideje lenne ezt is megszokni, hogy nincs honfoglalás, visszatérés, visszajövetel van.
2.) Aki nem veszi komolyan a krónikáinkat eleve tévúton jár és sosem fogja teljességében megérteni és ismerni amagyar történelmet.
3.) A nyugati krónikákat meg inkább hagyjuk kb annyira megbízható történelmi források, mint a Gyűrűk ura...
Ez is nyugati forrás:
National Geographic: "a szvévek és a nyugat-római birodalom összefogtak és katonai vereséget mértek a vandálokra. (…) Az alánok és vandálok együttműködése tartós maradt, alighanem Afrikáig is kitartott." Pedig a vandálok állítólag germánok... akkor most hogy is van ez? Vagy lehet, hogy nem is voltak germánok?
Nézzük a királyaik neveit:
Geis-erich, Hun-erich, Geila-mir, Gund-erich.... Ha ezek nem magyar nevek, akkor én meg néger kislány vagyok...
Annales Alamannici:
Pipinus ... perrexit in regionem Wandalorum, et ipsi Wandali venerunt obvium (Pippin a vandálok területére ment, de a vandálok megtámadták).
Annales Sangallenses:
„Wandali conquisiti sunt (A vandálokat legyőzték).”
Rubruquis, 1253:
„De illa regione Pascatur exierunt Huni qui postea Hungari, unde est ipsa maior Hungaria … cum illis concurrerunt Blaci et Bulgari et Wandali.”
Magyarul: „Ebből az országból Pascaturból [Baskíriából] jöttek a hunok, akik azután magyarok; innen van a nagyobb [régebbi] Magyarország … velük jöttek a blakok, bulgárok és vandálok…”
Itt teljesen egyértelműen az avarokat nevezik vandálnak. Most akkor az avarok vandálok, hunok vagy magyarok? Nos mindhárom. Nyilván egy germán törzs nem élhetett Baskíriában. Erről meg ennyit.
Eközben az összes nyugati történész meg a későbbi hamisított források germánként adják el a vandálokat. Avar, magyar, hun, szkíta, vandál ugyanannak a népnek a különböző nevei.
Vagyis megismétlem, nincs honfoglalás, és a krónikáink időrendje az egyetlen valós, bizonyítható és elfogadható. Erről meg ennyit.
Ami a kreónikáinkban nicns az nem is volt, vagy a magyarság szempontjából nem volt jelentős. Mivel a krónikáinkban egy hang sincs az avarokrók, viszont bizonyos szavaink meg őrzik a nevüket (várkony=uar-hun=avar) Nyilván létező nép volt, csak nem volt önálló birodalmuk, Se a Kárpát-medencében se máshol. Ennyire egyszerű ez.
Nagyon ideje volna már a krónikáink időrendjét komolyan venni:
Atila halála és Álmos közt 5 nemzedék telt el azaz 150 év. És erről meg ennyit.
már megint elfeledkezik valaki arról, h az ázsiai társadalmak törzsszövetségek (és az avar is az volt, mivel a keleti hun vezérségből jöttek)
és azt h az avarok elhajtottak és magukba olvasztottak egy csomó népet (sárga ogurok, onogurok stb) történelmileg dokumentálva!
szintúgy az is régészeti tény, h az avarok nem egyfajta népesség volt. (milyen könnyen elfelejti (pedig tisztában van vele), h ne zavarja a "kívánt eredményt" amit ki akar hozni...)
ha a régészek is ilyen egyszerű csőlátású "logikával" rendelkeznek mint ő, akkor csakis téves következtetésekre juthatnak.
