1) az allopatikumok is sokkal hatékonyabbak (és legtöbbször feleslegesek ;-), ha megtörténik az a bizonyos beszélgetés :-)
2) nem én állítom, hanem a hp-alaptanítás, az "alkati szer" kiválasztásának alapelve. Ez nem mond ellent a gyógyszertári elérhetőségnek: a pszichológusával sem él együtt a rászoruló, az időnkénti találkozás éppen elég útravalót ad ahhoz, hogy például a megtanult technikákat otthon is alkamazza - így a hp-szer is kapható, miért ne?
Bár más talán máshová lyukad ki... esetleg oda, hogy a homeopata orvos (itt és most) egy hagyományos orvosi diplomával is rendelkező szakember, nem keverendő az egyébként törvény által is üldözendőnek ítélt csodadoktorral és egyéb kuruzslóval.
Nem a csoda iránti igényt elégítik ki, hanem orvosi esküjüknek megfelelve úgy próbálnak segíteni, hogy nem ártanak. Elsősorban odafigyeléssel, életvezetési tanáccsal és azzal, hogy támogatják a beteg gyógyulásba vetett hitét, miközben kihasználják a placebo-effektus ismert hatásait. Újra Voltaire-t idézve: Az orvos dolga annyi, hogy szórakoztassa a beteget mindaddig, amíg a természet elvégzi gyógyító munkáját ;-)
Ráadásul a hagyományos orvosi diploma megléte azt is szavatolni hivatott, hogy el tudják választani az ilyen módon is kezelhető betegségeket azoktól az esetektől, amelyek valóban a hagyományos orvoslásra szorulnak: használják a modern diagnosztikát, és a súlyos/komplikált eseteknél a szakorvost javasolják...
(a fentiek persze elvek... én is itt élek (többnyire), és tisztában vagyok azzal, hogy a pénzszerzés vágya nagy úr, és ez a terület is tele van olyanokkal, akiket szakembernek nevezni sértő az összes valódi orvosra nézve ;-)
egy csomó hagyományos orvosi cuccot is vény nélkül vehetsz,
Hogyne, de ezekről senki nem állította, hogy csak akkor működnek ha az orvos mélyrehatóan elbeszélgetett veled. Te viszont azt állítottad, a hp-s gyógyításhoz hozzátartozik a mélyreható elbeszélgetés az orvossal.
Szerintem pedig aki megpróbál egyenlőségjelet tenni az orvos meg a homeokuruzsló közé azzal, hogy "hát hiszen egyik se tudja a hatásmechanizmust" az vagy hülye, vagy pofátlan szélhámos.
(a magyar szabályozásba így kerültek be, máshol más a besorolásuk)
nem (csak) a klinikai hatásvizsgálat létéről-nemlétéről van szó, hanem arról (is), hogy egyfajta betegségben való hatásosság/hatékonyság alapján a gyakorlat az adott szert más (hasonlónak gondolt, de nem bizonyított!) betegségre is alkalmazza... sokszor évekig, évtizedekig, amíg egy újabb vizsgálat alá nem támasztja, vagy meg nem cáfolja(!) annak alkalmazhatóságát.
(néhány - szerintem tanulságos - érdekesség például itt)
tehát nem az én hitemről szól ez, inkább azt kellene elfogadni (legalább megfontolni), hogy messze nem tudunk mindent sem a betegségek kialakulásának, sem a gyógyszerek hatásának mechanizmusairól, és különösen keveset az egyedi ember kezelésre adott komplex válaszáról (ahogy a köpölyözés is elfogadott, tudományosan alátámasztott gyógymódnak számított egykoron... szinte mindenre... ;-) ...hasonlóan a ma általánosan elfogadott módszerek esetében is érhetnek (és érnek) meglepetések.)
[ugyan jócskán meghaladtuk már François-Marie Arouet korának ismereti szintjét, de azért ma is igaz a mondása: "Doctors give drugs of which they know little, into bodies, of which they know less, for diseases of which they know nothing at all" :-)]
Végül is oda lyukadunk ki, hogy a csalókra komoly igény mutatkozik. Ezért fogadjuk el őket, hagyjuk, hogy a csodára áhítozók a csalók áldozatai legyenek. Egyes pácienseknél kifejezett függőség alakul ki a terapeuta és a beteg között és bármekkora áldozatot is kell hozniuk azért, hogy a csodadoktorhoz járhassanak, meghozzák ezt az áldozatot.
Azt pedig ne kutassa senki, hogy akkor a placebónak mi is a hatásmechanizmusa, mert akkor már hatástalan lesz. Mégsem akarhatjuk, hogy egy szépen fejlődő iparág csődbe menjen.
Legfeljebb ismét felvirágzik a tenyér és csillagjósok kora, lehet rendelni ördögűzést, kézrátételes csodadoktort, talán még seprűnyélen cikázó bábát is otthon szüléshez.
Mindezt a tudomány rovatban, teljesen tudományos alapon érvelve...
"ha kitartóan érdeklőnék, akkor képes lenni előbányászni és bemutatni a klinikai hatásvizsgálatok eredményeit, amire az állításokat alapozhatja"
...vagy nem ;-) éppen azért lett annyira "divat" a bizonyítékokon alapuló orvoslás, mert egy csomó protokollszerűen alkalmazott eljárásról kiderült, hogy semmi bizonyíték nincs mögötte: néhány esetben hatástalan/felesleges a szokásos kezelés, máskor akár egyenesen káros... (általában történeti okokból meghonosodott, eredetileg valami hibás elgondoláson alapulva bevezetett és 'úgy maradt' kezelési módoknál derültek ki ilyenek, például az antibiotikumok alkalmazhatóságának javallatai körében, de egyes műtéti eljárások esetében is :-)
egy csomó hagyományos orvosi cuccot is vény nélkül vehetsz, ez nem képezi az "allopátiás orvoslás" teljességét - ilyen szerekkel is simán félrekezelheted magad, egészen a súlyos mérgezésig... homeopatikumok esetében nehezebb eljutni a mérgezéses tünetekig :-)
hát az elég rossz érv, hogy más is csinálta. kezdjek nagy tételben rabolni, mert a politikusaink is azt csinálják? vagy mészároljak le nekem nem tetsző embereket machete-vel, mert ruandában is azt csinálták? az orvosok is kapják be. főleg az, amelyik nekem az enderlein féle vércseppanalízist ajánlotta. még jó, hogy résen voltam.
viszont ha kitartóan érdeklőnék, akkor képes lenni előbányászni és bemutatni a klinikai hatásvizsgálatok eredményeit, amire az állításokat alapozhatja.
Ilyet viszont a homeovackokról hiába kérnél, ilyenek nem léteznek. Maradnak a képi hasonlatok meg a metaforák a higított eurocent jótékony hatásáról.
Tehát ilyen módon párhuzamba állítani a "hagyományos" orvost meg a homeovarázslót igen nagy méretű hülyének nézést képez.
A hp-s szerek vény nélkül kaphatók a gyógyszertárakban. Bárki vehet belőlük, ahogy sokan teszik is mert pl. a barátnőjük szerint használt a torokgyulladására. Hol van ilyenkor a beteggel való elmélyült foglalkozás?
ez már kicsit elmegy az erkölcs meg a filozófia felé, de...
A "hagyományos" orvos is "hazudik", amikor szélsőségesen egyszerűsítve tájékoztatja a betegét - nincs lehetőség néhány percben teljes képzést tartani :-)
(ha megkérdezed, hogy hogyan is hat az a szer amúgy pontosan... ha érdeklődsz, hogy milyen mellékhatások milyen százalékban jelentkeznek, és nálad éppen melyek várhatóak, és miért... hogy mi is a konkrét bizonyíték az adott szer magasabb hatékonyságára egy másikkal szemben... ezek mind olyan kérdések - és van ilyen még százával - , amelyekre az orvos rendszerint csak rámond valamit, ami mondjuk megközelítőleg igaz; már csak azért is, mert a jelenleg rutinszerűen alkalmazott orvosi beavatkozásoknak csak egy része(!) az, amely kiállja a "bizonyítékon alapuló orvoslás" kritériumainak próbáját :-)
A homeopata orvos (és itt fontos, hogy ma Magyarországon csak orvosi diplomával lehet(ne) homeopata praxist folytatni) hasonlóan jár el: ha úgy tetszik, hát hasonlatokkal, képi elemekkel, metaforikusan meséli el a betegség okát és kezelési módját... olyan elvet alkalmaz, amely az adott beregre szabott, neki megfelel, rá hatni tud.
(A pszichológiában amúgy sem ismeretlen, hogy a gyógyítás mintegy félrevezetésekkel operál - talán felismerve azt, hogy a mindennapi életben is rendszeresen félrevezetjük magunkat, még az emlékeink sem valósak, hanem utólag szerkesztettek... ez egyszerűen túlélési stratégia, amely a gyógyulás érdekében is fel/kihasználható ;-)
a kavarás mindig hatékony volt, a tudományosság látszata meg mostanában vált igen nagy divattá... az eszközök változnak, a cél ugyanaz: a befolyásolás. :-)
oké oké, csak ebből nehogy levonjuk azt a következtetéstt, hogy a homeopátia egy jó dolog. azt hazudni valakinek, hogy a tünete és/vagy a gyógyulása nem lelki eredetű, elítélendő. és azt sem kéne sugallni, hogy a kettős vak kísérlettel bármi baj lenne. végeztek homeopátia tesztet úgy is, hogy a procedúra érintetlen volt, elbeszélgetés, stb. csak aztán a kontrollcsoport nem azt kapta, amit a homeopata írt neki, hanem vizet. (egyébként a többiek is azt kaptak, ilyen fura dolgok vannak.)
"(akármennyire ál, azért mégiscsak erős...:-) elméleti és történeti hátteret"
Ami álságos, az legfeljebb a hülyítésben lehet erős, de nem jelent elméleti hátteret.
Pl. a hivatkozott cikkben a kvantumfizika emlegetése kifejezetten a ködösítést szolgálja, arra alapoz hogy az emberek tudják, az valami bonyolult és számukra érthetetlen, de modern és tudományos dolog. Komoly hitele van. A szerző semmi mást nem akart, mint a saját hülyeségét valahogy összekötni egy hitellel rendelkező dologhoz.
számomra úgy tűnik, hogy sokkal több a pszichoszomatikus megbetegedés (ide sorolva azokat, amelyek a diagnóziskor már jól fejletten "csak" szomatikusak), mint első látásra gondolnánk. (Visszafelé gondolkodva éppen ez derül ki abból, hogy mennyire meglepően jól reagálnak bizonyos betegségek a placebokra :-)
ha a sárkány is kap egy erős (akármennyire ál, azért mégiscsak erős...:-) elméleti és történeti hátteret, akkor persze :-)
