Nagyon jo hogy ez a topic letrejott. Szerintem is a zoldek sokszor politikai celokra hasznaljak fel ezeket a dolgokat.
Menjunk sorban.
Atomenergia - velemenyem szerint hiba lenne pl. Paksot bezarni. nem tudtam azokat sem megerteni akik vagy 7 eve a sinekre fekudtek Komaromnal hogy megakadalyozzak az ingyen futoelemek bejutasat az NDK felol. Az igaz hogy `latvanyos` katasztrofak tudnak belole kialakulni de azert szerintem az a 4-5 katasztrofa 45 ota azert nem jelentheti azt hogy le kell az egeszet allitani. Mindenhol tortenik baleset.
Ureszkozzel valo fellovese a hulladeknak - 30 ezer USD / kg a fellovesi koltsege a hasznos tehernek manapsag.
Szelenergia - aki ezzel dobalozik alternativakent az enyhen szolva dilettans, ugyanis az altala termelt teljesitmeny olyan kicsi hogy egy darab talan egy csaladi haz aramellatasat sem tudja megoldani (persze ez a szelkerek-meretfuggo).
Tehat a vegen eljutunk oda hogy se hoeromu, se atomeromu, se vizeromu. Akkor mi legyen? terjunk vissza az oskorba, gyerekek.
Ja, meg csak annyi hogy pl. egy szelkereken, vagy biomassza egetesen az igen nagy elektromos-energia igenyu pl. konnyufemipart le lehetne allitani. Ugyanigy minden ipari tevekenyseget is valoszinuleg.
Szerintem a veszelyes radioaktiv hulladekot ott kell tarolni ahonnan felhoztak, a melymuvelesu kimerult volt uranbanyakban, megfelelo korulmenyek kozott, ha a terulet nem esik a foldrengesveszelyes helyek kozelebe.
Kedves Pasztorperc,
en speciel nagyon nem ertek a temahoz, de te hallottal mar vegleges atomhulladek-temetorol? Mert en eddig meg csak ideiglenes tarolorol tudok.
Ezenkivul nem tudom mi az igazsag arrol a kerdesrol, hogy egy mukodo atomeromu 40-50 ev mulva mar jelentos sugarzast bocsat ki.
A zöldeknek meg nem az atomerőművek bezárása mellett kéne kardoskodni, hanem az energia pazarlását kéne megszüntetniük, az energiafogyasztás csökkentésével.
Ez a környezet védelmének igazi útja.
A radioaktív hulladék (gondolok itt szigorún a kiégett fűtőelemekre) roppabt értékes, potenciális nyersanyag. A dolog lényege, hogy baromi ritka elemeket tartalmaz förtelmesen nagy koncentrációkban. Ha valamiben, hát abban teljesen biztosak lehetünk, hogy előbb-utóbb nagyon fogunk örülni, ha kiderül, hogy hoppá, hiszen nekünk van ilyesmink, méghozzá gondosan spájzolva! Nagy pazarlás lenne (f)ellődözni!
A tárolási előírások oly istentelen mértékben túlméreteznek mindenféle, előfordulható és elő nem fordulható balesettel szembeni védelmet, hogy az így elrakott akármire egyetlen, igazi veszély leselkedik: az, hogy megpróbálják ellopni ill. erőszakosan mexerezni.
Az ún. kis- és közepes aktivitású hulladékok:
a) rövid távon teljesen veszélytelenek;
b) tárolókba kerülnek (üsmég igen szigorú kondíciók mellett)
c) (ez az előzőre is érvényes) kimondottan javítják a földi életkörülményeket (úgy tűnik, momentán kisebb a radioaktiovitás szintje, mint az az élő szervezetek nagy-nagy többsége számára IDEÁLIS lenne).
SZVSZ hiba volna megfeledkeznünk arról, hogy egyesek itt abszolút természetes anyagokat kívánnak kilőni — szándékosan(?) tovább borogatva ezzel a bioszféra érzékeny egyensúlyát. Az a cucc a miénk — a Földé — szükségünk van rá.
Szerintem az atomenergia kérdés abban a pillanatban megoldódik, amikor tényleg fogyni kezd az égethető anyag. A technológia rendelkezésre áll, az olaj nem egy perc alatt fogy el, tíz év alatt meg jó sok atomerőművet lehet építeni. Ha nagy szerencsénk lesz, talán fúziós erőmű is lesz ötven éven belül, bár én nem fogadnék rá. Én nagyon örülök annak, hogy Paks működik.
Mi van még?
Bioakármi: kevés, égetni kell, koszos, büdös, drága, komolyan nem lehet rá számítani
Napenergia: az egyenlítőnél OK, nálunk aligha
Napenergia űrállomásról: lehozni az energiát szerintem veszélyesebb lenne koncentrált formában, mint Csernobil
Szél, víz, geo: nem elég, és tömegesen valami ronda
Takarékosság: nem valószínű, hogy ekkora paradigmaváltásra sor kerülne, ehhez mindenütt csökkennie kellene a népességnek
Egely&Co.: bolondok gyülekezete
Egyéb: jó lenne valami igazi áttörés, fúziós reaktor, vagy valami gyökeresen új, de ebben bízni kb. olyan az 5-ös találatban...
Lőjük fel olcsó, ígénytelen rakétával. Vagy a jelenleg elérhető legígényesebbel. Aztán az első Challenger II-nél itt a világvége.
Én speciel nem szeretném, ha tonnányi atomhulladékkal teli rakéták járkálnának a kontinens felett, ahol lakok. Akkor inkább atomtemető a szomszéd utcába, mert az is biztonságosabb.
Ne reménykedj. Jönnek majd, hogy hogyan képzeled még a világűrt is teleszemetelni????
Egyébként ha már befektetni való pénzetek van, a transzmutációs bizniszbe lenne érdemes fektetni. Az lenne a tuti.
Tudom en, hogy sokba kerül egy kilo anyag fellövese. De ha csak ezen mulik, hogy joszandeku, amde nagyon buta zöldek ne kenyszeritsek ki az atomerömüvek bezarasat, akkor lehetne egy olyan szamitast is vegezni, hogy mennyit sporolnank meg azzal, ha egy atomerömü kivalt 2-3-x hagyomanyos erömüvet, de a hulladek veszelyesebb reszet fellönenk. Nem hiszem, hogy az utolso kesztyüig minden hulladekot ki kellene löni, es ne tudnank elhelyezni a Földön is biztonsaggal. Szoval, ha csak az igazan veszelyes hulladekokat löjük ki, akkor csökkenthetö a suly. Pluszban a raketa valoban lehetne igen egyszerü es olcso, mert nem kellene, hogy az erzekeny terhet oltalmazza mindenfele behatastol, szüksegtelen lehetne egy csomo tulbiztositott szerkentyü is. Meg mittudomen min lehetne meg sporolni a mostaniakhoz kepest.
Lehetne pl. többszörhasznalatos ürsiklot hasznalni a felvitelhez es amikor egy csomo összegyült eleg csak egy kis lendületet adni a csomagnak a Nap fele.
Vagy akarmi, de nem hiszem, hogy megoldhatatlan lenne, ha igazan akarnank.
a rakétás megoldás egyelőre még valóban elég futurisztikusnak tűnik. A hasznos teher űrbe juttatásának költségei iszonyú magasak. Szegény űrhajósoknak minden dekát meg kell gondolniuk, az atomhulladék meg csak tonnában mérhető...
Mi is az igazi gondjuk a zöldeknek az atomenergiaval?
Amit a hirekböl tudni lehet, az annyi, hogy felnek az egyes balesetektöl es az atomhulladek elhelyezeset nem latjak megoldottnak.
Ketsegtelen volt egy-ket olyan baleset, ami embereleteket követelt, de en ezt nem tartom igazan komoly veszelynek. Megfelelö kontrollal megelözhetöek es arrol is szivesen latnek statisztikat, hogy a hagyomanyos erömüvek mennyi embereletet követeltek.
Az atomhulladek elhelyezese sem megoldhatatlan, bar nem vagyok egy szakember. Ha ez olyan nagy gond , akkor akar a Holdra is temethetjük, vagy belelöhetjük a Napba a legveszelyesebb reszet a hulladeknak. Kicsit futurisztikusan hangzik es tisztaban vagyok a költsegvonzataival is, de miert ne lehetne nagyon olcso, igenytelen raketakat gyartani erre a celra?
Az atomenergia elönyeit meg nem hiszem, hogy ecetelni kellene a hagyomanyos erömüvekhez kepest.
— azt ugyan tudjuk, hogy nő az üvegházhatás, de azt nem tudjuk, hogy van-e globális felmelegedés (az óceánok egyelőre a plusz hő nagy-nagy többségét (egyelőre???) "felszívják");
— ha kiderül, hogy van globális felmelegedés, nem tudjuk, hogy az nekünk jó vagy rossz?
Minél fogva a fontos kérdés nem a CO2, hanem az SO2–SO3. A riói egyezményben mindenki (valamelyest még az USA is) vállalta a kémemisszió csökkentését. A szerves tüzelőanyagokra alapozó energiatarmeléssel ez nem valósítható meg (sőt!). minél kevésbé szénült a tüzelni kívánt kausztobiolit, annál magasabb a kéntartalma: minél fogva pl. a bükkábrányi lignit égetésére most éppen a "baromiszor hűdekártékony" szószerkezetet vélem a legtalálóbbnak.
Egyúttal (korábbi témához kapcsolódva) hevesen óvnék mindenkit attól, hogy a fúziós erőműveket valamiféle megváltásnak tekintse. A majdani fúziós erőművekről most még elég kevés dolgot tudunk biztosan. Ezen kevés dolg egyike, hogy a mostani, maghasadáson alapuló atomerűművekvél SOKKAL veszélyesebbek lesznek. El sem tudom képzelni, hogy azok a konnektorpárti demagógok, akik el tudják érni a mostani, immár teljesen biztonságos, 0 környezeti kárt okozó erőművek leállítását, ne tudnák megakadályozni az éppen újszerűségénél fogva mindenképp kockázatos, fúziós tecnhológia megvalósítását — ha egyáltalán lesz ilyen.
Azért Oroszországból a savas esők nem jutnak el nyugatra. Tudod széllel szemben. Az üzemzavarok is sehogy vagy csökkentve érintik a nyugatiakat. Könnyebb munkaerőt szerezni és olcsóbb. Egy szénerőmű pernyéjét, salakját nem fogják Berlinbe exportálni. Ott helyben rakják le, mint a tervezett bükkábrányiét sem a Veldennél öntenék a tóba.
Az EU energiaimport-függősége előrejelzések szerint az 1995-ös 46.4%-ról 2020-ra 63.4%-ra fog nőni. Az olajban persze már eddig is messze túllépték ezt az arányt, de a szén, ill. a a földgáz is majdnem fel fog zárkózni.
Az áramkereslet évente 1,2-1,5%-al fog növekedni. Az áramtermelő kapacitások is növekedni fognak - természetesen egyre nagyobb arányban import primer energiahordozókkal fogják fűteni őket -, elsősorban a gáz- és a kombinált tüzelésű generátorok terjednek el (már most létezik ez a tendencia). A nukleáris energia szerepe csökken (ld. Németország), a széné nemkülönben.
Majdnem egyetértek Veled. Áramimport persze. Exportáljuk a környezeti problémákat a szegényekhez. Lsd. Bős-Nagymaros. Szerintem az atomerőművek nélkül összeomlik a fejlett világ energia ellátása 2030 előtt. Arra nem gondolnak, hogy pl. a bioenergiából mekkora tömeg kell azonos mennyiségű energia kinyerésére. Előre a népi erőművekért.
Tanulmányaim alapján az maradt meg bennem, hogy igazi hatékonyság az üzemmérethez is kötött.
Pl.: Hogyan, milyen beruházással tudja az állatai trágyájából a 4-6-os villamos energiáját biztosítani a nagykörúti lakásából?
Kihagytad a geotermikus energiát és a biomasszát, mint jövőnk meghatározó energiaforrásait... ;)
Nem tudom; a francia EdF olcsó atomenergiájával kihasíthat magának egy jókora szeletet a német áramellátásból, gondolom... És ott vannak még az ukrán/orosz szénmezők, meg az orosz/algériai/mittodménmilyen gáz is, például... "Áramimport" a kulcsszó.
A rövid cím végett nem pontosan idéztem a huszonévelőtti osztrák szlogent
mellyel a zöldek mindenféle erőműépítés ellen tiltakoztak, azaz
akoriban a Zwentendorfi atomerőmű üzembehelyezése később az Au erdei vizierőmű
építése ellen.
Az autók szélvédőjére ragasztott címke egyébként így szólt:
Nem kell nekünk erőmű, mi az áramot a konnektorból vesszük....
Ezt a mottót újította fel kicsit modernizálva Schrőder, midőn 2021-re bézáratná az
utsó német atomerőművet is(1/3 részesedés a német energiaellátásban).
Na de az áram nem a konnektorból jön, hanem honnan? - ha az összes európei ország is hasonlóképpen
gondolkodik majd, miközben a köolaj-gáz egyre fogy, a szénbányászat haldoklóban, a szél és napenergia
lehetősége korlátozottak fúziós erőmű még csak a mesében, a vizienergia lehetőségei is behatároltak európában
az egyik legtisztább erőmű típust pedig leállítanák ?
Avagy a zöldek abban lovagolják meg a közhangulatot amihez az legkevésbé ért?
Avagy szokásos szocdem demagógiát láttunk csak, monván 21 év múlva bármi lehet még...
Hogyan tovább?
