Judex!
Azt kérdezted teevee-től, hogy Neked hány abortuszod volt?
Azért ez elég indiszkrét dolog, ide nem csak az ír, aki személyesen is érintettpl. satya férfi, neki biztos nem lesz abortusza.
Kedves satya!
Amit írtál a párkapcsolatról, a felelősségvállalásról, az egy hívő részéről maximálisan elfogadható. Egy hívő elfogadhatja azt, amit kap az Úrtól, ha beteg gyermeket, akkor azt fogja felnevelni. Egy hívő nő nem megy abortuszra, éppen mert hívő.
Viszont nem értem az egyházak kéretlenül erőszakos hozzáállását, mert azoknak az embereknek az életébe avatkozik be, akik ezt nem kérték.
Ha megvalósulna az állam és egyház tényleges szétválasztása, ez a beavatkozás csak kellemetlen lenne, az amúgy is rossz lelki állapotban lévő nők lelkiismeretét még rosszabbá tenné.
De itt arról van szó, hogy az egyházak, főleg a történelmiek, a törvényhozást is befolyásolni kívánják, lásd HJM (47). Ezzel a nem hívők életébe is be tudnak avatkozni.
Azt szeretném megtudni, hogy miért teszik ezt? Ezzel a hívők számát nem gyarapítják.
Az élet védelmét nem lehet csak a magzatra korlátozni, a ngykorúságot elérő állami gondozottakkal is kéne foglalkozni, ők ugyanis már megszülettek.
Valahogy úgy tűnik, hogy csak az az igazán fontos, hogy a születés megtörténjen. Utána már mindegy, hogy mi lesz a gyerekkel?
"Ha az öntudatot csupán az agy idegműködésének tekintem... "
Miért minek tekinted? Hallottál már aktív (nem kómában lévő) emberről, akinek nem volt agyműködése? Én még nem nagyon.
Remélem nem valami isteni lélekre gondolsz, mert az csak a hívőknek érv, az abortusz törvényi szigorítása/tiltása meg ügye nemcsak a hívőket kényszeríti...
Kedves perhaps!
Nyilvánvaló, hogy amikor valaki jön egy problémával, akkor sokmindent megbeszélve vele, megismerve a helyzetét, azt mondhatom, hogy bár nem jó az abortuszm mégis megteheti. Ilyenkor nyilván tovább is segíteni kell, hogy a következményeket ne szenvedje meg.
Csak tudod, ez a ritkább eset.
Kedves flyOrDie!
Tudod, melyik a leginkább biztos módszer? A természetes családtervezés.
Igaz, nem olyan egyszerű, hogy csak bekapsz egy bogyót, de sokkal inkább figyelnie kell egymásra a párnak, és statisztikák szerint jobb a biztonsága, mint a többinek.
Egyébként pedig sajnálom azt a nőt, aki 30 éven át tablettát szed. Nagyon valószínű. hogy az utolsó 10 évben pedig feleslegesen, mert a tabletta más úgy tönkre tette, hogy úgysem lehet gyereke. Ha meg közben esetleg szült 1-2-3 gyereket, akkor mindjárt nem 30 évről van szó.
Ha az öntudatot csupán az agy idegműködésének tekintem...
satya: "Azt viszont nehezen tudom elképzelni, hogy önhibáján kívül volt 3 abortusza."
Jó, akkor számoljunk. Vegyünk alapul egy nőt, aki tablettát szed 30 éven át, a tabletta 98%-os hatásfokú. A 30 év alatt:
54% eséllyel egyszer sem lesz terhes,
33% eséllyel 1 nemkívánt terhessége lesz,
10% eséllyel 2 nemkívánt terhessége lesz,
3% eséllyel 3 vagy több nemkívánt terhessége lesz.
Azaz minden harmincadik nőnek 3 nemkívánt terhessége lesz tabletta mellett is! Még mindig olyan hihetetlen? Más szám: ha mindenki tablettát szedne, akkor is évente *40 ezer* abortusz volna. Összességében ezek a számok ráadásul erős alulbecslések. A 30 év alatt valószínű többször elfelejti bevenni a tablettát, ha jól tudom ezt nem számolják bele a 98%-ba. Lásd továbbá Antisystem 74. hozzászólását. Még súlyosabb probléma, hogy sők nőnek valamilyen oknál fogva nem ajánlatos tablettát szedni, márpedig a többi eszköz sokkal kevésbé biztonságos.
"Akkor mikortól van öntudata az embernek. Mi történik a születéskor, ami öntudatot ad?"
Nem tudom mikortól van van öntudata a magzatnak. Azt viszont tudom, hogy 3 hónapos koráig biztos *nincs*. Addig ugyanis nincsem semmilyen agyműködése, úgyhogy öntudata aztán végképp nem lehet. Nem gondolhatod komolyan, hogy mondjuk egy zigótának öntudata van :-) Mindösszesen 0 darab idegsejttel. :-)
Kicsivel többet mondasz, mint amennyi pontos is: nem magzatot ültetnek be, hanem megtermékenyített petesejtet, s ez még nem magzat...
Nem értek egyet az abortusszal, pontosabban azt gondolom, hogy mivel van lehetőség a megelőzésre, arra kellene figyelmet fordítani, hogy módja és esze is legyen erre a veszélyeztetett rétegre, nem pedig másra... Volt egy sikeres orvosi sorozat a hetvenes évek közepén, amiben oly nagy sikere volt a manapság oly mocskosan kikezdett szegény dokinak, amiben alapos és jól felépített anyag szólt a megelőzésről. Ma bezzeg mindenre van pénz, de ilyenre nem jut, inkább bevételt terveznek be az abortuszról! Meg is lehetne ezt fordítani...
De sötét vagy, hogy mondhatná ki egy Anya, hogy elvetetné azt a gyerekét, akivel szenved, akit kihordott és szeret! Egy ilyen kérdés és párhuzam mimnum disznóság a részedről, nem is csak butaság, nincs benned jó érzés!!!
Ráadásul kitérsz a kérdés elől: van neked germeked? Mert ha nincs, halgass, ha van, és ilyeneket mondasz, akkor pedig gondolj csak bele abba, hogy milyen élete lehetne valamelyik emlegetett betegséggel élve...
Arról pedig ne papolj, hogy az egyháznak milyen okos eszméi vannak a gyereknevelésről, mert az egyház egy hatalmi szervezet, ne személyesítsük meg! Tagjai abból élnek, amit a szervezetük összeszed, s a katolikusok cölibátusát orrba-szájba sértik meg, erről nem egy kis katolikus falu öregjeitől lehetne mit hallani, s erre én is tudok saját példát gyerekkoromból, ahol a pap házvezetőnőjéről mindenki tudta, hogy nem csak a tiszteletes úr tisztábatevésével foglalkozott...
Úgy van ez, ahogy valakitől olvastam itt, hogy könnyű a partvonalról bekiabálni...
Kedves EsTher! Itt az a bökkenő, hogy a Down-kórt kimutató vizsgálatnak nagyobb a kockázata, mint magának a Down-kórnak. Egy kicsit elkanyarodtunk az eredeti felvetéstől. Nem érzem igazságosnak, hogy tízezrével engedik meg a liboid lények és partnereik maguknak, hogy a járulékfizetők pénzét elműtétezzék. Vannak eseteket, amiket megértek, de a második és sokadik küret a felelőtlenség jele.
Talan neked van, mi? :))))
Egyebkent kb. 5-6 olyan csaladdal tartom a kapcsolatot, ahol serult gyerek van, meghozza a legtobb szellemi fogyatekos. Kepzeld, egyik se mondta soha, hogy ha ujrakezdhetne, elvetetne a gyereket. Na, okostojas, ehhez mit szolsz?
Amugy hany abortuszod volt?
"Egyes velemenyek szerint". Igy van. :)))))
Csak egyes velemenyekre lehet tamaszkodni, mert bombabiztos alibit nem tud a tudomany sem kinalni. Valo igaz, a fogamzasgatlas teruleten sem. Arra azert kivancsi lennek, hanyan akarnak 1. beteg gyereket; 2. elszurt fogamzasgatlas miatt "letrejott" gyereket elvetetni. Attol tarok, ma sem errol van szo. Csak eppen "olcsobb" es "egyszerubb" megoldas abortalni. Egyebkent pedig epp az elobb hivtam fel a figyelmet az egyen felelossegere.
Azt azert valtozatlanul nem ertem, hogy hogy "nem egeszen ugyanarrol" van szo. Hanem? Masnak az eletkilatasait rontjak???? Kiet es mivel?
Nem vállalom, ilyet nem mondanék. De azért talán te is belátod, hogy nem egészen ugyanarról van szó.
Egyes vélemények szerint az ember az egyetlen faj, amely élvezi a szexet. Mivel nem szívesen jár abortuszra, megpróbál védekezni. De ez néha nem sikerül. Egyébként a védekezésnek minden idegen eszközt alkalmazó módszerét elítéli az egyház. Ha nem volt sikeres a védekezés, akkor a nemi életet élők viseljék annak következményét, még akkor is, ha azzal másnak az életkilátásait rontják?
Na, ez fel valasz se. :)))
Ha jol tudom, az alkotmanybirosag csak arra kotelezte a parlamentet, hogy a "valsaghelyzet" fogalmat pontositsa. Tehat valojaban nem szigorodna az abortuszrendelet. Arrol szemelyes tapasztalatom viszonylag keves van, hogy a nok "szorakozasbol" jarnak-e abortuszra. Viszont ismeretsegi koromben kizarolag a kenyelmi abortusz fordult elo, azaz a magzat csak azert nem kellett, mert most eppen nem kell. Nem volt anyagi ok, nem volt egeszsegugyi ok. Ugyanakkor talan nagyobb felelosseget lehetne elvarni a nemi elet gyakorloitol, nem? Ha szazszor meggondoljak a nok az abortuszt -ahogyan feltelelezed-, miert nem gondolnak a fogamzasgatlasra? Miert mindig utolag okos mindenki? S meg egyszer szeretnem feltenni a kerdest, miert a kettos merce? Ha rokkantnak szuletik egy gyerek, inkabb haljon meg, ha kesobb valik rokkantta, eletben maradhat?
Elnézésedet kérem, az előbb rosszúl írtam a nevedet. Tehát Iudex!
Az abortuszról is szóló törvény nem teszi kötelezővé a művi terhességmegszakítást, csak a lehetőségét biztosítja. És ez így van jól. Aki akar, él vele. Nem hiszem, hogy a nők szórakozni járnak ilyen eseményekre. Biztosan százszor meggondolják, hogy élnek-e a lehetőségekkel. Akinek meg a meggyőződése ellentétes az elérhető lehetőséggel, az ne éljen vele, hisz nem kötelező, még akkor sem, ha ez a sokadik gyerek, vagy sérülten születik majd, vagy bűncselekmény vezetett a terhességhez.
Ugyanez a kerdes forditva is megall. Miert gondoljak sokan, hogy "tudomanyos" alapon meg tudjak indokolni lepeseiket, amikor e teruleten (is) ingatag a tudomany? Tovabba ha valaki nem akar (ujabb) gyereket, miert lenne az abortusz a megoldas, amikor sokkal jobb modszerek is vannak erre, kinek-kinek "vilagnezete" szerint? Mi tortenjen az orvosi muhiba folytan serulten szuletett vagy kesobb, orvosi "beavatkozas" nelkul serultte valo emberekkel? Vallalod, hogy kimondd, nincs rajuk szukseg? Ha pedig mondjuk egy baleset miatt megrokkant emberrol van szo, azt mondod, elhet, de ugyanezt nem mondod egy "varhatoan" serulten szuleto gyerekrol? Miert kettos a merce? Vagy mind a kettonek joga van az elethez, vagy egyiknek sincs.
Én csak azt szeretném, ha mindenki saját meggyőződése, világnézete szerint dönthetné el, vállal-e több gyereket, megtartja-e a várhatóan sérülten születendő gyerekét. Én még senkit nem beszéltem le arról, hogy annyi gyereket szüljön, amennyit csak akar. Rám miért kiáltják hogy gyilkos, ha nem akarok (több) gyereket? Miért van az, hogy az egyház hívei azt hiszik, hogy náluk van a megkérdőjelezhetetlen igazság? Miért akarjátok a saját felfogásotokat rákényszeríteni másokra?
Az egyház ellenzi az abortuszt abban az esetben is, ha a terhességből várhatóan vagy bizonyosan fogyatékos, sérült gyermek születik. Szerintem ilyen esetben is legyen joga a szülőnek eldönteni, hogy vállalja-e a gyereket. Lehetnek olyan szülők, akik nem mernek, nem akarnak ilyen terhességet megtartani, mert bár vállalnák a sérült gyermek nevelését, gondozását, de gondolnak arra is, hogy mi lesz a gyerekkel azt követően, hogy ők meghalnak. A szülők halála után ki fogja megadni azt a szeretetteljes gondoskodást a gyereknek, amit életükben nyújthattak. Ha tényleg szereti a sérült gyermekét a szülő, akkor - ismerve a hátrányos helyzetűek gondozásának jelenlegi szervezeti kereteités adottságait - hogyan tud nyugodtan meghalni? Az emberi élethez, az emberi jogokhoz véleményem szerint hozzátartozik a nyugodt halálhoz való jog is. Nem gondolja-e ilyenkor a szülő, hogy nem kellett volna megszülni azt a gyereket? Feltéve, hogy tényleg szereti.
Nem, nem tudom. Epp az indulataid miatt, amikert a vegen elnezest is kertel, nem tudom. Egyebkent ha nem igy gondoltad, jo. De akkor hogyan gondoltad? A boszniai haboruban szamos muzulman not eroszakoltak meg. Akinek ebbol gyermeke fogant, tobbsegeben nem vetette el. Vajon miert? Miert fogadja el egy muzulman no ezt a helyzetet, s miert gyilkoljak nalunk okkal-ok nelkul naponta a magzatokat? Te kigyot-bekat hanytal az egyhazra. Vajh melyikre? a katolikusra? A zsidora? A reformatusra? A mohamedanra? Nekem csak kerdeseim vannak, amikre egyelore senkitol nem kaptam kielegito valaszt, hiszen az oly gyakran emlegetett tudomanyos igenyu allaspontok is percenkent megbicsaklanak. Ahogyan pl. emberi elet kerdeseben tavolrol sem ert egyet a jog az orvostudomannyal, neha az orvostudomany se sajat magaval. :) Akkor ilyenkor mi van?
Valoban igazad van abban, hogy az aggodas teljesen jogos. Pillanatnyilag nincs olyan hatranyos helyzetu csoport Mo.-on, melynek megoldott lenne az ellatasa. Am ha emlekezetem nem csal, itt az abortuszrol lenne szo, ergo egy ilyen megjegyzes szamomra azt jelenti, inkabb abortalni az esetlegesen betegen szuletendot, mint megtartani. Na errol beszeltem en, meghozza szandekosan sarkitva ily nagyon. Tovabba pillanatnyilag az orvostudomany igencsak gyerekcipoben jar a tudasanak bizonyossagat illetoen. Igaz, nem ebben a kerdesben, de rengeteg negativ tapasztalatom van a diagnosztika teren. Nem latom at, mitol lenne biztosabb az uteralis diagnosztika, mint e terulet mas agai. Magyarul: szamomra igen ketsegesek a prejudikalt allitasok a szuletendo gyermek egeszsegi allapotarol. Nem beszelve arrol, hogy egy ember eletminosege talan megsem a kulso szemlelo altal megitelendo dolog.
