E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Na most megfogtal. Ha olyan doksit kersz, amit tanuk irtak ala lakcimmel, szemelyi szammal, raadasul meg a romai helytarto is lepecsetelte, akkor sajnos nem tudok ilyet mutatni. Az irasbeliseg korlatai miatt sok minden szajhagyomany utjan terjedt (figyelem! ez magas labda), mielott feljegyeztek volna. Az meg kulon ovon alul talalt, hogy a magassagos Isten csodait az istentelen nepektol varod.
Honnan lehet tudni, hogy melyik szereplő példája a követendő?
Ugy kiindulaskent jo alap az, ha megkerdezed magadtol, hogy adott szituban ha te lennel a _masik_ ember, akkor igazsagosnak tartanad-e, hogy veled (a masik emberrel) is ugy tegyenek.
És hogyan kövessem ma, ha a mai világban nincsenek olyan események, amik a példázatban vannak?
Jozan esz es lelkiismeret rulez. Az ezer evekkel ezelotti tortenetek es peldazatok nem azert vannak, hogy azon akadj fenn, hogy ma az urkorszakban mar nincs meg (vagy megvaltozott formaban van) 1-2 reszlet. Mert mindezek azert vannak, hogy megismerd Istent, hogy te is rabizd magad, hogy higgy obenne. Ha ez megvan, akkor Isten megtanit teged az elobbi tortenetek es peldazatok altal arra, hogy o mit var el toled itt es most. Valojaban ez 2 overlapping folyamat.
Ha szó szerint értendő a biblia, akkor nem lehet betartani, mert más már a világ.
Nem ezt mondja mind, aki _nem_akar_ valtoztatni? Ha a vilag mas is, az emberek alapveto problemai (hat meg A problema) ugyanazok voltak 3000 eve is, mint ma. De vegyunk egy konkret dolgot: szeresd ellensegedet. Ezt hogyan kell erteni? Szo szerint v. szimbolikusan, atvitt ertelemben? Ha atvitt ertelemben, akkor hogyan? Ha szo szerint, akkor lehetseges ezt megtenni 2006-ban?
Van ilyen is a bibliában?
Hogyne. Az Iras tevtanitok, hamis profetak tomegerol beszel, akik a te szohasznalatod szerint ugy kb. "kivulrol ertelmeztek a Bibliat".
Korrekt, a halottak nem szoktak feltamadni. A nehany izgaga hazajaro kisertettol eltekintve a legtobb halott jol viseli magat es nyugodtan fekszik, amig van belole valami. A halal birodalmabol valoban nincs visszateres.
A Biblia azonban szamtalan (na jo, meg lehet szamolni, ha nincs jobb dolgod) es jol dokumentalt esetet emlit meg, amikor teljesen halott emberek (tobb nap utan) is eletre keltek. Na nem maguktol, mindig Isten parancsszavara, akaratara. Mert Isten hatalmasabb a halalnal, o meg a halal vegtelen melysegebol is elo tudja kerni az embert. Hihetetlen, nem? Es megis igaz.
Pl. úgy, hogy oda van írva (vagy a Biblia más részei utalnak eme jellegére), vagy máskor úgy, hogy a szószerinti értelme nyilvánvalóan nem "igaz"...
"Honnan lehet tudni, hogy melyik szereplő példája a követendő?"
Szerintem, ha valaki értelemmel elolvassa a Példabeszédek könyvét és a 4 evangéliumot (de legalább Máté és János evangéliumát), akkor már kezd egyértelművé válni...
"És hogyan kövessem ma, ha a mai világban nincsenek olyan események, amik a példázatban vannak?"
Ami akkor szenvedést hozott az emberek egymással való viselkedése miatt, az ma is szenvedést hoz...
"A számomra kedvező értelmezés szerinti cselekedettel lehet, hogy ártok másnak."
Isten előtt az számít, hogy a szeretet vagy az önzés vezet (illetve, hogy melyiknek az útja mellett döntesz)...
"Van ilyen is a bibliában?"
Van. Pl.: "Csakugyan azt mondta az Isten, hogy a kertnek egy fájáról se egyetek?" (1. Móz. 3:1)
Ha mar Einstein, akkor egy sztori vele es a New York-i ersek/biboros/mittomenkivel. Einstein megkerdezi a papot, hogy mit szolna, ha a tudosok egy hosszu egyenlet vegen be tudnak bizonyitani, hogy Isten nem letezik? A pap nyugodtan hatradolt, es csak annyit mondott, megvarja, amig azok az okos tudosok megtalaljak a hibat az egyenletukben......
A "Na és?" végén ott van általában a vállvonogatás, és azt szokta jelenteni, hogy "mi közöd hozzá?"
De találtam neked valamit:
"Albert Einstein Miért írtad nekem, hogy �Isten meg kell hogy büntesse az angolokat"? Egyikükkel sincs közeli kapcsolatom. Én csak mély sajnálattal látom, hogy Isten olyan sokat megbüntet gyermekei közül számos butaságukért, amelyekért csak Ő Maga tehető felelőssé; véleményem szerint csak nemlétezése lehet mentség számára.
Svájci kollégájához, Edgar Meyerhez írt leveléből (1915. január 2.), Robert Schulmann hozzájárulásával. CPAE, 8. kötet"
A 'na es?' nem ervkent all ott, hanem kerdeskent, amint azt a kerdojel (?) is jelzi a vegen, es azert van ott, hogy balacy fejtse ki bovebben, hogy mikent is gondolta a kerdeses reszeket. De szolj nyugodtan legkozelebb is, ha bonyolultan irok, es nem birod kovetni......
"Szerintem Bibliát nem csak szó szerint kell értenünk, de általában igen. A Biblia egyértelműen jelzi, hogy melyik részeit kellene jelképesen érteni."
Hogyan jelzi?
A biblia jó része példázatokból áll, amelyekben emberek a szereplők. Honnan lehet tudni, hogy melyik szereplő példája a követendő? És hogyan kövessem ma, ha a mai világban nincsenek olyan események, amik a példázatban vannak? Ha szó szerint értendő a biblia, akkor nem lehet betartani, mert más már a világ. Ha meg jelképesen, akkor mindenki azt magyaráz bele, ami számára kedvező. Csak ami nekem kedvező egyáltalán nem biztos, hogy a másiknak is az. A számomra kedvező értelmezés szerinti cselekedettel lehet, hogy ártok másnak.
"A baj nem az, ha valaki "mélyebben" gondolkodik, hanem az, ha azt is Isten üzeneteként kezeljük, amit nem is Isten üzent."
az, hogy en most megyek es meggyilkolom a szomszedot vagy haboru van es megolom a szomszedot, ebben eredmenyileg mi a kulonbseg. vagy van az elet szentsege, vagy nincs. vagy azt mondjuk, hogy minegyikunk Isten teremtmenye vagy nem mondjuk azt.
ezt most vonatkoztasd el az adott igektol, azt kitargyaltuk anno, inkabb a valo vilagra vetitve kerdem.
Szerintem Bibliát nem csak szó szerint kell értenünk, de általában igen. A Biblia egyértelműen jelzi, hogy melyik részeit kellene jelképesen érteni.
"Miután meghalunk, mindaz amit tettünk kiértékelődik, majd az eredménynek megfelelően megyünk tovább talán újjászületünk vagy beleolvadunk valamibe."
Ennek már nem sok köze van a Bibliához, de a keleti vallásokhoz annál inkább... Ha nagyon kiforgatjuk a Biblia szavait - és nem vesszük figyelembe a belső összefüggéseket, és a szövegkörnyezetet - akkor bármit beléjük lehet magyarázni...
A baj nem az, ha valaki "mélyebben" gondolkodik, hanem az, ha azt is Isten üzeneteként kezeljük, amit nem is Isten üzent.
"A dolog számomra egyszerű: a "szeresd felebarátodat" parancsolatot szó szerint kell értenem. Hogy miért? Azért, mert a Biblia nem a teológus doktoroknak íródott, hanem az embereknek"
hm... nem lenne kedved ezt terjeszetni? elegge erdekes elgondolas :)
ha sokan ezt igy gondolnak el, akkor talan jobb lenne a vilag.
Könnyen belátható, hogy szószerint értelmezni a Bibliát nem jó út:
Ha te szószerint értelmezed a Bibliát, akkor úgy tartod, hogy a jó és a gonosz egyidejűleg munkál a földön, hiszen ha jól emlékszem mindez benne van.
A gonosz erők mondjuk hatalmába kerítenek egy embert aki mondjuk az életedre tör, pl. agyon akar csapni téged.
A logikád szerint neked ezt az embert is szeretned kéne, hiszen szeresd felebarátodat mint tenmagadat.
Csakhogy rosszul értelmezed mert el kell jutnod odáig, hogy egyrészt:
-Nem barátod még félig sem, hiszen az életedre tör, ha mégis annak tartod te húzod a rövidebbet.
-Ha a szó szerinti értelmezés helyénvaló volna, akkor a hívő embereket nem válhatnának áldozatokká, hiszen hisznek, a hit jutalma pedig az, hogy Isten megmenti őket.
De a kulcs szerintem ott van a hozzászólásodban:
"a Biblia nem a teológus doktoroknak íródott, hanem az embereknek (minden embernek). És az emberek többsége egyszerűen gondolkodik: azaz, ami oda van írva, azt üzeni Isten, arra kér bennünket. Így, amikor azt mondja Isten, hogy "szeresd felebarátodat", akkor nem azt kívánja, hogy éjt nappallá téve, hosszú könyveket írva kutasd e két szó mögött sejtett, eltitkosított üzenetet (a parancsolat betöltése helyett), hanem egyszerűen azt, hogy szeresd embertársadat..."
Ennélfogva mindenki megtalálja benne amit keres, mert akik nem akarnak ezen gondolkodni azok szószerint értelmezik.
Akik viszont elgondolkodnak egy kicsit azoknak megfordulhat a fejében, hogy:
Isten megteremtette a világot.
Tökéletesre teremtette.
Megteremtette az embert a saját képmására.
Mitől Isten saját képmása az ember?
Talán Istennek 2 füle van feje, haja, lába, körme, vakbele, középfüle mint nekünk?
Lehet, de nem valószínű, inkább ezt is szimbolikusan érteném, vagyis:
Istennek saját döntései vannak, beláthatatlan a mi értelmünkkel az a bonyolult dimenzió amiben teremt, világot, a világot mozgató éltető természeti összefüggéseket.
Meg vagyok róla győződve, hogy Isten döntőképessé tette az embert saját sorsa felett. Mert Isten tökéleteset teremtett, ezért nincs Istennek arra szüksége, hogy bárki mögött ott álljon és helyette döntsön, mert ez távol lenne a tökéletességtől.
Isten mozgásteret adott nekünk, alakíthatjuk az életünket.
Élünk valameddig, valamilyen módon.
Miután meghalunk, mindaz amit tettünk kiértékelődik, majd az eredménynek megfelelően megyünk tovább talán újjászületünk vagy beleolvadunk valamibe.
Valószínűnek tartom, hogy a lényeg azon van, hogy mikor milyen döntéseket hoztunk, mennyire tudtuk a nehézségeket, megpróbáltatásokat átvészelni.
Nem hiszem, hogy a fejet homokba dugás és a Biblia pusztán szó szerint értelmezése, ezzel pedig minden felelősség elhárítása magunktól Istennek tetsző dolog lenne.
Igazad lehet. De en azt gondolom, ne rajtam muljon, bar ehhh, tan meg a pohar sincsen meg ... :-) Nincs egy topik, ahol a hivok is beszelgethetnek (sic!) a Bibliarol?
Csahogy te azt mondtad, hogy azért romlott el, mert belepiszkáltak...
Rosszul fogalmaztam. A kert muvelese volt a feladat, de ehhez az is kell, hogy hatni tudjon az ember a vilagra. Ez a feladat. A buneset nem volt feladat, es azert jogos a bunti.
Szia ActionMan! Tudom, hogy lehet értelme az állhatatosságodnak, bizonyára lesz is... de az én hitetlenségem azt kérdezi, hogy a "kitört aljú pohárba" minek vizet öntögetni?
Jézus mitől váltott meg bennünket? Ha megváltott bennünket, miért nem vagyunk ismét a paradicsomban? Miért van még mindig büntetés az eredendő bűn miatt, ha megváltotta azt is?
Mit segit az rajtad, ha nem ered meg? ill. addig allj fel labon :)
Nézd, én nem félek a haláltól. Tudom, hogy lesz. Nekem nincs szükségem az örök élet meséjére.
hogy te nyilvan Trojanal is ketelkedtel volna, es tevedtel volna, de utolag elmentel volna Trojaba, lattad volna a sajat szemeddel.
Nem biztos, hogy kételkedtem volna. Más egy város , amelynek a léte feledésbe merült, és más egy lény, aki nincs, csak állítják róla, holott semmiféle konkrét bizonyíték nincs a létére.
"Belepiszkalas alatt nem a bunesetet ertem"
Csahogy te azt mondtad, hogy azért romlott el, mert belepiszkáltak...és ez volt a feladat
