„semmit érte nem várván; és a ti jutalmatok sok lesz,”
A mondat első felét „ semmit érte nem várván”, azonnal értelmetlenné teszi a mondat második fele: „a ti jutalmatok sok lesz,”.
Ezt az elvárást legfeljebb egy ateista ember tudja teljesíteni, egy vallásos már nem. (az ateista mivel nem hisz Istenben, ezért a mennyei jutalomban sem.)
Nem tudom, hívőként mennyire érzed a hipotéziseid képtelenségét, a lehetetlen dolgokat valósnak vélni, és infantilis módon meselényekkel benépesíteni a diódat?
"Álmodj királylány?" egy felnőtt ember számára, aki a XXI.sz.-ban egy ókori kitalációt benyal?
Hajlamosan összemosssák a hívők a keresztény vallássuk hipotéziseit, a koruk ismereteivel?
Képzelegni az év nyaralásáról, vagy a fizetés emeléséről, az egy kategória a hívők csiribázó bácsikájának a tevékenységével, vagy hány arca van a kerubnak, ami meg nincs is?
A realitás talaján képzelgést összemosni egy meséből adódó képzelgéssel, az sík baromság.
Van a korunk ismerete, és tömegesen hisznek ókori kitalációt?
Egyrészt van a materialista pánpszichizmus: azt állítja, az anyag a struktúra, a szellem a belső jelleg, ez minden szinten igaz, a tudat csupán a szellem magas fokú formája – a szellem egyszerűen egy alapvető természeti törvény, mint a tömegvonzás vagy az elektromos töltet. Azaz el kell fogadni, hogy van egy szellem nevű anyagtípus is, mert a szellemi jelenségek nem redukálható más anyagtípusokra.
S van egy idelista pánpszichizmus is. Szerinte egyedül szellem létezik, az anyag a szellem felfogásának egy módja. Közérthető példája: az anyag olyan, mint egy ikon egy számítógépes operációs rendszerben: jól érthető leegyszerűsítés, melynek azonban nincs kapcsolata a valósághoz. A cél a szellemet felfogó szellem számára a valóság megértése. Azaz egyedül a szellemet felfogni képes entitások vannak, s minden az ő felfogásuk eszköze. Valójában semmi más nincs a szó szoros értelmében, vagy lehet, hogy van ugyan objektív anyagi valóság, de az semmiképpen se az, amilyennek látjuk.
Egyébként Chalmers is jó, mert hiába vallja magát ateistának, az átlag ateista kiütést kap tőle, őt amolyan kriptovallásosnak tekintik, aki aljasan vallást akar csempészni a tudományba.
Nem "valamire" lenne a legnagyobb szükség, hanem mire? Mit írtunk, mire lenne a legnagyobb szükség? Álomra? Azt írtuk, hogy álomra lenne a legnagyobb szükség a mélyalvásban? Azt olvastad, hogy azt írtuk?
meg hát a mélyalvásban, amikor a legnagyobb szükség lenne védelemre, nincsenek is álmok.
Ezt te írtad, vagy ti írtátok.
Ha valaki azt írja, hogy amikor a legnagyobb szükség lenne valamire, akkor nincs (vagyis álom), az baj, hisz kéne (szerinted, szerintetek), de nincs.
Ám szerintem nem kéne hogy legyen a mélyalvásban álom, szerinted kéne, de szartál leírni, miért kéne hogy legyen. Kíváncsi vagyok a téves logikádra. Fejtsd, ki, miért kéne hogy legyen.
A materialisták egyik trükkje, hogy folyamatosan szélesítik az anyag fogalmát.
Annak idején tanulni is kellett a marxista filozófiában, hogy Lenin végső csapást mért az idelizmusra anyag definíciójával. Miközben a Lenin-féle definíció egy szimpla érvelési hiba. Kb. azt mondta "nincs semmi nem anyagi, mert ami van az anyagi".
lehet attól hamis valaki, hogy megállapítja valamiről, amit át sem rágott, meg sem értett, hogy hamis
Ha tévesen állapítja meg a hülyeségedről, hogy az hamis, holott nem az, akkor az a személy ez miatt hamis.
Ha helyesen és jól állapítja meg a hülyeségedről, hogy az hamis, (amúgy az), akkor az a személy ez miatt nem hamis. Más miatt lehet hamis, mondjuk csal a kártyajátékban sörözés alatt. De ez miatt nem. Sőt, ebben igaz, hiszen helyesen és jól állapítja meg a hülyeségedről, hogy az hamis.
"Ha nemlétezőt nem lehet megtapasztalni, akkor mi az álom?"
Ne kezd már te is!
Az álom a fejünkben működő "virtuálisvalóság-gép" idle üzemmódja, amikor nincsen érdemi input a külvilágból és valami okból a mentális szubrutin "malmozik az ujjaival".
Az egyik minap olvasott elképzelés szerint, mivel az agyi funkciók folyamatosan vetélkednek a használható "processzoridőért" (értsd: szabad műveletvégző agyterületekért), és amelyik funkció éppen inaktív állapotban van, attól a többi elrabolhatja a dedikált terület egy részét, ezért az alvás közben, amikor a látókéreg inaktív, hogy ne veszítse el a hozzá rendelt területet, "képernyővédőt" futtat, amit álomképekben tapasztalunk meg.
De igen. Lehet, hogy számodra meddő feleselés, de lehet attól hamis valaki, hogy megállapítja valamiről, amit át sem rágott, meg sem értett, hogy hamis. Ahogy lehet hülye az is, aki a másokat lehülyéz. Nincs törvény erre, hogy nem lehet....
