A virág és világ nem ugyanaz? Látszik mennyire semmit se értesz az egészből. Sebaj, akadémikus még lehetsz attól, hogy ennyire semmit se értesz és semmit se tudsz, ráadásul még büszke is vagy rá.
Sajnálatos, hogy bár magyarul beszélsz semmit se értesz a magyar nylevből, mintha nem is anyanyleved lenne, ugyanúgy értetlenül állsz az összefüggések előtt, mint egy szerencsétlen német vagy francia....
mitől lenne "csinált szó" és melyik szó "nem csinált"?
mert az állapik szóból van képezve, vagy mert azt hiszed a 15.században jegyezték le (pontosabban: 15.századból maradt róla feljegyzés), akkor az a 15.században keletkezett??
@"animal" = "állat" és az "animate" = "élő, eleven"
és pont ez mutatja, h a nyelvek nem ugyanúgy kifejezőek.
minden nyelv máshogy gondolkozik
és valamelyik a valóság egy darabját kifejezőbben tudja visszaadni.
minél több idegen, a nyelv szerkezétől kilógó, átvett szava van egy nyelvnek annál kevésbé képes összefüggéseiben leírni a valóságot.
ugyanez igaz (forditottan) az igeidőkre, esetekre stb.
Attól, hogy körüljártad, még önkényesnek nevezted a szavak kialakulását.
HOL?
Ha holnaptól a széklet átneveznék asztalnak, bizony minden megváltozna, az egész magyar nyelv a feje tetejére állna. Ez a nagy helyzet. És egyben ez a bizonyíték arra is, hogy a magyar nyelv bizony kifejezőbb bármelyik másiknál.
Miért, ha az angolban felcserélnénk a "chair"-t a "table"-vel, az mitől volna "más" eset, mint a magyar csere-bere ??
De ha nekem nem hiszel, akkor nézz utána azoknak a francia és angol fordítóknak, akik Petőfi verseit próbálták lefordítani vagy pláne Pilinszky-ét.
Miért, pl. Dylan Thomas verseit magyarra átültetni miben is lett volna "könnyebb", stb. ??
Így a magyar nyelvvel könnyen megmagyarázható, miért szinte csak állatok vannak a rajzokon. Növény meg semmi. Mert állapot szerű képét jeleníti emg a világnak.
A növények mitől is ne tartoztak volna az "állapot"-hoz? Csak ezeket bármikor le lehetett szakajtani, nem kellett úgy őket bűvölni/ilyen-olyan raffinériához folyamodni, mint a helyváltoztatásra képes állatok esetében.
A mozgást pedig a fény fogja megjelníteni. Egy németnek ha 100 évig élnél se tudnád elmagyarázni ezt, a nyelve miatt képtelen lesz valaha is megérteni az állat és az állapot azonosságát,
Mondd, neked nem üvölt, hogy az "állapot" csinált szó ????
Zaicz:
"állapot [1513] Származékszó, mely a mára elavult állapik [1416 u.] igéből -t névszóképzővel keletkezett. Az állapodik igei származék [1562] szintén az állapik igéből keletkezett az -odik igeképzővel. Maga az állapik alapszó is származék. A szó belseji -p régi, mára elavult mozzanatos igeképző, vö. csillapodik, ülepedik. A címszó szócsaládjába tartozó egyéb származékok: az állapít [1569], mely -ít műveltető igeképzővel, az állapotos [1931], mely az állapot főnévből -s melléknévképzővel keletkezett"
És mi kifogásod van az "animal" = "állat" és az "animate" = "élő, eleven" összefüggések tekintetében ??? Mitől ne lenne az annyira "képi", mint a magyar megfelelők?
a magyar ugyanis valóban többezer éves kép-nyelv, míg a német csak egy pár száz éves halandzsa....
Ahogy mellesleg a finnugor nyelvek is. Semelyik ún finnugor nyelv nem képes ilyen kifejező erőre.
És akkor miből is "lett" a német nyelv?? Lásd mondjuk a Nibelung-éneket. A germánok hogyan is beszéltek?Aztán, miért mi vettünk át százával német szavakat, és miért nem fordítva, ha már felhoztad ezt a butaságot ??
hogy a virág és világ ugyanaz,
Aki raccsol, annak talán ....
szart se ért belőle, és pont ezért a magyar népművészetet, ami ezzel a kettősségel van tele, se fogja soha se becsülni se megérteni.
Mert hiszen más "népművészetben" nincs virág, ugye ? Egy kis inda/palmetta/lótusz ...
"Ha mától közmegegyezéssel "asztal"-nak hívjuk a "szék"-et, és viszont, attól jottányit sem fog változni a világ," - más szóval a szavak alakja önkényes, mert csak azon múlik, miben egyeznek meg. Na ez az ótvar nagy baromság. A Magyar nyelv szavai nem holmi közmegegyezés szerint lettek megalkotva, másszóval nem önkényes.
Attól, hogy körüljártad, még önkényesnek nevezted a szavak kialakulását. De nem azok, Nem közmegegyezésen alapulnak, hanem a természeti törvényeken és az emberi gondolatvilágban megformálódó képzetek alapján, amit a '70-es években agykutatók egyértelműen be is bizonyítottak.
A mai nyelvélszet alapja a szemiotika, ami ki is mondja, hogy a szavak megformálása önkényes és csak közmegyegyezésen alapul, csakhogy ez nem igaz. Ha holnaptól a széklet átneveznék asztalnak, bizony minden megváltozna, az egész magyar nyelv a feje tetejére állna. Ez a nagy helyzet. És egyben ez a bizonyíték arra is, hogy a magyar nyelv bizony kifejezőbb bármelyik másiknál. De ha nekem nem hiszel, akkor nézz utána azoknak a francia és angol fordítóknak, akik Petőfi verseit próbálták lefordítani vagy pláne Pilinszky-ét.
De hadd mondjak csak egyetlen példát. Lascaux barlang rajzai. A magyar nyelvben az állat egyben állapotot is jelent. Így a magyar nyelvvel könnyen megmagyarázható, miért szinte csak állatok vannak a rajzokon. Növény meg semmi. Mert állapot szerű képét jeleníti emg a világnak. A mozgást pedig a fény fogja megjelníteni. Egy németnek ha 100 évig élnél se tudnád elmagyarázni ezt, a nyelve miatt képtelen lesz valaha is megérteni az állat és az állapot azonosságát, a magyar ugyanis valóban többezer éves kép-nyelv, míg a német csak egy pár száz éves halandzsa....
Ahogy mellesleg a finnugor nyelvek is. Semelyik ún finnugor nyelv nem képes ilyen kifejező erőre. Ahogyan egy németnek hiába magyarázod, hogy a virág és világ ugyanaz, szart se ért belőle, és pont ezért a magyar népművészetet, ami ezzel a kettősségel van tele, se fogja soha se becsülni se megérteni.
Még ha rokon is lenne, ahogy nem az, itt arról van szó, hogy a magyar nyelvet, amely alapjaiban minimum 1000 éve (de lehet hogy több) gyakorlatilag változatlan, minden más nyelvnél kifejezőbb,
Ökörség.
Minden nyelv egyformán "kifejező" -- az adott nyelvet beszélők fejlettségi szintjén.
NINCS, soha sem volt a többinél "kifejezőbb" nyelv. Ugyanis NEM tudod igazolni az állításodat.
Kár hogy a magyar nyelv szavai nem önkényesen azok, amik. A németé meg az angolé, meg a franciáé lehet, hogy önkényes, de bocs, hogy kiábrándítalak, a magyar nyelvé NEM.
KI mondta, hogy "önkényesek" ??
És itt bukik meg az egész szemiotika nevű áltudomány. Ugyanis a szemiotika kitalállója, nem ismerete és nem is vizsgálta a magyar nyelvet ezért hitte, hogy a szavak jelentése önkényes.
KI mondta/hitte, hogy "önkényes" ?
Bocs, de a magyarban nem az. És aki ennyit se tud a magyar nyelvről, az ne akarjon másokat oktatni, kis barátom.
Láthatóan, te éppen semmit sem tudsz a magyar nyelvről, mint ahogy egyikről sem. Így meg könnyű ennyi buggyanatot ideírni ...
Teljes mértékben azt csinálod, mint a "hivatalos" oldal. Mondasz egy tarthatatlan állítást és azzal vitatkozol, emellett hitkérdést csinálsz bizonyos dolgokból. Megtehetnéd, hogy értelmezed ami írok, és arra reagálnál. Ha az igazságot keresed, akkor ne a hitedhez alakítsd a tényeket és a jelenségeket, mert akkor az egy tévképzet.
Lehet, hogy van olyan, aki azt állítja, hogy a magyar nyelv az obi-ugoroktól származik, de még a hivatalos álláspont is azt mondja, hogy ezeknek a nyelveknek volt egy közös őse. Ez azt jelenti, hogy volt egy nyelv, amely bejárt több fejlődési utat. Az egyikből kialakult a magyar, a másikból pedig az obi-ugor nyelvek. Például a latinból lett olasz is és spanyol is. Viszont az olasz nép, vagy a mexikói nép nem rokon, a kultúrájuk is eltérő és teljesen más viszonyuk van a kiinduló nyelvvel is. Az olaszoknak és a mexikóiaknak sosem kellett találkozni ahhoz, hogy a nyelvük rokon legyen.
A finnugor nyelvcsalád azért nem magyar, mert nem csak a magyar nyelvet foglalja magában, és az indogermán mintájára lett megalkotva a szó a két szélső csoport alapján. Ezt már előbb leírtam, nem értem, hogy mi a probléma vele. Rajtad áll, hogy elengeded a választ a füled mellett, vagy hajlandó vagy megérteni. Az ugor inkább a magyart jelenti, nem a hantikat és a manysikat, az ő összefoglaló tudományos nevük az obi-ugor. A manysik egyébként a hantikat is manysinak hívják, a hanti nyelv meg nem is egy, hanem 4 külön nyelv. És itt rátérhetünk arra is, hogy mi egy önálló nyelv és mi csak egy nyelvjárás, az teljesen önkényes, leginkább politika kérdése. Például a szerb és a horvát ugyanaz a nyelv, viszont a kínainak van 4 nyelvjárása, amelynek a beszélői nem értik meg egymást.
Lehet, hogy Pintér Jenő ezt írta, akkor egy barom öngyarmatosító náci volt. De, ha már nácik. Hitler építtetett autópályákat, hozták a világ első állatvédelmi törvényét, vagy az egészséges életmódot propagálták. Akkor ezek a dolgok rosszak? Ha valaki az igazság egyik elemét kiveszi és azt rossz dologra használja, attól az még továbbra is igaz marad, csak éppen a segítségével hamisságot állítanak elő. A finnugor nyelvrokonságra lehet építeni, valami nagyon aljas dolgot is, de ettől függetlenül ezek a nyelvek rokonok. Ehhez nem kell őshaza és közös származás, mert a nyelv nem ember.
Még ha rokon is lenne, ahogy nem az, itt arról van szó, hogy a magyar nyelvet, amely alapjaiban minimum 1000 éve (de lehet hogy több) gyakorlatilag változatlan, minden más nyelvnél kifejezőbb, komplexebb ráadásul gyakorlatilag képnyelv, származtatják egy olyan nép nyelvéből, amely 50 év alatt elfeljetette a sajátját....
És amely néppel még csak nem is találkoztunk soha.
De tegyük fel, hogy belemegyünk abba az áltudományos baromságba, hogy a magyar nyelvet leválasztjuk a népről.....
és elfdogadjuk, hogy az ugor népek nyelv rokon nyelv (holott nem az). Akkor mi a faszomtól finnugor nyelvcsalád és nem magyar???? Ez az amit sose tud senki megmagyarázni, csak hülyeségeket hablatyolni.
Hogy valójában miről szól az egész, idézem Pintér Jenőt, aki a Horthy korszak legjelentősebb, meghatározó irodalomtörténésze és művészettörténésze (nem mellesleg Klebersberg Kúnó, akit manapság felmagasztalnak ugyanezt vallotta):
"Az ural-altájiak az egyetemes művelődés fejlesztése tekintetében az indo-európai nemzetekkel egy napon nem is említhetők. A csendes életű, mások igája alatt mintegy lopva tengő ugor, a História lapjain fel nem bukkanó, haladásra képtelen szamojéd, az egykori rettegett, ma létéért küzdő, fanatikus, konzervatív török, az átkozott emlékű, elvadult mongol, a földnélküli, renyhe mandzsu, ezek az általános ural-altáji típusok. Az emberiség belátóan cselekszik, ha e fejlődésre kevéssé képes, a múltat tekintve csekély érdemű népek fölött, nyugodt lelkiismerettel napirendre tér. Szellemi téren az összes ural-altáji nyelvűek közül a magyar nyelvűek emelkedtek a legmagasabbra. Feléöltlő, szinte páratlannak mondható haladását, éppen az indo-európaiakkal történő vérvegyülés mozdította elő. A vérvegyülés következtében a mai magyarság nem csak az ural-altáji rossz tulajdonságok nagy részét vetkezte le, hanem testileg-lelkielg áthonosult a derekabb indo-európai népek közé."
Ha elismerik ha nem, erről van itt szó. Valójában ez a fennhéjázó, kisebbrendűségi komplexusokon alapuló,. rendkívül korlátolt és ostoba szemlélet az egyetlen, ami miatt a magyart mindenáron be kell sorolni finnugornak.
A finnugor nyelvrokonság nem zárja ki a szkíta eredetünket. A finnugor népek egyébként Szkítia körül laknak, szerintem nem véletlen, éppen ezt akartam érzékeltetni a kulturális kisugárzással.
Azt írtam, hogy nyelvi őshazák nincsenek, mert a nyelvi rokonság nem egyenlő a biológia rokonsággal, hanem csak annyi, hogy az adott nyelv mely nyelvnek a rokona. A nyelvek nem emberek. Erre te továbbra is a finnugorista logikával állsz hozzá, hogy a nyelv = nép.
A régészeti leletek meg nem beszélnek. Ha minket kiás egy kutató, akkor a tárgyi emlékek alapján, amennyiben nem lenne írásos lelet, akkor nem tudná megállítani, hogy például a szlovákok más nyelven beszéltek-e, mint mi. De, ha csak csontokat találna, akkor sem fog különbséget látni.
A kultúra, a gén és a nyelv három különböző dolog.
Hát igen, kétségtelen vannak olyan nyelvészeti elméletek, amelyeknek vannak téves következtetései. De azért elég egyértelmű a folyamat, hogy a nyelvek ahogy változnak, egyre önkényesebb rendszerek. A természeti mintától, mint hogy vannak emocionális és természeti hangok, amelyek a nyelv alapját adják, léteznek, de egyre kisebb mértékben érvényesülnek.
A manysi nem rokona az ember szónak, miért kéne rá hasonlítania? Van néhány elmélet, hogy honnan származik. Szerintem a manysi a magyar szó első tagja: méd, mada, (szar)mata. Egyébként náluk az agyar szó anysar, vagy valami ilyesmi, tehát nem feltétlenül a indoeurópai man- szóból jön.
Az Egyiptomi nem szkíta. A Dravida se szkíta. A Hettita se szkíta, az asszír se szkíta, most soroljak fel minden olyan kultúrát, ami nem szkíta csak azért, hogy győzködjelek???
Vagy mégis mit vársz?
Még szíriuszos hívők se állítják, hogy minden a magyarból ered, pedig annál lejebb aztán nemigen van......
Azt viszont igenis állítom, hogy a magyarok ősei a királyi szkíták voltak, azaz a szkíta törzsek vezető nemzete, és alapvetően Kárpát medencéből származunk. Sorolhatnám itt az amerikai, angol, olasz tudósokat, meg is tettem jó párszor de a vége mindig az volt, hogy az illető hülye, vagy nem történész (holott az), kiírta magát a tudományból stb...
Baromira nem érdekelnek már az ilyen trükkök.
Az ókor óta tudott, és sosem megcáfolt tény, hogy a legősibb kultúra nem az Egyiptomi, hanem a szkíta, és még csak nem is vitatéma, maximum figyelmen kívül lehet hagyni, csak akkor az illető jobb ha nem akarja magát tudósnak feltüntetni, mert nem az. Az is tény, hogy őseink mindig is legmagasabbszintű szakrális és kultúrális tényezői voltak az emberiségnek, egyfajta tanítók, és ez még akkor is így van ha egyeseknek nem tetszik. Továbbá az etruszk nyelv kutatói egyértleműen kimutatták már, hogy a magyar egy vátozata. Ők is finnugor nyelvcsalád?
Obi-ugor nem létezik. Semmilyen szinten szinten nem vagyunk rokonai a finnugoroknak fogd már fel. Amúgy finnugorok se léteznek. A finnek már rég kimutatták, hogy a finn őshaza pontosan ott volt, ahol ma is élnek. A finnugorok legkorábbi nyomait Dubov orosz régész találta meg messze északon a Volga fölött, ahol magyar még álmában se járt. Pazirikban a szkíta éleléetek egyértelműen práhuzamban vanna a magyarral. Uchiraltu pőrofoisszor hin nyelvvel kapcsolatos kutatásait már leírtam ide, nem fogom oismételni magam. És Dél-Szibériában (hírhedett Uelgi tavi ásatások, amikről Türk Attila szokott összevissza hazudozni) valóban vannak ún "magyar gyanús" leletek, amiknek Türkék nagyon megörültek: csak azt felejtik el megemlíteni, hogy a míg legkésőbbi magyar gyanús lelet a 8. századból való, addig a legkorábbi ugor lelet 11. század. Plusz a magyar leletek kizárólag sírok (tehát oda csak temetkeztek, sose éltek ott), addig az ugor leletek letelepedésről mesélnek.
Másszóval az a baj, hogy azért nem lehetnek a nyelvrokonaink, mert régészetileg BIZONYÍTOTT, hogy sosem találkoztunk velük. És erről meg ennyit. Akkor miért is nem hit kérdése a finnugor nyelvrokonság??? Bizopny hiot kérdése már csak azért is, mert minden más tudományág megcáfolta. Éppen ezért mondom azt, hogy a mai modern nylevészet, egy szemiotika nevű áltudományon alapuló másik áltudomány, az "eredményeit" és megállapításait nyugodtan ki lehet röhögni. Én ezt teszem.
Ez a szűzmáriás práhuzam egyszerűen blőd... jobbat nem tudtál kitalálni???? Majd ha magyar nylevben az "ember" szó hasonlítani fog a "manysi"-ra és medvetoros táncot járnak Erdélyben, majd akkor szólj.....
addig meg az egész finnugor mese egy baromság, egy agyrém.
A nyelvrokonság nem hit kérdése és az sem, hogy a finn és a magyar nyelv rokon. Ismerni kéne valamilyen szinten a finnugor nyelveket és akkor számodra is világos lenne a helyzet. A kérdés azért jóval komplexebb, hogy a rokon az rokon és kész. A népek, nyelvek, kultúrák a történelem folyamán sokat keveredtek, nem lehet azt csinálni, hogy a számodra kedves dolgokat figyelembe veszed, a nem tetszőket meg mellőzöd. Akkor pont azt csinálod, mint az általad bírált elavult elméletek. Kb. annyira komolyan lehet venni azokat hangzatos állításokat, hogy minden a magyarból ered és mi szartuk a spanyol viaszt, mint a fordítottja, hogy mi egy szibériai ázsiai népecske voltunk, akik levándorolva mindent összelopkodtak.
A birodalmak kulturális hagyatékánál is elég egyoldalú vagy. Minden szkíta, ha már egy aspektusból rá lehet mondani. Ennyi erővel mi meg rómaiak vagyunk, ugyanis a görög-római-keresztény műveltség a szerves része a kultúránknak, és a nyelvújítás előtt a latin szavaktól hemzsegett a nyelvünk és a nyelvtanban is soka az indoeurópai hatás.
Azt hol hallottad, hogy az indoeurópai szó már a nyelvcsalád kitalálása előtt is létezett? Először az indogermánt használták, csak biztos nem volt elég píszí a franciáknak:-) Nem világos, hogy azzal mit akarsz bizonyítani, hogy a latin nyelv korábban létezett, mint a belőle kifejlődött újlatin nyelvek. Nem érthető az sem, hogy mire akarsz utalni a többi nyelvcsaláddal kapcsolatosan.
Továbbra sem veszed tudomásul a nyelvcsaládi szinteket. A finnugor nem pl. a germánnal van egy szinten, hanem az indoeurópaival. És pont ez a gond, hogy ahogy finnugor, úgy indoeurópai őshazát és közös kultúrát nem lehet találni, mert ez valójában nem így működik. Az van, hogy vannak népek, és kulturális kisugárzások és ezekhez áttételesen kapcsolódó nyelvek, amelyek forgatagából keveredtek ki a mai népek. A nyelvcsalád nem azt jelenti, hogy léteznie kell egy közös őshazának. Van olyan, hogy nyelvcsere, kérdezd meg az íreket. Ezzel nem azt mondom, hogy a magyarok jutottak így a nyelvükhöz, hanem az obi-ugorok. Ha nem akarod elfogadni, akkor ne tedd, de ez tőled függetlenül létezik. Sőt újlatin őshaza sincs, mert a spanyolok és a franciák ősei is keltául beszéltek.
Akkor mi a portugálokkal vagyunk rokonok, mert ott sincs medve kultusz, de Szűz Mária kultusz van:-)
" Érdektelen, hogyan is nevezzük el a dolgokat, ha mindenki ugyanazt érti alatta. Ha mától közmegegyezéssel "asztal"-nak hívjuk a "szék"-et, és viszont, attól jottányit sem fog változni a világ, de még az asztalos tevékenységi köre sem. "
Puff neki.....
Kár hogy a magyar nyelv szavai nem önkényesen azok, amik. A németé meg az angolé, meg a franciáé lehet, hogy önkényes, de bocs, hogy kiábrándítalak, a magyar nyelvé NEM.
És itt bukik meg az egész szemiotika nevű áltudomány. Ugyanis a szemiotika kitalállója, nem ismerete és nem is vizsgálta a magyar nyelvet ezért hitte, hogy a szavak jelentése önkényes. Bocs, de a magyarban nem az. És aki ennyit se tud a magyar nyelvről, az ne akarjon másokat oktatni, kis barátom.
Ha visszamegyünk 100 ezer évet, akkor talán minden nyelv és minden nép rokon.....
Alapvetően én ilyenben, hogy nyelvrokonság eleve nem hiszek. Ha két nép rokon, akkor rokon, ha meg nem akkor nem.
Olvastam azt a baromságot én is, hogy a magyarok genetikája 90%-ban kicserélődött. Csak egy szó se igaz belőle. A Szegedi génkutatók egyértelműen megcáfolták ezt az elméletet. Amiről mi vitatkozunk, az valójában a kultúrák kialakulásának időszakától mért nyelv és nép. De még ez is csak álvita, mert ma még maximum 5-6 ezer évet adnak Egyiptomnak és kijelentik, hogy az a legősibb. Holott már az ókorban is tudták, hogy a legősibb a szkíta, ezen kár lenne vitatkozni.
Véleményem szerint a magaskultúrák, amiknek jó ha 2-3 ezer évet adnak, valójában ennél 10-20-szor és régebbiek. Mér röhelyesebb amikor például egyértelműen azonos kultúrákat ketté vágnak sőt néha háromba, és miközben a birodalmak története hajszálra megegyeznek, mégis különböző nevekkel illetik őket. Például a sumér, akkád, hatti és mitanni valójában ugyanaz. Nem különböző birodalmak. Aki csak ránéz bármelyik "birodalom" kultúrális hagyatékára, az láthatja hogy valójában ugyanarról van szó, csak éppen volt virágzó meg hanyatló korszak és ennyi.
Már a sumer elnevezés is vicces, soha senki nem hívta így őket, és ők sem magukat. Valójában csak arról van szó, hogy szkíták (mert ez mind az volt) magaskultúráját feldarabolják és kisajátítják, így lettek a szkíta "hurrik"-ból "indoárják".
De ha már ennek kereteiben vagyunk kénytelenek mozogni, legalább ne rokonítsanak minket olyanokkal, kikhez nincs közünk. Bármennyire is kedvelem a finneket, de nem vagyunk rokonaik semmilyen szempontból, nyelvileg se.
A két nyelv teherbírása, komplexitása, kifejező ereje között akkora szakadék van, mint a Grand Canyon.
Nyelvcsaládok hierarchiája????? Finnugorokról meg a sosem volt nyelvcsaládjukról meg csak annyit: volt-e a valaha magyaroknak táltos medvéjük?
Én nem tudok róla. A Manysi név, ahogyan magukat nevezik, véletlenül nem azonos a "Mensch" szóval??? A szanszkrit szó az emberre, ami azért tagadhatatlanul az indoerurópai nyelvek őse, véletenül nem hasonlít kísértetiesen a "manysi" szóra?????? A medve véletlenül nem a szláv és a germán népek szent állata Hollandiától Kurszkig???? Berntől Berlinig nem viselik a medve nevét? De még a címerükben is ott van!Akkor kiknek rokonai a medvetoros években számoló, medvetáncot járó finnugorok????? Jaaaa, hogy németeknek meg az oroszoknak büdös a rokonság????? Akkor ránk meg minek erőltetik?
Nem tudományoskodni kell, meg kimásolni a hülyésegeket az egyetemi tankönyvekből, hanem látni, józan ésszel gondolkodni, máris bukik az elmélet....
Egyetlen baj van ezzel a nyelvcsaládok kialakítását illető állításoddal, hogy egy szó se igaz belőle. Az "indoeurópai" mint kifejezés már jóval a nyelvcsalád kitalálása előtt is létezett, ahogy a "latin" is. Újlatin nyelvcsalád miből lett???? Hol élnek az "új"-ak? Sino-tibeti, Kauázusi, Altáji nyelvek, Dravida nyelvcsalád ezeket miből rakták össze???? Hagyjuk már a hülyeségeket, ne etessél ember, nem azon szinten állok.
De szinte a nyelvcsaládok legalább 80%-ánál olyanok kerültek egybe, akik hát tényleg, na legalább régészetileg bizonyítottan éltek együtt vagy genetikjai hasonlóság van, vagy legalább népi kultúrában, zenében......
De finnugor meg magyar régészetileg bizonyítottan NEM EGYÜTT ÉLT. Genetikailag meg aztán végképp semmi közünk hozzájuk, az állítólagos honfoglalóknak se (igazából hazatérők, secundus ingressus, ahogy a Képes Krónika írja).
Akkor hogyan lett finnugor nyelvcsalád?? Hát úgy kisbarátom, hogy megkeresték a legprimitívebb népet, amit csak találhattak és ráfogták, hogy azok a magyarok ősei. ENNYI. És amikor már minden tudományos eredmény megcáfolta ezt a hülyeséget, akkor maradt a "nyelvrokonság". Ami önmagában értelmezhetetlen fogalom.
Hogy hogyan lehetünk olyan népek nyelvrokonai, akiknek se a zenéjével, se népi kultúrájával, se genetikájával, se a hagyományaival, a világon de semmi közös nincs...... ez téged cseppet se zavar???? Ha nem hát lelked rajta. Csak akkor ne oktass ki józan észből.... kösz.
The area where Occitan was historically dominant has approximately 16 million inhabitants. Recent research has shown it may be spoken as a first language by approximately 789,000 people[1][2] in France, Italy, Spain and Monaco. In Monaco, Occitan coexists with MonégasqueLigurian, which is the other native language.[42][43] Some researchers state that up to seven million people in France understand the language,[44][45][46] whereas twelve to fourteen million fully spoke it in 1921.[47] In 1860, Occitan speakers represented more than 39%[48] of the whole French population (52% for francophones proper); they were still 26% to 36% in the 1920s[49] and fewer than 7% in 1993."
Ha megtanulnál finnül és a nyelvészetbe is belevetnéd magad, akkor olyat nem állítanál, hogy a magyar és a finn nem nyelvrokon, csak kb. annyi a hasonlóság közte, mint mondjuk az ír, meg az orosz között.
A tudományban vannak téves elméletek, amelyeket idővel cáfolnak, vagy módosítanak. Az őshaza-kérdés is ilyen, hogy volt-e ilyen és ha igen, akkor hol volt. De nem csak finnugor viszonylatban, hanem más nyelvcsaládok esetében is. Az öshazaság egy romantikus kor terméke. Hagyományos értelemében tarthatatlan, ezt már nyugaton is kikezdték, csak hát Magyarországra minden késve gyűrűzik be. Ráadásul a tudományt is gyarló emberek művelik, egész emberi életek épülnek rá, idő kell, míg a változás átüti a falat. Személyes tapasztalatom, hogy 20 évvel ezelőtt, mikor finnugor szakos voltam, az öreg tanárok még mindig azt az avítt nézetett vallották, hogy a nyelv, a kultúra és a nép valami egységes lineáris dolog, de már kopogtattak a fiatalok az ajtón. (Az öreg és a fiatal nem feltétlenül az életkorra utal, hanem a becsontosodottságra.)
Leegyszerűsítve én azt látom legvalószínűbbnek, hogyha volt valamiféle finnugor őshaza, az Szkítia volt. Egyrészt kulturális kisugárzás, illetve kivándorlás révén alakultak ki a helyi népességbe beleolvadva ezekből a finnugor népek, amelyek most is ennek a területnek a peremén élnek. Kb. ugyanaz, mint az indoeurópaiaknál, hiszen egy indiai és egy angol között is kb. annyi genetikai hasonlóság van, mint a magyar és a finn között.
A finnugor népek legendáiban sok meghökkentő dolog szerepel egyébként. A legközelebbi nyelvrokonaik mondáiban például szteppékről és lovakról énekelnek, miközben a tajgán sosem láttak ilyet. A történelmükről meg azt tudjuk, hogy a jugurok több, mint 500 évvel ezelőtt még sikeresen verték vissza a Moszkvai Nagyfejedelemség támadásait és egyáltalán nem ott éltek, mint most, hanem Magna Hungaria szomszédságában. Csak az orosz túlerő ellen egyre inkább északkeletre szorultak és helyi medvekultuszú paleoszibériai népességbe szépen beleolvadtak a töredékeik, de a nyelvük fent maradt, meg néhány hagyományuk. Az, hogy most meg már a hantik és a manysik alig beszélik a "saját" nyelvüket, hanem az oroszra térnek át, csak megerősíti ezt a jelenséget, hogy azok a halász-vadász népek előbb-utóbb átveszik a hódítók nyelvét. Ha az tkp. a magyar, akkor azt, ha orosz, akkor azt.
Úgy érzékelem, hogy nem vagy tisztában a nyelvcsaládok hierarchiájával. A finnugor elnevezéssel nem a germán, vagy a latin áll egy szinten, hanem az indoeurópai. A finnugor nyelvcsaládon belül is van több ág, amelyeken belül vannak a konkrét nyelvek. Az ugor ág is egy ilyen, mint például a germán az indoeurópaiban.
A nyelvcsalád elnevezésekről meg annyit, hogy a finnugor szót az indogermán (az indoeurópai régi neve) mintájára alkották meg. Fogták a nyelvcsalád földrajzilag legtávolabbi két csoportjának a nevét és összeillesztették. Ilyen logikával lehetett volna még ugorfinn is, de az nem eléggé finnugoros hangzású, egy kicsit nyelvtörő a sok mássalhangzóval a közepén. Egyik finnugor nyelv sem szereti a mássalhangzó torlódást.
A cigány nyelv egyébként nem a latin nyelvek közé tartozik, hanem az indiaiba.
"És mégis ki a magyar és finn-ugor nyelvek közti viszonyt némi figyelemre mutatja, meg fog győződni, hogy a török-tatár nyelvekkeli rokonság csak második fokit és hogy a magyar első fokon csak a finn-ugor nyelvekkel, még pedig a vogul nyelvvel áll, legközelebbi rokonságban."
120. old.
"A magyar és török-tatár szóhasonlatok, melyek száma eddig vagy százzal kisebb, mint a Budenz úr által gyűjtött magyar és finn-ugor hasonlatok, Dr. RadloíF müveinek teljes megjelenése után az utóbbiakkal egy fokra emelkedhetnek ugyan, de azért a czikkünk elején hozott bizonyítékok miben som fognak gyengülni; mert azon elmélet, hogy a magyar nyelv eredetében ugor, de a nemzet későbbi érintkezése és történeti átalakulásánál fogva egyformán ugor és török jellemű, rendíthetlenül áll; és valamint az angol nyelvet, melynek szókincsében a túlnyomó szám latin eredetű, nem a latin, hanem a germán családhoz számítják; épen úgy tartozik a magyar nyelv minden benne levő török elemek daczára az ugor nyelvcsaládhoz."
Egyetlen kivétel van ez alól. Na vajon melyik????????
Mert az összes finnugor nép nagysága sose volt akkora, mint a magyarságé. Mindazok a jellemzők, amik erre a típusú ragozó és mellérendelő nyelvre jellemzők, KIZÁRÓLAG a magyarban vannak meg a teljes komplexitásukban.
De miért is kevered a nyelv történetét a nép(ek) történetével ??? Akik jobbra mentek ilyen nyelvi/népi/embertani hatás alá kerültek, akik balra, meg amolyan alá. És mindez irdatlan időbeli és földrajzi távolságban. Azért oly nehezen kibogozható a rokonsági fok, stb.
Ha ezt társaságot egyáltalán szabad lenne egy népként említeni (mint ahogy nem), akkor a nyelvcsaládot CSAKIS MAGYAR NYELVCSALÁDNAK lenne szabad nevezni és semmi másnak.
NEM nép, HANEM nyelv történetről vitatkozunk, mert belátható, hogy a népek pillanatok alatt keverednek, mimellett nyelvüket megőrzik/átvételekkel gazdagítják/elhagyják. A MAI KM-i magyar nép embertanában osztrák/szlovák/dél-lengyel/nyugat-ukrán rokon, keletről hozott nyelvét azonban megőrízte (rengeteg helyi szláv és német átvétel mellett, keleten meg a török elemek kerültek be.)
(Egyébként az "ugor" éppen "magyar"-t jelent korai szláv nyelven, de az ukránban még ma is. Így mi is a bajod a "finnugor" terminussal? Amely, akár ha "helytelen" volna, semmit sem jelentene érdemben, mert egyszerűen így rögzült a kezdeteknél, és használatos továbbra is, mind a tudományos zsargonban, mind a köznyelvben, az újabb és újabb ismeretek birtokában is.)
Van olyan elmebeteg, aki elhiszi, hogy azon a vidéken fennmarad egy nyelv, kultúra több ezer évig, majd 50 év alatt "hirtelen" elfelejtik????
A lenini "nemzetiségpolitika", Sztálin elvtárs vagonjai, no és az orosz olajbányászok hada igen hatékony feledtetőnek bizonyultak. Te nem olvasol, csak írsz ?? Magyarországon is kihalt amúgy a jászok/kunok/besenyők nyelve.
Ahogy a germán nyelvcsalád se sváb, vagy varég nyelvcsalád. Ahogy a latin nyelvek se cigány nyelvcsalád. Kíváncsi lennék mekkorát ugranának a spanyolok, ha mától a Spanyol Tudományos Akadémia cigány nyelvcsaládnak nevezné a nyelvüket....
Érdektelen, hogyan is nevezzük el a dolgokat, ha mindenki ugyanazt érti alatta. Ha mától közmegegyezéssel "asztal"-nak hívjuk a "szék"-et, és viszont, attól jottányit sem fog változni a világ, de még az asztalos tevékenységi köre sem.
A finnek se nyelvrokonaink, se a lappok. Ezt a hülyeséget kitől hallottad?
De olyan kurva egyszerű, tessék elmenni abba a mocsárvilágba, ahol ma a "finnugorok" többsége él. Ott semmi sem alakul ki, se kultúra, se nyelv, se nép, se semmi. A "finnugor" népek legendáiban semmiféle szó nincs semmiféle olyan népről, amelyik belőlük kiaszakadt volna, otthagyva az "uráli őshazát".
Egymás nyelvét se ismerik, sőt, amit 50 évvel ezelőtt gyűjtöttek náluk a medvetori szertartások alatt, azt már nem is értik.... és ez csak 50 év. Van olyan elmebeteg, aki elhiszi, hogy azon a vidéken fennmarad egy nyelv, kultúra több ezer évig, majd 50 év alatt "hirtelen" elfelejtik????
Arra vidékre szorulni lehet! Nem kialakulni. Ott semmi sem alakul ki, legfeljebb elveszik. Ennyi.
De volna még egy kérdésem....
Hogy alakították ki a nyelvcsaládok neveit? Úgy, hogy visszavazették azokat, akik beszélik, egy olyan közösségre, amelyikre a leginkább jellemző az illető nyelv, amelyik a legnagyobb, legrégibb és ahol annak a nyelvnek az elemei a legkomplexebb módon vannak meg.
Egyetlen kivétel van ez alól. Na vajon melyik????????
Mert az összes finnugor nép nagysága sose volt akkora, mint a magyarságé. Mindazok a jellemzők, amik erre a típusú ragozó és mellérendelő nyelvre jellemzők, KIZÁRÓLAG a magyarban vannak meg a teljes komplexitásukban. Az összes többi finnugor népnél ezeknek a jellemzőnek csak a töredéke fellelhető, pár száz szóegyezéssel tarkítva. Ha ezt társaságot egyáltalán szabad lenne egy népként említeni (mint ahogy nem), akkor a nyelvcsaládot CSAKIS MAGYAR NYELVCSALÁDNAK lenne szabad nevezni és semmi másnak.
Ahogy a germán nyelvcsalád se sváb, vagy varég nyelvcsalád. Ahogy a latin nyelvek se cigány nyelvcsalád. Kíváncsi lennék mekkorát ugranának a spanyolok, ha mától a Spanyol Tudományos Akadémia cigány nyelvcsaládnak nevezné a nyelvüket....
