Keresés

Beteg vagy öregem. Beteg.

Csakhogy a Biblia nem egy önálló lény.

 

De igen.

Számodra igaz. De ki beszélt itt a bibliáról? ;-) Az írásokról volt szó. El ne kzdd elölről! Szerinted a biblia iigaz. Rendben van.

"A Biblia tudósít bennünket Isten létezéséről;"

 

 

 

Csakhogy a Biblia nem egy önálló lény.

Egy emberek által összeszerkeztett mű, hogy a buta emberek azt higgyék, hogy van isten.

Isten nincsen, csak a könyv, ami megpróbál isten helyett istenként funkcionálni.

 

Sokkal hatékonyebb lenne, ha isten tudósítana a Biblia létezéséről, de hát ami nincsen, az nem tud tudósítani sem.

Nyilván nem János evangéliumának istene.

 

Nincs külön "istene" János evangéliumának.  Egy Isten van.

Minden jót! Majd még lehet összefutunk :)

Igen :) Kezded érteni, hogy a Biblia igaz :) És azt is, hogy miért igaz:) Gyakran előfordul szerinted, hogy egy topik (pl. miért igaz a Biblia) kérdésére egy másik topikban találjuk meg a választ? :) Mert mintha most ez a tényállás forogna fenn :)

Oké. Minden jót. Éljen Vuk, aki úr a hàznál.

Kezdem érteni? Azigen:-)

Igen. Kezded érteni :) Az emberi lénynél volt egy szándék. Egy feltett (vagy feltetetlen) szándék arról, hogy írjon egy szép mesét. És Isten megihlette őt a Vuk megírására. De, a Vukra minden okító és tanító vonása ellenére még csak-csak mondhatjuk, hogy mese :) A Bibliára már nem :) A Biblia tudósít bennünket Isten létezéséről; vagyis, a Biblia (többek között) Isten sugallata az emberi lény> részére arról, hogy Ő, mármint Isten létezik és az emberrel örök szövetségben áll... És várja, hogy az ember is álljon örök szövetségben Ő Vele :) Ezért küldte a prófétákat :) Jézust pedig azért, hogy megmutassa> ki az Úr a Háznál :)

Akkor a Vukkkkkot isten ihlette. Örüljééé banyeg:-)

A hangsúly ott van, hogy> kitől< ihletett... A teljes írás:)

...hogy miről szól"

Ne menj el addig, mint a barátod. Ezekkel csak azt akartam szemléltetni, hogy igenis tudhatjuk azt, hogy miről sz&#242;l "az egész írás" kifejezés Nem a bibliáról. Mi a baj ezzel?

A Sakkot írjuk két "k"-val:) A Vuk-ot eggyel :) Ez utóbbi tudtommal nem a Biblia része :) Vagy csak még nem lett kanonizálva :)

Tehát a Vukkra is. Ugye?

Persze, hogy nem a Bibliára...Mert A teljes írásra :)

Nem egészen úgy, mint a biblia? Ki mondta, hogy a biblia? Az írásról volt szó nem? Erről beszélünk, hogy mire is utal az 'írás' sz&#242;. Nem a bibliára.

Jó, majd erőt veszek magamon...

A Vuk is ihletett természetesen :) Csak nem egészen (teljes-en) úgy, ahogy a Biblia :) Kicsit másképp :) De majdnem találó hasonlat volt :)

Nem. Olvasd el.

Ja! Értem. Oké, jogos. Olvastad a Vukkot? Írás, ugye? Ihletett? Sztem igen. Tehát a rókák beszélnek bazdmeg, ráadásul van erkölcsi mondanivalójuk os. Hála a magasságos istennek.

Hagyjuk.

Csak tömören :) A lényeget tekintve... :)

:) de ha a Teljes írás Attól ihletett, akkor annak minden része (a legkisebbtől a Legnagyobbig bezáróan) Az, tehát teljes :) Függetlenül attól, hogy mi van, vagy épp> mi nincs benne :) és függhetetlenül attól is, hogy mikor írták :)

Dehogyis:-) Ne legyél lusta.

Te írtad baszod teljesen helyesen, hogy nem létezett akkor még a biblia. Te írtad, és igazad van. Utalhat a Septuagintára, ószövetségi apokrif apokalipszisekre, de nem a bibliára a ma ismert formájában.

Nagyvonalakban föl vázolnád miről van szó, miről írtál? Érdekel tényleg, csak lusta vagyok már olvasgatni (utána olvasni). :)

Nem tudom... kérdezd meg tőle :) S közben válaszolj arra a kérdésre, hogy ha nem a Bibliára utal, akkor mire?!

Kérdezd meg Pált. Olvasd el amit írtam Pál teológiájáról. Aztán ha megértetted, beszélhetünk.

Mondom! Anyáddal!