Elvitte a Gyurcsány-csomag a 100 lépéstHaász János, Joób Sándor 2007. január 3., szerda 7:50Másfél éve indította útjára a 100 lépés programot a Gyurcsány-kormány. A fél éven át tartó programhirdetést szűk fél éven át tartó cselekvés kísérte, majd az egész ügy elenyészett. A lépések egy részével meg sem próbálkoztak, más, törvénybe is foglalt lépések hatását felülírták az újabb jogszabályok. A paneleseknek tett ígéretek harmada valósult meg, a nyugdíjak arányosítását a választás előtt emeléssel tervezték, de mégis csökkenteni fogják, az adócsökkentésből semmi nem lett.http://index.hu/gazdasag/magyar/100l070102/
Pl. egy egész Auchan (annak is a nagyobbik fajtája) mentesül az építményadó alól, ha zárt szekrényben, a sarokban tart gyógyszereket is? Elég átgondolatlan, ami azt illeti.
13. § Mentes az adó alól:
a) a szükséglakás,
b) a gyógy- vagy üdülőhelynek nem minősülő kistelepülésen fekvő komfort nélküli lakásból 100 m2,
c)d) a szociális, egészségügyi és gyermekvédelmi, illetőleg a nevelési-oktatási intézmények céljára szolgáló helyiség,
e)f) a költségvetési szerv, az egyház tulajdonában álló építmény,
g) a lakás és az üdülő épülethez tartozó kiegészítő helyiségek,
h) az ingatlan-nyilvántartási állapot szerint állattartásra vagy növénytermesztésre szolgáló épület vagy az állattartáshoz, növénytermesztéshez kapcsolódó tároló épület (pl. istálló, üvegház, terménytároló, magtár, műtrágyatároló), feltéve, hogy az épületet az adóalany rendeltetésszerűen állattartási, növénytermesztési tevékenységéhez kapcsolódóan használja.
34. egészségügyi intézmény: minden olyan szervezet, vállalkozás, amely járó- vagy fekvőbeteg-ellátást, megelőző, illetőleg szűrővizsgálatot, diagnosztikai vizsgálatot, gyógyító célú vagy más egészségügyi beavatkozást, utókezelést, rehabilitációt, illetve mentőszolgálatot végez, továbbá, amely gyógyszert forgalmaz;
Talán most sikerült a beillesztés.
Ez egyszerűen arról szól, hogy a kormány megint hagyta kiherélni egy jó kezdeményezését. Tele a hócipőm a gyógyszerészekkel. Nektek mikor hívta fel legutóbb a gyógyszerész a figyelmeteket arra, hogy naponta legfeljebb hány szem Algopyrint szabad beszedni? Vagy BÁRMILYEN vény nélkül kapható gyógyszerrel kapcsolatban mikor nyújtottak maguktól tájékoztatást? Ugyanakkor nemegyszer nem az határozza meg, hogy milyen gyógyszert kap a beteg, hogy az orvosa szerint mi lenne neki a legjobb, hanem az, hogy a területi monopóliummal felruházott patikus mit méltóztatik tartani! (És most ne arra gondoljatok, hogy Pesten két sarokkal odébb is van patika minden irányban, hanem vidékre, ahol 5-6 falvanként van egy.)
Megint egy dolog, amit nem értek: Állítólag azért jó, hogy benzinkúton is lehet gyógszert venni, mert így egy egyszerű fejfájás miatt nem kell patikába rohanni. Erre nem hogy patika, de előtte még doki is a receptért. A Quarelin érzékenyen érint engem. Gyakorlatilag az egyetlen szer, amit rendszeresen fogyasztok ... ezek szerint rendszeres látogatója leszek az orvosi rendelőnek. Nem értem: ez most egyszerűbb a fogyasztónak és olcsóbb az államnak?
Ha igaz a gyanúm (egyéni feltételezés, előrebocsátom), hogy azért mindez, mert nagyon megsajnálták a patikusokat /mivelhogy a csak vényre kapható gyógyszereket sosem lehet, később sem másutt árulni/, akkor én is megyek tüntetni. Évekkel ezelőtt volt egy koffein-tartalmú gyógyszer, amit kivontak azóta a forgalomból, azóta a Quarelin az egyetlen, ami migrén ellen használ. Meg a fekvés, sötét szoba, hangtalan környezet, jeges priznic.
Az adómentesség egy sajtótájékoztatón hangzott el, a hírportálon olvastam, de mostanra eltűnt, az előbb hiába böngésztem át mindent. Valószínűleg félreértés volt, és aki mondta, maga is rájött.
A Quarelin viszont nagyon sokakat érint, az én páromnak is csak az mulasztja el a migrénes fejfájását. Most vagy veszünk belőle egy kilót, vagy ülhet órákat az orvosnál - +vizitdíj!
És akinek a fogfájására a Demalgon a legjobb? Az meg fog őrülni, mire hozzájut egy dobozhoz.
Nem a gyógyszertárban árusítás az oka a bosszankodásomnak, hanem az, hogy ezentúl receptre adják, eddig meg nem így volt. Eddig tehát akármennyit össze lehetett vásárolni belőle, most meg mehetsz a dokihoz a receptért.
Valami olyasmit hallottam, hogy van valamilyen EU-s szabály, normatíva, ami szerint ezek - nagy mennyiségben történő fogyasztása esetén esetleg fellépő - káros mellékhatásai miatt csak gyógyszertárakban árusíthatók. De lehet, hogy ez is csak olyan hallomás, mint az építményadó mentesség.
Azt azonban nagyon dühítőnek találnám, ha a patikusok érdekében (quasi kompenzálásként) kellene ezentúl feliratni a két leggyakoribb gyógyszert /orvosnál sorbanállás, stb./, sőt! Állítólag nem erről van szó, de ha annyira "ártalmasak" (pont ezek), akkor minek forgalmazzák?
Nem erre értettem az odacsábítást, hanem magára a bevásárlóközpont létesítésére (ha a helyi lakosság annyira követeli, Tescot akarunk, Tescot akarunk, Tescot akarunk! táblákkal :DDDD). A kenőcsöt magam sem tartom reálisnak, de amúgy is csak "feltételeztem".
Elékpzehetetlen, hogy lenne olyan ostoba önkormányzat, amelyik azt mondaná egy meglévő bevásárlóközpontnak: na, ha annyira szeretnél kenőcsöt is árulni, akkor mentesítelek az építményadó megfizetése alól. Tovább megyek: ha mégis megtörténne, azt már nem is ostobaságnak gondolnám ...
Odacsábításul esetleg lehet ilyet ígérni, gondolom, testületi hatáskör.... Mármint ahol van egyáltalán építményadó, ami valóban nem általános (egyelőre) és helyi rendelettől függ. Az azonban egészen biztos, hogy az a nem-patika, ami gyógyszert kíván árulni (a megfelelő elkülönítettséggel, és további szigorú feltételekkel), az ántsz engedélyt kell kérjen. Hát, ha az építményadót - adott esetben - meg is ússza (már amennyiben, feltételezve), a többi "kellék" sem kerül kevésbe.
Ebből is gondolom, hogy vény nélküli gyógyszereket árulni, még ilyen feltételek mellett sem lehet rossz üzlet.
Az érdiek - gondolom - igen. Merthogy Érden van építményadó, és nem rémlik olyan kivétel a helyi rendeletben, hogy a bevásárlóközpont jellegű épületek adómentességet élveznének. Valószínűleg nem állná ki sem az Alkotmánybíróság, sem pedig az EU-s versenyszabályok próbáját egy ilyen kivétel-tétel.
A bevásárlóközpontok fizetnek építményadót? Nem mindenütt van építményadó. Még most sem lehet pontosan tudni, mit lehet majd másutt (nem patikában) kapni, azaz másutt is, viszont - talán "viszonzásul" - az Algopirint és a Quarelint csak receptre lehet majd kapni!Ez a két legnagyobb forgalmú gyógyszer! Cseppet sem örülök neki, utóbbi az egyetlen, ami bizonyos migrénes fejfájásra jó.
Amúgy - az előző témához - még szeretnék 2 grafikont bemutatni (tudjátok, imádom a grafikonokat):
"... van igazság abban, hogy azok az élületek, amelyekben gyógyszert is árulnak, mentesülnek az építményadó alól, és így a bevásárlóközpontok járnak jól két doboz kenőcs által, az önkormányzatok pedig elesnek egy csomó bevételtől?"
Ez így elég vadul hangzik. Aligha hiszem, hogy ennek a hír(esztelés)nek lenne alapja. Az építményadó a helyi adók közé tartozik, amiről az önkormányzatok döntenek. A legtöbb településen nincs is ilyen adónem.
Nem tudom elképzelni, hogy a parlament ilyen durván belenyúlna az önkormányzatok adókivetési jogkörébe. A kormánynak pedig - gyanítom - nincs is joga önkormányzat által kivethető adó megfizetése alól mentességet adni.
Ha mégis alapja lenne az általad felvetettnek, miszerint néhány doboz kenőcs árusításával ingatlanadó mentességet lehetne szerezni, azt természetesen én is nagy és felháborító baromságnak tartanám. Csak az a gyanúm, hogy az "alaphír" légből kapott.
Az EÜ minisztérium honlapján megjelent a patikán kívül árusítható gyógyszerek listája. Van közöttük szerintetek olyan, amiért éjszaka elrohannátok a benzinkútra? Életet mentő? Ami nem ér rá másnap? Vagy az erről szóló vita vihar volt egy pohár ízben? Vagy van igazság abban, hogy azok az élületek, amelyekben gyógyszert is árulnak, mentesülnek az építményadó alól, és így a bevásárlóközpontok járnak jól két doboz kenőcs által, az önkormányzatok pedig elesnek egy csomó bevételtől? Ez igaz, vagy csak kitaláció? Ki tud erről bővebbet?
Itt válaszolnék tovább Illésnek az egészségbiztosítással kapcsolatban.
Már volt erről szó, összehasonlítván a nyugdíjbiztosítással, ami majd egyszer nálunk is valódi biztosítás lesz. Most nem az, nem is volt az, hiszen a nyugdíjasok nyugdíját az aktívak befizetései fedezik (sőt, már az sem, s ebben bizony szerepe van a járulékfizetési hajlandóságnak is részben). De ha majd az lesz, a rendszer ún. jövőre szóló biztosításként fog működni, a befizetéseinket egyéni számlára helyezik és eszerint részesülünk majdan, a jövőben juttatásban.
Az egészségbiztosításnál nem így van. Az egy jelenidejű biztosítás, hiszen azt fizetjük meg a járulékkal, hogy biztosítotti jogviszonyunk alatt (!!!) igénybe vehessük az ellátást /a későbbiekben, hamarosan be kívánják vezetni, hogy ez akár sávos is legyen/. Jó,de mi a helyzet a rengeteg nyugdíjassal? Akik nyugdíjukat kapják a jövőbeli biztosításuk alapján, s igénybe veszik (leginkább ők) az egészségügyi szolgáltatásokat, holott nincs jelenidejű biztosításuk..../nem véletlen, hogy Bokros Lajos reformtervében az is szerepel, hogy a nyugdíjasok is fizessenek eü. járulékot, épp emiatt a logika miatt/ És természetesen, vannak a gyerekek, a szociálisan rászorultak, stb.
A népesség elenyészően kis hányadán (2,5 millió főn) múlik tehát, az ő egészségügyi járulékukon, hogy a népesség egésze egészségügyi ellátásban részesülhessen. Az ántivilágban ez is "benne volt"a bérünkben, az eü. ellátást úgy finanszírozták, hogy ezzel is kevesebb bért kaptunk kézhez. Amióta nem az állam fizet bennünket, milyen fedezete van a befizetések és kifizetések negatív egyenlegének?
Az sem véletlen, hogy külföldről is ide járnak fogorvoshoz, stb., még teljes áron is olcsóbbak az ellátások itthon. Ennek ellenére az eü. kassza - az alacsony számú befizetés és az igénybevevők számának magas volta miatt - ezt sem képes teljes mértékben finanszírozni, itt az ideje e tekintetben is a "rendszerváltásnak" (itt sem történt meg), mert a helyzet tarthatatlan, a nyugdíjasok és más igénybevevők száma pedig nőni fog, azaz arányuk az aktívakhoz képest szintén nő.
Nézem a tévét, benne a Heti Hetest. Teddy mondott el egy történet, (ha jól emlékszem) az osztrák kancellárjelöltek tévévitájáról. Amikor egyikük letolta a másikkal tiszteletlen riportert, hogy adja meg a tiszteletet, mert egy miniszterrel, esetleg a másnaptól regnáló a kancellárral beszél. A mi politikusaink vajon mikor jutnak el oda, hogy felismerjék, hogy amikor a más politikusok iránti tiszteletet rongálják, azzal hosszú távon maguk ellen beszélnek? Mert egy idő után nem az marad az emberekben, hogy "X hazudott", hanem hogy "X hazudik, mert politikus, vagyis Y is hazudni fog, mert ő is az".
