Én bolygókra , és ezeknek a keringésére és forgására gondoltam .Igencsak használják,hogy téridő keretein belül.Tehát akkor a téridő a Föld különböző pontjain mért időt jelenti?
De még ha öregkorára meg is bolondult volna, és vissza akarta volna hozni (valójában nem akarta), egy tudományos igazság akkor se egy tudós véleményére alapozódik.
Csak a te érveléseid állnak ilyen tekintélyelvi alapon. Annyit is érnek! Azaz semmit.
Mi a fene az a téridö?Többször visszatérsz erre a téridöre,és soha nem figyeltetek fel arra amit én irtam. Én csak ahhoz szólok hozzá amit értek. Nekem ez a téridő logokailag úgy hangzik, hogy többféle térnek többféle ideje van.Ezért különbözteti meg az időt a téridőtől.Az én gondolatmenetemben az idö kizárólag a Földre vonatkozik. Ha ez igy van minek lehet nevezni a többi tér idejét. TÉRIDŐ , Azért téridő, mert a térnek az ideje,
Az agysorvasztó egyetemen nem tanítják, hogy Einstein vissza akarta hozni a fényközeget, miután nagy sokára rájött, hogy anélkül nem terjed a fény.
De Einstein könyveiben benne van, amit pl. Jánossy Lajos és Székely László is észrevett.
Az 1952-es írását keményebb dió volt felderíteni, mert csak egyetlen egy újrakiadott Einstein könyv előszavában jelent meg. Azután gyorsan eltüntették.
Valószínűleg az egyetemi tanárok sem ismerik. De ha ismernék, valószínűleg akkor sem tanítanák.
Minek összezavarni a diákokat a valóságos tényekkel? ;))))))
azt ismerem el ahogy osszefoglalta a matematikai reszt. ebbol nem von le az sem, h szerintem egy megkeseredett oregember, aki a frusztracioit masok szapulasaval probalja enyhiteni. es az sem, h maga az alapja nem igaz. sajnos kerdezni sem erdemes tole, mert ertelmes gondolatokat nem varhatunk tole, ha nem eleg a betanultak ismetelgetese akkor megall a tudomany. tiszta iszugyi, csak a hituk ellentetes. latod h megfogalmaztam harom kritikat, de arra meg lozungokban sem kepes valaszolni. pedig ha olyan asz lenne, mint ahogy mutatja, akkor ezeket meg kene tudnia valaszolni. az, h engem vitakeptelennek titulal, az ennek beismerese, csak ezt az onerzetevel is egyeztetni kell, abba meg nem fer bele a 'nem tudom' vagy a 'nem vagyok ra kepes'.
mindezektol fuggetlenul teljesen korrekten megfogalmazza a mainstream elkepzelest.
Senki sem akarja az EM hullámokat vízhullámok alapján magyarázni. Mert alapvető különbség van a vízhullámok és az EM hullámok között. Viszont van, ami megegyezik.
Azonosságok:
- Mindkettő tiszta hullám, vagyis egyiknek sincs kettős természete (ellentétben e relativitáselmélettel)
- Mindkettő közegben terjedő hullám (ellentétben e relativitáselmélettel)
- Mindkettő transzverzális hullám, vagyis a kitérés merőleges a hullám haladási irányára
- Mindkettőre igaz, hogy a hullám sebessége nem függ a hullámforrás mozgásától
- Viszont mindkettő esetében igaz, hogy a hullám sebessége függ a megfigyelő mozgásától (ellentétben a relativitáselmélettel)
- Mindkettő esetében ugyanúgy megfigyelhető a Doppler jelenség (ami cáfolja a relativitáselméletet)
Különbségek:
- A vízhullám mechanikus hullám, vagyis a hullámot a víz molekuláinak apró kitérései képviselik
- A EM hullám nem mechanikus hullám, a hullámot a felváltva fel és leépülő elektromos és mágneses mezők képviselik
"Az elektrodinamika képleteiből precízen ez jön ki. A forrásáról levált elektromágneses hullám terjedési sebessége független a vonatkoztatási rendszertől. (A forrásétól is, meg a megfigyelőétől is.)"
Na, ez egy orbitális nagy hazugság. És ebben a formába értelmetlen is.
Maxwell szerint az elektromágneses hullám terjedési sebessége csakis a forrás mozgásától független. A sebesség nagyságától és az irányától is, mert csak a fényközeg tulajdonságaitól függ. Ugyanúgy mint a vizhullám, vagy a hang esetében is. A képletet is megadta hozzá Maxwell.
De, hogy a megfigyelő mozgásától is független lenne a fénysebesség, ilyet Maxwell sohasem mondott. Ez már a relativisták hazugsága. Nem is mondhatott ilyet, mert akkor a Doppler jelenség nem létezhetne.
Csak hazudozol és áltatod magad tovább. De már nincs jelentősége.
A klasszikus elektrodinamika nekem a szakmám, amit viszont te itt összeirkálsz, az egy értelmetlen katyvasz. Egyszerűen nem vagy vitaképes még ebben se.
Az áltrelről pedig még kevésbé. Tudjuk milyen alapvető sületlenséget képzelsz te a ferdeszögű koordináta-rendszerekről is, s aki már itt ennyire elakadt, attól még kevesebb várható a tetszőlegesen görbevonalú rendszerek terén, ami nagyságrendekkel bonyolultabb dolog, s az áltrel. matematikai alapja.
nem siettem. van aki gyorsan olvas van aki lassan, van aki 'latja' akar a 4 dimenziot is van aki meg egyet is alig. ezzel semmi gond, csak aki nem kepes ra az ne mondja h lehetetlen...
miert ertekeznek vele? nem ertek egyet azzal amit leirt es tapasztalhattuk h konstructiv vitara sem kepes. ettol fuggetlenul en elismerem a masik teljesitmenyet, fuggetlenul attol h szerintem nem igaz es paraszt a kommunikacioja.
pedig minosegben legalabb ilyet kene, h egyaltalan komolyan vegyen valaki teged. vannak dolgok amiben egyetertek veled, viszont olyanok is, amiben nagyon nem. de amig nem irod le, addig csak szoforgatas az egesz, vitara sem erdemes. foleg h olyan alap dolgokkal nem vagy hajlando megbaratkozni, mint az erotorvenyek.
'De. Az elektrodinamika képleteiből precízen ez jön ki. A forrásáról levált elektromágneses hullám terjedési sebessége független a vonatkoztatási rendszertől. (A forrásétól is, meg a megfigyelőétől is.)'
pontosan ahogy irod, csak te nem erted, h ezzel pont a specrel ellen beszelsz. maxwell meggyozodese volt es ez is jon ki az egyenletekbol, h a feny a terhez kepest terjed. mivel a ter igy onmagaban meghatarozatlan fogalom, maxwell szerint eter tolti ki a relativistak szerint terido alkotja. tulkepp mindegy is az elnevezes, lenyegeben ugyant azt mondja, csak mas alaposszefuggesekre epulve.
tehat a feny sebessege csak a ter tulajdonsagaitol fugg, vagyis ha ezek megvaltoznak, akkor a feny sebesegenek is kutya kotelessege megvaltozni. nem latszolagosan, nem relativ, hanem konkretan a teret alkoto/kepviselo entitashoz kepest.
