"...de ez hogyan függ össze a kisebb avar lelőhelyszámmal, kevesebb avar sírral?"
Legalább arra illene emlékezni, kedves kollega, amit pont ***2*** napja mutattam az Entogenezis topikban.
"Szentpéteri statisztikája az avar *lelőhelyek* számának változását mutatja. (Emberi nyelve: az avar temetőket). Van egy másik sokszór idézett diagram:
Makkay: Magyarok, avarok, szlávok. 95. old, az ADAM alapján.
Itt már a konkrét sírszámokat (per 25 év) ábrázolja a szerző."
Tehát nemcsak a temetők száma csökkent drasztikusan (Szentpéteri), hanem az adott időszakhoz kapcsolható sírok száma (Makkay). Ja, az is jól látszik, hogy a demográfiai katasztrófa (=/= kihalás) a 800 és 900 közötti időszakban volt, elhúzódó jelleggel, tehát nem csupán 800 körül.
Az avar kor legelején egyenletes emelkedés után a 7. század legelején ugrásszerűen megnőtt a lelőhelyek száma, majd a 7. század 1. és 3. negyede között érezhetően csökkent, illetve a 8/9. század fordulóján nagyarányú zuhanás figyelhető meg (SZENTPÉTERI 2006, 457).
a tiszántúliak a kora avar korra (LŐRINCZY 1996, 181), a Duna– Tisza köziek zömében a 7. század 3–4. negyedére (BALOGH 2000, 114), a dunántúliak a 8–9. századra (SZŐKE 1996, 110; SZŐKE 2005, 26)157 tehetők — mellett a szokás gyakorlásában is különbségek mutatkoznak.
fülkesírok:
két kronológiai horizontot (7. század 3. harmada/7–8. század fordulója és a 9. század 1. harmada) alkotnak (BENDE 2000, 246–248).
Bácskossuthfalva:
Az utolsó megásott sírokból pedig a 8. század legvégére, esetleg a 9. század elejére keltezhető karéjos és pikkelymintás övgarnitúrák kerültek elő.
nyelvtartós bronzcsat:
A keceli veretek mellett erősen profilált, líra alakú, nyelvtartós bronzcsat volt. E csattípus eurázsiai altípusait és előfordulását részletesen tárgyalta Kovalevskaâ és megállapította, hogy leggyakrabban a Kaukázusban fordulnak elő, és viseletük szokása a 6–7. századra és a 8–9. századra egyaránt jellemző (KOVALEVSKAÂ 1979, 33–35).
kora avar kori temetőről van szó, amelyet még az úgynevezett középavar korban – sőt még egy kicsit tovább – is használtak. Abszolút időkeretben ez a 6. század utolsó harmadától a 8. század elejéig terjedő időszak.
aztán említ egy 9 századi avar sírt (!?) (több közül: "egyik")
2 darab S végű karikaékszer, pántgyűrű, 36 darab gyöngy, orsógombok vagy töredékek, de ez az e kötet tárgyát képező avar kori temető egyik, 9. század elejére keltezhető sírja
aztán 10.század közepe:
b. A sír teljességgel késő avar (onogur), sőt 10. század közepi. Nem bizonyos, hogy a temetőhöz tartozott ! A csoporthoz 9 sír tartozhatott : 118, 240, 241, 230, 250, 242, 231, 36, 37, 38.
A szétdarabolt kutya részeinek sírba, temetőgödörbe/árokba helyezése formailag a kutyára való esküvés maradványaként értelmezhető. Az avar korból még nem, a 9. századi keleti frank/ szláv környezetben Mosaburg-Zalavár-vár területén155 és a sopronkőhidai temető 6. gödréből az eskü célú kutyaáldozat maradványai valószínűsíthetők.
A késő avar időszakot ezer körüli feltárt temető képviseli sok tízezernyi sírral, de ezek között viszonylag kevés a teljesen feltárt temető. Ezek a temetők 300-1300 sírszámukkal nagyon különböző nagyságú falvakról tanúskodnak (BÓNA 1986)
A legkésőbbi sírokat a 9. század elején kellett kiásni. Azok a késő avar leletek, melyek a 82., 104., 142. sírokban voltak, a 800-as évek elején kerülhettek földbe.
A temető használatának kezdetét a 8. század második harmadára tehetjük, így a temetkezőhely használatának vége véleményem szerint a 9. század középső harmadára tehető
Budinský-Krička a sírról szóló előzetes jelentésében a sírt a szablyával 700 körüli időszakra, de legalábbis a 8. század elejére datálta.38 Garam É. a szablyát késő szaltovói típusú keresztvasa, a sírban található poncolt hátterű bújtatóverete és kalapfalerái alapján a 8. század végére keltezte.39
Behozod a náci témát és utána egy ilyen eszmefuttatást leírsz. Nem a finnugor nyelvrokonság tesz nácivá, hanem a nemzeti romantika, aminek Hitler a csúcspontja. Az tesz valakit nácivá, hogy megfoghatatlan kritériumok alapján különbnek tartja a saját népe lelkületét és versenybe indul a többi néppel szemben, hogy ki rendelkezik dicsőbb ősökkel és a többiek pedig mind alávalóbbak.
Az kétségtelen, hogy van egy magyarellenes szellemiség, ami korábban a hun, török, most a finnugor rokonság alapján épít fel egy konstrukciót, amit az elfogulatlanság máza mögé rejt. (Sőt, azt hiszem a tatárjáráskor Rogerius állította a magyarokról, hogy többre tartják a külföldieket, mint a saját magukat?) Az inga kileng és ezt a magyar alacsonyrendűségi elvet kompenzálandó születnek meg az olyan hozzászólások is, mint a tiéd. Viszont a finnugor nyelvrokonságot el kéne választani attól, hogy kik mire használják, mert így nem jutunk előrébb, ha hitvitát csinálunk belőle. Én a részedről nem mernék olyan sarkos kijelentéseket tenni, hogy finnugor ősnyelv soha nem is volt, mert ezek bizonyíthatatlan állítások. Én inkább azt mondanám, hogy a ma élő nyelvek alapján a nyelvészek kitaláltak egy rekonstruált ősnyelvet, ami egy tudományos segédeszköz, nem egy valós egykori nyelv. A szókincs, hangzókészlet, nyelvtan mind következtetés. De mint már írtam, hogy a logika, meg a valóság nem mindig vág egybe. A gond igazából az, amikor nyelvészek ebből írják a történelmet, mintha ezek tények lennének. Ettől függetlenül létezett egy olyan nyelv, ami a rokonság alapja.
Nem irtották ki a gallokat, a franciában mai napig vannak elemek a nyelvükből, például a számok képzése. De, hogy a XIV. századig csürhe lett volna... megint jön a náci téma? Gondolom szerinted ez időben természetesen a magyarok nem voltak csürhék, hanem fényesen tündököltek az Árpád-ház (bár sosem hívták így magukat) alatt.
A késő római időszakban feljegyzések vannak arról, hogy a hunok és a bizánciak között politikai konfliktus származott abból, hogy hun sírokat fosztottak ki, vagy dúltak fel a kelet-római birodalom területéről érkező kincsvadászok.
Néhány lelet Fleiszig Józsefnek, a magyar–angol bank vezetőjének magángyűjteményébe került, lehet, hogy a Washingtonban felbukkanó almandinköves arany madárfejek az ő gyűjteményéből származnak.
1924-ben régészeti és néprajzi vándorgyűlést rendeztek Kecskeméten, amelyiken Bartucz Lajos, a világhírű antropológus megjegyezte, hogy az embertan művelői azért nem tudnak semmit sem mondani a korai népek alkatáról és kinézéséről, mert a régészek nem mentik meg az embertani anyagot.
A leletek ezután komplikált és kalandos utat tettek meg (még Péterváradon is voltak), több tulajdonost és viszonteladót cseréltek, míg végül, császári parancsra, a bécsi Császári Régiséggyűjteményben kötöttek ki. Ma a Kunsthistorisches Museum büszkeségei.
Peroz I, eager to avenge Varsken, sent his general Shapur Mihran to Iberia. Vakhtang then appealed to the Huns and the Armenian nobles, citing solidarity between Christians.
"A szószedetről nagyon könnyen megállapítható, hogy koholmány, úgy készült, hogy a mai magyar szavakat egy kicsit eltorzították és mindjárt készen lettek a hun szavak."
hát, ez nem igaz.
"A források alapján valószínű, hogy a hunok valóban megismerkedtek a kereszténységgel, történt keresztény misszió területükün, de nem ?iszfaháni? örmény, hanem albániai papok végezték el azt a munkát."
sok misszió indult északra Albániából egy Kardost nevű pap irányításával, mely sikert értek el, hiszen már a 6. században hun püspökséget állítottak fel
1. Tehát náci vagyok, mert szerintem a magyarságtól idegen a náci szemlélet. :D Gratula, ha olvassák ezt az MTA-nál 50 évig ezt fogják harsogni.:D
2. Valóban az indo-erurópai nyelv őseként számon tartott szanszkrit kapcsolat se bizonyított, de legalább van. Finnugor ősnyelv meg egyáltalán nincs és soha nem is volt.
3. Gall??? Azokat már rég kiirtották, mire a frankok egyáltalán kezdtek volna néppé válni. De valójában legalább 14. századig csak egy csürhe volt, nem nép.
Britannia nem kelta, a Skótok, Walsiek, Britek nem Kelták. A Belgák, akik Germánok csupán a Themséig jutottak el. De lehet, hogy máshol mint Caledóniában is van germán vér, ahogy Tacitus mondja, de amúgy a Britek valamiféle Ibérek.
Alig van a magyarban török szó, ami tán török az egy török rabszolga népre engedne következtetni.
A Géza név a germán Gaiso, Gäsa, nagyon gyakori név volt ez a germánoknál, a leghíresebb Géza az volt, aki megölte Constans császárt. A Gaiso rokona a kés, és magyarosan a Géza az Késa.
A magyar nép nem náci, de ha mégis, akkor meg a csúnya indoeurópaiakra fogjuk a hibáinkat, hogy elkorcsosítottak minket. Ez olyan náci szemlélet, már bocs.
Nemcsak a finnugor, de az indoeurópai ősnyelv sem bizonyított. Az ősnyelv egy tudományos segédeszköz, nem feltétlenül a valóság. Többféle elmélet létezik, az egyikről már írtam. Sőt, ha szigorúan vesszük, akkor az újlatin nyelveknek sem a latin a közös őse: Például a franciák ősei sosem beszéltek latinul, hanem a vulgár-latin helyi gall változatát. Nyilván volt, aki megtanult latinul is, de a tömeg sokat megtartott a gall nyelvi elemekből, miközben elkezdett egy keveréknyelven beszélni, ami egyre jobban idomult a latinhoz.
A Makkay féle táblázat éppen hogy engem igazol, nem téged. Sőt a honfoglalás kori sírokba nemcsak Árpád turkjainak a sírjai tartoznak bele, így a helyzet még rosszabb. Nem érdekes, hogy a honfoglalókat leszámítva nem volt gyéren lakott a Kárpát-medence?
De a Révész cikk is... Te tudod miket linkelsz be?
Honfoglaló leleteket keveset találtak, nem is mindenhol, például az emlegetett Dél-Dunántúl egy ilyen terület. Viszont a késő-avar leletanyag és a középkori magyar nyelvterület egybevág, ráadásul idézed, hogy a domborzati nevek nagy része nem szláv, hanem magyar eredetű.
Néhány név áttételes lejegyzése még nem perdöntő a turkokkal kapcsolatosan. Nem kizárt, hogy magyarul beszéltek, de nem is bizonyított. Az rendben van, hogy Nyugat-Szibériából ez a népcsoport ide vándorolt. Az oroszok meg a tágan vett térség minden második régészeti kultúrájára ráfogják, hogy ugor, mert náluk is ez az egysíkú nyelvi megfeleltetési kényszer van, de valahogy nagyon törökösnek tűntek az utókornak és a kortársaknak is.
Ezt trollkodásnak veszem. Nem olyannak tűnsz, mint aki ennyire nem jártas a témában.
Akkor most mi volt a helyzet? Gyéren lakott volt a Kárpát-medence ezért nincsenek nagy tömegek, de akkor nem kellene letagadni, hogy nem lenne törekvés a lakatlanításra. Vagy az avar leleteket szokásosan szlávnak minősítjük, de akkor meg miért nem szlávul beszélünk?
Britannia germanizálása lényegesen különbözik ettől. 400 éves fokozatos meghódítása a kelta területek nagy részének, de nem egészének.
"Lehet, hogy van olyan, aki azt állítja, hogy a magyar nyelv az obi-ugoroktól származik, de még a hivatalos álláspont is azt mondja, hogy ezeknek a nyelveknek volt egy közös őse." - pont ez a baj, hogy feltételeznek egy közös ősnylevet ami nincs. Másszóval az egész egy kitaláció.
Az indo-európaiaknak a szanszkrit, az új latinoknak a latin, lehetne sorolni a nylevcsaládokat, mindegyiknek megvna az ősnyelve. A finnugoroknak viszont sehol semmi. Azért nincs, mert az egész finnugor nylevcsaládot az atrtja össze, hogy oda sorolták a magyart, magyarnak meg nem őse semmilyen finnugor nyelv, a magyar nyelv maga az ősnyelv! Nem makogás, ahogy reteks hazug Glatzferkó párttitkár elvtárs hazudta és nem csupa átvétel, amit az idióta köcsöt MTA állít.
A magyar nép lelkülete nem tűri a nácizmust ha egészséges és ismeri a VALÓS MÚLTJÁT.
Pont a FINNGURIZMUS taszított félrevezetett, buta embereket a németimádat és a nácizmus útjára! Ez az kényes és agyonhallgatott történelmi tény, amit legszívesebben kitörölnének - de nem tudnak. Például mert fennmaradt az ilyen Pintér Jenő félék írása. Fennmaradt Klebersberg Kúnó ugyanilyen jellegű megnyilatkozása. Akit fitymadeszes és jobbikos körökben manapság agyonimádnak. Klebersberg Kúnó nem titkoltan azért reformálta meg az iskolákat, hogy a családból jövő szkíta eredettanokat kiirthassák a modern iskolákban, minél előbb behajtva oda a gyerekeket. Csak erről mélyen hallgat mindenki, és láss csodát a szkíta-hun folytonosság híveiből lett a náci, nem a finnugristákból, ami viszont történelmi tény. Hát nem érdekes?????
