Azt hiszem egész mást értünk nácizmus alatt. Nekem a náci az aki kiválasztott népnek gondolja magát ezért bármilyen mocskos bűnt azzal ráz le, hogy kiválasztott vagyok, nekem ezt is lehet.
Éppen ezért nem is értem ezt a holokauszt cirkuszt hiszen az egész nem volt más mint két "kiválasztott" nép birkózása azon, hogy melyik a kiválasztottabb. Éppen ezért ebben az egéász ügyletben, a komplett magyarság semmilyen fokon nem bűnös és mem is értintett, ennyi. Mellesleg a "bűnös nép" fogalmát is a magukat kiválasztottnak gondoló náci népek találták ki és használták - például Hitlerék is. Erről meg ennyit.
Hogy frankok egy csürhe volt, ahhoz meg kétség se férhet. Nem tehetek róla, azok voltak, Ettől én még nem leszek náci. Még a nemzeti romantikusok se lesznek nácik, csak mert pár szerencsétlen, akinek fogalma sincs ki a náci valójában, állandóan ezt hajtogatja.
Nos igen a magyarság a legmagasabb szakrális fény volt akkoriban Európában. Például jelzi ezt hogy egyedül Magyarország volt Mária országa, vagyis egyedül Magyarországnak volt Szűz Mária a királynője. Egyedül a magyar király volt egyben apostol is. És Magyarország annyi szentet adott a kereszténységnek mint az összes többi nép együttvéve, legfőképpen a királyi családok, de az egyszerű nép is. Mátyás király korában Bonfini leírása szerint Budán folyóvizet vezettek a WC-kbe. Miközben Franciaorszgában még 18. században is a folyosókra szartak a királyi palotában és szolgák szedték össze a bűzlő szarhalmokat....
A magyarok már hongfoglaláskor is alsóneműt hordtak. Mindenki, nem csak az urak.
Miközben a magyar királyok, magyar egyházi vezetők, krónikások olyan tökéletes, stílusos, gazdag és nyelvtanilag hibátlan latin írásokat hagytak maguk után, amiknek csodájára jártak, addig Rómában a pápai iratok hemszgenek a nem ritkán durva helyesírási hibáktól.
Magyarországon egészen Mária erézia Ratio Educationis fedőnevű műveltség pusztító rendeletéig rovással írtak az emberek. Mindenki. Nem csak az urak. Ahogyan Bonfini írja Mátyás korában is. Mátyás korában nyugaton az állítólagos fejlett nyugaton, jó ha minden 5 ezredik ember tudott olvasni.
És ezek bizony tények. Szóval igen Magyarország fényesen kiemelkedő volt Európában abban az időben. És ez nem kitaláció, és nem is nácizmus, hanem történelmi tény.
De elég ha megnézzük hogyan viselkedett egy frank keresztes, meg hogyan mondjuk II. András királyunk serege, akinek nem mellesleg egyik titulusa a "Jeruzsálem királya" cím is. II. András királyunk serege egyetlen civilt sem ölt meg.
A frankok meg őrült kannibált játszva felfalták muszlimokat élve. Pedig volt bőven élelmük, éhezésről szó sem volt. Egyszerűen elmebeteg vadállatok voltak. És ez történelmi tény. De ha nem hiszed menj el Egyiptomba vagy valamelyik nyugodtabb muszlim orszgába és kezdd el dicsőíteni a frank kereszteseket.... meg fogsz lepődni milyen csúnyán reagálnak még ma is....valami páncél legyen rajtad, mert igencsak sok bicska fog a hátadba csúszni.
Sajnos nem tehetek róla, hogy manapság a magyarok nem ismerik a saját történelmüket.
És mellesleg mi nem irtottunk ki népeket mert más vallásúak, nem vettünk részt több száz millió indián, afrikai, ázsiai lemészárlásában. Királyaink, kivéve az elmebeteg habsburgokat sohasem vetemedtek felesleges népirtásokra, vérengzésekre más népekkel vallásúakkal szemben, ez egyszerűen nem volt benne a magyar lelkületben. És ez is történelmi és erkölcsi tény.
A modern nyelvészet a legostobább és legpenetránsabb áltudomány. A Szemiotikán alapul, mely szeritn a szavak jelentése közmegegyezésen alapul. Vagyis ha a széket átnevezem, asztalnka az is ugyanolyan jó. Na ez az ótvar hülyeség. Más nylevekről nem tudok nyilatkozni, de az biztos, hogy magyar nyelv nem ilyen. Véletlen lenne, hogy például a hegy és a ceruza hegye ugyanazt a szót jelenti? Persze tudom ilyenkor jönnek az ostobábbnál ostobább kitalációk, hogy melyik szót melyik másik nyelvből vettük át..... csak kár, hogy csupa baromság. Hogy volt egy ősnyelv, ami minden nyelv őse volt, az nagyon valószínű, csak azt nem tudja senki mikor. De ha van ma nyelv, ami a legtöbbet őrzött meg az ősnyelvből, az valószínűleg a magyar.
Persze, lehet hogy neked ez nácizmus. Ám legyen meg az örömöd. Mert a te fogalmaid szerinti nácizmusra én csak büszke lehetek. Én ugyanis bizony romantikus vagyok és nemzeti. Meggyőződésem, hogy nemzeti történelmet csak kétféleképpen lehet kutatni: szeretettel vagy gyűlölettel. Ha szeretettel és elfogultsággal kutatja valaki, akkor megtalálja az igazságot. Ha gyűlölettel, akkor azt mondja, hogy ő objektív. Ennyi a különbség. Valóban objektívan legeljebb egy másik nép történelmét lehet kutatni, de még ezt se biztos, mert MINDENKI HÚZ VALAHOVA.
A politikai hatalom elvesztése és a kereszténység térhódítása miatt tűntek el fokozatosan - nem varázsütésre - a tipikus avar leletek és adták át a helyet egy új tárgyi kultúrának. Ez utóbbiakat meg előszeretettel szlávnak titulálják, hogy igazolva legyen a dogma. De ennek ellenére nem szlávul beszélünk és a földrajzi nevek döntő többsége sem szláv, hanem magyar, így pedig nehéz igazolni a történetírói nagyotmondások alapján kreált elméletet.
------
Erről van szó.
A bejövő magyarok száz év múltán is pogányok voltak, a helyiek a Kárpát- medencében pedig keresztények.
Források, adatok, dokumentumok igazolják a kereszteléseket.
Szerintem Safi a maga tömör stílusában arra gondolt, hogy van egy prekoncepció, hogy a frankok és a bolgárok kiirtották az avarokat és ezt régészetileg alá kell támasztani. Így egyrészt a sírokat úgy kellett keltezni, hogy ezt alátámassza, illetve a nem griffes-indás leleteket, pedig szlávvá kellett minősíteni.
A politikai hatalom elvesztése és a kereszténység térhódítása miatt tűntek el fokozatosan - nem varázsütésre - a tipikus avar leletek és adták át a helyet egy új tárgyi kultúrának. Ez utóbbiakat meg előszeretettel szlávnak titulálják, hogy igazolva legyen a dogma. De ennek ellenére nem szlávul beszélünk és a földrajzi nevek döntő többsége sem szláv, hanem magyar, így pedig nehéz igazolni a történetírói nagyotmondások alapján kreált elméletet.
"...de ez hogyan függ össze a kisebb avar lelőhelyszámmal, kevesebb avar sírral?"
Legalább arra illene emlékezni, kedves kollega, amit pont ***2*** napja mutattam az Entogenezis topikban.
"Szentpéteri statisztikája az avar *lelőhelyek* számának változását mutatja. (Emberi nyelve: az avar temetőket). Van egy másik sokszór idézett diagram:
Makkay: Magyarok, avarok, szlávok. 95. old, az ADAM alapján.
Itt már a konkrét sírszámokat (per 25 év) ábrázolja a szerző."
Tehát nemcsak a temetők száma csökkent drasztikusan (Szentpéteri), hanem az adott időszakhoz kapcsolható sírok száma (Makkay). Ja, az is jól látszik, hogy a demográfiai katasztrófa (=/= kihalás) a 800 és 900 közötti időszakban volt, elhúzódó jelleggel, tehát nem csupán 800 körül.
Az avar kor legelején egyenletes emelkedés után a 7. század legelején ugrásszerűen megnőtt a lelőhelyek száma, majd a 7. század 1. és 3. negyede között érezhetően csökkent, illetve a 8/9. század fordulóján nagyarányú zuhanás figyelhető meg (SZENTPÉTERI 2006, 457).
a tiszántúliak a kora avar korra (LŐRINCZY 1996, 181), a Duna– Tisza köziek zömében a 7. század 3–4. negyedére (BALOGH 2000, 114), a dunántúliak a 8–9. századra (SZŐKE 1996, 110; SZŐKE 2005, 26)157 tehetők — mellett a szokás gyakorlásában is különbségek mutatkoznak.
fülkesírok:
két kronológiai horizontot (7. század 3. harmada/7–8. század fordulója és a 9. század 1. harmada) alkotnak (BENDE 2000, 246–248).
Bácskossuthfalva:
Az utolsó megásott sírokból pedig a 8. század legvégére, esetleg a 9. század elejére keltezhető karéjos és pikkelymintás övgarnitúrák kerültek elő.
nyelvtartós bronzcsat:
A keceli veretek mellett erősen profilált, líra alakú, nyelvtartós bronzcsat volt. E csattípus eurázsiai altípusait és előfordulását részletesen tárgyalta Kovalevskaâ és megállapította, hogy leggyakrabban a Kaukázusban fordulnak elő, és viseletük szokása a 6–7. századra és a 8–9. századra egyaránt jellemző (KOVALEVSKAÂ 1979, 33–35).
kora avar kori temetőről van szó, amelyet még az úgynevezett középavar korban – sőt még egy kicsit tovább – is használtak. Abszolút időkeretben ez a 6. század utolsó harmadától a 8. század elejéig terjedő időszak.
aztán említ egy 9 századi avar sírt (!?) (több közül: "egyik")
2 darab S végű karikaékszer, pántgyűrű, 36 darab gyöngy, orsógombok vagy töredékek, de ez az e kötet tárgyát képező avar kori temető egyik, 9. század elejére keltezhető sírja
aztán 10.század közepe:
b. A sír teljességgel késő avar (onogur), sőt 10. század közepi. Nem bizonyos, hogy a temetőhöz tartozott ! A csoporthoz 9 sír tartozhatott : 118, 240, 241, 230, 250, 242, 231, 36, 37, 38.
A szétdarabolt kutya részeinek sírba, temetőgödörbe/árokba helyezése formailag a kutyára való esküvés maradványaként értelmezhető. Az avar korból még nem, a 9. századi keleti frank/ szláv környezetben Mosaburg-Zalavár-vár területén155 és a sopronkőhidai temető 6. gödréből az eskü célú kutyaáldozat maradványai valószínűsíthetők.
A késő avar időszakot ezer körüli feltárt temető képviseli sok tízezernyi sírral, de ezek között viszonylag kevés a teljesen feltárt temető. Ezek a temetők 300-1300 sírszámukkal nagyon különböző nagyságú falvakról tanúskodnak (BÓNA 1986)
A legkésőbbi sírokat a 9. század elején kellett kiásni. Azok a késő avar leletek, melyek a 82., 104., 142. sírokban voltak, a 800-as évek elején kerülhettek földbe.
A temető használatának kezdetét a 8. század második harmadára tehetjük, így a temetkezőhely használatának vége véleményem szerint a 9. század középső harmadára tehető
Budinský-Krička a sírról szóló előzetes jelentésében a sírt a szablyával 700 körüli időszakra, de legalábbis a 8. század elejére datálta.38 Garam É. a szablyát késő szaltovói típusú keresztvasa, a sírban található poncolt hátterű bújtatóverete és kalapfalerái alapján a 8. század végére keltezte.39
Behozod a náci témát és utána egy ilyen eszmefuttatást leírsz. Nem a finnugor nyelvrokonság tesz nácivá, hanem a nemzeti romantika, aminek Hitler a csúcspontja. Az tesz valakit nácivá, hogy megfoghatatlan kritériumok alapján különbnek tartja a saját népe lelkületét és versenybe indul a többi néppel szemben, hogy ki rendelkezik dicsőbb ősökkel és a többiek pedig mind alávalóbbak.
Az kétségtelen, hogy van egy magyarellenes szellemiség, ami korábban a hun, török, most a finnugor rokonság alapján épít fel egy konstrukciót, amit az elfogulatlanság máza mögé rejt. (Sőt, azt hiszem a tatárjáráskor Rogerius állította a magyarokról, hogy többre tartják a külföldieket, mint a saját magukat?) Az inga kileng és ezt a magyar alacsonyrendűségi elvet kompenzálandó születnek meg az olyan hozzászólások is, mint a tiéd. Viszont a finnugor nyelvrokonságot el kéne választani attól, hogy kik mire használják, mert így nem jutunk előrébb, ha hitvitát csinálunk belőle. Én a részedről nem mernék olyan sarkos kijelentéseket tenni, hogy finnugor ősnyelv soha nem is volt, mert ezek bizonyíthatatlan állítások. Én inkább azt mondanám, hogy a ma élő nyelvek alapján a nyelvészek kitaláltak egy rekonstruált ősnyelvet, ami egy tudományos segédeszköz, nem egy valós egykori nyelv. A szókincs, hangzókészlet, nyelvtan mind következtetés. De mint már írtam, hogy a logika, meg a valóság nem mindig vág egybe. A gond igazából az, amikor nyelvészek ebből írják a történelmet, mintha ezek tények lennének. Ettől függetlenül létezett egy olyan nyelv, ami a rokonság alapja.
Nem irtották ki a gallokat, a franciában mai napig vannak elemek a nyelvükből, például a számok képzése. De, hogy a XIV. századig csürhe lett volna... megint jön a náci téma? Gondolom szerinted ez időben természetesen a magyarok nem voltak csürhék, hanem fényesen tündököltek az Árpád-ház (bár sosem hívták így magukat) alatt.
A késő római időszakban feljegyzések vannak arról, hogy a hunok és a bizánciak között politikai konfliktus származott abból, hogy hun sírokat fosztottak ki, vagy dúltak fel a kelet-római birodalom területéről érkező kincsvadászok.
Néhány lelet Fleiszig Józsefnek, a magyar–angol bank vezetőjének magángyűjteményébe került, lehet, hogy a Washingtonban felbukkanó almandinköves arany madárfejek az ő gyűjteményéből származnak.
1924-ben régészeti és néprajzi vándorgyűlést rendeztek Kecskeméten, amelyiken Bartucz Lajos, a világhírű antropológus megjegyezte, hogy az embertan művelői azért nem tudnak semmit sem mondani a korai népek alkatáról és kinézéséről, mert a régészek nem mentik meg az embertani anyagot.
A leletek ezután komplikált és kalandos utat tettek meg (még Péterváradon is voltak), több tulajdonost és viszonteladót cseréltek, míg végül, császári parancsra, a bécsi Császári Régiséggyűjteményben kötöttek ki. Ma a Kunsthistorisches Museum büszkeségei.
Peroz I, eager to avenge Varsken, sent his general Shapur Mihran to Iberia. Vakhtang then appealed to the Huns and the Armenian nobles, citing solidarity between Christians.
"A szószedetről nagyon könnyen megállapítható, hogy koholmány, úgy készült, hogy a mai magyar szavakat egy kicsit eltorzították és mindjárt készen lettek a hun szavak."
hát, ez nem igaz.
"A források alapján valószínű, hogy a hunok valóban megismerkedtek a kereszténységgel, történt keresztény misszió területükün, de nem ?iszfaháni? örmény, hanem albániai papok végezték el azt a munkát."
sok misszió indult északra Albániából egy Kardost nevű pap irányításával, mely sikert értek el, hiszen már a 6. században hun püspökséget állítottak fel
1. Tehát náci vagyok, mert szerintem a magyarságtól idegen a náci szemlélet. :D Gratula, ha olvassák ezt az MTA-nál 50 évig ezt fogják harsogni.:D
2. Valóban az indo-erurópai nyelv őseként számon tartott szanszkrit kapcsolat se bizonyított, de legalább van. Finnugor ősnyelv meg egyáltalán nincs és soha nem is volt.
3. Gall??? Azokat már rég kiirtották, mire a frankok egyáltalán kezdtek volna néppé válni. De valójában legalább 14. századig csak egy csürhe volt, nem nép.
Britannia nem kelta, a Skótok, Walsiek, Britek nem Kelták. A Belgák, akik Germánok csupán a Themséig jutottak el. De lehet, hogy máshol mint Caledóniában is van germán vér, ahogy Tacitus mondja, de amúgy a Britek valamiféle Ibérek.
Alig van a magyarban török szó, ami tán török az egy török rabszolga népre engedne következtetni.
A Géza név a germán Gaiso, Gäsa, nagyon gyakori név volt ez a germánoknál, a leghíresebb Géza az volt, aki megölte Constans császárt. A Gaiso rokona a kés, és magyarosan a Géza az Késa.
